Постанова

від 29.06.2011 по справі 5008/257/2011(05/1-07/3496/2011)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

29.06.11 права № 50 08/257/2011(05/1-07/349

ПО СТАНОВА

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого - судді Зварич О .В.

суддів Юрченко Я .О.

Якімець Г. Г.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Дочірнього пі дприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»(надалі ДП «Сі Пі Ем Бі лдінг Юкрейн») б/н від 29.04.2011р.

рішення Госп одарського суду Закарпатськ ої області від 21.04.2011р.

у справі № 5008/257/2011

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Центр капіт ального будівництва»(надалі ТзОВ «Центр капітального бу дівництва»), м.Київ

до відповідача: ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», м. У жгород

про стягнення 459 180,61 грн.

за участю представник ів:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 11.03.2011р.);

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник (довірені сть б/н від 14.06.2010р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Закарпатської області від 21.04.2011р. у справі № 5008/257/2011 (суддя Швед С.Б.) позовні вимоги ТзОВ «Центр капітального будівни цтва» задоволено частково, с тягнуто з ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»447 180,00 грн. заборгованос ті за виконані підрядні робо ти, а також суму 6 702,00 грн. у відшк одування судових витрат.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о відповідач свої зобов' яза ння виконав не належним чино м, матеріалами справи підтве рджується факт наявності бо ргу за надані послуги в сумі 44 7 180,00 грн., в свою чергу відповід ачем належними та допустимим и доказами не спростований.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ріш ення суду першої інстанції в важає незаконним, необґрунто ваним та таким, що підлягає ск асуванню. Зокрема, зазначає, щ о після підписання актів вик онаних робіт до договору під ряду, відповідачем виявлено недоліки, які він не міг бачит и під час підписання актів. Да ні недоліки позивачем досі н е усунені. Просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 21.0 4.2011р. у справі № 5008/257/2011, стягнути з позивача на користь апелянт а понесені судові витрати.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вказує, що в матер іалах справи достатньо доказ ів (договори, акти здачі-прийм ання робіт, банківська випис ка про рух коштів), які підтвер джують заявлену до стягнення суму. Не погоджується з довод ами апеляційної скарги, прос ить її відхилити, оскаржуван е рішення місцевого суду зал ишити без змін.

В судовому засіданні предс тавник відповідача подав пис ьмове клопотання б/н від 25.06.2011р. про призначення судової буд івельно-технічної експертиз и.

Представник позивача запе речив щодо заявленого відпов ідачем клопотання, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін з приводу к лопотання про призначення су дової будівельно-технічної е кспертизи, судова колегія ви рішила відмовити в його задо воленні, оскільки виявлені в ідповідачем недоліки можуть стати підставою для подання окремого позову про відшкод ування позивачем шкоди, запо діяної внаслідок неналежног о виконання взятих на себе зо бов' язань за договором підр яду. В даній справі має місце с тягнення заборгованості за в иконані підрядні роботи. Від так, відсутні підстави для за доволення заявленого відпов ідачем клопотання про призна чення судової будівельно-тех нічної експертизи.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та засл ухавши пояснення представни ків сторін, колегія суддів Ль вівського апеляційного госп одарського суду прийшла до в исновку про відсутність підс тав для скасування рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 21.04.2011р. у спра ві № 5008/257/2011 з огляду на наступне :

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2008 року між ДП « Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»(замо вник) та ТзОВ «Центр капіталь ного будівництва»(підрядник ) укладено договір підряду, за умовами якого замовник замо вив, а підрядник прийняв на се бе зобов' язання виконати ро боти за цим договором у багат оквартирному будинку на Слов ' янській набережній в м. Ужг ород у відповідності з проек тною-документацією (а.с.10-35, т.1).

Згідно додатку № 6 сума дано го договору складає 3 618 779,00 грн. (а.с.39-44, т.1).

Відповідно до п.п. 6.2. догово ру від 20.02.2008р. замовник може зді йснювати керівні та наглядов і функції, має право безпереш кодного доступу до робіт під рядника з метою нагляду за хо дом та якістю робіт та додатк ово (не зменшуючи загальност і зазначеного вище) має право :

- здійснювати нагляд за буді вництвом, якістю та строками виконання робіт;

- здійснювати перевірку ход у виконання робіт за цим Дого вором, а також за кількістю, ви дами та кваліфікацією субпід рядників, що залучаються Під рядником;

- здійснювати нагляд за якіс тю, кількістю та видами будів ельних матеріалів, що викори стовуються під час будівницт ва тощо.

Керівник або наглядовий уп овноважений мають право втру чатися в хід робіт, у випадках , коли якість робіт не відпові дає Проектній документації, стандартам, технічним умовам і в інших передбачених Догов ором або законодавством випа дках (п. 6.3. Договору).

Згідно з п.п. 8.4., 8.5., 8.7. та 8.9. догов ору передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним сторонами.

Замовник має право відмови тися від прийняття робіт у ра зі виявлення недоліків, які в иключають можливість викори стання об' єкта для вказаної в договорі мети, та не були та не можуть бути усунені підря дником, замовником або треть ою особою.

У випадку розбіжностей між сторонами щодо будь - якого питання стосовно якості озд облювальних робіт, або матер іалів, які неможливо врегулю вати шляхом переговорів стор ін, така суперечка повинна бу ти вирішена стороннім незале жним експертом, призначеним Торгово - промисловою палат ою України.

Прийняття робіт вважаєтьс я завершеним після підписанн я акту здавання-прийняття об сягів робіт підрядником та з амовником.

10 жовтня 2008 року між замовник ом та підрядником укладено д оговір № 17-08, предметом якого є роботи по влаштуванню газопо стачання 2-го кварталу забудо ви Боздошського житлового ма сиву по Слов' янській набере жній в м. Ужгород. Попередня су ма договору складає 233 012,00 грн. (а .с.45-46, т.1).

10 червня 2009 року між тими сами ми сторонами укладено догові р № 06-09, за умовами якого замовн ик доручає, а підрядник зобов ' язується виконати у відпов ідності до умов даного догов ору додаткові роботи по внут рішньому оздобленню квартир 2-го кварталу забудови Боздош ського житлового масиву по С лов' янській набережній в м. Ужгород на суму 1 200 000,00 грн. (а.с.46-4 7, т.1).

10 листопада 2009р. між ТзОВ «Цен тр капітального будівництва »(сторона-1 підрядник) та ДП «С і Пі Ем Білдінг Юкрейн»(сторо на-2) укладено договір, за умов ами якого сторона-2 зобов' яз ується компенсувати стороні -1 додаткові витрати, пов' яза ні з здійсненням догляду буд івельного майданчика. Вартіс ть таких витрат передбачена сторонами в п.2.1 даного догово ру та складає 2 400,00 за місяць (а.с .49, т.1).

Вищевказані договори підп исані та скріплені печатками обох сторін, що свідчить про п огодження сторонами всіх іст отних умов.

Згідно свідоцтва № 07000860 від 23.12 .2009р. інспекція Держархбудкон тролю у Закарпатській област і засвідчила відповідність з акінченого будівництвом об' єкта: житловий комплекс «Боз дош-Еліт», 2-га черга нового бу дівництва в м. Ужгород, Слов' янська набережна. Житлові бу динки на 52 кв. АЗ-20 кв., А4-20 кв., Б2-12 вк . Блок інженерних споруд прое ктній документації, вимогам державних стандартів, будіве льних норм і правил та підтве рдила його готовність до екс плуатації (а.с.77, т.1).

В матеріалах справи наявні належним чином оформлені ак ти здачі-прийняття робіт, які підтверджують факт виконанн я позивачем на протязі 2008-2011 рок ів та прийняття відповідачем робіт, обумовлених договоро м від 20.02.2008р. на суму 4 338 907,61 грн. (а.с. 50-76, т. 1).

Дані акти підписані відпов ідачем без жодних застережен ь.

Згідно наявного в матеріал ах справи акту звірки ТзОВ «Ц ентр капітального будівницт ва»замовник частково оплати в виконані підрядником робот и в сумі 3 879 727,00 грн. (а.с.87, т.1).

Звітами банківської устан ови про рух коштів по рахунку позивача № 26000053112587 за спірний пе ріод підтверджується, що на ч ас судового розгляду відпові дач частково оплатив виконан і позивачем роботи (а.с. 102-162, т. 2).

При винесенні постан ови, колегія суддів керувала ся наступним:

Згідно зі ч. 2 ст.11 ЦК України , підставами виникнення прав та обов' язків, зокрема є дог овори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України пе редбачено, що за договором пі дряду підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами. У разі ві дмови однієї із сторін від пі дписання акта про це вказуєт ься в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК Укр аїни).

Згідно з ст. 202 ГК України, ст. 5 99 ЦК України зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

У відповідності із ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст . 526 ЦК України, яка містить анал огічні положення, зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Матеріалами справи підтв ерджується факт укладення мі ж сторонами договору підряду від 20.02.2008 р. та додаткових догов орів від 10.10.2008р. № 17-08, 10.06.2009р. № 06-09, 10.11.2009 б /н на виконання будівельних т а суміжних робіт з оздобленн я квартир у будинках житлово го масиву „Боздош” по Словян ській набережній в м. Ужгород і.

На виконання умов даних дог оворів в період 2008-2011 років пози вач виконав для відповідача роботи, передбачені вищезазн аченими договорами, на суму 4 338 907,00 грн., про що свідчать підпи сані обома сторонами акти зд ачі- приймання робіт. Замовни ком частково оплачено викона ні підрядником роботи в сумі 3 879 727,00 грн.

Відповідачем не надано док азів про виконання взятих на себе зобов' язань по оплаті наданих йому послуг в повном у обсязі.

Враховуючи вищенаведені п риписи законодавства Україн и та проаналізувавши зміст о скаржуваного рішення, колегі я суддів приходить до виснов ку про його законність, обґру нтованість та відповідність фактичним обставинам справи .

Судом правомірно задоволе но позовні вимоги про стягне ння з ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкре йн»на користь ТзОВ «Центр ка пітального будівництва»447 180,61 грн. заборгованості за викон ані підрядні роботи із враху ванням клопотання про зменше ння позовних вимог та відмов лено в стягненні іншої части ни позову.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни судосі витрати розпод ілені пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів приходить до ви сновку про те, що рішення місц евого господарського суду пр ийняте у відповідності до но рм матеріального та процесуа льного права, тому його слід з алишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 21.04.2011р. у справі № 5008/257/2011 залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Закарпа тської області.

Головуючий суддя Звар ич О.В.

судді Юрченк о Я.О.

Якімець Г. Г.