Постанова

від 28.04.2011 по справі 4/32-497

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

28.04.11 Справа № 4/32-497

Львівський апеляційн ий господарський суд, в склад і колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю .Б.,

за участю представни ків:

від позивача (скаржник) - не з' явився

від відповідача - Грин чак М.О.

від третьої особи - не з' явився

Розглядається апеляці йна скарга Спільного меди ко-технічного підприємства « МТЦ»Лтд, вих.№08/10 від 08.10.2010 року

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 22.09.2010 року (підписане 01.10.20 10 року), суддя Бурда Н.М.

по справі №4/32-497

за позовом Спільного мед ико-технічного підприємства «МТЦ»Лтд, м.Тернопіль

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ремвзуття», м.Тернопіл ь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Спільне мале підприємство « Радіант», м.Тернопіль

про стягнення 353213 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарсько го суду Тернопільської облас ті від 22.09.2010 року по справі №4/32-497 в ідмовлено в задоволенні позо ву Спільного медико-технічно го підприємства «МТЦ»Лтд про стягнення з ТзОВ «Ремвзуття »353213 грн. витрат на поліпшення орендованого майна, що по вул .Медова у м.Тернополі. Поряд з цим, судом скасовано заходи з абезпечення позову, вжиті ух валою господарського суду Те рнопільської області від 26.03.201 0 року по даній справі.

Рішення суду мотивоване ти м, що позивачем всупереч вимо г ст.ст. 33, 34 ГПК України та ст.778 ЦК України не доведено його пра ва на проведення реконструкц ії орендованого ним нерухомо го майна по вул. Медова, 12 у м. Те рнополі, згідно договору №01/6-О П оренди нежитлових приміщен ь від 10.06.1999 року та права на відш кодування 353213 грн., як витрат на його поліпшення. Крім того, су д посилається на те, що позива чем не збережено та не надано суду документів, які б слугув али доказом наявності права на проведення реконструкції та витрат понесених на її зді йснення. Одночасно, судом від значено, що документи, які под авались позивачем на підтвер дження позовних вимог, стосу ються приміщення по вул.Медо ва, 8 у м. Тернопіль, тоді як пози вач згідно договору № 01/6-ОП ві д 10.06.1999 року орендував приміще ння по вул.Медова,12 у м.Терноп іль.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СМТП "М ТЦ" Лтд подало апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 22.09.2010 року у справі № 4/32-497, прийнят и нове рішення, яким задоволи ти позов повністю, вказуючи н а порушення судом норм матер іального права та неповне з' ясування обставин, що мають з начення для справи. Зокрема, с каржник зазначає, що відпові дач згідно угоди від 07.06.2002 року про зарахування затрат на пр оведення ремонтних робіт по договору № 01/6-ОП від 10.06.1999 року на дав згоду на покращення орен дованого нерухомого майна по вул. Медова, 12 у м. Тернополі, за проведені роботи по реконст рукції орендованого приміще ння позивачем проведено опла ту - генеральному підрядник у - СМП «Радіант», субпідряд нику - ПП ОСОБА_1. та іншим особам. Одночасно, скаржник з вертає увагу суду на те, що буд инки 8 і 12 по вул. Медовій у м. Тер нополі знаходяться суміжно. Таким чином, на думку апелянт а, адресний номер - вул. Медова , 8 відповідачем використовув ався для обох власних приміщ ень, в тому числі й для орендов аного позивачем приміщення п о вул. Медова, 12 у м. Тернопіль. Р азом з тим, позивач зазначає, щ о підтверджуючі платіжні док ументи по проведенню реконст рукції приміщень за давністю позивачем збереглись не в по вному обсязі, однак, суду нада но копії розшифровок виписок банків за період з 1999 року по 2007 рік, в яких наведено суму пер ерахованих коштів, дату офор млення платежу та перерахува ння коштів.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 20.10.2010 року прийнято зазначе ну вище апеляційну скаргу та призначено справу №4/32-497 до роз гляду на 08.11.2010 року. В судовому з асіданні 08.11.2010 року розгляд спр ави відкладено до 22.11.2010 року. Ух валою суду від 22.11.2010 року провад ження у даній справі зупинен о та призначено судово-будів ельну та судово-економічну е кспертизи, проведення яких д оручено Львівському НДІ судо вих експертиз.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.02.2011 р оку ухвалу Львівського апеля ційного господарського суду від 22.11.2010 року про зупинення пр овадження по справі №4/32-497 скас овано, справу передано до Льв івського апеляційного госпо дарського суду на розгляд по суті.

Ухвалою апеляційного гос подарського суду від 31.03.2011 року справу призначено до розгля ду на 18.04.2011 року. В судовому засі данні 18.04.2011 року розгляд справи відкладено до 28.04.2011 року через неявку представника апелянт а.

28.04.2011 року представники поз ивача (скаржника) та третьої о соби в судове засідання не з' явились, про причини неявки с уд не повідомили, хоча належн им чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки явка представник ів сторін та третьої особи не визнавалась обов' язковою, колегія суддів Львівського а пеляційного господарського суду вважає за можливе розгл янути справу за відсутності представника позивача та тре тьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ви мог апеляційної скарги запер ечив, просив оскаржуване ріш ення залишити без змін. Зокре ма, зазначав, що позивачем не подано суду жодних доказів, я кі б підтверджували надання згоди ТзОВ «Ремвзуття»на про ведення будь-яких поліпшень орендованих приміщень по вул .Медова,12 у м.Тернополі, а також погодження між сторонами ка лькуляції витрат на такі пол іпшення. Разом з тим, звертав у вагу суду на те, що позивачем н е доведено того, що між сторон ами було підписано додаток д о договору №01/6-ОП у вигляді про токолу узгодження методу вра хування затрат на проведення ремонтних та будівельно-мон тажних робіт, в якому б сторон и визначили умови врахування затрат позивача на виконанн я ремонтних робіт, що призвел и до покращення орендованих приміщень, який не є тотожним угоді про зарахування затра т на проведення ремонтних ро біт по договору № 01/6-ОП від 10.06.1999 р оку. Крім того, вказував, що ко шторисний розрахунок вартос ті реконструкції приміщень Т зОВ «Ремвзуття» та акт № 10 при ймання виконаних робіт за че рвень 2003р. складені щодо примі щення по вул. Медова, 8 у м. Терно полі, яке позивачем не оренду валось, оскільки згідно дого вору № 01/6-ОП в тимчасове оплатн е користування йому передано частину приміщень по вул. Мед ова, 12 у м. Тернополі. Таким чино м, вказував, що позивачем не пі дтверджено жодними допустим ими засобами доказування, що ним понесені будь-які витрат и на покращення стану орендо ваних приміщень в сумі 353 213 грн .

Суд, заслухавши пояснення п редставника відповідача, роз глянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з наст упного:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.1999 року між ТзОВ «Рем взуття»(в тексті договору - ор ендодавець) та спільним меди ко-технічним підприємством « МТЦ»ЛТД (в тексті договору - ор ендар) укладено договір № 01/6-ОП оренди нежитлових приміщень , що знаходяться по вул. Медова , 12, у м. Тернополі, загальною пл ощею 190 кв. м. для використання п ід спеціалізований медичний комплекс.

Додатком № 4 від 03.06.2002 року до д аного договору сторонами збі льшено розмір орендованих пр иміщень по вул. Медова,12 у м. Тер нополі до 519,4 кв.м.

В пункті 4.2. договору № 01/6-ОП ві д 10.06.1999 року передбачено, що рем онтні та будівельно-монтажні роботи в приміщенні та на при леглій території проводитьс я орендарем (позивачем) за зго дою орендодавця (відповідача ) і погодженням з ним калькуля ції витрат на дані роботи. Пун ктом 4.3 даного договору встано влено, що умови врахування за трат орендаря на виконання р емонтних робіт та будівельно -монтажних робіт, що призвели до покращення стану орендов аних приміщень, визначаються окремим протоколом узгоджен ня методу врахування затрат на проведення ремонтних та б удівельно-монтажних робіт (д одаток до даного договору), по годженим сторонами не раніше двох і не пізніше трьох років з початку дії даного договор у, і підписаним обома сторона ми.

З огляду на наведене, сторон ами у договорі № 01/6-ОП від 10.06.1999 ро ку чітко визначено порядок з дійснення покращення орендо ваного майна та форму згоди о рендодавця на вчинення таких дій орендарем.

Відповідно до ст.778 ЦК Україн и наймач може поліпшити річ, я ка є предметом договору найм у, лише за згодою наймодавця. Я кщо поліпшення можуть бути в ідокремлені від речі без її п ошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпше ння речі зроблено за згодою н аймодавця, наймач має право н а відшкодування вартості нео бхідних витрат або на зараху вання їх вартості в рахунок п лати за користування річчю. Я кщо наймач без згоди наймода вця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на в ідшкодування їх вартості.

При цьому під поліпшенням м айна слід розуміти додаткові вдосконалення, матеріали та обладнання, що підвищують мо жливість його використання і матеріальну цінність, а тако ж модернізацію, модифікацію, добудову, реконструкцію, тощ о, об'єкта основних засобів (як ими є нежитлові приміщення), у результаті яких збільшуютьс я майбутні економічні вигоди від його використання як для орендаря, так і для власника ( орендодавця).

Позивач в підтвердження зг оди орендодавця на проведенн я поліпшення орендованого ма йна - реконструкції приміщен ь по вул.Медова, 12 у м. Тернопіль надав суду угоду від 07.06.2002 року про зарахування затрат на пр оведення ремонтних робіт по договору № 01/6-ОП від 10.06.1999р., рішен ня виконкому Тернопільської міської ради № 87 від 30.01.2002р., буді вельний паспорт № 3 на проекту вання від 06.03.2003р., робочий проек т реконструкції приміщення Т зО В «Ремвзуття»з влаштуванн я консультативно-торгового м едичного центру по вул.Медов а,8 в м. Тернополі, розроблений кооперативом "Проектант" в 2003р ., архітектурно - планувальне з авдання, затверджене начальн иком управління містобудува ння та архітектури Тернопіль ського міськвиконкому від 01.03 .2003р. та пояснювальну записку д о проекту, згідно яких реконс трукція мала проводитись у т ри етапи: 1-й - влаштування на пе ршому поверсі аптеки роздріб ної реалізації лікарських за собів; 2-й -2 поверх - зал виставк и-продажі виробів медичного та санітарно - гігієнічного п ризначення; 3-й - реконструкція вхідної частини між блоками , паливна, влаштування шатров ого даху, виробничі приміщен ня.

Згідно угоди від 07.06.2002 року пр о зарахування затрат на пров едення ремонтних робіт по до говору № 01/6-ОП від 10.06.1999р., укладен ої між ТзОВ "Ремвзуття" (орендо давець) та СМТП "МТЦ" ЛТД (оренд ар), визначено проектантом ро біт, дозволених рішенням вик онавчого комітету № 87 від 30.01.2002р ., кооператив "Проектант", а осн овним підрядником для викона ння робіт по проведенні реко нструкції приміщень з влашту вання консультативно-торгов ого медичного центру, за адре сою вул. Медова, 8, 12 у м. Тернопіл ь - спільне мале підприємство "Радіант". Також, даною угодою доручено СМТП "МТЦ" Лтд підпис увати акти приймання передач і виконаних робіт; директора ТОВ "Ремвзуття" Мандзюка Л.М. у повноважено погоджувати кош ториси витрат на проведення реконструкції виробничих та офісних приміщень за адресо ю вул. Медова, 8, 12 у м. Тернопіль; погоджено проведення оплати за роботи по реконструкції т а ремонту приміщень торгово- медичного центру, виробничих та офісних приміщень за адре сою вул. Медова, 8,12 за рахунок о рендаря - СМТП "МТЦ" Лтд , а тако ж зобов'язано ТОВ "Ремвзуття" провести повернення затрач ених СМТП "МТЦ" ЛТД коштів в су мі по зведеному кошторисному розрахунку вартості будівни цтва до закінчення дії догов ору № 01/6 -ОП від 10.06.1999р., тобто пове рнення коштів обумовлено тіл ьки по орендованих приміщенн ях .

Слід зазначити, що в тексті вказаної угоди не зазначено про згоду ТзОВ «Ремвзуття»як орендодавця на проведення С МТП "МТЦ" Лтд будь-яких поліпше нь, в тому числі реконструкці ї, орендованих ним приміщень по вул. Медова. 12 у м. Тернопіль .

Позивачем не надано суду до казів на підтвердження надан ня згоди ТзОВ "Ремвзуття" на пр оведення СМТП "МТЦ" Лтд будь-як их поліпшень орендованих при міщень по вул. Медова, 12 у м. Тер нополі у спосіб, передбачени й п. 4.2. та п. 4.3. договору № 01/6 -ОП від 10.06.1999 року.

Одночасно, судом відзначен о, що протокол узгодження мет оду врахування затрат на про ведення ремонтних та будівел ьно-монтажних робіт, в якому с торони мали б визначити умов и врахування затрат позивача на виконання ремонтних робі т, що призвели до покращення о рендованих приміщень, про як ий йдеться в п. 4.3 вищевказаног о договору №01/6 -ОП від 10.06.1999р., не є тотожним угоді від 07.06.2002 року.

Крім того, як встановлено су дом першої інстанції, приміщ ення по вул.Медова,8, і вул.Медо ва,12, не є одним і тим же приміще нням, а були різними приміщен нями, що вбачається із угоди в ід 07.06.2002р. про зарахування затра т на проведення ремонтних ро біт по договору № 01/6-ОП від 10.06.1999р ., укладеної між сторонами. Крі м того, згідно рішення викона вчого комітету Тернопільськ ої міської ради № 501 від 26.04.2005р."Пр о розгляд звернення ТзОВ ”Ре мвзуття” - змінено адресні но мери будівель за адресою Мед ова,8, площею 751, 4 кв. м. та за адрес ою Медова,12, площею 519, 4 кв. м., нале жних ТзОВ "Ремвзуття" на праві власності, на один адресний н омер - Медова, 10. Поряд з цим, у вказаному рішенні зазначено , що враховуючи п. 1 даного ріше ння, документи, отримані ТзОВ "Ремвзуття" на будівлі за адре сою Медова, 8 і Медова, 12, вважат и дійсними на будівлю за адре сою Медова, 10.

Таким чином, лише у 2005 року бу дівлі під адресними номерами 8 та 12 змінено на один адресний номер - Медова, 10, тому, з огляду на взаємовідносини сторін у справі щодо права відшкодув ання затрачених позивачем ко штів на проведення реконстру кції приміщень по вул. Медова , 8, та Медова, 12, то у даному випад ку слід розмежувати це право щодо орендованого майна - буд івлі за адресою Медова, 12 та ін шого приміщення - будівлі за а дресою Медова,8.

Разом з тим, акт державної т ехнічної комісії про прийнят тя закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (1-ша че рга), затверджений рішенням в иконавчого комітету Тернопі льської міської ради № 599 від 28. 05.2003р., також свідчить, що реконс трукція приміщень під консул ьтативно-оздоровчий медични й центр здійснена за адресою вул. Медова, 8 у м. Тернопіль.

Позивачем не подано доказі в того, що реконструкція план увалась і проводилась саме в орендованому позивачем прим іщенні у м.Тернополі по вул.Ме довій,12, площею 519 кв. м. Разом з т им, згідно із Законом України «Про планування і забудову т ериторій»та Положенням про п орядок надання дозволу на ви конання будівельних робіт, з атв. наказом Держбуду Україн и 05.12.2000 року №273, на реконструкцію приміщення по вул.Медова,12, по зивач повинен був отримати в ідповідний дозвіл на проведе ння будівельних робіт, отрим аний в порядку визначеному з аконом, і відповідно такі роб оти повинні бути прийняті де ржавною технічною комісією.

Посилання апелянта на те, що адресний номер "вул. Медова, 8" в ідповідачем використовував ся для обох власних приміщен ь, в тому числі й для орендован ого позивачем приміщення по вул. Медова, 12 у м. Тернопіль, су дом не приймається, оскільки таке не підтверджено відпов ідними доказами.

Колегія суддів Львівськог о апеляційного господарсько го суду також звертає увагу н а те, що рішенням виконкому Те рнопільської міської ради № 87 від 30.01.2002р. саме ТОВ "Ремвзуття" було дозволено провести рек онструкцію приміщень з влашт уванням консультативно-торг ового медичного центру, виро бничих та офісних приміщень з добудовою паливної та розш иренням вестибюлю за адресою вул. Медова, 8 у м. Тернополі.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду акт № 10 приймання виконаних р обіт по вул. Медова, 8 у м. Терноп іль за червень 2003р. на суму повн ої кошторисної вартості реко нструкції об'єкта - 353 213,00 грн., одн ак, вказаний акт стосується п риміщення по вул.Медовій,8.

А із актів приймання викона них робіт та договорів, уклад ених із підрядниками та субп ідрядниками неможливо визна чити вартість поліпшення оре ндованого майна. Крім того,

із більшості вказаних док ументів неможливо встановит и на яких об'єктах виконували ся ремонтні роботи, та яке вон и мають відношення до реконс трукції об'єкта по вул. Медова ,8, тоді як сторонами визначавс я порядок повернення коштів затрачених орендарем лише на орендовані приміщення, кошт орисна вартість яких мала по годжуватися орендодавцем.

Слід також зазначити, що із наданих суду платіжних до ручень та банківських виписо к, якими позивач обґрунтовує факт понесення витрат на рек онструкцію орендованого май на, в графі «призначення плат ежу»не вбачається, що оплата здійснювалася саме за викон ання покращень орендованих п риміщень по вул. Медова, 12 у м. Т ернопіль.

Разом з тим, позивач у апеля ційній скарзі зазначає, що пл атіжні документи, які б підтв ерджували факт виконання поз ивачем покращень орендовани х приміщень по вул.Медова, 12 у м .Тернопіль, та їх оплату за дав ністю збереглись не в повном у обсязі.

Крім того, у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 10.02.2011 року по даній справ і також вказано на відсутніс ть у позивача допустимих док азів на підтвердження позовн их вимог, оскільки через давн ість вони втрачені.

Враховуючи наведене, а саме відсутність доказів, які б св ідчили, що СМТП "МТЦ" Лтд здійс нило покращення орендованих ним приміщень по вул. Медова,1 2 у м.Тернопіль, суд першої інс танції правомірно прийшов до висновку, що позивачем не дов едено його права на відшкоду вання 353213 грн. - витрат на полі пшення орендованого ним майн а.

Поряд з цим, беручи до уваги положення ст.68 ГПК України, су дом правомірно скасовано зах оди забезпечення позову, вжи ті ухвалою господарського су ду від 26.03.2010 року по даній справ і.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України, ко жна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд вважа є, що при прийнятті оскаржува ного рішення господарський с уд повно і всебічно перевіри в всі обставини справи, дав на лежну правову оцінку зібрани м у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване ріше ння.

Враховуючи наведене, довод и скаржника про скасування р ішення місцевого суду є безп ідставними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства, а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 22.09.2010 року по справі №4/32-497 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Спільного медико-технічн ого підприємства «МТЦ»Лтд бе з задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.