Постанова

від 12.05.2011 по справі 6/17-138-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 6/17-138-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

(відповідно до розпоряджен ня голови суду від 21.04.2011р. №282 роз гляд апеляційної скарги здій снюється даною судовою колег ією)

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Форманюк О.М., посвідчення від 25.09.2006р. №867

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 20.01.2011р. №99

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного пі дприємства „Фірма „РОСА”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 03 лютого 2011 року

у справі №6/17-138-2011

за позовом Заступника п рокурора Суворовського райо ну м. Одеси в інтересах держав и в особі Відділу освіти Суворовської районної адмін істрації Одеської місь кої ради

до відповідача Приватн ого підприємства „Фірма „РОС А”

про виселення та с тягнення заборгованості в су мі 41380,45 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Сув оровського району м. Одеси в і нтересах держави в особі Відділу освіти Суворовсько ї районної адміністрації Оде ської міської ради звер нувся до господарського суду Одеської області з позовом п ро стягнення з Приватного пі дприємства „Фірма „РОСА” заб оргованості по орендній плат и у сумі 41088,85 грн., комунальних п ослуг у сумі 291,60 грн. та зобов' язання звільнити в примусово му порядку нежитлове приміще ння в дитячому навчальному з акладі №295, загальною площею 152, 7 кв.м., розташованого за адрес ою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14 „ а” та передати вказане примі щення Відділу освіти Суворов ської районної адміністраці ї Одеської міської ради.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 03 лют ого 2011 року у справі №6/17-138-2011 (судд я Демешин О.А.) позов Заступник а прокурора Суворовського ра йону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Відділу осві ти Суворовської районної адм іністрації Одеської мі ської ради задоволено повніс тю; зобов' язано ПП „Фірма „Р ОСА” звільнити в примусовому порядку нежитлове приміщенн я в дитячому навчальному зак ладі №295, загальною площею 152,7 кв .м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14 „а” та передати вказане приміщен ня Відділу освіти Суворовськ ої районної адміністрації Од еської міської ради; стягнут о з ПП „Фірма „РОСА” на корист ь Відділу освіти Суворовсько ї районної адміністрації Оде ської міської ради 41088,85 гр н. боргу по орендній платі, 291,60 г рн. боргу по комунальним посл угам; стягнуто з ПП „Фірма „РО СА” до державного бюджету Ук раїни 413,80 грн. держмита та 236 грн . витрат на ІТЗ судового проце су.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги Заступник а прокурора Суворовського ра йону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Відділу осві ти Суворовської районної адм іністрації Одеської мі ської ради повністю підтверд жені матеріалами справи, є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню на підс таві ст.ст. 11, 509, 526, 629, 901 ЦК України, с т. 286 ГК України, ст.ст. 18, 27 Закону України „Про оренду державно го та комунального майна”.

Відповідач із рішенням суд у першої інстанції не згодни й, в апеляційній скарзі проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и Заступнику прокурора Сувор овського району м. Одеси в інт ересах держави в особі В ідділу освіти Суворовської р айонної адміністрації Одесь кої міської ради у задов оленні позову, з посиланням п ри цьому не те, що оскаржуване рішення суду є необґрунтова ним та винесено без врахуван ня всіх обставин справи.

Апеляційна скарга ПП „Фірм а „РОСА” була прийнята до про вадження та призначена до ро згляду на 12.05.2011р. колегією судді в Одеського апеляційного гос подарського суду у складі: го ловуючий суддя Журавльов О.О ., судді Савицький Я.Ф., Лавреню к О.Т., про що 11.04.2011р. винесено від повідну ухвалу.

Відповідно до розпоряджен ня голови суду від 21.04.2011р. №282 спр ава №6/17-138-2011 була передана на роз гляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Журавльов О.О., судді Михайлов М.В., Ярош А .І.

Представник прокуратури у судовому засіданні надав по яснення, згідно з якими Засту пник прокурора Суворовськог о району м. Одеси не погоджуєт ься з апеляційною скаргою ПП „Фірма „РОСА”, просить залиш ити її без задоволення, а оска ржуване судове рішення - без з мін.

Представник позивача (Відд ілу освіти Суворовської райо нної адміністрації Одеської міської ради) у судовому засіданні надав пояснення, з гідно з якими позивач не пого джується з апеляційною скарг ою ПП „Фірма „РОСА”, просить з алишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представник відповідача (П П „Фірма „РОСА”) в судове засі дання не з' явився, про час та місце судового засідання по відомлений належним чином, п ро що свідчить відповідне по відомлення від 11.04.2011р. про вруче ння поштового відправлення в ідповідачу з відповідною від міткою поштового відділення про те, що ухвала суду поверта ється у зв' язку з тим, що адре сат за зазначеною адресою не проживає. При цьому ухвала су ду направлялась відповідачу за юридичною адресою - адресо ю його реєстрації, про що свід чить наявне в матеріалах спр ави Свідоцтво про державну р еєстрацію юридичної особи. Б ільш того, вказану адресу вка зав сам відповідач в апеляці йній скарзі. З огляду на викла дене, апеляційний господарсь кий суд визнав за можливе роз глянути апеляційну скаргу ПП „Фірма „РОСА” за відсутніст ю представника відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, заслухав ши представників прокуратур и та позивача, апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, 01.08.2003р. м іж Відділом освіти Суворовсь кої районної адміністрації О деської міської ради (Ор ендодавець) та Приватним під приємством „Фірма „РОСА” (Ор ендар) укладено договір №535-С о ренди нежитлового приміщенн я (а.с. 10-12), відповідно до умов п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитло ве приміщення першого поверх у, загальною площею 142,7 кв.м., роз ташоване за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14 „а”, на підст аві подання завідуючої дитяч ого навчального закладу №295, п ід оздоровчий комплекс.

За умовами договору за орен доване приміщення Орендар зо бов' язується сплачувати ор ендну плату відповідно до ро зрахунку, приведеного у дода тку, що становить за перший пі сля підписання договору орен ди місяць 728,97 грн. без урахуван ня ПДВ та індексу інфляції. Ро змір орендної плати за кожни й наступний місяць визначаєт ься шляхом коригування розмі ру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінс татом України. Орендар вноси ть орендну плату, комунальні послуги та ПЕР щомісячно до 10 числа поточного місяця, за по передній, незалежно від резу льтатів його господарської д іяльності. За повідомленням Орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунк у, цін і тарифів та в інших вип адках, передбачених законода вчими актами України та ріше нням міської ради з дня вступ у у законну силу. Комунальні п ослуги і ПЕР сплачуються окр емо від орендної плати, розра хунок додається (п.п. 2.2- 2.5 догово ру).

Відповідно до п.4.3 договору п ісля закінчення строку дії д оговору чи у випадку його дос трокового розірвання, Оренда р зобов' язаний у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належн ому стані, не гіршому ніж на мо мент передачі його в оренду т а відшкодувати Орендодавцев і збитки у разі погіршення ст ану об' єкта оренди.

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що останній діє з 01.08.2003р. по 01.08.2008р.

01.06.2009р. сторони уклали додатк ову угоду №8 (а.с. 23) до договору о ренди нежитлового приміщенн я від 01.08.2003р. №535-С, відповідно до я кої збільшена площа об' єкта оренди, а саме: п.1.1 договору ви кладений у такій редакції: „О рендодавець передає, а Оренд ар приймає у строкове платне користування частину нежитл ового приміщення, загальною площею 152,5 кв.м., у т.ч. 32,7 кв.м. - під б уфет, 6,6 кв.м. - під лазню загальн ого користування, розташова не за адресою: м. Одеса, вул. Вис оцького, 14 „а”... далі за текстом ”.

01.12.2009р. між сторонами підписа не додаткове погодження №11 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2003р. №535-С (а.с. 25), відповідно до якого строк ді ї договору продовжено до 01.11.2010р .

Окрім того, 01.12.2009р. договір №535-С оренди нежитлового приміщен ня був переукладений сторона ми - Відділом освіти Суворовс ької районної адміністрації Одеської міської ради ( Орендодавець) та Приватним п ідприємством „Фірма „РОСА” ( Орендар) (а.с. 26-29).

Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 до говору оренди від 01.12.2009р. Орендо давець передає, а Орендар при ймає в строкове платне корис тування частину нежитлових п риміщень, загальною площею 152, 5 кв.м., у т.ч. 32,7 кв.м. - під буфет, 6,6 кв .м. - під сауну, розташовані на п ершому поверсі за адресою: м. О деса, вул. Висоцького, 14 „а”. Тер мін дії договору оренди: з 01.08.2003 р. по 01.11.2010р.

За умовами договору оренди від 01.12.2009р. за орендоване примі щення Орендар зобов' язуєть ся сплачувати орендну плату з урахуванням земельного под атку, що становить за перший п ісля підписання договору оре нди місяць 3789,96 грн. (без урахува ння ПДВ та індексу інфляції) т а є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір оренд ної плати за кожний наступни й місяць визначається шляхом коригування розміру орендно ї плати за минулий місяць на щ омісячний індекс інфляції, щ о друкується Мінстатом Украї ни. Орендар зобов' язується вносити орендну плату, комун альні послуги щомісячно до 25 ч исла поточного місяця, незал ежно від результатів його го сподарської діяльності. Розм ір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів та в інших випадках, передбачени х законодавчими актами Украї ни та рішенням міської ради, щ о набрали чинності, в порядку , передбаченому чинним закон одавством (п.п. 2.2, 2.4, 2.5 договору).

Відповідно до п.4.7 договору о ренди від 01.12.2009р. після закінчен ня строку дії договору чи у ви падку його дострокового розі рвання, Орендар зобов' язани й у 15-ти денний термін передат и Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гі ршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодуват и Орендодавцеві збитки у раз і погіршення стану або втрат и (повної або часткової) об' є кта оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що в порушення умов ук ладеного договору оренди від повідач свої договірні зобов ' язання в частині своєчасно ї та в повному обсязі сплати о рендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 01.12.2010р. у нього виникл а заборгованість у розмірі 4138 0,45 грн., з яких 41088,85 грн. заборгова ності по орендній платі та 291,60 грн. заборгованості за комун альні послуги.

04.10.2010р. Відділ освіти Суворов ської районної адміністраці ї Одеської міської ради у листі №1752 (а.с. 34) повідомив від повідача, що строк дії оренди закінчується 01.11.2010р., а також пр о те, що на новий термін догові р оренди пролонгований не бу де, у зв' язку з чим запропону вав відповідачу після закінч ення строку дії оренди повер нути орендоване приміщення з а актом приймання-передачі.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач пі сля закінчення строку дії ор енди з орендованого приміщен ня не виселився, наявний пере д Відділом освіти Суворовськ ої районної адміністрації Од еської міської ради бор г у розмірі 41380,45 грн. не сплатив, у зв' язку з чим позивач звер нувся до господарського суду з відповідним позовом.

Стаття 41 Конституції Україн и, стаття 319 ЦК України гаранту ють право власника на свій ро зсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Статтею 175 ГК України передб ачено, що майново-господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов' язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми.

Згідно з ст. 514 ЦК України до н ового кредитора переходять п рава первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на у мовах, що існували на момент п ереходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

За ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України пор ушенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання). Односторон ня відмова від зобов' язання не звільняє винну сторону ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК Ук раїни за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму. Плата за ко ристування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встан овлено договором.

Приймаючи до уваги, що майно , яке виступає предметом дого вору, належить до комунально ї власності, до спірних право відносин застосовуються так ож норми Закону України „Про оренду державного та комуна льного майна”.

Згідно з ч.3 ст. 18 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна”, ч.5 ст. 762, ч .1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни орендар зобов' язаний св оєчасно та в повному обсязі в носити плату за користування приміщенням.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої договірні зо бов' язання в частині своєча сної та в повному обсязі спла ти орендної плати належним ч ином не виконував, а тому позо вні вимоги Заступника прокур ора Суворовського району м. О деси в інтересах держави в ос обі Відділу освіти Суво ровської районної адміністр ації Одеської міської р ади про стягнення з відповід ача основного боргу у розмір і 41380,45 грн., з яких 41088,85 грн. заборго ваності по орендній платі та 291,60 грн. заборгованості за ком унальні послуги, є правомірн ими та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 291 Г К України, ст. 785 ЦК України у ра зі припинення договору найму наймач зобов' язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Як вже було зазначено вище, згідно з п.4.7 договору оренди в ід 01.12.2009р. після закінчення стро ку дії договору чи у випадку й ого дострокового розірвання , Орендар зобов' язаний у 15-ти денний термін передати Орен додавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орен додавцеві збитки у разі погі ршення стану або втрати (повн ої або часткової) об' єкта ор енди.

В порушення умов п.4.7 зазначе ного договору, ст. 27 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна” відпо відачем у 15-ти денний термін з обов' язання з передачі пози вачу приміщення за відповідн им актом приймання-передачі виконано не було.

З огляду на вищевикладене, м ісцевий господарський суд ді йшов правильного висновку пр о те, що позовні вимоги Заступ ника прокурора Суворовськог о району м. Одеси в інтересах д ержави в особі Відділу о світи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов' яза ння звільнити в примусовому порядку нежитлове приміщенн я в дитячому навчальному зак ладі №295, загальною площею 152,7 кв .м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14 „а” та передати вказане приміщен ня Відділу освіти Суворовськ ої районної адміністрації Од еської міської ради, підтвер джені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд повністю пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про те, що поз овні вимоги Заступника проку рора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в о собі Відділу освіти Сув оровської районної адмініст рації Одеської міської ради є правомірними та обґру нтованими.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матер іали справи не спростовують вищенаведені висновки суду п ершої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуальн ого права, відповідає фактич ним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбаче ні ст. 104 ГПК України, для його з міни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „Фірма „РОСА” - без задовол ення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 03 лю того 2011 року у справі №6/17-138-2011 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Приватного підприємств а „Фірма „РОСА” - без задоволе ння.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 13 травня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош