Постанова

від 27.04.2011 по справі 5/2079-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/2079-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р.                                                           Справа № 5/2079-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                           Щепанська Г.А.

суддя                                                   Юрчук М.І. ,

 суддя                                                   Демидюк О.О.   

при секретарі  судового засідання  Басюк Р.О.     

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши  апеляційну скаргу Приватного підприємства "П.О.Л.І.-БУД", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.11 р.

у справі № 5/2079-10 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дах-сервіс", м.Хмельницький

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "ПО.Л.І.-БУД", м.Хмельницький

про стягнення 72893,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.01.2011р. у справі №5/2079-10 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дах - сервіс» до Товариства  з обмеженою відповідальністю "ПО.Л.І.-БУД"  про стягнення 72893,70 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 72893,70 грн. заборгованості, 728,94 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема наступне:

-з наявних у відповідача видаткових накладних вбачається, що позивачем було поставлено товар на суму 327750,72 грн., а не на  343998,08 грн., що відображено у акті звірки взаєморозрахунків за 01.01.2009р. - 03.02.2011р.;

- кількість довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей не співпадає із кількістю наявних видаткових накладних;

- на отримання товару по накладній №60 від 02.07.2009р. довіреностей взагалі немає, а отже відповідач товару по вказаній накладній не отримував.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Обговоривши   доводи   апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі видаткових накладних №51 від 24.06.2009р.. №60 від 02.07.2009р.. №72 від 30.07.2009р.. №84 від 20.08.2009р.. №88 від 21.08.2009р.. №92 віл 28.08.2009р.. №94 від 28.08.2009р.. №139 від 12.10.2009р.. №190 від 14.12.2009р.. №191 віл 14.12.2009р.. №192 від 14.12.2009р.. №193 віл 14.12.2009р.. №197 від 23.12.2009р.. №198 від 23.12.2009р. та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЛ №597113 від 24.06.2009р., серії ЯПЛ №597119 від 22.07.2009р.. серії ЯПЛ №597130 від 20.08.2009р., серії ЯПЛ №597143 від 12.10.2009р., №№00003. 00004. 00005. 00006. 00007. 00008 від 14.12.2009р. TOB ВКФ "Дах-сервіс" передало ПП "П.О.Л.І.-БУД" товар на загальну суму 343998.08 грн. (а.с.8-31).

ПП «П.О.Л.І..-БУД» свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконало частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 80893.70 грн.

У зв'язку з не проведенням відповідачем повного розрахунку за отриманий товар, позивач надіслав йому претензію №2/30.07 від 30.07.2010р. з вимогою сплатити існуючу заборгованість в строк до 10.08.2010р. (а.с.32).

Вказану претензію ПП "П.О.Л.І.-БУД" отримало 06.08.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.ЗЗ).

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем. 15.09.2010р. ПП "П.О.Л.І.-БУД" провело часткову оплату боргу, сплативши TOB ВКФ "Дах-сервіс" 8000,00 грн.

З вказаних обставин TOB ВКФ "Дах-сервіс" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою №23/11/01 від 23.11.2010р. про стягнення з ПП "П.О.Л.І.-БУД" 72893,70 грн. (а.с.2-4).

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.01.2011р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 72893,70 грн. заборгованості, 728,94 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.48).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином

відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між TOB ВКФ "Дах-сервіс" та ПП "П.О.Л.І.-БУД", є правовідносинами з поставки товару.

Приписами ч.1,6 ст.265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.1 і ч..2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору, позивач передав товар, що підтверджується видатковими накладними, які містяться у  матеріалах справи, відповідач товар отримав, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача у графі отримав, але свої зобов'язання щодо повної ї оплати не здійснив, заборгованість відповідача складала 72893,70 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів про сплату заборгованості за отриманий товар у розмірі 72893,70 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов'язання щодо передання товару виконав, а відповідач свої зобов'язання щодо повної оплати не здійснив, доказів сплати не надав.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Твердження скаржника про те, що кількість довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей не співпадає із кількістю наявних видаткових накладних, а на отримання товару по накладній №60 від 02.07.2009р. довіреності взагалі немає, а отже відповідач товару по вказаній накладній не отримував, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на те, що на видаткових накладних міститься підпис уповноваженого представника ПП "П.О.Л.І.-БУД" та печатка підприємства, які підтверджують факт отримання товару відповідачем.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, є безпідставними та необгрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування. 

Керуючись ст.  ст.101,103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2011р. у справі №5/2079-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПО.Л.І.-БУД", М.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №5/2079-10 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                       Щепанська Г.А.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.