Постанова

від 21.04.2011 по справі 15/694-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/694-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року                                                                                      Справа № 15/694-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. ,  суддя Іоннікова І.А.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився  

відповідача: представник не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вектор ЛТД" на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 15/694-10 від 14.02.11р. (суддя Муха М.Є.)

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України    

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вектор ЛТД"

про стягнення 18 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

  До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядженнями голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.11р. змінено склад суду, суддів Демидюк О.О.,  Щепанську Г.А. замінено суддями Дужичем С.П., Іонніковою І.А.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.02.2011р. у справі № 15/694-10 задоволено позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Вектор ЛТД"  про стягнення 18000грн.

          Рішення господарського суду Хмельницької області мотивована тим, що у зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу в сумі 9000грн. в добровільному порядку – позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ ВКФ "Вектор ЛТД"  18000грн., з яких 9000грн. - не сплачений штраф та 9000грн. - пеня за прострочення сплати штрафу обґрунтовані належними у справі доказами, підтверджені поданими розрахунками, відповідають вимогам чинного законодавства.

          Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ ВКФ "Вектор ЛТД"   подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення є необґрунтованим, в зв'язку з тим, що судом першої інстанції справу розглянуто без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм права.

          Представником позивача подано клопотання в якому зазначає, що у зв'язку з неможливістю його участі у судовому засіданні 21 квітня 2011р., просить розглянути справу 15/694-10 без його участі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009. №103-рш визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Вектор ЛТД" антиконкурентними узгодженими діями які полягають у спотворенні результатів торгів, а саме проведеної 18.05.2007р. Державним підприємством "Путильське лісове господарство" процедури відкритих торгів щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (виконання робіт з будівництва лісової дороги Усть-Путильського лісництва, урочище Черепанка) у вигляді порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист  економічної конкуренції" та накладено на відповідача штраф у розмірі 9000грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.07.2010р. у справі №6/1039-10 за позовом ТОВ ВКФ "Вектор ЛТД" до Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.12.09р. №103-рш в позові відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.10р. у справі №6/1039-10, рішення від 28.07.10р. залишено без змін, апеляційна скарга ТОВ ВКФ "Вектор ЛТД"  без задоволення, справу повернуто до господарського суду Хмельницької області.

В оспорюваному рішенні адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009р. №103-рш зазначено, що накладений штраф у розмірі 9000грн. підлягає сплаті протягом двох місяців з дня одержання рішення.

Вказане рішення було направлене рекомендованим листом на адресу відповідача ТОВ ВКФ "Вектор ЛТД", що підтверджується супровідним листом від 24.12.2009р. №03-21/13-5028, яким  відповідача попереджено, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк, за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

          Згідно, повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009р. №103-рш  відповідачем отримано 30.12.2009р., тобто двомісячний строк протягом якого ТОВ ВКФ "Вектор ЛТД" повинно було сплатити накладений, згідно рішення штраф, розпочався з 31.12.2009р. і закінчився 01.03.2010р.

Оскільки, відповідачем у наданий строк, у добровільному порядку штраф не сплачений, то у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню за період з 02.03.2010р. по 03.06.2010р..

Сума пені за прострочення сплати штрафу за період з 02.03.2010 р. по 03.06.2010р. складає 12690 грн. (94 дні х 135 гривень = 12690 гривень, де: 94 дні - кількість прострочених днів за період з 02.03.2010 р. по 03.06.2010 р.; 135 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума пені зменшена до встановленої законодавством суми у розмірі 9000грн.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частина 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року  N 2210-III визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) – це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до порушень  законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема віднесено антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Абзацом 1 частини 2 статті 52 Закону  України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за порушення, передбачені пунктами 1,  2  та  4  статті  50 цього Закону,  накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

При цьому відповідно до ч.1 ст.56 Закону, рішення  (витяг  з  нього  за  вилученням  інформації  з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 3 даної статті, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк  з  дня  одержання  рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при несплаті застосованого до суб'єкта господарювання штрафу, за кожний день прострочення стягується  пеня у  розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.7 ст.56 даного Закону  в разі несплати штрафу  у строки, передбачені рішенням, та пені, у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний Комітет України" від 26.11.1993р. із змінами і доповненнями з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення антимонопольного Комітету України у зв'язку із порушенням   законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем правомірно нараховано пеню за не сплату у встановлений строк штрафу, таким чином загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача ТОВ ВКФ "Вектор ЛТД" становить 18000грн, з них 9000 грн. – штраф за порушення законодавства про економічну конкуренцію та 9000грн. – пеня за несплату даного штрафу.

Крім того судом враховується рішення господарського суду Хмельницької області від 28.07.2010р. у справі №6/1039-10, яким відмовлено в позові ТОВ ВКФ "Вектор ЛТД" до Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.12.09р. №103-рш, залишеного без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.10р.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального права та відповідністю висновків обставинам справи, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Вектор ЛТД" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.02.11р. у справі №15/694-10  залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Вектор ЛТД" - без задоволення.

Справу №15/694-10 повернути господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Іоннікова І.А.