Постанова

від 21.04.2011 по справі 13/3/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Справа № 13/3/2011/5003

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Дужич С.П. , суддя Іонні кова І.А.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник Бал так Д.О.

відповідача: представник н е з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу позивача Мало го приватного підприємства " Дія" на рішення господарсько го суду Вінницької області у справі № 13/3/2011/5003 від 08.02.11р. (суддя Ті сецький С.С.)

за позовом Малого приватно го підприємства "Дія"

до відповідача Сільського сподарського відкритого акц іонерного товариства "Обрій"

про визнання права власно сті

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 16.03.11р. змін ено склад суду. Суддів Бригін ець Л.М., Щепанську Г.А. замінен о суддями Дужичем С.П., Демянчу ком Ю.Г.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 19.04.11р. змін ено склад суду. Суддю Демянчу ка Ю.Г. замінено суддею Іоннік овою.

Рішенням господарського с уду Вінницької області у спр аві № 13/3/2011/5003 від 08.02.11р. у задоволен ні позовних вимог відмовлено .

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що позивачем обраний невірн ий спосіб захисту порушеного права.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції Мале приватне підприємс тво "Дія" звернулось до Рівнен ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення суду першої інст анції від 08.02.11р. у справі 13/3/2011/5003 та прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріально го права, а тому підлягає скас уванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, поси лається на те, що згідно ч. 1 ст. 658 ЦК України право продажу то вару, крім випадків примусов ого продажу та інших випадкі в, встановлених законом, нале жить власникові товару. Якщо продавець товару не є його вл асником, покупець набуває пр аво власності лише у випадку , якщо власник не має права вим агати його повернення. Части ною 2 ст. 388 ЦК України визначено , що майно не може бути витребу вано від добросовісного набу вача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для в иконання судових рішень. Від повідно до п. 10 Додатку № 1 до п. 2. 1. Тимчасового положення про п орядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказо м Міністерства юстиції Украї ни № 7/5 від 07.02.2002 р. до переліку пра вовстановлюючих документів , на підставі яких проводитьс я державна реєстрація права власності на об'єкти нерухом ого майна відносяться рішенн я судів про визнання права вл асності на дані об'єкти нерух омого майна.

Відтак апелянт приходить д о висновку про те, що відповід ач по справі - СВАТ "Обрій", який станом на поточний момент пр одовжує використовувати дан і об'єкти нерухомого майна в п роцесі своєї поточної господ арської діяльності, даними д іями не визнає право власнос ті позивача на дане майно, що в свою чергу зумовило звернен ня останнього до суду із відп овідним позовом за захистом свого законного права та інт ересу.

Додатково подано апелянто м доповнення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні предс тавником апеляційна скарга п ідтримана.

Представником відповідача відзиву на апеляційну скарг у не подано.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представника поз ивача у судових засіданнях, р озглянувши доводи апеляційн ої скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевірив ши повноту встановлення обст авин справи та їх юридичну оц інку, проаналізувавши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, вважає, що рішення господар ського суду Вінницької облас ті від 08.02.11р. у справі №13/3/2011/5003 слід залишити без змін, а апеляцій ну скаргу апелянта без задов олення виходячи з наступного .

Як вбачається із матеріалі в справи 11 листопада 2010 р., в рамк ах зведеного виконавчого про вадження по примусовому вико нанню судових наказів, видан их Козятинським міськрайонн им судом Вінницької області по стягненню із сільськогосп одарського відкритого акціо нерного товариства (СВАТ) "Обр ій" заборгованості по заробі тній платі на користь колишн іх працівників, спеціалізова ною організацією - філія 02 пр иватного підприємства "Нива- В.Ш." були проведенні прилюдні торги по реалізації нерухом ого майна, яке належить відпо відачу по справі. Результат д аних торгів був відображений у протоколі №0210129-2 від 11.11.2010р., у ві дповідності до змісту якого переможцем торгів визнане ма ле приватне підприємство "Ді я", яким запропоновано найвищ у ціну розміром 32 500,00грн. за лот № 2 - будівлі та споруди - 10 об'єкт ів склад літ. "А" площею 68,3кв.м., с клад з прибудовою літ. "Б" площ ею 210,4кв.м, адміністративна буд івля з прибудовою котельні т а навісу літ. "В, В1, в" площею 191,60кв .м, теплиця літера "Д" площею 485,0к в.м., теплиця літ. "Е" площею 485,0кв .м., теплиця літ. "Ж" площею 485,0кв.м ., теплиця літ. "З" площею 485,0кв.м., т еплиця літ. "І" площею 525,0кв.м., те плиця літ. "К" площею 10290,0кв.м., вод онапірна вежа № 1 по вул. К. Марк са 100а в с. Козятин Козятинсько го району Вінницької області .

Грошові кошти, як сума варто сті об'єктів нерухомого майн а, сплачена на розрахунковий рахунок Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управл іння юстиції, що підтверджує ться квитанцією № К95/В/7 від 11.11.2010 р. з урахуванням суми гаранті йного внеску, перерахованого 27.08.2010 р. організатору торгів зг ідно квитанції № 57.

11.11.2010 р. державний виконавцем Ленінського відділу Державн ої виконавчої служби Вінниць кого міського управління юст иції складено акт реалізації вищенаведеного нерухомого м айна, яке за твердженням пози вача належить відповідачу на підставі наказу регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Вінницьк ій області № 902 від 18.10.1996 р., був скл адений та затверджений начал ьником даного відділу викона вчої служби.

23.11.2010 р. позивач звернувся у но таріальну контору з метою оф ормлення права власності на придбані на прилюдних торгах об'єкти нерухомості.

Цим же числом приватним нот аріусом Козятинського район ного нотаріального округу Ві нницької області ОСОБА_1. була винесена постанова про відмову у вчинені нотаріальн ої дії за № 25/02-31 із мотивуванням відсутності даних про орган , дату на номер реєстрації пра вовстановлюючого документу , що підтверджував права влас ності боржника на дане майно .

Позивач зазначає, що відпов ідно до матеріалів інвентари заційної справи КП „ВООБТІ" № 1334 від 23.05.2008 р. будівлі та споруди , що придбанні ним на прилюдни х торгах були побудовані за ч асів УРСР та введенні в експл уатацію, як частина виробнич ого комплексу нині ліквідова ної юридичною особи - радгосп у "Здобуток Жовтня", правонаст упником якого на підставі на казу регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Вінницькій області "Про затвердження плану прив атизації радгоспу "Здобуток Жовтня" та перетворення його у сільськогосподарське акці онерне товариство від 18.10.1996 р. № 902 є відповідач - СВАТ "Обрій".

Як вірно зазначено господа рським судом Вінницької обла сті позивач у своїх позовних вимогах просить визнати пра во власності малого приватно го підприємства "Дія" на нерух оме майно по вул. К. Маркса 100а в с. Козятин Козятинського рай ону Вінницької області, одна к ним не було надано належних доказів про те, що вказане пра во позивача оспорюється відп овідачем або іншими особами.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Як на підставу своїх позовн их вимог позивач у позовній з аяві посилається на те, що нот аріусом Козятинського район ного нотаріального округа Ві нницької області ОСОБА_1. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріаль ної дії, в наслідок чого право власності позивача не було н алежним чином оформлено.

Отже, виходячи із змісту поз овної заяви та пояснень пред ставника позивача наданих су ду в ході судового засідання , підставою, що змусили позива ча звернутись з позовом до су ду, стали дії нотаріуса по вин есенню постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії , та подальшої відмови у реєст рації права власності позива ча.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Місцевий господарський су д правомірно прийшов до висн овку, що позивачем у даному ви падку невірно обрано спосіб захисту та відповідача, який ніяким чином не оспорює прав о власності позивача на вказ аний об'єкт нерухомого майна .

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з врахування всіх обст авин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для й ого зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Вінницької області від 08.0 2.11р. у справі №13/3/2011/5003 залишити бе з змін, апеляційну скаргу Мал ого приватного підприємства "Дія" - без задоволення.

Справу №13/3/2011/5003 повернути гос подарському суду Вінницько ї області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или..

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Іоннікова І.А.