Постанова

від 04.03.2008 по справі 21/337

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, 

вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

04.03.08

р.                                                                                         

№ 21/337         

Київський

міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого

судді:                    Мазур Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Жук Г. А.

при

секретарі судового засідання

Гонтарі О. В.,

за участю

представників сторін:

від

прокуратури          Кравчук В. Г. -прокурор відділу

нагляду за розслідуванням  кримінальних

справ слідчими органів прокуратури слідчого  

управління прокуратури Київської області, посвідчення № 113 від   30.08.2006 року;

від

позивача:          не з'явились;

від

відповідача:          Шаршонь К. А. -представник,

довіреність № 1 від 03.03.2008 року;

 розглянувши апеляційну скаргу № 85 від

28.12.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-Промсервіс»на

рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 року

 у справі № 21/337 (суддя -Тимченко Б.

П.)

за

позовом

Прокуратури

Октябрьського району в м. Полтава,                 м. Полтава

в

інтересах держави в особі

Відділу

державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, м. Полтава

до

Товариства

з обмеженою відповідальністю «ОЛ-Промсервіс», м. Полтава

про

стягнення

грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор

Октябрьського району м. Полтава (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави

в особі Відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області

(далі за текстом -ВДСО при УМВС України в Полтавській області, позивач)

звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-Промсервіс»(далі за текстом -ТОВ

«ОЛ-Промсервіс», відповідач, скаржник) про стягнення грошових коштів у розмірі

36 924 грн. 05 коп., посилаючись на ст. 526 ЦК України (а. с. 2-3).

Рішенням

господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 року у справі № 21/337

позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «ОЛ-Промсервіс»на користь ВДСО при

УМВС України в Полтавській області - 30 924 грн. 05 коп. боргу; в дохід

державного бюджету України -369 грн. 24 коп. держмита; в дохід державного бюджету

України -118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу; в частині стягнення 6 000 грн. 00 коп. провадження у справі

припинено (а. с. 30-31).

Не

погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ОЛ-Промсервіс»подало апеляційну скаргу,

в якій просило зазначений судовий акт скасувати та прийняти нове рішення, яким

задовольнити позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 22 447 грн. 00

коп.

Апеляційну

скаргу мотивовано тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи,

рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з'ясуванні обставин

справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На

підставі апеляційної скарги ТОВ «ОЛ-Промсервіс»на рішення господарського суду

Полтавської області від 18.12.2007 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським

міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 28.01.2008 року

порушено апеляційне провадження у справі № 21/337.

До

початку судового засідання позивач, згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив на

апеляційну скаргу (вх. № 1-10/66/Ф від 27.02.2008 року, вх. № 2-05/672 від

03.03.2008 року), в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить

залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін.

За

розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 29.02.2008 року розгляд справи здійснено у складі

колегії суддів: головуючий суддя -Мазур Л. М., судді -Агрикова О. В., Жук Г. А.

В

судовому засіданні апеляційного господарського суду 04.03.2008 року

уповноважений представник відповідача надав доповнення до апеляційної скарги, в

якому просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від

18.12.2007 року та прийняти нове, яким стягнути на користь ВДСО при УМВС

України в Полтавській області 19 293 грн. 46 коп.

В

судовому засіданні апеляційного господарського суду 04.03.2008 року представник

прокурора заперечила проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої

інстанції таким, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального

права, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ОЛ-Промсервіс»-

без задоволення.

Позивач

не скористався наданим процесуальним правом на участь уповноваженого

представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду, про причини

неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце засідання суду позивач належним

чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи,

що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою,  наявних в матеріалах справи документів

достатньо для її розгляду, відсутність представників сторін не перешкоджає

розгляду апеляційної скарги по суті згідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК

України.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора та уповноваженого

представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості, а рішення

господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 року у справі № 21/337

має бути залишене без змін з наступних підстав.

Згідно

зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за

правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,

передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно

до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний

доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно

зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний

доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Приписами

ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які дані, на

підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює

наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору.

Рішення

господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 року мотивовано тим, що

позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та, у зв'язку з

частковою сплатою відповідачем боргу в сумі 6 000 грн. 00 коп., дійшов висновку

про часткове задоволення позову в сумі 30 924 грн. 05 коп., припинивши

провадження в частині стягнення 6 000 грн. 00 коп.

Як

свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 14.02.2007

року між ВДСО при УМВС України в Полтавській області (далі за текстом -

Охорона) та ТОВ «ОЛ-Промсервіс»(далі за тестом - Замовник) уклали договір       № 6942/Мр на охорону земельних ділянок з

посівами рослин, що містять наркотичні засоби (далі за текстом - договір),

згідно якого Замовник передає, а Охорона приймає під цілодобову охорону

індивідуально визначену земельну ділянку (ділянки) 91,67 га з посівами рослин,

що містять наркотичні засоби, розташовані:АДРЕСА_1(далі за тестом -об'єкт),

площа та кількість яких визначені в дислокації об'єкта (далі за текстом - дислокація)

і позначені на план-схемі (додаток 1 до договору, що є його невід'ємною

частиною) (а. с. 4-7).

За

своєю правовою природою спірний договір є договором про надання послуг (ст. 901

ЦК України).

Сума

договору складається із суми оплати за одну годину охорони, визначеної на

підставі підписаного сторонами протоколу узгодження договірної ціни за

здійснення заходів охорони об'єкта (далі за текстом -протокол, додаток 3 до

договору, що є його невід'ємною частиною), помноженої на кількість годин

охорони за місяць, визначених у дислокації (абз. 1 п. 1 розділу ІІ).

Згідно

п. 2 розділу ІІ договору, акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці

кожного календарного місяця, а також по закінченню строку дії договору.

14.02.2007

року сторонами погоджено, підписано уповноваженими представниками та скріплено

печатками протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони,

згідно якого сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення

заходів охорони, виходячи з розрахунку: 14 грн. 56 коп. за одну годину охорони

кожним працівником міліції; 10 грн. 14 коп. за одну годину охорони кожним

працівником цивільної охорони; 16 грн. 71 коп. за годину роботи старшого

інспектора групи контроля несення служби. Додаткові витрати Замовника у зв'язку

з утриманням однієї службової собаки -405 грн. 00 коп. в місяць. Цей протокол

складений у двох примірниках і є підставою для розрахунків між Охороною і

Замовником. Розрахунки між сторонами за здійснення заходів охорони, виходячи з

визначеної цим протоколом ціни, здійснюються з 20.06.2007 року (а. с. 10).

20.06.2007

року уповноваженими представниками сторін підписано та скріплено печатками акт

про виставлення охорони на об'єкт, згідно якого відповідно до умов договору на

об'єкт виставлено 6 стаціонарних цілодобових постів охоронників цивільної

охорони, один цілодобовий наряд мобільної групи у складі працівників міліції по

охороні об'єктів народного господарства Миргородського ВДСО при УМВС України в

Полтавській області (а. с. 9).

Як

свідчать матеріали справи, зміни та доповнення до договору та додатків до нього

в установленому чинним законодавством України порядку сторонами не вносились,

проти чого уповноважений представник відповідача в судовому засіданні

апеляційного господарського суду не заперечував.

03.10.2007

року відповідачу вручено чотири примірники актів прийому-здачі виконаних робіт

№ М-00001066 від 31.07.2007 року на суму 69 841 грн. 74 коп. та  № М-00001235 від 31.08.2007 року на суму 36

924 грн. 05 коп., які ОСОБА_1. (генеральний директор ТОВ «ОЛ-Промсервіс»)

відмовилась підписати у зв'язку з  її

непогодженням з сумами зазначених актів та відсутністю коштів на розрахункових

рахунках підприємства, що підтверджується складеним сторонами актом від

03.10.2007 року (а. с. 12-14).

Надання

охоронних послуг позивачем підтверджується протоколом узгодження договірної

ціни за здійснення заходів охорони об'єкта відповідача, дислокацією об'єкта,

актом про виставлення охорони на об'єкт та вищезазначеним актом від 03.10.2007

року про відмову від   підписання

актів  прийому-здачі виконаних робіт

(далі за текстом - акт від 03.10.2007 року).

Як

встановлено вище з акту від 03.10.2007 року та акту прийому-здачі виконаних

робіт за серпень 2007 року № М-00001235 від 31.08.2007 року, заборгованість

відповідача перед позивачем за серпень 2007 року за охорону об'єкту  становить 36 924 грн. 05 коп.

ВДСО

при УМВС України в Полтавській області надіслав ТОВ «ОЛ-Промсервіс»претензію

від 03.09.2007 року № 9/9-4122/Мж на суму 36 924 грн. 05 коп., в якій просив

відповідача перерахувати зазначену суму боргу у встановлений законодавством

термін, що була отримана відповідачем поштою 08.10.2007 року (підтверджується

відповідною відміткою) та залишена відповідачем без відповіді            (а. с. 15).

Згідно

ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії

осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також, дії, що

породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, договори, як юридичний факт

побудований на основі волевиявлення сторін, а також правочини.

Стаття

627 ЦК України передбачає свободу договору, тобто сторони є вільними в

укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням

вимог законодавства. Свобода договору означає можливість сторін вільно

визначати умови (зміст) договору, який вони укладають.

Згідно

п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються

відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,

передбачених Господарським кодексом.

У

відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського

зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником

(учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана

сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи

управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати

роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися

від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має

право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно

до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За

приписами ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється  виконанням, проведеним належним чином.

Згідно

вимог ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором (про надання послуг) передбачено

надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в

розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З

огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що сума заборгованості

відповідача за спірним договором становить 36 924 грн. 05 коп.

Як

свідчать матеріали справи, відповідачем 18.10.2007 року та 24.10.2007 року

частково сплачено суму заборгованості у розмірі 1 000 грн. 00 коп. та 5 000

грн. 00 коп. відповідно, що підтверджується випискою руху коштів по банківських

рахунках позивача, проти чого сторони також не заперечували (а. с. 27-28).

З

протоколу судового засідання місцевого господарського суду від 18.12.2007 року

вбачається, що позивачем заявлено про зменшення позовних вимог (а. с. 29).

Судом

першої інстанції з урахуванням зменшених позовних вимог припинено провадження в

частині стягнення з ТОВ «ОЛ-Промсервіс»6 000 грн. 00 коп. заборгованості.

Відповідно

до пп. 3.1 п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994

року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81

Господарського процесуального Кодексу України», господарський суд припиняє

провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК

України) зокрема, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування

боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення

кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Виходячи

з вищенаведеного, судом першої інстанції правильно припинено провадження у

справі в частині стягнення 6 000 грн. 00 коп.

Проаналізувавши

матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що позивачем, з урахуванням

заявленого ним зменшення розміру позовної вимоги, заявлено до стягнення з відповідача

заборгованість у сумі 30 924 грн. 05 коп., що правильно присуджено судом першої

інстанції.

Виходячи

з вищенаведеного, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі та

доповненнях до неї, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду,

оскільки не підтверджуються матеріалами та фактичними обставинами справи.

З

огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла

висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а рішення

господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 року у справі № 21/337

прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України і підстави для

його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись

ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський

міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2007 року у справі №

21/337 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОЛ-Промсервіс»- без задоволення.

2.

Справу № 21/337 повернути до господарського суду Полтавської області.

          3. Копію постанови направити

сторонам.

Головуючий

суддя:                                                                     

Мазур Л. М.

Судді:

Агрикова  О.В.

Жук Г. А.

Текст постанови

виготовлено та підписано 07.03.2008 року

Дата відправки  12.03.08