Рішення

від 05.03.2011 по справі 2-5337/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №2-5337/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Жовт невий районний суд м. Дніпроп етровська

у складі: головуючого судд і - Браги А.В.,

при секретарі - Воробйов і О.І.,

за участю представника по зивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Дніпропетровську цивіл ьну справу за позовом ОСОБА _2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-італ- меблі»про розірвання догово рів, стягнення суми коштів -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року до Жовтн евого районного суду м. Дніпр опетровська позивач ОСОБА _2 звернувся через свого пре дставника із позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укр-італ-меб лі»про розірвання договорів , стягнення суми коштів. В обґр унтування позовних вимог пре дставник позивача в позовній заяві та в судовому засіданн і послався на те, що між позива чем та відповідачем 12 листопа да 2009 року та 28 березня 2010 року ук ладено два договори купівлі- продажу меблів на суму 187635 грн. та на суму 78525 грн., які відповід ач зобов' язався виконати до 01.03.2010 року та до 28.06.2010 року відпові дно. Позивачем за обома догов орами було сплачено аванс в р озмірі 100% вартості замовлених меблів. Однак в обумовлений д оговорами строк відповідаче м взяті на себе зобов' язанн я виконані не були, натомість повідомлено позивачу про зм іну строку виконання зобов' язання за договорами до 30 липн я 2010 року. За таких обставин поз ивач через свого представник а звернувся до суду із позовн ою заявою, в якій просить розі рвати вказані договори купів лі-продажу, стягнути з відпов ідача сплачені позивачем сум и авансу та пеню в розмірі 26268,9 г рн., 1649,02 грн. відповідно до умов договору, а також 3% річних від простроченої суми - 2105,51 грн., 13 1,92 грн. Представник позивача т акож просив покласти на відп овідача судові витрати.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсяз і.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про дачу, час та місце розгляду справи пов ідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169 ч.4 , ст.224 ЦПК України здійснити ро згляд даної цивільної справи в заочному порядку відповід но до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК У країни.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали цивільної справи , суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступн і факти та відповідні їм прав овідносини.

В судовому засіданні встан овлено, що 12 листопада 2009 року м іж філіалом №2 відповідача та позивачем укладено договір купівлі-продажу №32 2/09, за умова ми якого відповідач зобов' я зався, після сплати позиваче м авансу, не пізніше 01 березня 2010 року доставити позивачу за мовлений ним комплект меблів вартістю 187635 гривень. Позивач, в свою чергу, зобов' язався п ротягом 3-х банківських днів в ід дати підписання договору сплатити аванс в розмірі 100% ва ртості замовлених меблів. 28 бе резня 2010 року між філіалом №2 ві дповідача та позивачем уклад ено аналогічний зазначеному вище договір купівлі-продаж у №3 2/10, за умовами якого відпов ідач зобов' язався після спл ати позивачем авансу не пізн іше 28 червня 2010 року доставити позивачу замовлений ним комп лект меблів вартістю 78525 гриве нь. Позивач, в свою чергу, зобо в' язався протягом 3-х банків ських днів від дати підписан ня договору сплатити аванс в розмірі 100% вартості замовлен их меблів. Достовірність вик ладених обставин підтверджу ється копіями вказаних догов ір із додатками.

Окрім того, судом встановле но, що за рішенням керівництв а відповідача - ТОВ «Укр-іта л-меблі»було припинено діяль ність салону, а отже і філії №2 відповідача, розташованої н а вул. Кірова, 101 в м. Дніпропетр овську, з якою 12 листопада 2010 ро ку та 28 березня 2010 року укладав договори купівлі-продажу по зивач. При цьому відповідач з обов' язався за таких обстав ин виконати зобов' язання із постачання меблів у відпові дності до укладених договорі в. Дані обставини підтверджу ються копією листа від 26 травн я 2010 року за підписом директор а ТОВ «Укр-італ-меблі»та печа ткою даної юридичної особи.

Судом також встановлено, що позивачем на виконання свої х зобов' язань за вказаними договорами своєчасно були сп лачені аванси за замовлені м еблі в розмірі 187635 гривень, 78525 гр ивень, що підтверджується ко піями додатків до зазначених договорів купівлі-продажу.

В той же час, як свідчать мат еріали справи, відповідачем взяті на себе договірні зобо в' язання у встановлені в до говорах строки не виконані, н атомість позивачу було повід омлено про виконання відпові дачем зобов' язань за догово рами купівлі-продажу в строк до 30 липня 2010 року, про що свідчи ть копія відповідного гарант ійного листа від 08 червня 2010 ро ку, надісланого позивачу.

Правовідносини, які виник ли між сторонами врегульован і нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», умо вами договорів купівлі-прода жу №32 2/09 від 12 листопада 2009 року т а №3 2/10 від 28 березня 2010 року.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том своїх порушених, невизна них або оспорюваних прав, сво бод чи інтересів. Аналогічна норма міститься і в ст.4 Закон у України «Про захист прав сп оживачів», де передбачено, що споживач має право звернути сь до суду за захистом поруше них прав.

Відповідно до норм ст.ст.11, 629 Ц К України підставами для вин икнення цивільних прав та об ов' язків є, зокрема, акти цив ільного законодавства, догов ір, який є обов' язковим для в иконання сторонами. Різновид ом договору є договір роздрі бної купівлі-продажу (ст.698 ЦК У країни).

Нормою ст.698 ЦК України встан овлено, що за договором роздр ібної купівлі-продажу продав ець, який здійснює підприємн ицьку діяльність з продажу т овару, зобов' язується перед ати покупцеві товар, що звича йно призначається для особис того, домашнього або іншого в икористання, не пов' язаного з підприємницькою діяльніст ю, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і оплатити й ого. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу за участю покупця - фізичної особи, не врегульованих ЦК Ук раїни, застосовується законо давство про захист прав спож ивачів, яким наразі є Закону У країни «Про захист прав спож ивачів».

Положеннями ст.ст.662, 663 ЦК Укра їни передбачено, що продавец ь зобов' язаний передати пок упцеві товар, визначений дог овором купівлі-продажу, у стр ок, встановлений таким догов ором купівлі-продажу.

За умовами Розділів 1, 2, 3, 4 дог оворів купівлі-продажу №32 2/09 ві д 12 листопада 2009 року та №3 2/10 від 28 березня 2010 року позивач, як по купець, зобов' язався протяг ом трьох банківських днів ві д дати підписання вказаних д оговорів здійснити передопл ату (аванс) замовлених компле ктів меблів в розмірі 187635 гриве нь та 78525 гривень відповідно. Ві дповідач, який наразі має пра ва та обов' язки продавця за даними договорами, в свою чер гу, зобов' язався не пізніше 01 березня 2010 року (договір купі влі-продажу від 12 листопада 2009 року) та не пізніше 28 червня 2010 р оку (договір купівлі-продажу від 28 березня 2010 року) поставит и замовлені комплекти меблів після здійснення передоплат и позивачем. Дані договори вв ажаються виконаними продавц ем з моменту доставки та збор ки товару в приміщенні покуп ця, а покупцем - з моменту пов ної оплати вартості товару. Д ата доставки товару покупцю вказується в акті прийому-пе редачі або в накладній.

Згідно до ст.526 ЦК України зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу.

Порушенням зобов' язання, як зазначено у ст.ст.610, 611 ЦК Укр аїни, є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання). У р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, різновидом якої є пеня (ст. 549 ЦК України).

Часиною 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів »передбачено, що у разі коли в иконавець не може виконати (п рострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з дог овором, за кожний день простр очення споживачеві сплачуєт ься пеня у розмірі трьох відс отків вартості роботи (послу ги), якщо інше не передбачено з аконодавством. Статтею 625 ЦК У країни визначено, що боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив зобов' язання на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Розділом 8 договорів купівл і-продажу №32 2/09 від 12 листопада 2 009 року та №3 2/10 від 28 березня 2010 рок у встановлено, що за несвоєча сну поставку товару з вини пр одавця останній за вимогою п окупця сплачує пеню в розмір і 0,1% від суми внесеної покупце м передоплати (авансу) за кожн ий день прострочки.

Також слід зазначити, що згі дно частини 1 ст.10 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів»споживач має право відмов итися від договору про викон ання робіт (надання послуг) і в имагати відшкодування збитк ів, якщо виконавець своєчасн о не приступив до виконання з обов'язань за договором.

Окрім того, нормою ст.693 ЦК Ук раїни встановлено, що якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

При цьому положеннями ст.16 Ц К України передбачено в якос ті способу захисту цивільних прав та інтересів припиненн я правовідношення, що може зд ійснюватись і шляхом розірва ння договору, на підставі яко го виникли такі правовідноше ння.

Відповідно до ст.651 ЦК Україн и договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсяз і, якщо право на таку відмову в становлено договором або зак оном, договір є відповідно ро зірваним.

Нормою ст.653 ЦК України визна чено, що у разі розірвання дог овору зобов' язання сторін п рипиняється. У випадку розір вання договору в судовому по рядку, зобов' язання припиня ється з моменту набрання ріш ення суду про розірвання дог овору законної сили.

Оцінюючи дослідженні в су довому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх нал ежними, допустимими та доста тніми для прийняття рішення у справі по суті. На підставі т аких доказів, наведених вище норм діючого законодавства, враховуючи, що в судовому зас іданні знайшов підтвердженн я факт укладення договорів к упівлі-продажу №32 2/09 від 12 листо пада 2009 року та №3 2/10 від 28 березня 2010 року, умови яких наразі вико нанні лише позивачем, а також приймаючи до уваги наявніст ь підстав для розірвання дан их договорів, в тому числі чер ез істотне порушення відпові дачем умов договорів купівлі -продажу, суд вважає за можлив е задовольнити позовні вимог позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, вра ховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне с тягнути з відповідача на кор исть позивача, понесені ним п ри зверненні до суду судові в итрати по сплаті витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи у розм ірі 120 гривень, сплата яких під тверджується відповідною кв итанцією. Оскільки ж позивач згідно положень ст.22 Закону У країни «Про захист прав спож ивачів»звільнений від сплат и судового збору (державного мита), суд вважає за можливе с тягнути з відповідача відпов ідно до ст.88 ч.3 ЦПК України в до хід держави судовий збір (дер жавне мито) в розмірі 1700 гривен ь.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 530, 514, 623, 625, 629, 651, 662 , 665, 1210 ЦК України, ст. ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав спо живачів», ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов, - задовольнити.

Договори купівлі - продаж у від 12 листопада 2009 року № 32 2/09 та від 28 березня 2010 року № 3 2/10, які б ули укладені Товариством з о бмеженою відповідальністю « Укр - італ - меблі»та ОСОБА _2, - розірвати.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук р - італ - меблі»(01004, м.Київ, вул. Басейна, 9, к. 3, код ЄДРПОУ 31027876) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) суму сплаченого авансу за Договором купівлі - продажу від 12 листопада 2009 року № 32 2/09 в ро змірі 187 635, 00 гривень.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук р - італ - меблі»(01004, м.Київ, вул. Басейна, 9, к. 3, код ЄДРПОУ 31027876) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) суму сплаченого авансу за Договором купівлі - продажу від 28 березня 2010 року № 3 2/10 в розм ірі 78 525, 00 гривень.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук р - італ - меблі»(01004, м.Київ, вул. Басейна, 9, к. 3, код ЄДРПОУ 31027876) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) пеню за Договором купівлі - продажу від 12 листопада 2009 ро ку № 32 2/09 в розмірі 26 268, 9 гривень т а три відсотки річних від про строченої суми в розмірі 2105, 51 г ривень.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук р - італ - меблі»(01004, м.Київ, вул. Басейна, 9, к. 3, код ЄДРПОУ 31027876) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) пеню за Договором купівлі - продажу від 28 березня 2010 року № 3 2/10 в розмірі 1649, 02 гривень та т ри відсотки річних від прост роченої суми в розмірі - 131, 92 г ривні.

Судові витрати по справі ро зподілити наступним чином.

Судовий збір, у відповіднос ті до ч. 3 ст 88 ЦПК України покла сти на відповідача, стягнувш и з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укр - італ - меблі»в дохід держави 1700, 00 гри вень. Витрати на інформаційн о забезпечення розгляду спра ви в сумі 120, 00 гривень стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю «Укр - італ - м еблі»на користь ОСОБА_2.

Рішення суду набирає зак онної сили в порядку передба ченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача про перегляд заочно го рішення, яка може бути пода на відповідачем протягом дес яти днів з дня отримання копі ї рішення.

Заочне рішення суду може бу ти оскаржено позивачем в апе ляційному порядку до апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подання прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення апеляційної с карги.

Суддя А.В. Брага