Постанова

від 22.01.2008 по справі 5/641

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2008  року                                                                     

Справа № 5/641

Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої

І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

за

участю секретаря

судового

засідання                             

Антонової І.В.

та

представників сторін:

від  позивача                                          -

повноважний представник не прибув, 

від відповідача                                   -

повноважний представник не прибув,

розглянув

у відкритому

судовому

засіданні

апеляційну

скаргу                              

Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговий

дім Луганськхолод”, м. Луганськ    

на

ухвалу                                                 

господарського

суду                    Луганської

області

від                                                  03.12.07

по

справі                                       

№ 5/641 (суддя Закропивний О.В.)

за

позовом                                       

Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговий

дім Луганськхолод”, м. Луганськ     

до

відповідача                             

Закритого акціонерного товариства

„Торгово -комерційна фірма „АРТ”,

м. Луганськ 

про                                                 

стягнення 11 382 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В И В:

          Товариство

з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Луганськхолод”,                  м. Луганськ (далі за текстом

-ТОВ „ТД Луганськхолод”, позивач по справі) звернулося до господарського суду

Луганської області з позовом до закритого акціонерного товариства „Торгово -комерційна

фірма „АРТ”, м. Луганськ (далі за текстом -ЗАТ „ТКФ „АРТ”, відповідач) про

стягнення заборгованості, що виникла на підставі договору купівлі -продажу від

15.05.04 № 662, за продану продукцію у розмірі 9 845 грн. 34 коп., пені у

розмірі 1 324 грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 212 грн. 38 коп. 

           Ухвалою господарського суду

Луганської області від 03.12.07 по справі                       № 5/641 позов залишено

без розгляду, оскільки позивач не подав витребувані ухвалами місцевого

господарського суду від 24.09.07, 15.10.07, 29.10.07, 12.11.07, 22.11.07

документи, необхідні для вирішення спору, не було забезпечено явку повноважного

представника у судові засідання, що стало перешкодою для вирішення

господарського спору по суті. 

          Не погоджуючись з ухвалою суду,

позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою від 17.12.07 № 527/02, якою просить скасувати ухвалу суду.

          В обґрунтування своїх апеляційних

вимог заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про

дату проведення засідання, що є порушенням судом норм процесуального права,

оскільки в ухвалі господарського суду від 12.11.07 зазначено дату відкладення

розгляду справи на 12.11.07, а ухвала від 22.11.07 свідчить про те, що строк

розгляду справи продовжено на один місяць -до 24.12.07 (включно), але даний

процесуальний документ не містив дати та часу наступного слухання справи.    

          Відповідно до ст. 98 Господарського

процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою

від 03.01.08 у справі № 5/641 прийняв апеляційну скаргу позивача до

апеляційного провадження.

           Розпорядженням голови Луганського

апеляційного господарського суду по справі для розгляду вказаної вище

апеляційної скарги на рішення суду призначено судову колегію у складі:

головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя -Баннова Т.М., суддя -Парамонова Т.Ф.

           Позивач подав суду апеляційної інстанції

клопотання № 03/02 від 18.01.08 про розгляд даної справи без участі його

повноважного представника, яке судовою колегією задовольняється.   

          Відповідач не забезпечив явку свого

повноважного представника у судове засідання, хоча про дату, час та місце

судового засідання був повідомлений належним чином; письмового відзиву до

матеріалів справи не надав.   

           Стаття 106 Господарського

процесуального кодексу України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали

місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для

розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

          Згідно зі ст. 99 Господарського

процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи

рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої

інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського

процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний

господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно

розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної

скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,

дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню з наступних підстав.

          Висновок господарського суду

Луганської області, викладений в оскаржуваній ухвалі від 03.12.07, про

залишення позову ТОВ „ТД Луганськхолод” до ЗАТ „ТКФ „АРТ” про стягнення 11 382

грн. 31 коп. без розгляду згідно з  п. 5

ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ненаданням без

поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору,

не відповідає фактичним обставинам справи та нормам господарського судочинства.

          Позивач звернувся до господарського

суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 845 грн. 34

коп., пені у розмірі 1 324 грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 212 грн. 38 коп. у

зв'язку з порушенням умов договору № 662 про купівлю -продаж від 15.05.04.

          До матеріалів позовної заяви

позивачем було надано копії вказаного договору, накладних, акту звірки

розрахунків, укладеного між сторонами за позовом, та інші документи, на

підставі яких він обґрунтував свій позов (а. с. 12-83).     

           Стаття 54 Господарського кодексу

України визначає форму та зміст позовної заяви, а ст. 57 цього Кодексу містить

вимоги щодо комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

          При цьому ст. 36 Господарського

процесуального кодексу України визначено поняття письмових доказів -це

документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для

правильного вирішення спору.

          Частина 2 коментованої статті містить

загальне правило, відповідно до якого письмові докази подаються до

господарського суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для

вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений

витяг з нього.

          Згідно з ч. 3 ст. 36 Господарського

процесуального кодексу України оригінали документів подаються, коли обставини

справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими

документами, а також в інших випадках на вимогу суду. Зі змісту наведеної

частини статті вбачається, що вимога господарського суду про надання оригіналів

документів може бути викликана необхідністю встановлення достовірності документів,

що подається в копії. 

          За матеріалами справи місцевий

господарський суд ухвалою від 24.09.07 порушив провадження у справі № 5/641 за

позовом ТОВ „ТД Луганськхолод” до ЗАТ „ТКФ „АРТ” про стягнення 11 382 грн. 31

коп. та призначив її розгляд на 15.10.07. Крім того, суд витребував від

позивача певні документи, в т. ч. „оригінали документів, які додані до позовної

заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою

звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами

звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними

представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському

суду”.

          15.10.07 розгляд справи був

відкладений до 29.10.07, оскільки відповідач вимоги суду не виконав в повному

обсязі, не забезпечив участь свого повноважного представника та ухвалою про

відкладення розгляду справи від 15.10.07 зобов'язав сторін надати певні

документи; у позивача повторно витребувано перелічені вище документи.

          29.10.07 суд знов відклав розгляд

справи до 12.11.07 через не виконання саме відповідачем вимог суду у повному

обсязі та не забезпечення участі свого повноважного представника.

          Ухвалою господарського суду

Луганської області від 12.11.07, яка є в матеріалах справи, розгляд позовних

вимог відкладено до 22.11.07 (однак дата відкладення виправлена ручкою) у

зв'язку з не виконанням сторонами вимог суду та не забезпечення явки своїх

повноважних представників. За доводами апеляційної скарги згідно ухвали суду

першої інстанції від 12.11.07 розгляд справи був відкладений до 12.11.07.

          Ухвалою від 22.11.07 заступника

голови місцевого господарського суду строк розгляду справи № 5/641 продовжено

на один місяць до 24.12.07 (включно).

22.11.07 по причинам неявки представників сторін та не виконання ними

вимог суду, викладених у попередніх ухвалах, місцевий господарський суд знов

прийшов висновку про відкладення справи до 03.11.07. Хоча фактично справа

розглядалась 03.12.07 та саме в цей день було винесено ухвалу про залишення

позову без розгляду, що оскаржується у даному випадку.   

          Слід зазначити, що в обох випадках

господарський суд Луганської області, допустивши вказані вище технічні описки в

ухвалах суду від 12.11.07 та 22.11.07, не виправив їх в порядку, встановленому

ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.  

          Такі дії суду свідчать про порушення

норм процесуального права, так як позивач не міг знати через не виправлення

судом у передбаченому законом порядку описок про належну дату винесення

оскаржуваної ухвали, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського

процесуального кодексу України є підставою для скасування винесеного судового

рішення -ухвали господарського суду Луганської області від 03.12.07.  

          Переглядаючи ухвалу суду від 03.12.07

по даній справі в апеляційному порядку, судова колегія дійшла висновку про те,

що місцевий господарський суд мав можливість розглянути спір між сторонами за

даним позовом по суті на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки суд

першої інстанції ні в одній ухвалі суду 

(від 24.09.07, від 15.10.07, від 29.10.07, від 12.11.07, від 22.11.07)

не зазначив своїх сумнівів стосовно того, в чому саме полягає необхідність

встановлення достовірності документів, що були подані позивачем до позовної

заяви в копіях; обставини цієї справи можуть бути засвідчені такими документами

(копіями), оскільки діюче законодавство не вимагає підтвердження даних обставин

лише оригіналами.

          Стосовно невиконання вимоги суду

першої інстанції про складання позивачем акту звірення розрахунків, слід

зазначити, що відсутність акту звірення розрахунків не є перешкодою для

розгляду позовних вимог по суті. Акт звірки не є документом, який тягне за

собою цивільно -правові наслідки, а є тільки документом, по якому бухгалтерії

підприємств (сторін) звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи

відсутність будь -яких зобов'язань сторін підтверджується первинними

документами -договором, накладними, рахунками та іншими. 

          Таким чином, апеляційна скарга

заявника підлягає задоволенню, а ухвала суду, що оскаржується, - скасуванню та

відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України справу

№ 5/641 слід направити місцевому господарському суду для розгляду спору по

суті.

          Сплачене державне мито за подання

апеляційної скарги у розмірі 56 грн. 92 коп. відповідно до платіжного доручення

№ 0000003495 від 17.12.07 на ухвалу суду від 03.12.07 про залишення позову без

розгляду слід повернути заявнику із Державного бюджету України, оскільки згідно

з вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” за подання

апеляційних скарг на ухвали господарського суду державне мито не

сплачується.                  

          У судовому засіданні прийнято

постанову.

          Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п.

2 ст. 103, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105, ч. 4 ст. 106 Господарського

процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

1.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім

Луганськхолод” від 17.12.07 № 527/02 на ухвалу господарського суду Луганської

області від 03.12.07 по справі № 5/641 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської

області від 03.12.07 по справі № 5/641 скасувати.

3.          Справу № 5/641 передати на розгляд

господарського суду Луганської області.  

          4. Повернути товариству з обмеженою

відповідальністю „Торговий дім Луганськхолод” із Державного бюджету України

помилкового сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 56

грн. 92 коп. відповідно до платіжного доручення № 0000003495 від 17.12.07 на

підставі даної постанови, яка скріплена гербовою печаткою суду апеляційної

інстанції.  

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105

Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її

прийняття. 

Головуючий

суддя                                                                         І.

В. Семендяєва

Суддя                                                                                           

Т.М. Баннова  

Суддя                                                               

                            Т.Ф.

Парамонова