Постанова

від 11.02.2008 по справі 10/430н

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

          11.02.2008  року                                                                     

Справа № 10/430н

Луганський

апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної

Л.І.

          Іноземцевої Л.В.

Склад судової

колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного

господарського суду від 03.01.2008.

при

секретарі                   

судового

засідання                    Черніковій

Я.В.

за участю

представників сторін

від

позивачів          ОСОБА_1, паспорт

НОМЕР_1 від 21.09.1999

ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від 11.04.2001

ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3 від 21.11.1997

                                        ОСОБА_4, паспорт

НОМЕР_4 від 20.11.2000

ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_5 від 26.12.2000 

ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_6 від 31.07.2003

          ОСОБА_7, представник ОСОБА_1 за дов.

№2647 від 10.07.06                   

від

відповідача          не прибув

від 3-ї

особи                    Кузьков Д.В.,

дов. №01-4/993 від 15.02.2007

Нестерук К.М., дов. №01-4/447 від 11.02.2008

Розглянувши

апеляційну

скаргу                    ОСОБА_1,

ОСОБА_8 та

ОСОБА_6

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         12.12.2007

у справі                               №10/430н (головуючий

суддя -Мінська Т.М.,

судді -Доманська М.Л., Калашник

Т.Л.)

за позовом                               1. ОСОБА_1, м.

Луганськ

                                        2.

ОСОБА_2, м. Луганськ

3. ОСОБА_8,

м. Луганськ

4. ОСОБА_9,

м. Луганськ

5. ОСОБА_3,

м. Луганськ

6. ОСОБА_4,

м. Луганськ

7. ОСОБА_5,

м. Луганськ

8. ОСОБА_10,

м. Луганськ

9. ОСОБА_6,

м. Луганськ

до

відповідача                    Товариства

з обмеженою відповідальністю

„Торгово-комерційна

фірма

„Культпобутгосптовари

- 2”, м. Луганськ

          третя особа                              Управління

державної реєстрації та міського

реєстру

Луганської міської ради

про           визнання недійсними рішень

загальних зборів та визнання учасниками товариства

Рішенням

господарського суду Луганської області від 12.12.2007 у справі №10/430н

(головуючий суддя -Мінська Т.М., судді -Доманська Т.Л., Калашник Т.Л.) частково

задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_8,  

ОСОБА_9,  ОСОБА_3,  ОСОБА_10,  

ОСОБА_5,  ОСОБА_4;

- визнано

недійсним рішення  загальних зборів ТОВ

“Торгово-комерційна фірма 

“Культпобутгосптовари -2” № 1 від 

08.07.2005  в  частині 

виключення  із  складу 

учасників  товариства    ОСОБА_2, ОСОБА_11,  ОСОБА_9, 

ОСОБА_3,  ОСОБА_10,   ОСОБА_5,  

ОСОБА_4;

та відмовлено у

задоволенні решти вимог про:

- визнання

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8,   

ОСОБА_6, ОСОБА_9,  ОСОБА_3,  ОСОБА_10,  

ОСОБА_5,   ОСОБА_4 учасниками ТОВ

“Торгово-комерційна фірма 

“Культпобутгосптовари -2”;

- визнання

недійсним рішення загальних зборів від 16.01.1997, протокол №1;

- визнання

недійсним рішення загальних зборів від 14.09.2005, протокол №2.

В  задоволенні 

вимог  ОСОБА_1  і 

ОСОБА_6  відмовлено повністю.

Суд  визнав 

доведеним  позивачами    ОСОБА_2, ОСОБА_8,    ОСОБА_9, 

ОСОБА_3,  ОСОБА_10,   ОСОБА_5,  

ОСОБА_4,  відсутність  підстав 

для  їх  виключення 

із  складу  засновників.  

Щодо  підстави виключення зі складу  засновників 

позивача  ОСОБА_1.  - 

перешкодження  досягненню  цілей 

товариства, місцевий господарський суд зазначив, що така  підстава передбачена  статтею 

64  Закону  України 

“Про господарські товариства”, 

а  також статутними  документами 

товариства,  але  вона 

носить оціночний  характер,  ця 

оцінка  надається  загальними 

зборами.  Відповідачем  надані 

суду  документи,  які  на

його  думку  підтверджують перешкодження позивачем

ОСОБА_1  своїми діями  досягненню 

цілей  товариства.  З огляду 

на  оціночний  характер 

цієї підстави  вона не може  оцінюватися судом.   

Стосовно  інших 

оспорюваних  рішень  позивачем ОСОБА_1 не  доведено порушення  її прав. З огляду  на 

вищевказане,  позивачу  ОСОБА_1 

в  задоволенні  позовних вимог  відмовлено повністю.

Вимога  позивачів 

- визнати  їх   учасниками   товариства 

“Торгово -комерційна фірма 

“Культпобутгосптовари -2” не 

відповідає  встановленим  законом 

способам  захисту,  і 

фактично є  наслідком  вирішення 

інших  позовних  вимог 

позивачів,   відтак  в 

задоволення цієї  вимоги

відмовлено всім позивачам.

ОСОБА_1,

ОСОБА_8 та ОСОБА_6, позивачі у справі, не погодилися з прийнятим рішенням та

подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказане рішення, як таке, що

прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити

нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_8 та ОСОБА_6:

- поновити  ОСОБА_1 у складі засновників товариства з

часткою в статутному фонді у розмірі 5,46 відсотків, що становить 7770,66 грн.

- поновити  ОСОБА_8 у складі засновників товариства з

часткою в статутному фонді у розмірі 5,108 відсотків, що становить 7270,66 грн.

- поновити  ОСОБА_6 у складі засновників товариства з

часткою в статутному фонді у розмірі 0,35 відсотків, що становить 500 грн.

- визнати

недійсними рішення загальних зборів від 08.07.2005 в частині виключення

учасників із складу товариства.

На

обгрунтування доводів апеляційної скарги вказують наступне.

29.11.2007

позивачі звернулися до суду з заявою про зміну позовних вимог та просили:

1. Визнати

недійсними рішення загальних зборів від 08.07.2005 в частині виключення

учасників із складу товариства;

2.

Поновити  ОСОБА_1 у складі засновників

товариства з часткою в статутному фонді у розмірі 5,46 відсотків, що становить

7770,66 грн.

3.

Поновити  ОСОБА_8 у складі засновників

товариства з часткою в статутному фонді у розмірі 5,108 відсотків, що становить

7270,66 грн.

4.

Поновити  ОСОБА_2, ОСОБА_12 (

правильно ОСОБА_9), ОСОБА_13 (правильно ОСОБА_3),

ОСОБА_5,  ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_14

(правильно ОСОБА_6 -так як це викладено з заяві а.с. 91, т.3) у складі

засновників товариства з часткою в статутному фонді у розмірі 0,35 відсотків,

що становить 500 грн.

5. Скасувати

державну реєстрацію змін до установчих документів від 29.12.2006 та від

17.11.2006, які були зареєстровані державним реєстратором у виконавчому

комітеті Луганської міської ради.

Судом

безпідставно з огляду на недотримання позивачем вимог статті 22 Господарського

процесуального кодексу України не прийнято до розгляду остаточні вимоги, та

розглянуто первісні позовні вимоги.

Заявники

апеляційної скарги вважають, що судом необгрунтовано відмовлено в остаточних

вимогах позивача, оскільки вимоги про поновлення у складі засновників

товариства, заявлені в уточненій позовній заяві, пов”язані з незаконним

рішенням загальних зборів, і тому їх потрібно розглядати в цілому.

Недотримання

статті 59 Закону України „Про господарські товариства” щодо повідомлення

учасників про скликання загальних зборів та порядку прийняття рішень є

підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Скаржники

вважають, що судом не перевірено додержання позивачем ОСОБА_6 встановлених

законом строків позовної давності.

Визнаючи

недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 07.08.2005,

місцевий господарський суд не перевірив наявність кворуму при прийнятті рішення

загальних зборів від 07.08.2005.

Судом взагалі

не розглядалися питання стосовно порушень проведення загальних зборів від

16.01.1997, яке має значення, оскільки зазначені загальні збори незаконно

встановили розмір вкладів. Відсутність позивачів істотно вплинула на прийняття

рішення загальних зборів товариства та в порушення статті 60 Закону України

„Про господарські товариства” у редакції від 1991 року є підставою для визнання

судом рішення загальних зборів від 16.01.1997 недійсним.

Судом не було

досліджено, що первісно незаконно були розподілені частки учасників, оскільки

від цього залежить необхідна кваліфікована більшість голосів на загальних

зборах, що спричинило у подальшому виключення первісних учасників у кількості

135 осіб, у тому числі позивачів і що від цього залежить законність прийнятих

рішень на загальних зборах від 08.07.2005, оформлених протоколом №1.

Під час

апеляційного провадження заявники апеляційної скарги подали 11.02.2008 заяву,

якою просять скасувати рішення господарського суду від 12.12.2007  у справі №10/430н в частині відмови у

задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_6 та постановити нове рішення,

яким задовольнити вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_6 та визнати недійсними рішення

загальних зборів від 16.01.1997, 08.07.2005, 14.09.2005

Управління державної

реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, 3-я особа у справі,

подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що підстав для відмови у

проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ

„Торгово-комерційна фірма „Культпобутгосптовари-2” від 29.12.2005 та 17.11.2006

не було, оскільки документи для державної реєстрації надавалися у повному

обсязі і відповідали вимогам діючого законодавства.

Відповідач не

забезпечив участі компетентного представника у судовому засіданні. Відзив на

апеляційну скаргу, підписаний 11.02.2008 представником відповідача Потомською

Н.В. за довіреністю №7 від 20.09.2007 судовою колегією не приймається, оскільки

повноваження за вказаною довіреністю закінчилися 31.01.2008 (а.с. 145, т.2).

Заслухавши

доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін присутніх у судовому

засіданні, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

21.11.1995

відділом  державної  реєстрації та міського реєстру  виконавчого комітету  Луганської міської ради,  реєстраційний номер  89/4932  

зареєстровано  товариство  з обмеженою 

відповідальністю 

“Торгово-комерційна фірма 

“Культпобутгосптовари -2”(надалі 

-  товариство). Згідно  п. 1.1. 

Статуту   товариства  воно створено 

на  підставі  згоди 

між  особами,   вказаними 

в додатку  № 1  до Статуту 

(а.с. 49 -60, т. 2.)   -  всього  

86  осіб.

25.06.1996.    відділом 

державної  реєстрації та міського

реєстру  виконавчого комітету  Луганської міської ради,  реєстраційний номер  122/5495  

зареєстровано  зміни № 1 до  Статуту   

товариства  з обмеженою  відповідальністю  “Торгово -комерційна фірма  “Культпобутгосптовари -2”,   Згідно 

даних змін  учасниками   товариства 

є   особи,  вказані 

в  додатку   до Статуту, всього 151 особа (а.с. 68 -86,

т. 2.).

02.09.1996   відділом 

державної  реєстрації та міського

реєстру  виконавчого комітету  Луганської міської ради,  реєстраційний номер  132/5960  

зареєстровано  зміни № 2 до  Статуту   

товариства  з обмеженою  відповідальністю  “Торгово -комерційна фірма  “Культпобутгосптовари -2”,   Згідно 

даних  змін учасниками  товариства 

є   особи,  вказані 

в додатку   до Статуту  (а.с. 98-118, т. 2.)  - 

згідно нумерації додатка -175 

осіб, фактично -174 особи.

Згідно  даного додатку   учасниками 

товариства  є  ОСОБА_1 

(№ 4, (а.с.  98, т.2),  ОСОБА_2  

(№ 5  (а.с.  98, т.2),  

ОСОБА_11  (ОСОБА_8) (№ 6  (а.с. 

98, т.2),     ОСОБА_9  (№ 

106  (а.с.108,  т.2),  

ОСОБА_3  (№ 107,  (а.с. 

108, т.2),  ОСОБА_10  (№ 108,  

(а.с.  108, т. 2),    ОСОБА_5   

(№ 130,   (а.с.  111, т. 2),  

ОСОБА_4   (№ 131,   (а.с. 

111, т. 2),  ОСОБА_15  (ОСОБА_6) 

(№ 169,  (а.с. 117,  т. 2).

Зміна  прізвища 

ОСОБА_15  на  прізвище 

ОСОБА_6  підтверджується

свідоцтвом  про переміну прізвища, імені,

по-батькові  № НОМЕР_7 від

18.02.1999.  (а.с.  110, т. 3) 

і   свідоцтвом  про переміну 

прізвища,  імені,  по-батькові 

№  НОМЕР_8  від 31.07.2003.  (а.с. 

108, т. 3).

Зміна  прізвища 

ОСОБА_11  на  прізвище 

ОСОБА_8   підтверджується   свідоцтвом 

розірвання шлюбу   № НОМЕР_9  від 21.03.2000.  (а.с. 

107, т. 3)  і   свідоцтвом 

про переміну  прізвища,  імені, 

по -батькові  №  НОМЕР_10 

від 14.10.2004.  (а.с.  114, т. 3).

16.01.1997 відбулися загальні збори учасників ТОВ

„Торгово-комерційна фірма „Культпобутгосптовари-2”

Порядок денний

зборів:

1. Обрання

голови та секретаря загальних зборів;

2. Розподілення

повноважень між вищим та виконавчим органом Товариства.

3. Обрання

ревізійної комісії.

4. Про

виключення деяких учасників Товариства.

5. Про

збільшення статутного фонду. Про перерозподіл часток.

6. Про

відчуження частини майна Товариства у зв”язку з виключенням деяких учасників

ТОВ.

7. Про порядок

проведення зборів.

8.Підтвердження

факту обрання директором ТОВ „ТКФ „Культпобутгосптовари-2” Горбуліч Ж.Г.

Згідно  протоколу 

№ 1  загальних зборів  ТОВ “Торгово-комерційна фірма  “Культпобутгосптовари -2” від  16.01.1997. 

(а.с.  28, т. 2)  на  цих

зборах присутні  52 особи  (перелік 

присутніх  осіб  у 

додатку  № 1  (а.с. 

31, т. 2),  що  володіють 

75,49%  голосів). Додаток  № 2 до 

протоколу  містить  перелік 

виключених  осіб: 17 осіб з

виділенням частки в натуральній формі за власним бажанням, 30 осіб,  в 

тому  числі  одного з 

позивачів  по  справі 

-  ОСОБА_15  (ОСОБА_6) , у зв”язку з відмовою бути

учасниками (не внесли ваучери).

За результатами

проведення зборів рішення по питанням, які не входили до порядку денного не

приймалися.

Протокол  підписаний 

головою  і  секретарем зборів  і скріплений 

печаткою.   Згідно  цього 

ж протоколу  затверджено  порядок 

проведення  загальних зборів

методом  опитування.

08.07.2005 складено 

протокол  № 1 загальних зборів

учасників  ТОВ “Торгово-комерційна

фірма  “Культпобутгосптовари-2”,  проведених 

методом  опитування  (а.с. 

19, т. 2).

Порядок денний

зборів:

1. Переобрання

голови та секретаря зборів.

2. Виключення

зі складу учасників Товариства померлих учасників, учасників місцезнаходження

яких невідомо, таких, що відмовляються приймати участь в діяльності Товариства,

перешкоджають досягнення цілей Товариства.

3. Перерозподіл

часток померлих учасників Товариства згідно наданих заяв спадкоємців.

В  протоколі 

зазначено,  що  в 

зборах,  проведених     методом опитування,  прийняли участь 69 учасників (додаток  № 1) 

(а.с.  20,  т. 2), 

що володіють 70,09 % голосів.  В  протоколі 

вказано,  що  кожен 

з  69  учасників, 

що  прийняв участь  у 

зборах  методом  опитування, 

висловив свій  погляд  з 

поставлених питань  в  заявах 

на ім'я  зборів.  На підставі 

висловлених поглядів 

прийняті  рішення,  в  тому  числі:  

виключити  зі  складу 

учасників  померлих,  місцезнаходження яких невідомо,  осіб, які відмовляються  приймати участь  у 

діяльності  товариства  (не звертають уваги  на 

запрошення  на  збори, 

тих,  хто не надає документи на

реєстрацію),  учасників,  які 

перешкоджають  своїми  діями 

досягненню  завдань

товариства  (додаток  № 3  до

протоколу)  (а.с.  22 - 23, 

т. 2).  Даний  додаток 

містить  перелік  60 

осіб,  в  тому 

числі: позивачів - ОСОБА_1, 

ОСОБА_2, ОСОБА_11  (ОСОБА_8),

ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10,  

ОСОБА_5,   ОСОБА_4.

Підставою  виключення 

ОСОБА_1  зазначено  - 

перешкоджання  досягненню цілей

товариства,   підставою  виключення 

інших з вищевказаних  позивачів

-  ігнорує  запрошення.

Також вирішено

питання щодо прийняття до складу учасників спадкоємців: ОСОБА_16 і ОСОБА_17

-ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відповідно на підставі заяв та наданих документів.

14.09.2005 проведені 

позачергові  загальні збори  учасників  

ТОВ “Торгово-комерційна фірма 

“Культпобутгосптовари-2”,  на яких

присутні  учасники,  що володіють 89,02 %  голосів (а.с. 24, т.2). 

Порядок денний:

1. Про зміни у

законодавстві України, що регулює діяльність господарських товариств. Про

розгляд проекту статуту Товариства в новій редакції.

2. Про

підтвердження рішень загальних зборів від 16.01.1997 (протокол №1) та загальних

зборів засобом опитування (протокол №1 від 08.07.2005).

3. Про зміну

складу учасників. Про затвердження Статуту в новій редакції.

4. Державна

реєстрація документів. Делегування представницьких повноважень.

Учасниками

зборів прийнято рішення по всіх питаннях порядку денного, зокрема: підтверджено

зміни складу учасників прийняті загальними зборами відповідно до протоколу №1

від 16.01.1997 та протоколу №1 від 08.07.2005.

Виключено із

складу учасників 29 учасників, перелічених у протоколі №2 від 14.09.2005.

29.12.2005 державним 

реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради проведено

державну реєстрацію змін до установчих документів  ТОВ “Торгово -комерційна фірма  “Культпобутгосптовари -2”, учасниками

товариства є 40 осіб  (а.с.  85 -102, т.1).

Державна

реєстрація вищевказаних змін відбулася на підставі документів, поданих

відповідачем у справі, в тому числі :

- реєстраційної

картки на проведення державної реєстрації змін до установочних документів;

- нотаріально

посвідченої копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Торгово-комерційна

фірма „Культпобутгосптовари-2” від 14.09.2005;

- рішення

уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення учасників:

протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ „Торгово-комерційна фірма

„Культпобутгосптовари-2” від 16.01.1997 року та протоколу №1 загальних зборів

учасників ТОВ „Торгово-комерційна фірма „Культпобутгосптовари-2” від

08.07.2005.

17.11.2006.

державним  реєстратором у виконавчому

комітеті  Луганської міської ради проведено

державну реєстрацію змін до установчих документів  ТОВ “Торгово -комерційна фірма  “Культпобутгосптовари-2”,  (а.с. 

103-115, т.1).   За  даною 

редакцією  установчих  документів  

учасниками  товариства  є  4

особи,   позивачі   у 

справі   серед  цих 

осіб  відсутні.

Згідно  довідки 

з   Єдиного державного

реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб

-підприємців  (а.с.  116 -118, т. 1)   станом  

на  03.08.2007.   реєстрація 

вищевказаних  змін  є 

останнім  записом.

23.07.2007

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_10, ОСОБА_6  звернулися до

господарського суду Луганської області з позовом про:

- визнання

позивачів учасниками ТОВ “Торгово-комерційна фірма  “Культпобутгосптовари-2”;

- визнання

недійсним рішення загальних зборів від 16.01.1997, протокол №1;

- визнання

недійсним рішення загальних зборів від 08.07.2005, протокол №1;

- визнання

недійсним рішення загальних зборів від 14.09.2005, протокол №2.

На  обґрунтування 

своїх вимог  позивачі  посилались 

на  порушення відповідачем  Закону 

України   “Про господарські  товариства”,  

зокрема  проведення загальних  зборів 

без  повідомлення  позивачів, 

а  також  без 

наявності  кворуму,  без 

вручення  проектів  рішень 

позивачам,   позивачі  вважають, 

що  збори  16.01.1997. 

взагалі  не проводились,  а 

протокол складений  пізніше.  Позивачі 

вважають  незаконним  їх 

виключення  із  складу 

учасників,  оскільки  вони неодноразово  зверталися 

з вимогами  до  керівництва 

відповідача  провести  загальні 

збори.

29.11.2007  в  судовому 

засіданні  подана  заява 

про  зміну  позовних вимог,  яка 

підписана  ОСОБА_10,  ОСОБА_9, 

ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  

ОСОБА_8,   ОСОБА_2,    ОСОБА_1, підпис ОСОБА_6 у заяві відсутній.

 В 

даній  заяві  вищевказані 

позивачі  з  посиланням 

на  обставини формування  статутного 

фонду   відповідача,  обставини 

викупу  орендованого  майна,  

змін  статутного  фонду, 

та  внесення  змін 

до статутних документів,  

просять:

 1. 

Визнати недійсним  рішення  загальних 

зборів  від  08.07.2005. 

в частині  виключення  учасників 

зі складу  товариства.

 2. 

Поновити  ОСОБА_1   у 

складі  засновників  товариства 

з  часткою  в 

статутному  фонді  у 

розмірі  5,46  відсотків,  

що  становить  7770,66 

грн.

 3.  

Поновити  ОСОБА_8   у 

складі  засновників  товариства 

з  часткою  в 

статутному  фонді  у 

розмірі  5,108  відсотків,  

що  становить  7270,66 

грн.

 4. 

Поновити  ОСОБА_2,    ОСОБА_9, 

ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4, 

ОСОБА_10,   ОСОБА_6  у 

складі  засновників  товариства 

з  часткою  в 

статутному  фонді  у 

розмірі  0,35  відсотків,  

що  становить  500 

грн.

 5. 

Скасувати  державну  реєстрацію 

змін   до  установчих 

документів  від  29.12.2005. 

та  від  17.11.2006., 

які  були  зареєстровані 

державним  реєстратором  у  виконавчому  комітеті 

Луганської  міської  ради.     

Місцевим

господарським судом  проаналізовано  підстави 

позову   і  підстави 

позовних  вимог,  викладених 

в  заяві   від 

29.11.2007.  З  огляду 

на  недотримання  позивачем  

вимог  ст.  22 

Господарського процесуального кодексу України, місцевим господарським

судом  не 

прийнято до  розгляду  заяву від  

29.11.2007  і  розглянуто первісні позовні  вимоги.               

Рішенням

господарського суду від 12.12.2007 у справі №10/430н позовні вимоги задоволено

частково з підстав викладених вище.

Відповідно до

статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний

господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується

правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний

господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно

розглядає справу.

З метою повного

з”ясування всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема визначення

кворуму на загальних зборах учасників товариства, що є предметом спору, судовою

колегією були витребувані від відповідача відповідні документальні

підтвердження розміру часток учасників товариства, зазначених в списках

присутніх на цих зборах.

Відповідач не

надав доказів на підтвердження визначеного ним кворуму на загальних зборах при

прийнятті рішень, що оскаржуються

Перевіривши

матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим

господарським судом норм  матеріального

та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла

висновку  про часткове  задоволення апеляційної скарги, з огляду на

наступне.

Право на

звернення до господарського суду для захисту своїх порушених прав та

охоронюваних законом інтересів передбачено статтею 1 Господарського

процесуального кодексу України; реалізуючи своє право, особа звертається до

господарського суду з позовними вимогами, в яких має бути визначено предмет

поданого позову, як спосіб захисту порушеного права чи інтересу, та підстави

позову, тобто, факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного

інтересу; в процесі судового розгляду справи позивач має право змінити підстави

або предмет позову в порядку, передбаченому статтею 22  Господарського процесуального кодексу

України.

Матеріали

справи свідчать, що при вирішенні даної справи по суті суд першої інстанції не

прийняв до розгляду заяву від 29.11.2007 про зміну позовних вимог (а.с. 85-91,

т. 3) з огляду на приписи статті  22

Господарського процесуального кодексу України, якою встановлена можливість

позивача до прийняття рішення по справі змінити предмет або підставу позову.

Судова

колегія  погоджується з висновками  місцевого господарського суду з цього

питання, оскільки заява від 29.11.07 містить вимоги, що ґрунтуються на інших

підставах ніж вимоги позовної заяви та звертає увагу на те, що вказана заява

про зміну позовних вимог не підписана позивачем ОСОБА_6, яка під час

апеляційного провадження пояснила, що вона не змінювала предмет заявленого

спору, та підтримала заявлені первісні позовні вимоги.

Отже, предметом

судового розгляду є:

- рішення

загальних зборів, оформлені протоколами №1 від 16.01.97, №1 від 08.07.05, №2

від 14.09.2005 та визнання позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8,    ОСОБА_6, ОСОБА_9,  ОСОБА_3, 

ОСОБА_10,   ОСОБА_5,   ОСОБА_4 учасниками ТОВ “Торгово-комерційна

фірма  “Культпобутгосптовари-2”.

За змістом

статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого

цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право

звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права

та інтересу.

Обґрунтовуючи

прийняте у справі рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та

визнання недійсним рішення загальних зборів 

товариства, оформленого протоколом № 1 від 16.01.97, місцевий

господарський суд дійшов висновку, що прийняті рішення на вказаних загальних

зборах стосуються прав і інтересів позивача ОСОБА_6, іншими позивачами не

доведено порушення їх прав, та посилаючись 

на статтю 257 Цивільного кодексу України застосував позовну давність.

Проте, з таким

висновком погодитися не можна.

Відповідно до

статті 58 Закону України „Про господарські товариства”  та пункту 5.1 статті 5 Статуту товариства,

відповідача у справі, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є

загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або

призначених ними представників.

Учасники мають

кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному  фонді. Збори учасників товариства обирають

голову товариства.

Статтею 59

названого Закону та пунктом 5.2 статті 5 Статуту товариства визначена

компетенція загальних зборів, відповідно до якої, окрім інших питань, до

компетенції загальних зборів належать внесення змін до статуту, у тому числі:

- зміна розміру

статутного капіталу товариства;

- встановлення

розміру, форми і порядку внесення 

учасниками додаткових вкладів;

 - вирішення  

питання  про   придбання  

товариством  частки учасника;

 - виключення учасника з товариства.

Матеріали

справи свідчать, що згідно Статуту відповідача в редакції станом на 16.01.1997,

дату проведення загальних зборів, в додатку до Статуту позивачі зазначені

учасниками товариства з наступними частками:

ОСОБА_1 -2,250

тис. крб. -6%;

ОСОБА_2  -0,375 тис. крб. -0,001%;

ОСОБА_11 (ОСОБА_8)

-375, 0 тис. крб. -0,001%;

ОСОБА_9 -0,375

тис. крб. -0,001%;

ОСОБА_3 -0,375

тис. крб. -0,001%;

ОСОБА_10 -0,375

тис. крб. -0,001%;

ОСОБА_5 -0375

тис. крб. -0,001%;

ОСОБА_4 -0,375

тис. крб. -0,001%;

ОСОБА_15

(ОСОБА_6) -0,375 тис. крб. -0,001%

У

відповідності зі статтею 60 (частина 1) Закону України „Про господарські

товариства” збори учасників 

вважаються  повноважними, якщо на

них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш

як 60% голосів.

Аналогічна

вимога міститься в п. 5.3 Статуту (а.с. 38, т. 2).

16.01.1997 відбулися загальні збори учасників ТОВ

«Торгово-комерційна фірма «Культпобутгосптовари-2», в порядку денному якого,

серед інших питань  було зазначено:

№ 4 - про

виключення деяких учасників товариства;

№ 5 - про збільшення

статутного фонду та перерозподіл часток;

№ 6 - про

відчуження частини майна товариства, у зв'язку з виключенням деяких учасників.

По четвертому

питанню в протоколі зазначено, що 30 осіб (список додається), які не внесли

свій вклад (ваучери) помилково внесено до списку учасників товариства,

запропоновано вказаних осіб, серед яких значиться позивач ОСОБА_6, виключити із

складу учасників товариства, про що внести необхідні зміни в установчі

документи (проголосовано одноголосно).

Крім того, 17

осіб виявили бажання вийти із складу товариства для створення свого

підприємства (проголосовано одноголосно).

З шостого

питання у зв'язку із виходом 17 учасників товариства, запропоновано повернути

їх частки в натуральному вигляді шляхом безоплатного відчуження кафе «Старе

місто»(проголосовано одноголосно).

З п'ятого

питання в протоколі зазначено про допущені помилки в установчих документах щодо

розміру статутного фонду та часток учасників. З урахуванням передачі з балансу

товариства приміщення кафе «Старе місто»вибувшим учасникам, статутний фонд за

даними бухгалтерського обліку складає 142311 грн. Вказано про необхідність

привести у відповідність установчі документи та здійснити перерозрахунок часток

учасників. Затверджено  процедуру

перерозрахунку часток.

Судова колегія

вважає, що розглянуті вище питання на загальних зборах стосуються інтересів

всіх позивачів за даним позовом.

Обґрунтовуючи

позовні вимоги щодо визнання недійсними рішень загальних зборів, позивачі

посилалися, зокрема, на проведення загальних зборів без повідомлення про їх

проведення учасників та без наявності кворуму.

В силу

імперативної норми статті 60 Закону України „Про господарські товариства”

збори, проведені за відсутності кворуму є неправомочними.

Судовою

колегією під час апеляційного провадження 

досліджувалося питання наявності кворуму на загальних зборах, що

відбулися 16.01.97 та встановлено, що на дату проведення вказаних загальних

зборів учасниками товариства були 174 особи, із зазначенням їх часток в додатку

№ 3 (а.с. 90-118, т. 3) до Статуту товариства із змінами, зареєстрованими

виконавчим комітетом Луганського міської ради 02.09.96.

Згідно

протоколу № 1 загальних зборів, що 

відбулися 16.01.97, на цих зборах були присутні 52 учасника товариства,

що володіють 75,49% голосів (а.с. 28, т.2).

Згідно переліку

присутніх на зборах осіб (а.с. 31, т. 2) у додатку № 1 зазначені частки

учасників товариства, які зовсім не відповідають часткам визначеним у додатку №

3 до Статуту в редакції від 02.09.96.

Згідно часток

визначених у додатку № 3 до Статуту, присутність учасників на початок

проведення загальних зборів 16.01.97 складала 46,03%, проти 75,79% вказаних у

протоколі № 1 від 16.01.97 (див. порівняльну таблицю до протоколу №1 від

16.01.1997), а це в силу статті 60 Закону „Про господарські товариства” та п.

5.3 Статуту, виключало можливість проведення загальних зборів учасників.

Частки

учасників, вказані у переліку присутніх осіб на зборах, що відбулися 16.01.97,

не підтверджені установчими документами.

Відповідач на

вимогу апеляційного суду не надав будь-яких інших підтверджень часток

учасників, що застосовані відповідачем при визначенні кворуму.

Відсутність

кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання прийнятих

загальними зборами рішень недійсними.

Місцевий

господарський суд відмовив у задоволенні вимог щодо визнання недійсними рішень,

загальних зборів, оформлених протоколом № 1 від 16.01.97, застосувавши позовну

давність за заявою відповідача, при цьому не перевірив додержання позивачами

встановленого законом строку позовної давності.

Згідно  статті 256 

Цивільного кодексу України 

позовна  давність -це строк,  у 

межах  якого  особа 

може  звернутися  до 

суду  з вимогою  про захист 

свого  цивільного права  або інтересу. 

Статтею 257  Цивільного кодексу

України  встановлена  загальна 

позовна  давність  тривалістю 

у  три роки.

Перебіг

позовної давності, відповідно до частин 1 статті 261 Цивільного кодексу

України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про

порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріали

справи свідчать, що позивачі не приймали участі у зборах, що відбулися

16.01.1997.

Відповідач не

надав суду належних доказів повідомлення ним позивачів про проведення

16.01.1997 загальних зборів.

Оцінюючи єдиний

доказ наданий відповідачем на підтвердження 

повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів

призначених на 16.01.97 -доповідну записку від 15.12.96  претензіониста ОСОБА_20 директору товариства

(а.с. 3, т. 3), судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем

факту належного повідомлення учасників про проведення загальних зборів

16.01.97. Зміни до Статуту, внесені прийнятими рішеннями на загальних зборах,

що відбулися 16.01.97, зареєстровані у виконавчому комітеті Луганської міської

ради тільки 29.12.2005 року.

Судова колегія

вважає, що до 29.12.2005 року позивачі не знали і не могли знати про проведення

загальних зборів 16.01.97 та порушення їх прав прийнятими на цих зборах

рішеннями.

Отже, позивачі

звернулися з вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів, що

відбулися 16.01.97 з дотриманням позовної давності відповідно до вимог статей

256, 257, 261 Цивільного кодексу України.

Враховуючи

викладене, судова колегія дійшла висновку про задоволення позовних вимог щодо

визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 1 від

16.01.97 року.

Матеріали

справи свідчать, що загальні збори, які оформлені протоколом №1 від 07.08.05,

проведені методом опитування.

Відповідно до

статті 60 Закону України «Про господарські товариства»у  випадках,  

передбачених   установчими   документами  

або затвердженими 

товариством   правилами   процедури,  

допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі

проект  рішення або питання для

голосування надсилається учасникам, які повинні 

у письмовій формі сповістити щодо 

нього  свою  думку. 

Протягом  10  днів з моменту  одержання 

повідомлення  від  останнього 

учасника голосування всі 

вони  повинні  бути 

проінформовані  головою  про прийняте 

рішення. 

Судовою

колегією встановлено, що згідно протоколу № 1 від 07.08.05 у зборах, проведених

методом опитування прийняли  участь 69

учасників (додаток № 1 а.с. 20, т. 2), що володіють 70,09% голосів. Проте,

документальні підтвердження часток вказаних у додатку № 1 до протоколу від

07.08.05 в матеріалах справи відсутні, не надані такі докази відповідачем  і суду апеляційної інстанції.

Висновки суду

першої інстанції щодо наявності кворуму на загальних зборах, що відбулися

07.08.05, спростовуються  чинним на дату

проведення загальних зборів Статутом із змінами, зареєстрованими 02.09.96 у

виконавчому комітеті Луганської міської ради, реєстраційний № 132/5960, в якому

(додаток № 3 до Статуту) визначений перелік учасників товариства та їх частки.

Перевіряючи

наявність кворуму на вказаних зборах судовою колегією встановлено, що учасники

товариства, які приймали участь у зборах проведених методом опитування,

володіли у сукупності 29% голосів, проти 70,09% вказаних у протоколі № 1 від

07.08.05  (див. порівняльну таблицю до

протоколу №1 від 08.07.2005, складену під час апеляційного провадження на

підставі  установчих документів).

Отже, загальні

збори, проведені методом опитування також є неправомочними, а прийняті рішення,

викладені у протоколі № 1 від 07.08.05, слід визнати  недійсними.

Крім того, Закон

України „Про господарські товариства” (стаття 64) передбачає можливість

виключення з товариства з обмеженою відповідальністю учасника, який

систематично не виконує або неналежним чином виконує обов”язки, або перешкоджає

своїми діями досягненню цілей товариства на основі рішення, за яке

проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками

загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник у

голосуванні участі не приймає.

Отже, при

вирішенні спору, пов”язаного з виключенням учасника з товариства, місцевий

господарський суд повинен був з”ясувати всі обставини, пов”язані з виключенням

учасника з товариства, дати оцінку поведінці, встановити наявність негативних

для товариства наслідків у зв”язку з діями (бездіяльністю) учасника.

Якщо негативні

наслідки ще не настали потрібно було визначити вірогідність їх настання,

причинний зв”язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними

наслідками для товариства, а також з”ясувати мотиви поведінки учасника, форму вини

тощо.

Місцевий

господарський суд не з”ясував в чому полягала систематичність невиконання

позивачем ОСОБА_1 обов”язків та яких саме обов”язків.

Під час

апеляційного провадження відповідач не довів якими саме діями позивач ОСОБА_1

перешкоджала досягненню цілей товариства, які негативні наслідки настали для

товариства.

Судова колегія

вважає, що надана відповідачем довідка №38 від 28.06.2007 (а.с. 7, т. 4)

відповідно до якої ОСОБА_1 у 1996 році реалізувала товар на суму 53453 грн. з

націнкою в сумі 11686 грн., але суму націнки не повернула товариству, як єдиний

доказ -не підтверджує негативних наслідків для товариства протягом 10 років.

За таких

обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про

правомірність  виключення  зі складу учасників товариства позивача

ОСОБА_1.  з підстав перешкодження

досягненню цілей товариства.

Також не

відповідають обставинам справи висновки місцевого господарського суду щодо

вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів оформлених протоколом

№ 2 від 14.09.05.

Матеріали

справи свідчать, що рішеннями загальних зборів, які відбулися 14.09.05,

підтверджені рішення загальних зборів оформлені протоколами № 1 від 16.01.97 та

08.07.05, відповідно до яких: виключені із складу учасників всі позивачі за

даним позовом, змінено склад учасників товариства, відбувся перерозподіл часток

учасників, що є порушенням прав позивачів.

Розглядаючи

питання щодо правомочності вказаних загальних зборів судова колегія дійшла

висновку про відсутність кворуму і на цих загальних зборах, оскільки зазначена

у протоколі № 2 від 14.09.05 кількість голосів присутніх учасників товариства

на загальних зборах відповідачем не підтверджена документально.

Оскільки зміни

до Статуту на підставі рішень загальних зборів від 16.01.97 та 08.07.05 не

зареєстровані на дату проведення загальних зборів -14.09.05, перерозподіл

часток учасників товариства та розмір часток кожного учасника не визначений, то

кількість голосів присутніх на вказаних загальних зборах учасників слід

визначати згідно Статуту із змінами, зареєстрованими виконавчим комітетом

Луганської міської ради 02.09.1996.

Судовою

колегією встановлено, що згідно установчих документів кворум на зборах, що

відбулися 14.09.2005 складає 20.03%

Отже, загальні

збори, що відбулися 14.09.05, є неправомочними, а тому рішення, прийняті на цих

зборах слід визнати недійсними.

Щодо відмови у

задоволенні вимог -визнати позивачів учасниками товариства

«Торгівельно-комерційна фірма «Культпобутгосптовари-2», судова колегія

погоджується з висновками місцевого господарського суду.

На підставі

викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського

суду від  12.12.2007 у справі №10/430н

-скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та

визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, оформленими протоколами

№1 від 16.01.1997, №1 від 08.07.2005, №2 від 14.09.2005.

Відповідно до

статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом

та апеляційною скаргою покладаються на відповідача, оскільки судова колегія

вважає, що спір виник з вини відповідача у справі. Враховуючи те, що оплата

судових витрат фактично здійснена позивачем ОСОБА_1, судова колегія стягує з

відповідача та користь ОСОБА_1. витрати по сплаті державного мита за позовом у

сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у

сумі 118 грн. та витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою у

сумі 42 грн. 50 коп.

Відповідно до

вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому

засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись

статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського

процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

на рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2007 у справі

№10/430н задовольнити частково.

2.  Рішення господарського суду Луганської області

від 12.12.2007 у справі №10/430н скасувати.

3.   Позов задовольнити частково.

4. Визнати

недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою

відповідальністю „Торгово-комерційна фірма 

“Культпобутгосптовари -2” оформлене протокол №1 від 16.01.1997.

5. Визнати

недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою

відповідальністю „Торгово-комерційна фірма 

“Культпобутгосптовари -2” оформлене протокол №1 від 08.07.2005.

6. Визнати

недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою

відповідальністю „Торгово-комерційна фірма 

“Культпобутгосптовари -2” оформлене протокол №2 від 14.09.2005.

7.   В решті позову відмовити.

8. Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-комерційна фірма „Культпобутгосптовари-2”,

ід. код 23488984, вул. Карла Маркса, буд. 1-а на користь ОСОБА_1 витрати по

сплаті державного мита за позовом у сумі 85 грн., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та витрати

по сплаті державного мита за апеляційною скаргою у сумі 42 грн. 50 коп.

9. Доручити

господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова

набирає законної сили з дня її прийняття.         

Постанова може

бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у

місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий

суддя                                                           

Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                               

Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                

Л.В. Іноземцева