Постанова

від 18.03.2008 по справі 19/7152

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002,

м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" березня 2008 р.                                                          

Справа № 19/7152

Житомирський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                       

Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Кулик

О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу

Українсько-югославського спільного підприємства "Зінмар", м.

Хмельницький   

на рішення господарського суду

Хмельницької  області

від "13" грудня 2007 р. у

справі № 19/7152 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький   

до Українсько-югославського

спільного підприємства "Зінмар", м. Хмельницький  

про стягнення 22805,43 грн. (згідно

уточнених позовних вимог)

з оголошеною перервою в судовому

засіданні з 11.03.2008р. до 18.03.2008р. згідно ст.77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду Хмельницької області від 13.12.2007р. у справі №19/7152

позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький  до 

Українсько-югославського спільного підприємства "Зінмар", м.

Хмельницький про стягнення 22805,43 грн. задоволено частково:

- стягнуто з СП

"Зінмар" на користь підприємця ОСОБА_1. 18955,50 грн. основного

боргу, 3335,68 грн.  пені, 222,91 грн.

витрат по сплаті державного мита та 115,30 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу;

- в решті

позову відмовлено.

Не погоджуючись

з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане

рішення та прийняти новий судовий акт про відмову в позові, посилаючись на

неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна

скарга мотивована, зокрема, наступним:

- відповідно до

п.п.6.1, 6.2 договору підряду між СП „Зінмар" і СПД        ОСОБА_1 від 15.05.2006 року на

виконання робіт по прокладанню систем водопостачання, опалення та каналізації

Свято-Преображенського  жіночого

монастиря в селі Головчинці Хмельницької області, здача-приймання виконаних

робіт повинно здійснюватись сторонами за довідкою форми Ф-3 та КБ-2в протягом 5

днів з моменту повідомлення замовника про готовність підряду до приймання. В

порушення цього пункту, підрядник до цього часу не повідомив про готовність

робіт до приймання. Таким чином, роботи замовником фактично не прийняті;

- для

проведення звіряння взаєморозрахунків між сторонами позивачу необхідно

повернути або надати СП „Зінмар" документи про використані в роботі

матеріали (акти виконаних робіт), отримані від СП „Зінмар" по накладній

№62 від 16.05.2006 року і не враховані в наданих ним актах виконаних робіт;

- відповідно до

6.2. договору, підрядник (позивач) зобов'язаний надати замовнику накладні,

рахунки, сертифікати якості, паспорта на матеріали, акти на приховані

роботи,  згідно Державних будівельних

норм  (ДБН),  іншу виконавчу документацію на використані в

ході виконання робіт матеріали та обладнання. Вказана виконавча документація до

цього часу не надана, що унеможливлює здійснення в повному обсязі розрахунків

за підрядні роботи;

- згідно діючих

будівельних норм і правил, підрядник (позивач) зобов'язаний здати замовнику

виконані роботи, що технологічно приховуються, з наступним оформленням

відповідним актом. Вказані роботи до цього часу не прийняті, що унеможливлює

розрахунки за них. Вказані вимоги викладені у листі №35 від 05.11.2007 року,

направленому позивачеві рекомендованим поштовим відправленням, який залишений без

відповіді та задоволення.

В судове

засідання представники сторін не з'явились,

Від відповідача

надійшло клопотання "177-юр від 04.03.2008р. про відкладення розгляду

справи в зв'язку з відсутністю керівника та юрисконсульта.

Вказане

клопотання розглянуто судовою колегією та відхилено, оскільки, по-перше,

відповідачем документально не підтверджені обставини, якими дане клопотання

обґрунтоване; по-друге, зважаючи на положення ст.28 ГПК України відповідач як

юридична особа був не позбавлений можливості направити для участі у справі

будь-якого представника згідно довіреності.

Крім того, з

урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України

нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним

чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (повідомлення про

вручення - а.с.89,90) не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за

наявними матеріалами справи.

Розглянувши

матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до

Українсько-югославського спільного підприємства "Зінмар" про

стягнення (з урахуванням уточнення позовних вимог) 18955,50грн. основного боргу

та 3849,93грн. пені за виконанні роботи по договору підряду від 15.05.2006

року.

В обґрунтування

позовних вимог позивач зазначає, що 15 травня 2006 року між позивачем та

відповідачем був укладений договір підряду, за яким позивач зобов'язався

виконати роботи по прокладенню систем водопостачання, опалення та каналізації

Свято-Преображенського жіночого монастиря в с.Головчинці Хмельницької області.

Оплата фактично виконаних робіт здійснюється відповідачем впродовж 10 банківських

днів після їх прийняття та підписання Акту виконаних робіт КБ-2в та довідки

3-КБ. Позивачем були виконані відповідні роботи, а відповідач прийняв їх станом

на 31.01.2007 року на загальну суму 135 959,10грн. 01 березня 2007 року сторони

провели звірку взаємних розрахунків, відповідно до якого борг відповідача перед

позивачем становить 38955,50грн. Відповідачем було проведено часткове погашення

заборгованості на суму 20000грн. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань

позивач нарахував пеню в сумі 3849,43грн.

З матеріалів

справи вбачається, що 15.05.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений

договір підряду (а.с.10-13), предметом якого є виконання позивачем робіт по

прокладенню систем водопостачання, опалення та каналізації

Свято-Преображенського жіночого монастиря в с.Головчинці Хмельницької області,

згідно проектно-кошторисної документації (п.1.1 договору).

Відповідно до

п. 2.1 договору, вартість робіт, що доручені для виконання позивачу,

визначається кошторисною вартістю робіт та матеріалів і складає 225838 гривень.

Згідно п. 5.2

договору, оплату фактично виконаних робіт здійснює відповідач впродовж 10

банківських днів після їх прийняття та підписання акту виконаних робіт КБ-2в та

довідки 3-КБ.

Відповідно до

п. 5.3 договору,  протягом 10 днів з

моменту підписання довідки форми №3 замовник перераховує підряднику платежі за

виконані роботи.

Пунктами

6.1,6.2 договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється

сторонами за довідкою форми ф-3 та КБ-2в протягом 5 днів з моменту повідомлення

відповідача про готовність предмету підряду до приймання. За 5 днів до

підписання довідки про вартість виконаних робіт позивач зобов'язаний передати

відповідачу виконавчу документацію.

Відповідно до

п.8.5 договору, при простроченні платежу за виконанні роботи відповідач сплачує

позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за

кожний день прострочення.

Договір набирає

чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту остаточного

виконання (п.12.1. договору).

На виконання

умов договору  позивач виконав підрядні

роботи, а відповідач прийняв їх на загальну суму 135455,5грн., що

підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання

передачі підрядних робіт, підписаними сторонами та скріпленими печатками

сторін, за травень 2006 року на суму 3488грн., за липень 2006 року на суму

10551,80грн., за серпень 2006 року на суму 35187,10грн., за вересень 2006 року

на суму 25885,20грн., за жовтень 2006 року на суму 35622,20грн., за січень 2007

року на суму 24721,20грн. (а.с.40-66).

01.03.2007 року

між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, про що складений та

підписаний сторонами акт, відповідно до якого позивач виконав роботи на

загальну суму 135455,50грн., а відповідачем проведений розрахунок на суму

96500грн., а тому сума боргу становить 38955,50грн. (а.с.14).

Відповідач

самостійно частково погасив заборгованість на суму 20000грн. про що свідчать

виписки банку від 17.08.2007р. та від 25.09.2007р. (а.с.19-20).

Заява позивача

про уточнення позовних вимог вірно оцінена судом першої інстанції як заява про

зменшення позовних вимог, згідно якої підприємець ОСОБА_1. просив стягнути

18955,50 грн. боргу та 3849,93 грн. пені.

Розрахунок суми

боргу обґрунтований.

Відповідно до

ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник)

зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони

(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до

ч.1 ст.839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену

договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не

встановлено договором.

Пунктом 4.1

договору передбачено, що позивач в ході виконання робіт використовує власні

матеріали та обладнання з обов'язковим погодженням їх ціни з боку відповідача.

За статтею 32

ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом

порядку встановлює наявність  чи  відсутність 

обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші

обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

У відповідності

до ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять

дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові

докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо

для  вирішення  спору 

має  значення  лише частина документа, подається засвідчений

витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини    справи відповідно до законодавства мають

бути засвідчені тільки такими документами, 

а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до

ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторонами повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які

відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, доводи

відповідача стосовно того, що позивачем при виконанні робіт використані

матеріали на суму 10578,83грн., отримані відповідачем у ТОВ "Техекс",

однак дана сума не врахована позивачем при визнанні вартості виконаних робіт,

не можуть братися до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами.

Колегією суддів

враховується також наступне.

Доказами обсягу

виконання та приймання робіт, їх вартості, повинні служити окремі акти форми

КБ-2в та довідки форми КБ-3, які мають бути підписані підрядником (позивачем)

та замовником (відповідачем).

Вимоги до

вищезазначених актів визначаються Наказом Державного комітету України з

будівництва та архітектури, згідно з яким затверджено типові форми первинних

облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних

підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних

робіт".

Відповідно до

Наказу типові форми N КБ-2в поширюються на будівельні підприємства та

будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності

незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи,

роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні

роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та

організацій державної форми власності; типові форми N КБ-3 поширюються на усі

будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх

видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують

будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту

будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Відповідно до

ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата

виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити

підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу

виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -

достроково.

Згідно ч.1

ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником

відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у

роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них

підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у

подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній

роботі.    

Оскільки, як

вбачається з підписаних сторонами актів виконаних робіт та довідок про їх

вартість, відповідачем прийняті роботи без заяви (застереження) про допущенні

відступи чи недоліки, та також не надано ні суду першої, ні апеляційної

інстанції доказів проведення розрахунків з позивачем в повному обсязі, суд

першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині стягнення 18955,50грн.

основного боргу.

Що стосується

інших доводів апеляційної скарги, то слід зазначити, що згідно умов договору

укладеного сторонами обов'язок відповідача по оплаті виконаних позивачем

підрядних робіт пов'язаний саме з підписанням довідок про вартість виконаних

робіт, ф. КБ-3 та актів приймання ф. КБ-2в, тому наявність чи відсутність

попереднього повідомлення позивача про готовність підрядних робіт до приймання,

а також надання іншої документації жодним чином не впливає на цей обов'язок.

В зв'язку з

несвоєчасним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором, позивач

просить стягнути з відповідача 3849,93грн. пені.

Відповідно до

п.8.4 договору підряду від 15.05.2006 року, при простроченні платежу за

виконанні роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки

НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За несвоєчасно

проведений розрахунок за виконанні роботи в жовтні місяці 2006 року

(35622,20грн.) з врахуванням сплаченого відповідачем авансу (16387,90грн.)  нараховано 895,84грн. пені в період з

11.11.2006 року по 21.02.2007 року на суму 19234,30грн.; 662,97грн. пені в

період з 22.02.2007 року по 30.05.2007 року на суму 14234,30грн. (оскільки

21.02.2007 року сплачено 5000грн.), 374,38грн. пені  в період з 01.06.2007 року по 01.09.2007 року

на суму 14234,30грн. (оскільки змінилась облікова ставка НБУ).

За несвоєчасно

проведений розрахунок за виконанні роботи в січні 2007 року нараховано

1916,74грн. пені, а саме 1266,54грн. на суму 24721,20грн. в період з 11.02.2007

року по 31.05.2007 року та 650,20грн. на суму 24721,20грн. в період з 01.06.2007

року по 31.07.2007 року.

Відповідно до

ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день

прострочення виконання.

Частиною 6

ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних

санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено  законом або договором, припиняється через

шість місяців від дня, коли зобов'язання 

мало бути виконано.

За таких

обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про

стягнення пені в розмірі 3335,68грн., а саме:

- в період з

11.11.2006р. по 21.02.2007р. на суму 19234,30грн. - 895,84грн.;

- в період з

22.02.2007р. по 11.05.2007р. на суму 14234,30грн. - 523,74грн.; 

- в період з

11.02.2007р. по 31.07.2007р. на суму 24721,20грн. - 1916,10грн.

Отже, доводи

відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи

та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення

господарського суду Хмельницької області від 13.12.2007р. у справі №19/7152

відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи,

підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не

вбачається.

Керуючись

ст.ст.  101,103,105 Господарського

процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення

господарського суду Хмельницької області від 13.12.2007р. у справі №19/7152

залишити без змін, а апеляційну скаргу Українсько-югославського спільного

підприємства "Зінмар", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу

№19/7152 повернути до господарського суду Хмельницької області.  

Головуючий суддя                                                                

Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О 

                           Зарудяна Л.О. 

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд