Постанова

від 18.02.2011 по справі 2а-14241/09/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 р. о 18:07 Справа №2а-14241/09/11/0170

Окружний адміністративн ий суд АР Крим у складі голову ючого суддіМоскаленка С.А., пр и секретарі судового засідан ня Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участі:

представник позивача - Ге расименко Н.А.;

представник відповідача - н е з'явився;

у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Приватного під приємства "Хімагроінвест"

до Державної податкової і нспекції в Сімферопольськом у районі АР Крим

про визнання незаконними т а скасування податкових пові домлень-рішень,

Суть спору: Приватне підпри ємство «Хімагроінвест»(далі - позивач) звернулось до Окр ужного адміністративного су ду АР Крим із позовом до Держа вної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим (далі - відповідач) про ви знання незаконними дій посад ових осіб ДПІ в Сімферопольс ькому районі з приводу не заз начення в акті перевірки №1236/23- 02/32002873 відомостей про те, що в дек ларацію позивача з податку н а прибуток підприємств за І п івріччя 2006 року не включені ва лові витрати у сумі 63372,79 грн.; ви знання незаконними та скасув ання податкових повідомлень -рішень №0000962301/0 від 14.07.2009 року та №000 0962301/1 від 07.08.2009 року; визнання неза конною бездіяльність відпов ідача, яка полягає у несвоєча сному прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000962301/0 в ід 14.07.2009 року.

Позов мотивовано тим, що пос адові особи відповідача, всу переч наданим на перевірку д окументам, не зазначили в акт і перевірки факт заниження п озивачем суми валових витрат з податку на прибуток за перш е півріччя 2006 року, що призвело до виникнення недоїмки та на рахування штрафних санкцій н а цю недоїмку.

Ухвалами суду від 07.12.2009 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

Ухвалам суду від 09.07.2010 року пр изначена у справі судова бух галтерська експертиза, зупин ено провадження у справі. Ухв алою суду від 10.12.2010 року провадж ення у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року по зовну заяву залишено без роз гляду в частині вимог про виз нання незаконними дій посадо вих осіб ДПІ в Сімферопольсь кому районі з приводу не зазн ачення в акті перевірки №1236/23-02/3 2002873 відомостей про те, що в декл арацію позивача з податку на прибуток підприємств за І пі вріччя 2006 року не включені вал ові витрати у сумі 63372,79 грн.; виз нання незаконною бездіяльно сті відповідача, яка полягає у несвоєчасному прийнятті п одаткового повідомлення-ріш ення №0000962301/0 від 14.07.2009 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с прави.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2011 року не з' явився, про дату, час і місц е судового розгляду справи п овідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

В судових засіданнях, які пр оведено 16.02.2010 року, 01.06.2010 року, 02.07.2010 р оку представник відповідача проти позову заперечував, на дав письмові заперечення, в я ких просив відмовити у задов оленні адміністративного по зову, посилаючись на те, що під приємство не скористалось пр авом надати уточнюючий розра хунок податкових зобов'язань з податку на прибуток або вка зати уточнюючи показники у п одатковій декларації за інши й податковий період.

В судовому засіданні 02.07.2010 ро ку допитано у якості свідка ОСОБА_2 (посадову особу пода ткового органу, яка проводил а перевірку), яка надала поясн ення про відомі їй обставини , що стосуються справи.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять достатньо доказ ів для з'ясування обставин у с праві, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим роз глядати справу за відсутност і представника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представника п озивача, представника прокур атури суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 32002873.

Посадовими особами Держав ної податкової інспекції в С імферопольському районі АР К рим проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.04.2006 року д о 31.03.2009 року, за результатами пе ревірки складено акт №1236/23-02/32002873 в ід 01.07.2009 року.

За висновками даного акту в становлено порушення позива чем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року №283/94-ВР «Пр о оподаткування прибутку під приємств», в результаті чого занижено податок на прибуто к в періоді, що перевірявся на загальну суму 5319,00 грн., у тому ч ислі за 1 півріччя 2006 року у сум і 8474,50 грн., за 3 квартали 2006 року у с умі 3750,00 грн., за 2006 рік у сумі 5319,00 гр н.

На підставі цього акту відп овідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000962301/0 в ід 14.07.2009 року, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 10340,75 грн., у тому числі 5319,00 грн. за основним платежем; 5 021,75 грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями.

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння, рішенням ДПІ у Сімферопо льському районі АР Крим про р езультати розгляду первинно ї скарги, скарга залишена без задоволення, первинне подат кове повідомлення-рішення - залишено без змін, відповіда чем прийняте податкове повід омлення-рішення №0000962301/1 від 07.08.2009 р оку, яким позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на прибуток у с умі 10340,75 грн., у тому числі 5319,00 грн . за основним платежем; 5021,75 грн. за штрафними (фінансовими) са нкціями.

За актом перевірки встанов лено порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.1 2.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств» (д алі - Закон №334), а саме невключ ення до валового доходу за 2006 р ік сум безповоротної фінансо вої допомоги у розмірі 21276,00 грн ., у тому числі за 1 півріччя 2006 ро ку у сумі 15000,00 грн., та за 2006 рік у с умі 6276,00 грн.

Заниження валового доходу на суму 21276,00 грн. виникло внаслі док несвоєчасного поверненн я фінансової допомоги у сумі 15000,00 грн., отриманої від засновн ика ПП «Хімагроінвест» ОСО БА_3, відповідно до договору займу №20/04 від 20.04.2006 року та зайво внесеної до статутного капі талу суми, яка перевищує стат утний капітал на 6276,00грн., і яка к валіфікується як безповорот на фінансова допомога.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 За кону №334 (в редакції, чинній на м омент виникнення спірних пра вовідносин) до валового дохо ду відносяться доходи з інши х джерел, у тому числі, але не в иключно, у вигляді сум поворо тної фінансової допомоги, отриманої платником податк у у звітному періоді, що залиш ається неповерненою на кінец ь такого звітного періоду ві д осіб, що не є платниками цьог о податку (у тому числі нерез идентів).

Судом встановлено, що позив ач не оскаржує висновків под аткового органу стосовно вия вленого порушення приписів п п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач зазнача є, що посадові особи відповід ача, всупереч наданим на пере вірку документам, не зазначи ли в акті перевірки факт зани ження позивачем суми валових витрат з податку на прибуток за перше півріччя 2006 року.

До прийняття спірного пода ткового повідомлення-рішенн я на акт перевірки №1236/23-02/32002873 від 01.07.2009 року позивачем були надан і заперечення, в яких він зазн ачив, що в декларацію з податк у на прибуток за перше півріч чя 2006 року підприємством поми лково не були включені валов і витрати в сумі 63372,79 грн. Такі в итрати не відображені і в акт і перевірки.

Дослідивши надані позивач ем первинні документи суд ді йшов висновку, що позивачем д ійсно були занижені валові в итрати в першому півріччі 2006 р оку, а саме до складу валових в итрат не була включена сума п ередплати у розмірі 43163,79грн., як а підтверджена платіжними до рученнями від 21.06.2006р. та 29.06.06р. (а.с. 84-86). Та не були враховані витра ти на закупку товарів в сумі 20 209,00грн., при цьому різниця між д окументально підтвердженим и витратами та витратами від несеними до валових витрат в декларації за перше піврічч я 2006 року складає 63372,79грн.

Крім того суд зазначає, що з гідно із декларацію з податк у на додану вартість та реєст рам отриманих податкових нак ладних за перше півріччя 2006 ро ку позивачем включені до скл аду податкового кредиту суми ПДВ, оплачені контрагентам в складі ціни, по господарськи м операціям, валові витрати п о яких не включені позивачем до складу валових витрат за п ерше півріччя 2006 року.

Зазначені обставини підтв ерджені висновком проведено го у справі експертного досл ідження, відповідачем ці обс тавини не спростовані і не на дано нормативно аргументова них пояснень, стосовно причи н неврахування вказаних розб іжностей при проведенні пере вірки. Доводи представника в ідповідача стосовно того, що позивач повинен був відкори гувати показники податкової звітності в порядку, встанов леному п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами" (чинного на час виникн ення спірних відносин) суд до уваги не приймає, оскільки вк азаною нормою передбачено пр аво (а не обов'язок) платника п одатку подати уточнюючий роз рахунок або зазначити уточне ні показними у складі податк ової декларації за будь-який наступний податковий період , протягом якого помилки були самостійно виявлені. Крім то го, вимоги пункту 17.2 ст. 17 вказан ого Закону обмежують таке пр аво платника податку, оскіль ки відповідно до приписів ці єї норми надіслати уточнюючи й розрахунок можливо лише до початку перевірки платника податку контролюючим органо м. В той же час, як вбачається з пояснень представників стор ін, помилки, що призвели до зав ищення суми податкового зобо в'язання з податку на прибуто к за перше півріччя 2006 року ви явлені позивачем після почат ку перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону Укр аїни від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" контролюючий орг ан зобов'язаний самостійно в изначити суму податкового зо бов'язання платника податків не лише у разі якщо дані докум ентальних перевірок результ атів діяльності платника под атків свідчать про заниження суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях, а і у тому разі, я кщо перевіркою виявлено зави щення сум таких зобов'язань.

За висновком експертного д ослідження, у разі врахуванн я сум валових витрат у сумі 63372, 79 грн., станом на 31.03.2009 року позив ач мав би переплату з податку на прибуток у сумі 2260,00 грн.

За таких обставин, визначен ня суми податкового зобов'яз ання з податку на прибуток у с пірних податкових повідомле ннях-рішеннях є протиправним .

Враховуючи, що позивачем по милково заявлені вимоги про визнання спірних податкових повідомлень-рішень незаконн ими та їх скасування, замість вимог про їх скасування та ви знання протиправними, як це п ередбачено КАС України стосо вно правових актів індивідуа льної дії, суд, керуючись ст. 11 К АС України вважає можливим у цій частині вийти за межі поз овних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС У країни витрати, пов'язані із п роведенням судових експерти з віднесено до судових витра т.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Частиною 5 статті 92 КАС Украї ни встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, п ов'язаних із залученням свід ків, спеціалістів, переклада чів та проведенням судових е кспертиз, встановлюється Каб інетом Міністрів України.

Згідно із наданою суду каль куляцією вартості роботи суд ового експерта по виконанню судової експертизи, експерто м проведено експертизу особл ивої складності за нормативн ої вартості експертогодини 4 7,00 грн. і витрачено на її провед ення 64 годин дослідження, що с кладає 3000,00 грн. Вказана сума сп лачена позивачем, що підтвер джується наданими представн иком позивача платіжними док ументами.

Зазначений розмір вартост і проведення судової експерт изи не перевищує граничних р озмірів, встановлених ст. ст. 8 7, 92 КАС України, з урахуванням в имог постанови Кабінету Міні стрів України від 27 квітня 2006 р оку №590 і наказу Міністерства юстиції України від 9 квітня 20 10 року N 288/7 «Про встановлення но рмативної вартості однієї ек спертогодини у 2010 році», який з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2010 ро ку за N 287/17582.

Також суд стягує на користь позивача суму судового збор у, сплаченого при зверненні д о суду відповідно до задовол ених вимог немайнового харак теру у розмірі 3,40 грн. в порядку , встановленому ст. 94 КАС Украї ни.

В судовому засіданні 18.02.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 23.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкові повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в Сімферополь ському районі АР Крим №0000962301/0 ві д 14.07.2009 року та №0000962301/1 від 07.08.2009 року про визначення Приватному пі дприємству «Хімагроінвест» (ідентифікаційний код 32002873) сум и податкового зобов' язання з податку на прибуток підпри ємств у загальному розмірі 1034 0,75 грн., у тому числі 5319,00 грн. - за основним платежем; 5021,75 грн. - з а штрафними (фінансовими) сан кціями.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства «Хімагр оінвест» 3003,40 грн. судових витр ат.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Мо скаленко С.А.