Постанова

від 18.03.2011 по справі 2а-16838/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

18 березня 2011 р. (14:37 год.) Справа №2а-16838/10/8/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Кушнової А.О., при секрета рі Гнатенко І.О., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і адміністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Кр ымстройиндустрия"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання незаконними д ій, протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № б/н від 13.12.10

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №127/10-0 від 13.01.10

Суть спору: Позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Крымстройиндустри я» звернувся до Окружного ад міністративного суду АР Крим з позовом до Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им, в якому просить суд визнат и протиправним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння №0025862301/0 від 20.12.2010р.; визнати нез аконними дії відповідача по визнанню нікчемними правочи нів, укладених ТОВ «Крымстро йиндустрия» з ПП «Буд Т.І. С» (ЄДРПОУ 36165394), ПП «Тенси» (ЄДРП ОУ 36165070), ВАТ «Крименерго» (ІПН 0013 14001096), Єпархія Сімферопольська та Кримська (ЄДРПОУ 20710169) за пер іод з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. і відображе ння таких дій в Акті про резул ьтати планової виїзної перев ірки від 09.12.2010р. №19678/23-2/32100553; визнати незаконними дії Державної по даткової інспекції в м.Сімфе рополі Автономної Республік и Крим щодо визнання недійсн ими даних, відображених у дек ларації з податку на прибуто к, в частині завищення ТОВ «Крымстр ойиндустрия» валових доход ів в сумі 589567,00 грн. та завищення валових витрат в сумі 589567,00грн. за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., які бу ли оформлені Актом про резул ьтати планової виїзної перев ірки від 09.12.2010р. № 19678/23-2/32100553; визнати незаконними дії Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі Автономної Республі ки Крим щодо визнання недійс ними даних, відображених у де кларації з податку на додану вартість в частині завищенн я ТОВ «Крымстройиндустрия» п одаткових зобов' язань у заг альному розмірі 144622,00 грн. та зав ищення податкового кредиту в загальному розмірі 161234,00грн. за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., які були оформлені Актом про результ ати планової виїзної перевір ки від 09.12.2010р. № 19678/23-2/32100553; визнати пр отиправним та скасувати пода ткове повідомлення-рішення № 0025802301/0 від 20.12.2010р. в частині нараху вання податкового зобов' яз ання у сумі 7049,20грн. та в частині застосування штрафних санкц ій в сумі 7170,23грн., а всього в сум і 14219,72грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що викладені в акті перев ірки висновки відповідача пр о нікчемність укладених прот ягом перевіреного періоду уг од з ВАТ «Крименерго», Єпархі єю Сімферопольською та Кримс ькою, Приватним підприємство м «Буд Т.І.С.» та Приватним підприємством «Тенси», які, в свою чергу, призвели до висно вків про заниження податкови х зобов' язань по податку на додану вартість, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законод авства України.

Зокрема, спростовуючи поси лання відповідача, в обґрунт ування нікчемності правочин ів, на недостатність повної і нформації щодо фактичних обс тавин здійснених фінансово-г осподарських операцій, що ні бито не дає можливості зроби ти висновки про зв' язок так их операцій із господарською діяльністю підприємства, по зивач зазначив, що для переві рки ним були надані в оригіна лах всі передбачені законода вством первинні бухгалтерсь кі документи (договори, рахун ки, видаткові та податкові на кладні, кошториси, акти викон аних робіт тощо), які свідчать про фактичні обставини здій снених фінансово-господарсь ких операцій.

Що стосується тверджень ві дповідача про те, що укладені правочини суперечать мораль ним засадам суспільства, а та кож порушують публічний поря док, спрямовані на заволодін ня майном держави, а отже є нік чемними, то позивач проти них заперечує з тих підстав, що ук ладені правочини визнаються сторонами, є дійсними, викона ними та сплаченими, претензі й відносно їх виконання стор они одна одній не заявляли, су дових рішень про визнання ук ладених позивачем правочині в недійсними немає.

Безпідставними вважає поз ивач і доводи відповідача, в о бґрунтування нікчемності пр авочинів, про те, що ПП «Буд Т .І.С.» знято з обліку 28.01.2010р., ріш ення суду про банкрутство № 2-1 2/6208-2009 від 22.12.2009р., свідоцтво платни ка ПДВ анульовано 29.07.2009р., ПП «Те нси» знято з обліку 17.05.2010р., ріше ння суду про банкрутство №2-30/6272-2009 від 12.05.2010р., свідоцтво п латника ПДВ анульовано 29.07.2009р., адже, як пояснив позивач, відп овідачем не прийнято до уваг и те, що на момент підписання т а виконання спірних правочин ів зазначені підприємства на лежно здійснювали свою госпо дарську діяльність, перебува ли на обліку в органах ДПС та б ули зареєстрованими платник ами ПДВ.

Крім того, посилаючись на п. 18 Постанови Пленуму Верховно го Суду України «Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, позив ач зазначив, що працівники ДП С самостійно не мають права в изначати правочин нікчемним . До того ж, стверджує, що при кв аліфікації правочину нікчем ним за ст. 228 Цивільного кодекс у України має враховуватися вина, яка виражається в намір і порушити публічний порядок сторонами правочину або одн ією зі сторін. Доказом вини мо же бути вирок суду, постановл ений у кримінальній справі, щ одо знищення, пошкодження ма йна чи незаконного заволодін ня ним тощо.

Додатково позивач зауважи в, що виписані по здійсненим г осподарським операціям пода ткові накладні є одночасно і звітними податковими, і розр ахунковими документами, які є підставою для включення до складу податкового кредиту сум зазначеного в них податк у на додану вартість.

За таких обставин, позивач в важає, що оскільки укладені с торонами правочини не визнав ались судом недійсними, уся п ервинна документація складе на належним чином, відсутні б удь-які сумніви обґрунтовано сті податкової вигоди, госпо дарські операції здійснені т а проведені, то всі твердженн я відповідача базуються на п рипущеннях і його висновки п ро завищення податкового зоб ов' язання та податкового кр едиту за весь період, що перев ірявся, є безпідставними.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № 0025802301/0 в ід 20.12.2010р., яким позивачу визнач ена сума податкового зобов' язання по орендній платі за з емлю з юридичних осіб в сумі 75 394,03грн., то на думку позивача, ДП І в м. Сімферополі АР Крим вірн о визначено розмір зобов' яз ання за період з 22.09.2009р. до 31.12.2009р. в сумі 17181,15грн., проте невірно виз начено розмір зобов' язання за період з 01.01.2010р. до 30.06.2010р., який з урахуванням розміру місячно ї орендної плати та строку її сплати становить 26032,05грн., а отж е загальна сума зобов' язань за перевірений період стано вить 26032,05грн. + 17181,15грн. = 43213,20грн., що н а 7049,20грн. менше нарахованих ві дповідачем. Відповідно, і пра вильно нарахований розмір шт рафних санкцій повинен склад ати 17961,11грн., що на 7170,23грн. менше н арахованих.

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 27.12.2010р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-16838/10/8/0170, закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду.

У судовому засіданні 10.01.2011р. п озивач зменшив позовні вимог и та просить суд визнати прот иправним та скасувати податк ове повідомлення-рішення № 0025 862301/0 від 20.12.2010р.; визнати незаконн ими дії відповідача по визна нню нікчемними правочинів, у кладених ТОВ «Крымстройинду стрия» з ПП «Буд Т.І.С» (ЄДР ПОУ 36165394), ПП «Тенси» (ЄДРПОУ 36165070), В АТ «Крименерго» (ІПН 001314001096), Єпар хія Сімферопольська та Крим ська (ЄДРПОУ 20710169) за період з 01.07.20 09р. по 30.06.2010р. і відображення таки х дій у Акті про результати пл анової виїзної перевірки від 09.12.2010р. № 19678/23-2/32100553; визнати протипр авним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0025802301/0 в ід 20.12.2010р. в частині нарахування податкового зобов' язання у сумі 7049,20грн. та в частині засто сування штрафних санкцій в с умі 7170,23грн., а всього в сумі 14219,72гр н. (том 1 а.с. 78).

Відповідач проти позову за перечує з підстав, зазначени х у запереченнях на позов (том 2 а.с. 54-55).

Зокрема, вказує, що в ході пр оведення перевірки позивача за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. було в становлено порушення п.п.7.3.1, п. п.7.4.5 та п.п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, внаслідок ч ого ТОВ «Крымстройиндустрия » донараховане податкове зоб ов' язання з ПДВ в сумі 16612,00грн ., в тому числі за липень 2009р. у су мі 14 921,00грн., за серпень 2009р. у сумі 1691,00грн.

Суть даного порушення, за ви сновком ДПІ в м. Сімферополі, п олягала в тому, що ТОВ «Крымст ройиндустрия» мало взаємові дносини з контрагентами, ста ни яких відмінні «0» та анульо ване свідоцтво ПДВ, а саме: ПП «Буд Т.І.С.» знято з обліку 28.01.2010р., рішення суду про банкру тство № 2-12/6208-2009 від 22.12.2009р., свідоцтв о платника ПДВ анульовано 29.07.20 09р., ПП «Тенси» знято з обліку 17 .05.2010р., рішення суду про банкрут ство № 2-30/6272-2009 від 12.05.2010р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.07.2009р .

Крім того, відповідач зазна чив, що до складу податкових з обов' язань не включено ПДВ в сумі 1691,00грн. в результаті про веденого порівняльного анал ізу сум валових доходів з баз ою оподаткування по ПДВ за ве ресень 2009р. та в результаті вст ановлених розбіжностей із зв ітної форми «Деталізована ін формація по платнику ПДВ щод о результатів автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України».

ДПІ в м. Сімферополі АР Крим також пояснила, що основними покупцями товарів (робіт, пос луг) ТОВ «Крымстройиндустрия » були наступні підприємства : ВАТ «Крименер го» - обсяг придбання будівел ьних матеріалів за липень 2009р . склав 209025,60грн., ПДВ 41805,00грн.; Єпарх ія Сімферопольська та Кримсь ка - обсяг придбання будіве льних матеріалів за липень 2009 р. склав 447938,21грн., ПДВ 89587,64грн., за с ерпень 2009р. на суму 74602,79грн., ПДВ 149 20,56грн. За висновком ДПІ, позива ч за рахунок вищевказаних пі дприємств формував податков і зобов' язання, тобто згідн о з характером операцій є тра нзитером - суб' єкт господа рювання значиться у розшифро вках податкового зобов' яза ння контрагента та формує по даткову вигоду вигодонабува чу (виробнику, отримувачу), у т ому числі через вигодоформую чого суб' єкта, а отже позива ч безпідставно відніс до скл аду податкових зобов' язань ПДВ від продажу товару від ви щевказаних підприємств в заг альному розмірі 146313грн., у тому числі: за липень 2009р. - 131392,00грн. т а за серпень 2009р. - 14921,00грн.

За висновком ДПІ, в порушенн я п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» до складу податкового к редиту віднесена сума ПДВ ві д ПП «Севє ротрейд» в розмірі 14921,00грн., яка не підтверджена податковими накладними або митними декл араціями, у зв' язку з чим вон а не підлягає включенню до ск ладу податкового кредиту.

Що стосується донарахуван ня позивачу податкових зобов ' язань по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за п еріод з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., то переві ркою встановлено, що за періо д з 22.09.2009р. по 30.06.2010р. платником не н адана податкова декларація о рендної плати за земельні ді лянки державної і комунально ї форми власності до ДПІ в м. С імферополі, сплата податково го зобов' язання до бюджету не проведена. ДПІ в м. Сімфероп олі АР Крим також зазначила, щ о перевіркою встановлено йог о заниження у сумі 50262,69грн., у т.ч . за період з 22.09.2009р. по 31.12.2009р. - 17181,15г рн., за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. - 50262,69грн.

У судовому засіданні 02.03.2011р. п озивач змінив позовні вимоги та, посилаючись на положення ст. 17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з на ступними змінами і доповненн ями, пояснив, що при винесенні податкового повідомлення-рі шення № 0025802301/0 від 20.12.2010р., яким відп овідачем визначено позивачу суму податкового зобов' яза ння з урахуванням штрафних с анкцій за платежем: орендна п лата за землю з юридичних осі б в сумі 75394,03грн., відповідачем н е враховано, що воно винесено на підставі акту про результ ати планової виїзної перевір ки від 09.12.2010р., в якому зазначено , що орендна плата встановлен а договором оренди земельної ділянки № 581-р від 28.08.2009р., але за п еріод з 22.09.2009р. по 30.06.2010р. позивачем не надавалась податкова дек ларація орендної плати за зе мельні ділянки та сплата оре ндної плати до бюджету не про водилась, однак згідно розра хунку земельного податку (ут очнюючий) та згідно платіжни х доручень за перевірений пе ріод позивач сплачував земел ьний податок на підставі дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна № 35 від 25.11.2003р. Більше того, позивач зазначив, що у пе ревірений період відповідач ем була проведена планова ви їзна перевірка позивача, за р езультатами якої складено Ак т від 05.10.2009р. та винесено повідо млення-рішення про донарахув ання земельного податку. Так им чином, як стверджує позива ч, згідно зі ст. 17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами і державни ми цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., визначення податко вим органом податкового зобо в' язання та нарахування штр афних санкцій можливе лише з а умови наявності недоплати (заниження податкового зобов ' язання), але в даному випадк у зазначена умова відсутня.

У зв' язку з цим, позивач зм інив позовні вимоги та проси ть суд: визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення № 0025862301/0 від 20.12.2 010р.; визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення №0025802301/0 від 20.12.2010р.; ви знати незаконними дії відпов ідача по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ «К рымстройиндустрия» з ПП «Б уд Т.І.С» (ЄДРПОУ 36165394), ПП «Тенс и» (ЄДРПОУ 36165070), ВАТ «Крименерго » (ІПН 001314001096), Єпархія Сімферопо льська та Кримська (ЄДРПОУ 2071016 9) за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. і від ображення таких дій у Акті пр о результати планової виїзно ї перевірки від 09.12.2010р. № 19678/23-2/32100553 (т ом 2 а.с. 64-65).

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 02. 03.2011 року, відображеною в журна лі (протоколі) судового засід анні від 02.03.2011 року дану заяву п ро зміну позовних вимог прий нято до розгляду судом.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 18. 03.2011р. у зв' язку з тим, що вимоги позивача в уточненій позовн ій заяві хоча і стосуються ос карження висновків одного ак ту перевірки позивача № 19678/23-2 ві д 09.12.2010р. з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., проте є різ норідними за своєю правовою сутністю, оскільки п. 2 та п. 4 за яви про зміну позовних вимог стосуються порушень позивач ем вимог законодавства зі сп лати податку на додану варті сть, а п. 3 - порушень відповід ачем сплати податкових зобов ' язань з орендної плати за з емлю, а розгляд всіх позовних вимог в одному провадженні с повільнює розгляд справи, сп раву № 2а-16838/10/8/0170 було роз' єднан о на:

1) справу за позовом ТОВ «Кры мстройиндустрия» до ДПІ в м. С імферополі АР Крим про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення № 0025862301/0 від 20.12.2010р. та визн ання незаконними дій відпові дача по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ «К рымстройиндустрия» з ПП «Б уд Т.І.С» (ЄДРПОУ 36165394), ПП «Тенс и» (ЄДРПОУ 36165070), ВАТ «Крименерго » (ІПН 001314001096), Єпархія Сімферопо льська та Кримська (ЄДРПОУ 2071016 9) за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. і від ображення таких дій у Акті пр о результати планової виїзно ї перевірки від 09.12.2010р. № 19678/23-2/32100553, з алишивши номер справи № 2а-16838/10/8 /0170;

2) справу за позовом ТОВ «Кры мстройиндустрия» до ДПІ в м. С імферополі АР Крим про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення №0025802301/0 від 20.12.2010р., привла снивши справі № 2а-3355/10/0170 (том 2 а.с. 129-130).

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши п редставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крымстро йиндустрия» має статус юриди чної особи з 08.08.2002р., що підтверд жується свідоцтвом про держа вну реєстрацію серія А00 № 436569, ви даним Виконавчим комітетом С імферопольської міської рад и АР Крим (том 1 а.с. 10).

14.08.2002р. ТОВ «Крымстройиндустр ия» взято на облік як платник а податків в ДПІ у м. Сімферопо лі АР Крим, що підтверджуєтьс я відповідною довідкою за фо рмою № 4-ОПП від 09.09.2009р. (том 1 а.с. 12).

Крім того, відповідно до Сві доцтва № 00887770 від 13.12.2005р., ТОВ «Крымстройин дустрия» зареєстровано пла тником ПДВ (том 1 а.с. 13).

29.10-02.12.2010р. ДПІ в м. Сімферополі А Р Крим проведена планова виї зна перевірка ТОВ «Крымстрой индустрия» з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., за рез ультатами якої складено акт перевірки № 19678/23-2/32100553 від 09.12.2010р. (то м 1 а.с. 28-71).

Відповідно до висновків вк азаного акту, перевіркою вст ановлено ряд порушень позива чем податкового законодавст ва, зокрема, порушення п.п.7.3.1 п.7. 3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” №168/97-ВР від 03.04.1997р., з насту пними змінами і доповненнями , в результаті чого позивачу д онараховане податкове зобов ' язання з ПДВ у сумі 16612,00грн., у т.ч. за липень 2009р. у сумі 14921,00грн., за серпень 2009р. у сумі 1691,00грн.

Висновки вищевказаного ак ту перевірки були покладені відповідачем в основу податк ового повідомлення-рішення № 0025862301/0 від 20.12.2010р., яким ТОВ «Крымстройиндуст рия» була визначена сума под аткового зобов' язання з ПДВ на загальну суму 24918,00грн., в том у числі 16612,00грн. основного плат ежу та 8306,00грн. штрафних санкці й (том 1 а.с. 14).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Т ОВ «Крымстройиндустрия» є ча стково обґрунтованими та під лягають частковому задоволе нню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС У країни справа адміністратив ної юрисдикції (далі - адмініс тративна справа) - переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначен а юрисдикція адміністративн их судів щодо розгляду адмін істративних спорів, до якої, з окрема, віднесені: спори фізи чних чи юридичних осіб із суб 'єктом владних повноважень щ одо оскарження його рішень (н ормативно-правових актів чи правових актів індивідуальн ої дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб'єктів владних повноважен ь, до яких належать орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт, який здійснює владні уп равлінські функції на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Враховуючи суб' єктний ск лад та зміст правовідносин, щ о виникли між сторонами, суд в важає, що даний спір є публічн о-правовим та підлягає розгл яду в порядку адміністративн ого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та способом, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Перевіряючи правомірність податкового повідомлення-рі шення № 0025862301/0 від 20.12.2010р. про визна чення позивачу податкового з обов' язання з ПДВ на загаль ну суму 24918,00грн., в тому числі 16612,00 грн. основного платежу та 8306,00г рн. штрафних санкцій, суд вста новив наступне.

У п. 3.2 акту перевірки, виснов ки якого покладені в основу с пірного податкового повідом лення-рішення, зазначено, що п еревіркою повноти визначенн я податкових зобов' язань за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. встанов лено завищення на суму 144622,00грн ., у т.ч. завищення за липень 2009р. в сумі 131392,00грн., за серпень 2009р. в с умі 14921,00грн. та заниження ПДВ за вересень 2009р. в сумі 1691,00грн. (том 1 а.с. 47).

При цьому зазначено, що до с кладу податкових зобов' яза нь не включена сума ПДВ в сумі 1691,00грн. в результаті проведен ого порівняльного аналізу су м валових доходів з базою опо даткування по ПДВ за вересен ь 2009р. та в результаті встановл ених розбіжностей із звітної форми «Деталізована інформа ція по платнику ПДВ щодо резу льтатів автоматизованого сп івставлення податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України».

Крім того, як встановлено пе ревіркою, основними покупцям и товарів (робіт, послуг) ТОВ « Крымстройиндустрия» були на ступні підприємства: ВАТ «Кр именерго» - обсяг придбання б удівельних матеріалів за лип ень 2009р. склав 209025,60грн., ПДВ 41805,00грн .; Єпархія Сімферопольська та Кримська - обсяг придбання будівельних матеріалів за л ипень 2009р. склав 447938,21грн., ПДВ 89587,64г рн., за серпень 2009р. на суму 74602,79гр н., ПДВ 14920,56грн.

За висновком ДПІ, ТОВ «Крымс тройиндустрия» за рахунок ви щевказаних підприємств форм увало податкові зобов' язан ня, тобто згідно з характером операцій є транзитером - су б' єкт господарювання значи ться у розшифровках податков ого зобов' язання контраген та та формує податкову вигод у вигодонабувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі чере з вигодоформуючого суб' єкт а, а отже позивач безпідставн о відніс до складу податкови х зобов' язань ПДВ від прода жу товару від вищевказаних п ідприємств в загальному розм ірі 146313грн., у тому числі: за липе нь 2009р. - 131392,00грн. та за серпень 20 09р. - 14921,00грн.

ДПІ в м. Сімферополі також д ійшла висновку про те, що ТОВ « Крымстройиндустрия» перера ховувались кошти без мети ре ального настання передбачен их наслідків, виключно з мето ю заниження об' єкту оподатк ування, несплати податків, у з в' язку з чим дії підприємст ва призвели до втрат дохідно ї частини Державного бюджету України.

На думку ДПІ, єдиною метою п роведення документування фа ктично не здійснених господа рських операцій є отримання ТОВ «Крымстройиндустрия» по даткової вигоди, а несплата д о бюджету необхідних податко вих платежів є заволодінням державним майном.

Таким чином, ДПІ в м. Сімферо полі дійшла висновку про те, щ о позивачем порушено ст. 228 Цив ільного кодексу України щодо укладення правочину, який су перечить моральним засадам с успільства, а також порушує п ублічний порядок, спрямовани й на заволодіння майном держ ави, дохідної частини бюджет у, а отже є нікчемним. В свою че ргу, згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільног о кодексу України недійсний правочин не створює юридични х наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. Нік чемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крі м тих, що пов' язані з його нед ійсністю.

Як зазначено в акті, згідно представлених до перевірки д окументів було встановлено, що ТОВ «Крымстройиндустрия» реалізувало товарів на адре су покупців стільки, скільки було придбано у ПП «Буд Т. І.С.» та ПП «Тенси», а оскільки факт поставки цими підприєм ствами товару на адресу пози вача не підтверджено, податк ові накладні складені необґр унтовано, то у порушення ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільно го кодексу України в частині недодержання вимог зазначен их статей в момент вчинення п равочинів, які не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми по правочинах, здійснених ТОВ «Крымстройиндустрия» із зазначеними в акті перевірк и постачальниками та покупця ми.

Таким чином, перевіркою вст ановлена відсутність об' єк тів, які підпадають під визна чення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», а отже дані, відображені у деклараціях з ПДВ про обсяг и поставок та придбання, пода ткове зобов' язання та подат ковий кредит за перевірений період не є дійсними в частин і завищення податкових зобов ' язань за період з 01.07.2009р. по 30.06.2 010р. у загальному розмірі 146313,00гр н., завищення податкового кре диту у загальному розмірі 146313,0 0грн. (том 1 а.с. 50-51).

Що стосується податкового кредиту, то згідно з п.п. 3.2.2 акту перевіркою повноти визначен ня податкового кредиту за пе ріод з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. встановлен о його завищення всього у сум і 161234,00грн., у т.ч. за липень 2009р. на с уму 146313,00грн., за серпень 2009р. - на суму 14921,00грн.

При цьому зазначено, що у по рушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», до складу податк ового кредиту віднесена сума ПДВ від ПП «Севєр отрейд» в розмірі 14921,00грн., яка н е підтверджена податковими н акладними або митними деклар аціями (іншими подібними док ументами згідно з п.п. 7.2.6 ст. 7 За кону), у зв' язку з чим вона не підлягає включенню до склад у податкового кредиту.

Крім того, в акті вказано, що ТОВ «Крымстройиндустрия» ма ло взаємовідносини з контраг ентами, стани яких відмінні в ід «0» та анульоване свідоцтв о ПДВ, а саме: ПП « Буд Т.І.С.» знято з обліку 28.01.20 10р., рішення суду про банкрутс тво № 2-12/6208-2009 від 22.12.2009р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.07.2009р . (обсяг придбання будівельни х матеріалів за липень 2009р. скл ав 414051,61грн., ПДВ 82810,32грн.), ПП «Тенси» знято з обліку 1 7.05.2010р., рішення суду про банкрут ство № 2-30/6272-2009 від 12.05.2010р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.07.2009р . (обсяг придбання будівельни х матеріалів за липень 2009р. скл ав 317515,00грн., ПДВ 63503,00грн.).

Всього за наданими до перев ірки документами встановлен о, що податковий кредит з ПДВ п о операціям з придбання това ру від вищевказаних постачал ьників-контрагентів складає 146313,00грн., які мали нікчемний ха рактер.

Так, як зазначено в акті, за і нформаційною довідкою ДПІ в м. Сімферополі, встановлена в ідсутність складських або ви робничих приміщень, технічно го персоналу, що підтверджує неможливість реалізації тов ару від даних постачальників .

В свою чергу, факт порушення контрагентами-постачальник ами своїх податкових зобов' язань є підставою для виснов ку про необґрунтованість збі льшення позивачем сум податк ового кредиту по ПДВ за періо д з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. у сумі 146313,00грн., п ов' язаних з отриманням пода ткової вигоди (зменшення баз и оподаткування по ПДВ), а зани ження позивачем ПДВ внаслідо к формування податкового кре диту у порушення законодавчи х актів України є заниженням доходної частини державного бюджету, власності держави.

Враховуючи викладене, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим дійшла висновку про те, що укладені д оговори між позивачем та пос тачальниками-контрагентами та здійснені господарські о перації (придбання товарів) з а умови укладеного договору є нікчемними, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що порушує пуб лічний порядок, що не відпові дає вимогам закону або вчине но з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства.

Отже, оскільки факт поставк и ПП «Буд Т.І.С.» та ПП «Тенс и» товару на адресу ТОВ «Крымстройиндустрия» не підтверджено, податкові нак ладні складені необґрунтова но, то у порушення ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст . 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в част ині недодержання вимог зазна чених статей в момент вчинен ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них ТОВ «Крымстройи ндустрия» із зазначеними в а кті перевірки постачальника ми та покупцями, угоди з цими к онтрагентами є нікчемними.

Таким чином, перевіркою вст ановлена відсутність об' єк тів, які підпадають під визна чення ст. 3, 4, 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», а отже дані, відображені у деклараціях з ПДВ про обсяги поставок та придбання, подат кове зобов' язання та податк овий кредит за перевірений п еріод не є дійсними в частині завищення податкових зобов' язань за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. у загальному розмірі 146313,00грн., завищення податкового креди ту у загальному розмірі 146313,00гр н., що призвело до завищення по даткових зобов' язань з ПДВ у липні 2009р. - 131392,00грн. та серпні 2009р. - 14921,00грн. (том 1 а.с. 55-56).

Згідно з п. 3.2.3 акту, перевірко ю повноти нарахування ПДВ за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. встанов лено його заниження у сумі 16612,0 0грн., у т.ч. за липень 2009р. 14921,00грн., з а серпень 2009р. - в сумі 1691,00грн. (т ом 1 а.с. 57).

Суд вважає вказані висновк и ДПІ в м. Сімферополі АР Крим необґрунтованими та безпідс тавними з огляду на наступне .

Відповідно до вимог пункті в 1, 2 статті 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», Міністерс тво фінансів України є уповн оваженим державним органом п о затвердженню національних положень (стандартів) бухгал терського обліку та інших но рмативно-правових актів відн осно ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що перв инні документи - це письмові с відоцтва, які фіксують та під тверджують господарські опе рації, включаючи розпоряджен ня і дозволи адміністрації (в ласника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» визначає п ерелік обов' язкових реквіз итів первинних бухгалтерськ их документів, які є підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій. Так ими реквізитами є: назва доку менту; дата та місце складанн я документу; назва підприємс тва, від імені якого складени й документ; зміст та об' єм го сподарської операції; одиниц я виміру господарської опера ції; посада осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції та правильності її оформлення; особистий під пис або інші дані, які дозволя ють ідентифікувати особу, як а бере участь у здійсненні го сподарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2009р. між ВАТ «Кримене рго» (Замовник) та ТОВ «Крымст ройиндустрия» (Підрядник) бу в укладений договір на викон ання підрядних робіт № 175-05/349 від 29.07.2009р., відповідно до п. 1.1 якого З амовник доручає, а Підрядник зобов' язується відповідно до умов даного договору на св ій ризик та своїми силами вик онати Реконструкцію ВЛ-10кВ ПС «Віліно» Л-24 від ТП № 746-Л16 ПС «Ві ліно» ТП № 92. Бахчисарайські Р ЕМ. Обсяг та характер робіт на об' єкті визначаються проек тно-кошторисною документаці єю (п. 1.2 договору) (том 1 а.с. 137).

Згідно з п. 4.2 договору строк виконання робіт: початок роб іт - 20.07.2009р., закінчення - 31.12.2009р .

В силу п. 3.2 даного договору З амовник здійснює попередню о плату на передбачені цілі да ного договору в розмірі 50% від договірної вартості. Кінцев ий розрахунок здійснюється п ротягом 30-ти банківських днів з моменту підписання обома с торонами Акту введення об' є кту в експлуатацію, за умови у сунення всіх зауважень та не доробок (п. 3.3).

Як свідчать матеріали спра ви, ВАТ «Крименерго» та ТОВ «К рымстройиндустрия» були під писані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р. (том 1 а.с.176, 182, 187, 192, 198, 206) та акти приймання виконаних пі дрядних робіт за формою №КБ-2в за липень 2009р., Акт приймання-п ередачі обладнання змонтова ного на об' єкті - установк а кондиціонера в будівлі РКЦ Нижньогірських РЕМ, Акт № 184 пр иймання-передачі обладнання змонтованого на об' єкті ВА Т «Крименерго» «Реконструкц ія ВЛ-10кВ ПС «Віліно» Л-24 від ТП № 746-Л16 ПС «Віліно» ТП № 92. Бахчис арайські РЕМ» (том 1 а.с.177-181, 183-185, 188- 191, 193-196, 199-204, 207-210, 212, 214).

В свою чергу, за вказаними о пераціями ТОВ «Крымстройинд устрия» були виписані податк ові накладні № 492 від 31.07.2009р. на су му 3200,40грн. (в т.ч. ПДВ 533,40грн.), № 495 від 31.07.2009р. на суму 63441,50грн. (в т.ч. ПДВ 10573 ,60грн.), № 493 від 31.07.2009р. на суму 102480,00гр н. (в т.ч. ПДВ 17080,00грн.), № 494 від 31.07.2009р. н а суму 48376,80грн. (в т.ч. ПДВ 8062,80грн.), № 496 від 31.07.2009р. на суму 7907,71грн. (в т.ч. П ДВ 1317,95грн.), № 497 від 31.07.2009р. на суму 2542 4,22грн. (в т.ч. ПДВ 4237,37грн.) (том 1 а.с. 175 , 186, 197, 205, 211, 213).

Крім того, 03.03.2003р. між Сімфероп ольською та Кримською Єпархі єю (Замовник) та ТОВ «Крымстро йиндустрия» (Підрядник) був у кладений договір на виконанн я робіт по відтворенню храму святого Олександра Невськ ого в м. Сімферополі, відпов ідно до п. 2.1 якого Підрядник в м ежах договірної ціни, проінд ексованої з урахуванням рівн я інфляції, виконує на свій ст рах та ризик власними та залу ченими силами та способами в сі передбачені замовником ро боти по відтворенню храму св ятого Олександра Невськог о в м. Сімферополі, здає в обу мовлені строки об' єкт в екс плуатацію Замовнику, усуває протягом гарантійного строк у експлуатації об' єкта недо робки, обумовлені неякісним виконанням робіт (том 1 а.с.139-149).

Відповідно до п. 5.2 договору З амовник здійснює щомісячні п роміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форм а КБ-3), підписаного уповноваже ними представниками сторін.

Як свідчать матеріали спра ви, вказаними сторонами підп исано Акти приймання виконан их підрядних робіт за формою № КБ-2в за липень 2009р. на суму 423415,63 грн. (з урахуванням ПДВ 70569,27грн.) та за серпень 2009р. на суму 162149,86гр н. (з урахуванням ПДВ 27024,98грн.) (то м 1 а.с. 152-162, 164-174).

При цьому, ТОВ «Крымстройин дустрия» виписані податкові накладні № 481 від 30.07.2009р. на суму 40 7338,58грн.(в т.ч. ПДВ 67889,76грн.), № 480 від 30.0 7.2009р. на суму 130187,27грн. (в т.ч. ПДВ 21697,88г рн.) та 520 від 01.08.2009р. на суму 89523,35грн . (в т.ч. ПДВ 14920,56грн.) (том 1 а.с. 150-151, 163).

П. 10.1 вищевказаного договору на виконання робіт по відтво ренню храму святого Олекса ндра Невського в м. Сімферо полі передбачено, що Підрядн ик залучає для виконання спе ціальних робіт субпідрядні о рганізації та забезпечує коо рдинацію їх діяльності на бу дівельному майданчику.

Так, судом встановлено, що 01.0 1.2009р. між ТОВ «Крымстройиндуст рия» (Генпідрядник) та ПП «Б уд Т.І.С.» (Субпідрядник) був укладений договір субпідряд у, відповідно до п. 1.1 якого Замо вник доручає, Генпідрядник п риймає на себе, а Субпідрядни к зобов' язується виконати р емонтно-будівельні роботи (т ом 1 а.с. 215-216).

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ «Крымстройиндустрия» та ПП «Буд Т.І.С.» підписан о акт здачі-приймання робіт № 1098 від 12.07.2009р. на суму 332029,45грн. (з ура хуванням ПДВ 55338,24грн.) та ПП «Б уд Т.І.С.» виписана податков а накладна № 1098 від 12.07.2009р. на суму 332029,45грн. (з урахуванням ПДВ 55338,24г рн.) (том 1 а.с. 226, 225).

Крім того, матеріалами спра ви підтверджується отриманн я позивачем - ТОВ «Крымстройинду стрия» від ПП «Буд Т.І.С.» т овару за накладними № 1046 від 08.07. 2009р. на суму 26371,78грн. (в т.ч. ПДВ 4395,30гр н.), № 973 від 02.07.2009р. на суму 109068,78грн. (в т.ч. ПДВ 18178,13грн.), № 1013 від 03.07.2009р. на с уму 2046,84грн. (в т.ч. ПДВ 341,14грн.), № 974 ві д 02.07.2009р. на суму 7923,85грн. (в т.ч. ПДВ 13 20,64грн.) та №1029 від 06.07.2009р. на суму 19421,2 3грн. (в т.ч. ПДВ 3236,87грн.) (том 1 а.с. 229-23 0, 233-234, 236, 238, 240).

На вказані операції ПП «Б уд Т.І.С.» також були виписа ні податкові накладні № 1046 від 8.07.2009р. на суму 26371,78грн. (в т.ч. ПДВ 4395,3 0грн.), № 973 від 02.07.2009р. на суму 109068,78грн . (в т.ч. ПДВ 18178,13грн.), № 1013 від 03.07.2009р. на суму 2046,84грн. (в т.ч. ПДВ 341,14грн.), № 974 від 02.07.2009р. на суму 7923,85грн. (в т.ч. ПД В 1320,64грн.) та №1029 від 06.07.2009р. на суму 19421,23грн. (в т.ч. ПДВ 3236,87грн.) (том 1 а.с. 227-228, 231-232, 235, 237, 239).

01.01.2009р. між ТОВ «Крымстройинд устрия» (Генпідрядник) та ПП « Тенсі» (Субпідрядник) також б ув укладений договір субпідр яду, відповідно до п. 1.1 якого За мовник доручає, Генпідрядник приймає на себе, а Субпідрядн ик зобов' язується виконати ремонтно-будівельні роботи (том 1 а.с. 217-218).

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ «Крымстройиндустрия» та ПП «Тенсі» підписана дові дка про вартість виконаних п ідрядних робіт за липень 2009р. н а суму 381018,00грн., акт приймання в иконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за липень 2009р. на с уму 3381018,00грн. та ПП «Тенсі» вип исана податкова накладна № 2150 від 10.07.2009р. на суму 381018,00грн. ( з урах уванням ПДВ 63503,00грн.) (том 1 а.с. 220, 221 -224, 219).

Дослідивши надані позивач ем суду на підтвердження пра вомірності формування спірн их податкових зобов' язань т а податкового кредиту з ПДВ д окументи, які були також досл іджені відповідачем при пере вірці (договори, довідки, акти виконаних робіт, видаткові т а податкові накладні), суд вва жає безпідставним неприйнят тя їх відповідачем до уваги, о скільки вказані документи мі стять обов' язкові реквізит и, передбачені п. 2 ст. 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність» , а відтак відповідають вимог ам, які висуваються до первин них документів та повністю п ідтверджують правомірність віднесення відображених в н их сум до складу податкових з обов' язань та податкового к редиту з ПДВ.

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до абз.1-3 ст. 8 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" підприємст во самостійно визначає облік ову політику підприємства; о бирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регі стрів обліку, порядку і спосо бу реєстрації та узагальненн я інформації в них з додержан ням єдиних засад, встановлен их цим Законом, та з урахуванн ям особливостей своєї діяльн ості і технології обробки об лікових даних; розробляє сис тему і форми внутрішньогоспо дарського (управлінського) о бліку, звітності і контролю г осподарських операцій, визна чає права працівників на під писання бухгалтерських доку ментів.

Суд вважає, що відповідач не вправі робити висновки щодо бухгалтерської, фінансової звітності та економічної доц ільності діяльності підприє мства, тому що це не входить до його компетенції.

Системний аналіз норм Зако нів України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”, “Про державну податков у службу в Україні”, “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність”, свідчить, що кон троль за справлянням податк ових зобов' язань, що здійсн юється органами державної по даткової служби України, не п ередбачає прав податкового о ргану по перевірці вірності ведення бухгалтерського обл іку.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., з на ступними змінами і доповненн ями, податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг). Податкова накладн а є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом.

Вищевказані податкові нак ладні, як видані, так і отриман і позивачем, відображені ним у реєстрі отриманих та видан их податкових накладних (том 2 а.с. 12-53).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість”, з наступни ми змінами і доповненнями, по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв' язк у з, в тому числі, придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 дан ого Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків.;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування под аткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі товар и (послуги) та основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку протягом з вітного податкового періоду , а також від того, чи здійснюв ав платник податку оподатков увані операції протягом тако го звітного податкового пері оду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту. Як виняток з цього правила , підставою для нарахування п одаткового кредиту при поста вці товарів (послуг) за готівк у чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськ ими або персональними чеками у межах граничної суми, встан овленої Національним банком України для готівкових розр ахунків, є належним чином офо рмлений товарний чек, інший п латіжний чи розрахунковий до кумент, що підтверджує прийн яття платежу постачальником від отримувача таких товарі в (послуг), з визначенням загал ьної суми такого платежу, сум и податку та податкового ном ера постачальника.

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку у порядку, передбач еному статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість» будь-якій особі , яка реєструється як платник податку на додану вартість, п рисвоюється індивідуальний податковий номер, який викор истовується для справляння ц ього податку.

При цьому, в силу п. 9.8 ст. 9 дано го Закону реєстрація діє до д ати її анулювання.

Як зазначено в акті перевір ки, ПП «Буд Т.І.С.» знято з о бліку 28.01.2010р., рішення суду про б анкрутство № 2-12/6208-2009 від 22.12.2009р., сві доцтво платника ПДВ анульова но 29.07.2009р., ПП «Тенсі» знято з обл іку 17.05.2010р., рішення суду про бан крутство № 2-30/6272-2009 від 12.05.2010р., свідо цтво платника ПДВ анульовано 29.07.2009р., тобто на момент підписа ння та виконання робіт за дог оворами субпідряду та постач ання товару зазначені підпри ємства належно здійснювали с вою господарську діяльність , перебували на обліку в орган ах ДПС та були зареєстровани ми платниками ПДВ.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 да ного Закону не підлягають вк люченню до податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв' язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Як свідчать матеріали спра ви, податковий кредит позива ча по спірним операціям прот ягом періоду, що перевірявся , підтверджується відповідни ми податковими накладними, в иписаними ПП «Буд Т.І.С.» т а ПП «Тенсі», а податкові зобо в' язання - податковими нак ладними, виписаними позиваче м по справі - ТОВ «Крымстройин дустрия», які містять всі нео бхідні реквізити та виписані платниками ПДВ відповідно д о Порядку заповнення податко вої накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.0 5.1997р. з наступними змінами і до повненнями, були представлен і позивачем під час перевірк и та досліджені відповідачем , але не були прийняті ним до у ваги з підстави нікчемності укладених угод через їх безт оварність.

Висновки відповідача про н ікчемність укладених позива чем угод з ПП «Буд Т.І.С.» та ПП «Тенсі», ВАТ «Крименерго» та Симферопольською та Крим ською Єпархією суд вважає бе зпідставними з огляду на нас тупне.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б п рямо була встановлена недійс ність вищевказаних договорі в, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни визначає, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімфер ополі АР Крим належними дока зами не доведено, в чому поляг ає не спрямованість укладен их позивачем з ПП «Буд Т.І .С.», ПП «Тенсі», ВАТ « Крименерго» та Симферопольс ькою та Кримською Єпархією п равочинів на настання обумов лених ними правових наслідкі в, а також в чому полягає та чи м підтверджується їх супереч ність моральним засадам сусп ільства, порушення публічног о порядку, спрямованість на з аволодіння майном держави, д охідної частини бюджету.

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до ст. 207 Госпо дарського кодексу України го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб' єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін а бо відповідного органу держа вної влади визнано судом нед ійсним повністю або в частин і.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ державні под аткові інспекції на виконанн я покладених на органи держа вної податкової служби завда нь та функцій наділені повно важенням подавати до судів п озови до підприємств, устано в, організацій та громадян пр о визнання угод недійсними і стягнення в доход держави ко штів, одержаних ними за таким и угодами.

Проте, жодною нормою законо давства органи ДПІ не наділе ні повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конститу ції України зобов' язує орг ани державної влади та орг ани місцевого самоврядуван ня, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень т а у спосіб, передбачені Конс титуцією та законами Украї ни.

Ст.13 Закону України „Про дер жавну податкову службу в Укр аїні” також встановлює, що по садові особи органів державн ої податкової служби зобов' язані дотримуватися Констит уції і законів України, інших нормативних актів, прав та ох оронюваних законом інтересі в громадян, підприємств, уста нов, організацій, забезпечув ати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мір ою використовувати надані їм права.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у в становленому законом порядк у недійсними не визнано, а від так є дійсними.

Суд також вважає, що добросо вісний платник податків, яки й в силу покладеного на нього законами обов' язку щодо сп лати податків, зборів (обов' язкових платежів) вступає у з в' язку з цим у відповідні пр авовідносини з державою, не м оже нести відповідальність з а невиконання чи неналежне в иконання такого обов' язку і ншими платниками податків, я кщо інше не встановлено зако ном.

До того ж, якщо контрагент н е виконав свого зобов' язанн я по сплаті податку до бюджет у чи не надав податкові декла рації до податкового органу, то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на віднесення сплачених ним сум ПДВ до податкового кр едиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умо ви щодо цього та має всі докум ентальні підтвердження розм іру свого податкового кредит у.

Таким чином, висновки відпо відача про нікчемність спірн их угод є безпідставними та н еобґрунтованими.

Разом з тим, визнаючи такі в исновки протиправними та нео бґрунтованими, а також встан овлюючи, що матеріалами спра ви у повному обсязі підтверд жується право позивача на ві дображення у податковому обл іку податкових зобов' язань та податкового кредиту з ПДВ за спірними операціями, суд з азначає, що позовні вимоги пр о визнання протиправними дій відповідача по визнанню нік чемними правочинів, укладени х ТОВ «Крымстройиндустрия» з ПП « Буд Т.І.С» (ЄДРПОУ 36165394), ПП «Те нси» (ЄДРПОУ 36165070), ВАТ «Крименер го» (ІПН 001314001096), Єпархія Сімферо польська та Кримська (ЄДРПОУ 20710169) за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. і в ідображення таких дій в Акті про результати планової виї зної перевірки від 09.12.2010р. № 19678/23-2/3 2100553 задоволенню не підлягають .

При цьому суд звертає увагу на те, що податкова інспекція має право включати до виснов ків акту перевірки свою думк у щодо порушення позивачем в имог податкового законодавс тва, заниження або завищення податкових зобов' язань та податкового кредиту з ПДВ. Од нак, думку посадової особи по даткового органу не можна вв ажати її діями, оскільки дії - це активна поведінка особи, а висновки акту перевірки, як і також у повному обсязі спро стовані в ході судового розг ляду справи не тягнуть будь-я ких негативних правових насл ідків для позивача.

Отже, оскільки висновки акт у перевірки не є ані діями, ані рішенням суб' єкту владних повноважень, суд відмовляє у задоволенні позову в цій час тині.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № 0025862301/0 в ід 20.12.2010р. про визначення ТОВ «К рымстройиндустрия» суми под аткового зобов' язання з ПДВ на загальну суму 24918,00грн., в том у числі 16612,00грн. основного плат ежу та 8306,00грн. штрафних санкці й, то як зазначено у висновках акту перевірки, позивачу дон араховане податкове зобов' язання з ПДВ у сумі 16612,00грн., у т. ч. за липень 2009р. у сумі 14921,00грн., за серпень 2009р. у сумі 1691,00грн.

В свою чергу, у п. 3.2.1 акту пере вірки зазначено, що перевірк ою повноти визначення податк ових зобов' язань за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. встановлено зав ищення на суму 144622,00грн., у т.ч. зав ищення за липень 2009р. в сумі 131392,00 грн., за серпень 2009р. в сумі 14921,00гр н. та заниження ПДВ за вересен ь 2009р. в сумі 1691,00грн. (том 1 а.с. 47).

При цьому зазначено, що до с кладу податкових зобов' яза нь не включена сума ПДВ в розм ірі 1691,00грн. в результаті прове деного порівняльного аналіз у сум валових доходів з базою оподаткування по ПДВ за вере сень 2009р. та в результаті встан овлених розбіжностей із звіт ної форми «Деталізована інфо рмація по платнику ПДВ щодо р езультатів автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України».

Що стосується податкового кредиту, то згідно з п.п. 3.2.2 акту перевіркою повноти визначен ня податкового кредиту за пе ріод з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. встановлен о його завищення всього у сум і 161234,00грн., у т.ч. за липень 2009р. на с уму 146313,00грн., за серпень 2009р. - на суму 14921,00грн.

При цьому зазначено, що у по рушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», до складу подат кового кредиту віднесена сум а ПДВ від ПП «Севє ротрейд» в розмірі 14921,00грн., яка не підтверджена податковими накладними або митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з п.п. 7.2.6 ст. 7 Закону), у зв' язку з чим вона не підлягає включенню до скл аду податкового кредиту.

Таким чином, перевіркою вст ановлено одночасно завищенн я позивачем податкових зобов ' язань за серпень 2009р. в сумі 1 4921,00грн. та завищення податково го кредиту за серпень 2009р. - на таку ж суму 14921,00грн.

За якою саме господарською операцією виявлено таке пор ушення та яким чином одночас не завищення податкових зобо в' язань та податкового кред иту в одному звітному період і на одну і ту ж суму вплинуло на донарахування ПДВ на суму 14921,00грн. ДПІ в м.Сімферополі ані в акті перевірки, ані в судово му засіданні не наведено.

Такі висновки відповідача , а також його посилання на інф ормаційну довідку ДПІ в м.Сім ферополі, якою встановлена в ідсутність складських або ви робничих приміщень, технічно го персоналу, що підтверджує неможливість реалізації тов ару від даних постачальників , та доводи про те, що до складу податкових зобов' язань не включена ПДВ в сумі 1691,00грн. в р езультаті проведеного порів няльного аналізу сум валових доходів з базою оподаткуван ня по ПДВ за вересень 2009р. та в р езультаті встановлених розб іжностей із звітної форми «Д еталізована інформація по пл атнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України», суд вважає безп ідставними, адже відповідно до п. 1.7 Порядку оформлення рез ультатів невиїзних документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., зареє строваним в Міністерстві юст иції України 25.08.2005р. за № 925/11205, факт и виявлених порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства викладаються в ак ті невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок чітко, об'єкт ивно та в повній мірі, із посил анням на первинні або інші до кументи, які зафіксовані в бу хгалтерському та податковом у обліку, що підтверджують на явність зазначених фактів.

В свою чергу, п. 2.3.2 Порядку вст ановлено, що за кожним відобр аженим в акті фактом порушен ня податкового законодавств а необхідно, в тому числі, зазн ачити первинний документ, на підставі якого вчинено запи си у податковому та бухгалте рському обліку (навести коре спонденцію рахунків операці й), та інші докази, що достовір но підтверджують наявність ф акту порушення.

Разом з тим, інформаційна до відка ДПІ в м. Сімферополі, як і «Деталізована інформація п о платнику ПДВ щодо результа тів автоматизованого співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України», на які посил ається відповідач в обґрунту вання своїх висновків, не від носяться до первинних або ін ших документів, які зафіксов ані в бухгалтерському та под атковому обліку платника под атків, що достовірно підтвер джують наявність факту поруш ення.

Відповідно до п.2.3.4 Порядку н е допускається відображення в акті перевірки необґрунто ваних даних, а також суб'єктив них припущень перевіряючими , які не мають підтверджених д оказів, та різного роду висно вків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (нап риклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання ", "привласнення", "описка" тощо).

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Всупереч вимогам даної нор ми, відповідачем правомірнос ті свого податкового повідом лення-рішення суду не доведе но.

За таких обставин, суд вважа є донарахування позивачу под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість в розмі рі 16612,00грн. та застосування штр афних санкцій в розмірі 8306,00гр н. безпідставним, а тому позов ні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Ав тономної Республіки Крим №00258 62301/0 від 20.12.2010р.підлягають задово ленню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Частиною 3 статті 9 4 КАС України встановлено, якщ о адміністративний позов зад оволений частково, судові ви трати, здійснені позивачем, п рисуджуються йому відповідн о до задоволених вимог.

Враховуючи, що правило щодо пропорційності стягнення су дових витрат не поширюється на правовідносини, пов' язан і з немайновими вимогами, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 03,40 грн.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 18.03.2011р. проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови, а 23.03.2011р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им №0025862301/0 від 20.12.2010р.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь ТОВ « Крымстройиндустрия» 3,40грн. с удового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку шнова А.О.