Постанова

від 18.04.2011 по справі 2а-4226/10/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2011 р. 18:13 Справа №2а-4226/10/12/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді

Котаревої Г.М., при секрета рі Лиган М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного під приємства «Прохлада»

до Інспекції Державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю в АРК

за участі третьої особи , як а не заявляє самостійні вимо ги на предмет спору, на сторон і відповідача Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Дружба»

про визнання незаконним та скасування дозвілу, спонука ння до виконання певних дій,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, дові реність № б.н. від 22.04.10р.;

- Смирнов Сергій Костянти нович, на підставі наказу № 1, від 18.01.11р.;відповідача - не з'я вився ;

третьої особи - ОСОБА_5, д овіреність № б.н. від 10.01.11

Суть спору: Приватне під приємство «Прохлада» (далі - ПП «Прохлада»), позивач зверн улось до Окружного адміністр ативного суду АР Крим з адмін істративним позовом до Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю в АР Крим (далі - Інспекції ДАБК в АР Крим, відповідач) з вимогам и про визнання незаконним та скасувати дозвіл на виконан ня будівельних робіт ТОВ «Др ужба» на будівництво готелю на 48 місць за адресою : м. Алушта , вул. Набережна, 16, видане відпо відачем.

Позов мотивовано протипра вністю видання оскаржуваног о дозволу, оскільки відповід ачем не було перевірено нале жним чином проектну документ ацію на будівництво готелю, я ке здійснюється з порушенням будівельних норм та правил, а саме :

- норм ДБН В1.1-7-2002 щодо про ектування стін будівлі готел ю з евакуаційними виходами н а глуху опорну стіну літньої площадки ПП «Прохлада», яка б ула реконструйована в 2004 році та розташована на земельній ділянці ПП «Прохлада»;

- норм ДБН 360-92** щодо розта шування стін готелю на відст ані всього 50-60 см від опорної ст іни літньої площадки ТОВ «Др ужба»;

- норм СПіП 2.06.07-87, ДБН 360-92** що до розташування будівлі готе лю на відстані 50-60 см від межи з емельної ділянки, що межує з з емельною ділянкою ПП «Прохла да», в наслідок чого, була пору шена стіна літньої площадки ПП «Прохлада».

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 30.03.11р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провад ження та призначено справу д о судового розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 19. 05.2010 залучено до участі у справ і третю особу, яка не заявляє с амостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідач а - Товариство з обмежен ою відповідальністю «Дружба » (далі - третя особа, ТОВ «Др ужба»).

Представник позивача 07.05.2010 (т .1 а.с.64-69) уточнив позовні вимоги , які були прийняті судом відп овідно до ухвали від 20.05.2010 частк ово, а саме:

- визнати незаконним т а скасувати дозвіл Інспекції ДАБК в АР Крим на виконання бу дівельних робіт ТОВ «Дружба» на будівництво готелю на 48 мі сць за адресою м. Алушта, вул. Н абережна,16.

Представники позивача у су довому засіданні наполягали на задоволенні позовних вим ог з підстав визначених в поз ові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, письмових заперечень не надав, вважає, щ о дозвіл, що оскаржується вид ано в межах повноважень та ві дповідно до законодавства Ук раїни, вся проектна документ ація, надана для отримання до зволу відповідає вимогам ДБН , оскільки пройшла погодженн я відповідних органів та пос адових осіб, а до функцій Інсп екції ДАБК в АР Крим не віднос иться безпосередня перевірк а проектної документації на відповідність нормам ДБН.

Представник третьої особи проти позову заперечував з п ідстав, викладених в письмов их запереченнях від 26.05.2010 (т.1, а.с .244), вважає, що складена та затв ерджена третьою особою проек тна документація на будівниц тво готелю відповідає законо давству та нормам ДБН. Предст авник третьої особи також на полягав на тому, що будівницт во готелю було розпочато в 2001 р оці, а ПП «Прохлада» стала сум іжним землекористувачем тіл ьки 26 липня 2006 після отримання ним Державного акту. Споруди ПП «Прохлада»,возведенні на своїй земельній ділянці сам овільно, не введені в експлуа тацію, що відповідно до ст. 376 Ци вільного кодексу України не надає право ПП «Прохлада» на буття право власності на них , крім того на час узгодження п роектної документації, вказа них споруд не існувало.

Під час судового розгляду с прави Ухвалою Окружного адмі ністративного суду АР Крим в ід 26.05.2010 було призначено провед ення судово-будівельної експ ертизи, на вирішення якої бул о поставлено наступне питанн я:

- чи відповідає проектна та інша будівельна документаці я будівництва ТОВ "Дружба" гот елю на 48 місць за адресою м. Алу шта, вул. Набережна, 16, на підста ві якої видано дозвіл № 48 від 23. 01.09р. Інспекції Державного арх ітектурно-будівельного конт ролю в АРК, нормам ДБН, а також нормам пожежної безпеки, з ур ахуванням розміщення будівл і ПП «Прохлада» на суміжній з емельній ділянці?

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, дослідивши надані д окази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 стат тю 2 КАС України завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України ю рисдикція адміністративних судів поширюється на всі пуб лічно-правові спори, крім спо рів, для яких законом встанов лений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 1 7 КАС України компетенція адм іністративних судів поширює ться на спори фізичних чи юри дичних осіб із суб' єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 1 Положенн я “Про Державну архітектурно -будівельну інспекцію” затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 18 жовт ня 2006 р. N 1434 державна архітектур но-будівельна інспекція (Дер жархбудінспекція) є урядовим органом державного управлін ня, що діє у складі Мінрегіонб уду і йому підпорядковується .

Відповідно до п. 1 Положення про інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю в Автономній Республіц і Крим, областях, м. Києві і Сев астополі, затвердженого нака зом Міністерства регіональн ого розвитку і будівництва У країни від 19.11.2007 р. №317 (далі - пол оження про інспекції) Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю в Авт ономній Республіці Крим, обл астях, мм. Києві та Севастопол і (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю) є територіальними о рганами Державної архітекту рно-будівельної інспекції (д алі - Держархбудінспекція), вх одять до сфери її управління , підзвітні і підконтрольні ї й.

Відповідно до п.4. зазначено го положення Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю відповідно до покладених на них завдань (п.п .2,4,6):

- забезпечують виконання но рмативно-правових актів з пи тань, що належать до їх компет енції;

- видають замовникам та реєс трують у встановленому поряд ку дозвіл на виконання підго товчих робіт та дозвіл на вик онання будівельних робіт (но ве будівництво, реконструкці я, реставрація, капітальний р емонт, розширення та технічн е переоснащення підприємств );

- проводять у встановленому порядку перевірки:

відповідності виконання б удівельних робіт, будівельни х матеріалів, виробів і конст рукцій вимогам державних ста ндартів, будівельних норм і п равил, технічним умовам, затв ердженим проектним рішенням ;

своєчасності та якості про ведення передбачених нормат ивно-технічною і проектною д окументацією замірів, випроб увань, а також ведення журнал ів робіт та іншої виконавчої документації;

наявності у виконавця буді вельних робіт у передбачених законодавством випадках сер тифікатів на будівельні мате ріали, вироби і конструкції;

додержання встановленого порядку прийняття в експлуат ацію закінчених будівництво м об'єктів.

Відповідно до п.5 Положення Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю зокрема мають право (п.п.1,12):

- в установлених законодавс твом випадках проводити пере вірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляют ь будівельні матеріали, виро би і конструкції, незалежно в ід форм власності щодо дотри мання вимог законодавства з питань, що належать до їх комп етенції;

- складати протоколи та розг лядати справи про правопоруш ення, пов'язані з недодержанн ям екологічних вимог під час проектування, розміщення, бу дівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об' єктів чи споруд, недодержанн ям державних стандартів, нор м і правил під час проектуван ня і будівництва, а також само вільним будівництвом будинк ів або споруд відповідно до с татті 2446 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння і Закону України "Про відп овідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організ ацій за правопорушення у сфе рі містобудування".

Від імені інспекцій держав ного архітектурно-будівельн ого контролю розглядати спра ви про правопорушення і накл адати стягнення мають право начальники інспекцій держав ного архітектурно-будівельн ого контролю та їх заступник и;

Отже, Інспекція Державного архітектурно - будівельног о контролю в АР Крим у відноси нах з фізичними та юридичним и особами під час реалізації своїх завдань та функцій, вст ановлених законодавством Ук раїни, є суб' єктами владних повноважень.

Приватне підприємство «Пр охлада» є юридичною особою, з ареєстрованою 16.11.2001р. Виконавч им комітетом Алуштинської мі ської ради, ідентифікаційний код - 19185717(т.1.,а.с.9).

Позивач оскаржує дозвіл на виконання підготовчих робіт від 23.01.2009 року № 48, виданий ТОВ “Д ружба” для виконання будівел ьних робіт готелю на 48 місць п о вул. Набережна, 16 в м. Алушта (т .1.а.с.118).

Враховуючи суб' єктний ск лад сторін та правову природ у спірних правовідносин а та кож те, що спір, який виник між сторонами по справі, є публіч но-правовим, інший порядок су дового оскарження спірної по станови державного виконавц я для позивача законодавство м не передбачений, справу нал ежить розглядати в порядку а дміністративного судочинст ва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції У країни зобов' язує орган вла ди діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Оцінюючи правомірність ос каржуваних рішень відповіда ча, суд дійшов висновку про ві дсутність підстав для задово лення позовних вимог у зв' я зку із наступним.

Правові та організаційні о снови планування, забудови т а іншого використання терито рій і спрямований на забезпе чення сталого розвитку насел ених пунктів з урахуванням г ромадських і приватних інтер есів визначено Законом Украї ни “Про планування та забудо ву територій” вiд 20.04.2000 № 1699-III (із зм інами та доповненнями).

Вирішуючи спір суд керував ся нормативно-правовими акта ми, що діяли на час прийняття о скаржуваного дозволу.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про планування та заб удову територій” дозвіл на в иконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує пра во забудовника та підрядника на виконання будівельних ро біт, підключення об'єкта буді вництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на п роведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будіве льних робіт надається інспек ціями державного архітектур но-будівельного контролю, як і ведуть реєстр наданих дозв олів.

Дозвіл на виконання будіве льних робіт надається на під ставі:

проектної документації, по годженої та затвердженої в п орядку, визначеному законода вством;

документа, що засвідчує пра во власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також под ається нотаріально засвідче на згода власника земельної ділянки на забудову цієї діл янки, а якщо ділянка перебува є у користуванні, - нотаріальн о засвідчені згоди власника та користувача земельної діл янки на її забудову;

рішення виконавчого орган у відповідної ради або місце вої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об 'єкта містобудування;

документа про призначення відповідальних виконавців р обіт та відомостей про здійс нення авторського та технічн ого нагляду.

У разі, якщо право на будівн ицтво об'єкта містобудування передано іншому замовнику а бо змінено будівельну органі зацію (підрядчика), дозвіл на в иконання будівельних робіт п ідлягає перереєстрації (ч.11ст .29 Закону).

Здійснення будівельних ро біт на об'єктах містобудуван ня без дозволу на виконання б удівельних робіт або його пе ререєстрації, а також здійсн ення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно з законодавством (ч.12 ст.29 Закону).

Процедуру надання дозволу на виконання підготовчих ро біт станом на 23.01.2009 визначало По ложення про порядок надання дозволу на виконання будівел ьних робіт, затверджене нака зом Державного комітету буді вництва, архітектури та житл ової політики України від 5 гр удня 2000 № 273, зареєстрованим в Мі ністерстві юстиції України 2 5 грудня 2000 за № 945/5166 (далі - Полож ення № 273).

Відповідно до п. 2.1. Положення № 273 для одержання дозволу на в иконання будівельних робіт з абудовник (замовник) повинен подати до інспекції держарх будконтролю такі документи:

а) заяву забудовника (замовн ика);

б) рішення виконавчого орга ну відповідної ради або місц евої державної адміністраці ї про дозвіл на будівництво о б'єкта містобудування;

в) документ, що посвідчує пр аво власності забудовника (з амовника) чи право користува ння (у тому числі на умовах оре нди) земельною ділянкою, на як ій буде розміщено об'єкт міст обудування;

г) комплексний висновок дер жавної інвестиційної експер тизи;

ґ) документи про призначенн я відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що вик онують технічний нагляд, авт орський нагляд);

д) затверджену в установлен ому порядку проектну докумен тацію (будівельний генеральн ий план та паспорт фасаду в дв ох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

У разі проведення реконстр укції, реставрації, капіталь ного ремонту та технічного п ереоснащення будинків, спору д та інших об'єктів без зміни ц ільового призначення об'єкта замовник (забудовник), крім рі шення виконавчого органу від повідної ради, Київської та С евастопольської державної а дміністрації про дозвіл на б удівництво подає також копію документа, що посвідчує прав о власності на будинок чи спо руду, або письмову згоду його власника на проведення зазн ачених робіт.

Дозвіл на виконання будіве льних робіт від 23.01.2009 № 48 (далі - Дозвіл № 48), що оскаржується, бу ло видано Товариству з об меженою відповідальністю «Д ружба» для виконання будівел ьних робіт «Готель на 48 місць по вул. набережна, 16 в м. Алушта» (т.1.а.с.118).

Суд не приймає до уваги дово дів відповідача, суть яких по лягає у тому, що на етапі видач і дозволу на виконання будів ельних робіт він здійснює су то облікові функції і лише фо рмально перевіряє наявність усього переліку документів, передбачених ст. 29 Закону №1699, о скільки повноваження і завда ння органів Інспекції Держав ного архітектурно-будівельн ого контролю зобов' язують в ідповідача здійснювати захо ди з нагляду і перевірки діял ьності у сфері будівництва.

У зв'язку з зазначеним судом було перевірені всі обстави ни, що мають значення для спра ви, пов' язані як з законніст ю видачі дозволу на виконанн я будівельних робіт № 48 ТОВ «Д ружба» так і наявністю права або законного інтересу пози вача, які зачіпляє видача оск аржуваного дозволу.

Судом встановлено, що проек тна документація відповідно до Дозволу № 48 була затвердже на ТОВ «Підприємство «Союз б уд технологія», позитивний к омплексний висновок отриман о Службою «Укрінвестексперт иза» в АР Крим, будівельні роб оту здійснюються ТОВ «Підпри мєство «СоюзБудТехнологія» , авторський нагляд - ТОВ «Союз БудТехнологія», технічний на гляд - «ТОВ «Багатофункціон альне підприємство «Лад», ст рок дії дозволу 4-й квартал 2009 р оку.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Дружба» є ю ридичною особою, зареєстрова ною 19.04.2000, ідентифікаційний код - 30639184 (т.1.а.с.147).

Будівництво здійснюється на земельній ділянці, що знах одиться у користуванні на пі дставі Державного акту , вида ного 09.06.2000, та договору оренди з емлі від 19.04.2007, укладеного між Т В «Дружба» та Алуштинською м іською радою (т.1.а.с.151-152,157-165).

Первісний дозвіл на будівн ицтво Готелю на 48 місць та рес торану на місці несейсмостій кої їдальні «Дружба», що була викуплена відповідно до дог овору купівлі-продажу від 17.08.19 99, було надано рішенням викона вчого комітету Алуштинської міської ради від 14.12.2001 № 1162 (т.1.а.с.1 66).

Згодом, рішенням від 22.04.2005 №342 В иконавчого комітету Алуштин ської міської Ради було нада но дозвіл на проведення прое ктно-дослідних робіт по коре гуванню протягом року проек ту початого будівництвом буд івлі готелю на 48 місць та розт ашованого на земельній ділян ці 0,2307 га належної замовнику на праві постійного користуван ня (на той час) (т.1,а.с. 188).

Рішенням від 27.12.2006 № 81198 8-ї сесії 5-го скликання Алуштинської м іської ради (т.1.а.с.168) було надан о дозвіл ТОВ «Дружба» на пров едення робіт з урахування ко регування проекту, а саме:

- проведення робіт з будівництва готелю (основни й блок) - 6408,0 кв.м, етажністю 8 по верхів, цоколь та техпідпілл я .

Рішенням від 09.11.2007 № 892 ви конавчого комітету Алуштинс ької міської ради (т.1.а.с.167) було надано дозвіл на виконання б удівельних робіт з будівницт ва готелю (адміністративно-г осподарський блок та блок ін фраструктури) відповідно до корегуванню робочого проект у.

Робочий проект отрим ав позитивні висновки Служби «Укрінвестекспертиза» в АР Крим - № 752-05-2006 від 05.12.2006, від 28.12.2006, від 2 5.12.2006(т.1.а.с.171-174).

Відповідно загальної частини пояснювальної запис ки до корегування робочого п роекту № 4.1246 (т.1.а.с.175- 186), проект гот елю на 48 місць було розроблено Інститутом КримНІІПроект» в 2002 році, в тому ж самому році бу ло розпочато будівництво.

Після будівництва ну льового циклу будівництво бу ло зупинено.

Суть корегування роб очого проекту полягала у нас тупному:

- перевід категорії жи тла 2-ї категорії в 1-у категорі ю;

- розселенні персонал у в адміністративно-господар ському корпусі;

- збільшенні об' єму п риміщень інфраструктури та с ервісу в адміністративно-гос подарському корпусі.

Відповідно до частини пояс нювальної записки щодо проти пожежних заходів, будівля го телю віднесена до 2-го ступеню вогнестійкості (т.1.а.с.178).

Архітектурно-планувальне завдання до корегування робо чого проекту було затверджен о Головним архітектором міст а, погоджено Міністерством а рхітектури, будівельної полі тик та ЖКГ (т.1.а.с.198).

Проектна документація про йшла експертизу в Головному управлінні МНС України в АР К рим (експертний висновок № 168/1)( т.1.а.с.205).

Авторський та технічний на гляд було оформлено відповід но до договорів (т.1а.с.209-225).

Судом встановлено, що оскар жуваний Дозвіл було отримано у зв'язку з необхідністю його перереєстрації на підставі заяви ТОВ «Дружба» від 24.01.2008 (т.1. а.с.145,146).

Дозвіл на виконання будіве льних робіт від 26.11.2007 № 32 (т.1.а.с.154) з а вказаним робочим проектом було видано ТОВ «Дружба» Інс пекцією Держархбудконтролю в м. Алушта, яка до набра ння чинності Положення про і нспекції державного архітек турно-будівельного контролю в Автономній Республіці Кри м, областях, м. Києві і Севасто полі 01.01.2008 виконувала функції, п ередбачені Законом України « Про планування та забудову т ериторій».

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується поя сненнями представника треть ої особи та відповідача по сп раві, наданими в судовому зас іданні, після отримання вказ аного дозволу робочий проект не змінювався.

Отже, оскаржуваний Дозвіл № 48, виданий на підставі скорег ованого робочого проекту 2006 р оку фактично є перереєстраці ю Дозволу № 32 Інспекції Держар хбудконтролю в м. Алушта, якій на час розгляду справи не кім не оскаржувався та не був ска сований.

Приватне підприємство «Пр охлада» отримало Державний а кт на право власності на земе льну ділянку відповідно до д оговору купівлі-продажу земе льної ділянки від 06.12.2004, площею 0.0205 га для експлуатації та обсл уговування павільйону «Газ-в ода» для здійснення підприєм ницької діяльності (т.1.а.с.12).

Право власності на нежитло ву будівлю павільйон «Газ-во да» було зареєстровано за ПП «Прохлада» Алуштинською міс ькою Радою 24.03.2003 (т.1.а.с.13).

Рішенням Виконавчого комі тету Алуштинської міської ра ди від 14.05.2004 № 567 (т.1.а.с.16) було затве рджено акт міжвідомчої коміс ії від 19.03.2004 № 489 та дозволу ПП «Пр охлада» зберегти реконструк цію буфету літньої площадки на вул. Набережна,16а в м. Алуш та.

11.09.2009 рішенням виконавчого ко мітету Алуштинської міської ради № 517 (т.1.а.с.30) було надано доз віл на отримання вихідних да них на проектування об' єкту «Реконструкція буфету «Прох лада» під кафе с мансардою,

Згодом ПП «Прохлада» було о тримано містобудівні умови т а обмеження забудови (т.1а.с.31).

Відповідно до висновку суд ово-будівельної експертизи в ід 08.12.2010 № 1795 (т.2.а.с.3-8) подані на досл ідження пояснювальна записк а та креслення робочого прое кту на будівництво готелю на 48 місць в м. Алушта по вул. Набе режна, 16 виконані у відповідно сті до вимог ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, п орядок розробки та затвердже ння проектної документації д ля будівництва». Проте експе ртом було зроблено висновок про невідповідність проектн ої документації, на підставі якої було видано оскаржуван ий дозвіл вимога п.1* додатку 3.1. (обов' язкове) ДБН 360-92**»Містоб удівництво. Планування та за будова міських та сільських поселень» в частині протипож ежної відстані, так як відста ні між дослідженими будівлям и споруджуємого блоку інфрас труктури готелю та існуючих будівель буфетів та кафе «Пр охлада» повинні складати не менш 10 м.

Суд погоджується з висновк ами експерта, проте зауважує , що причинно- наслідковий зв'я зок між розробленою проектно ю документацією ТОВ «Дружба» та відстанню до будівлі кафе ПП «Прохлада» не дозволяє зр обити висновок про протиправ ність виданого дозволу на бу дівництво № 48 ТОВ «Дружба» , з о гляду на таке.

Відповідно до експертного дослідження експерт рахував відстані між будівлею ТОВ «Д ружба» та будівлі буфету та к афе «Прохлада» .

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.11.2009 № 2-21/665-2009 (т.1.а.с.35) п о справі за позовом ТОВ «Друж ба» до ПП «Прохлада», третя ос оба Алуштинська міська рада, ПП «Прохлада» було зобов' я зане здійснити перебудову лі тньої площадки літера № 1», пло щею 132,0 кв.м і навісу - літера « б» площею 35,0 кв. м., розташовані в місті Алушта по вул. Набереж на,16 а в м. Алушта відповідно до виконавчого проекту та держ авних будівельних норм та пр авил.

При цьому зазначеним рішен ням було встановлено, що відс тань не більше 1 м від зведеної підпірної стіни літньої пло щадки до готелю, що будується ТОВ «Дружба», що порушує п.п.2.2. ,2.3. СПіП 2.06.07-87,п.3.25* ДБН 360-92* відбулась саме внаслідок дій ТОВ «Прох лада».

Крім того зазначеною поста новою Севастопольського апе ляційного господарського су ду було надано критичну оцін ку Рішенням Міжвідомчої комі сії Алуштинської міської рад и від 19.03.2004 та Виконавчого коміт ету Алуштинської міської рад и від 14.05.2004 № 567, як таким, що не мож уть підтверджувати повну від повідність виконавчого прое кту та\або спірного об' єкту вимогам чинного законодавст ва (т.1.а.с.39).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Крім того, суд зауважує, що п остановою Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 13.10.2009 № 2-1/2382.1-2009 за позов ом ПП «Прохлада» до виконавч ого комітету Алуштинської мі ської Ради, КРП «Сімферополь ське міжміське бюро реєстрац ії та технічної інвентаризац ії», за участю третій осіб Алу штинської міської ради, ТОВ « Дружба» про визнання права в ласності на реконструйовану будівлю буфету з літнім майд анчиком та навісом по вул. Наб ережна, 16а м. Алушта, зобов'язан ня Виконавчого комітету Алуш тинської міської ради прийня ти рішення про введення в екс плуатацію реконструйовану п озивачем спірну будівлю та в идати акт введення в експлуа тацію, зобов'язання КРП «Сімф еропольське міжміське бюро р еєстрації та технічної інвен таризації зареєструвати за п озивачем спірне майно, в задо воленні позову було відмовле но.

Відмовляючи в задоволені п озову Севастопольський апел яційний господарський суд ви ходив з того, що реконструкці я будівлі буфету з літнім май данчиком та навісом є самочи нним будівництвом .

Павільйон «Газ-вода» (літ «а » - основна будівля, площею 62,9 к в.м, літ. «б» - навіс площею 35,0 кв. м. та літ №1 - літній майданчи к площею 132 кв.м.), власником яко ї був ПП «Прохлада» було реко нструйовано, що підтверджуєт ься технічним паспортом торг івельного павільйону Сімфер опольського МБРТІ.

Отже позивач не має оформле ного у встановленому порядку прав власності на нерухоме м айно - будівля буфету з літнім майданчиком та навісом.

Суд також не приймає до уваг и посилання позивача на те, що за умови збереження реєстра ції права власності на буфет з літнім майданчиком та наві сом в Реєстрі прав власності , наявність судового рішення про відмову в задоволенні по зову не позбавляє позивача з азначених прав, оскільки від повідно до ст. 2. Закону Украйн и від 01.07.2004, № 1952-IV "Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обтяжень" дер жавна реєстрація речових пра в на нерухоме майно та їх обме жень - офіційне визнання і під твердження державою фактів в иникнення, переходу або прип инення речових прав на нерух оме майно та їх обмежень, що су проводжується внесенням дан их до Державного реєстру реч ових прав на нерухоме майно т а їх обмежень.

У зв'язку з чим, державна реє страція прав власності лише підтверджує наявність або ві дсутність права за умови йог о належного оформлення.

Щодо посилання позивача на порушення оскаржуваним дозв олом його прав як землевласн ика земельної ділянки за адр есою вул. Набережна, 16а, суд зау важує, що матеріалами справи не підтверджується наявніст ь в проектній документації Т ОВ «Дружба» будь-яких чинник ів порушення будівельними ро ботами таких прав.

Суд зауважує, що адмін істративне судочинство, згід но з частиною першою коменто ваної статті, спрямоване на з ахист прав, свобод та інтерес ів осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повно важень (органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень).

В даному випадку йде ться про захист не будь-якого інтересу, а тільки правового , або інакше - легітимного. Отж е для наявності підстав захи сту прав та інтересів особи н еодмінно повинно бути встано влено їх порушення оскаржува ним рішенням суб' єкта владн их повноважень.

У зв'язку з тим, що під час судового розгляду були с простовані факти порушення в ідповідачем видачею дозволу № 48 для проведення будівельни х робіт прав та інтересів поз ивача, суд дійшов висновку пр о наявність відсутність підс тав для задоволення адмініст ративного позову.

18.04.2011 року судом проголошені вступна та резолютивна части на постанови. Відповідно до с т. 160 КАСУ повний текст постано ви складено 27.04.2011 року.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 158-163 КАС Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністра тивного позову відмовити

У разі неподання апеляційн ої скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з д ня її проголошення (у разі скл адання постанови у повному о бсязі - з дня складення у повно му обсязі, у разі проголошенн я у відсутності особи, яка бер е участь у справі - з дня отри мання нею копії постанови).

Якщо суб' єкта владн их повноважень у випадках та порядку, передбачених части ною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о в суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки , передбачені ст. 186 Кодексу адм іністративного судочинства України

Суддя Ко тарева Г.М.