Ухвала

від 06.09.2011 по справі 2а-4226/10/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ А ПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ Й СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4226/10/12/0170

06.09.11 м. Севастополь

Севастопол ьський апеляційний адмініст ративний суд у складі колегі ї суддів:

головуючого судді Іщ енко Г.М.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засід ання Кисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, П риватного підприємства "Прох лада"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.05.11

представник відповідача, Інспекції Державного архі тектурно-будівельного контр олю в Автономній Республіці Крим- не з' явився,

представник третьої особи , Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дружба"- О СОБА_3, довіреність № б/н від 10.01.11

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства "Прохлада" на постанову О кружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 1 8.04.11 у справі № 2а-4226/10/12/0170

за позовом Приватного п ідприємства "Прохлада" (вул. Це нтральна, 12, Ізобільне, місто А лушта, Автономна Республіка Крим, 98531)

до Інспекції Державног о архітектурно-будівельного контролю в Автономній Респу бліці Крим (вул. Крейзера, 6, міс то Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, 95021)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Дружба" (вул. Будьоного, 32, мі сто Сімферополь, Автономна Р еспубліка Крим, 95053)

про визнання незаконним т а скасування дозволу, спонук ання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим від 18.04.2011 у з адоволенні адміністративно го позову Приватного підприє мства «Прохлада»до Інспекці ї Державного архітектурно-бу дівельного контролю в Автоно мній Республіці Крим, третя о соба-Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба»п ро визнання незаконним та ск асування дозволу, спонукання до виконання певних дій було відмовлено.

Не погодившись з дано ю постановою суду, Приватне п ідприємство «Прохлада»звер нулося з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції , оскільки вона прийнята з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, прий няти нове рішення про задово лення позовних вимог.

Колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Підставами для скасування рішення суб' єкта владних п овноважень є невідповідніст ь його вимогам чинного закон одавства та визначеній закон ом компетенції органу, який в идав це рішення. Обов' язков ою умовою визнання акту неза конним є також порушення у зв ' язку з його прийняттям пра в та охоронюваних законом ін тересів позивача у справі.

Відповідно до статті 2 Кодек су адміністративного судочи нства України, завданням адм іністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, п рав та інтересів юридичних о сіб у сфері публічно-правови х відносин від порушень з бок у органів державної влади, ор ганів місцевого самоврядува ння, їхніх посадових і службо вих осіб, інших суб' єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень. До адміністративн их суддів можуть бути оскарж ені будь-які рішення, дії чи б ездіяльність суб' єктів вла дних повноважень, крім випад ків, коли щодо таких рішень, ді й чи бездіяльності Конституц ією чи законами України вста новлено інший порядок судово го провадження.

Кожному гарантується прав о на захист його прав, свобод т а інтересів незалежним і неу передженим судом (стаття 6 Код ексу адміністративного судо чинства України).

Відповідно до частини перш ої статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюється на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Отже, згідно з вищенаведени ми нормами права, позивач має право звернутися до адмініс тративного суду з позовом, як що він вважає, що рішенням, діє ю чи бездіяльністю відповіда ча (суб' єкта владних повнов ажень) порушено його права, св ободи чи інтереси у сфері пуб лічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фа ктичного) порушення прав, сво бод чи інтересів позивача ма є довести належними та допус тимими доказами саме позивач .

При судовому розгляді пред метом доказування є факти, як і становлять основу заявлени х вимог і заперечень проти ни х або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню д ля прийняття судового рішенн я.

Відповідно до частини перш ої статті 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 138 Кодексу адм іністративного судочинства України предметом доказуван ня є обставини, якими обґрунт овуються позовні вимоги чи з аперечення або які мають інш е значення для вирішення спр ави та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.

Правові та організаційні о снови планування, забудови т а іншого використання терито рій і спрямований на забезпе чення сталого розвитку насел ених пунктів з урахуванням г ромадських і приватних інтер есів визначено Законом Украї ни “Про планування та забудо ву територій” (із змінами та доповненнями).

Дозвіл на виконання будіве льних робіт - це документ, що з асвідчує право забудовника т а підрядника на виконання бу дівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інжен ерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земля них робіт (стаття 29 Закону Укр аїни “Про планування та забу дову територій”).

Предметом спору у даній спр аві є оскарження дозволу на в иконання підготовчих робіт в ід 23.01.2009 № 48, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба»для виконання будів ельних робіт готелю на 48 місць по вул. Набережна, 16 в місті Алу шта Автономної Республіки Кр им.

Як вбачається з матеріалів справи, дозвіл на виконання б удівельних робіт від 23.01.2009 № 48 бу ло видано Товариству з обмеж еною відповідальністю «Друж ба»для виконання будівельни х робіт «Готель на 48 місць по в ул. набережна, 16 в м. Алушта».

Судова колегія вважає необ ґрунтованими твердження зая вника апеляційної скарги про те, що на етапі видачі дозволу на виконання будівельних ро біт він здійснює суто обліко ві функції і лише формально п еревіряє наявність усього пе реліку документів, передбаче них статтею 29 Закону України “ Про планування та забудову т ериторій”, оскільки повноваж ення і завдання органів Інсп екції Державного архітектур но-будівельного контролю зоб ов' язують відповідача здій снювати заходи з нагляду і пе ревірки діяльності у сфері б удівництва, у зв' язку з наст упним.

Як свідчать матеріали спра ви, будівництво здійснюється на земельній ділянці, що знах одиться у користуванні на пі дставі Державного акту, вида ного 09.06.2000 та договору оренди зе млі від 19.04.2007, укладеного між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Дружба»та Алушт инською міською радою. Проек тна документація відповідно до Дозволу № 48 була затвердже на Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Підприємс тво «Союз буд технологія», по зитивний комплексний виснов ок отримано Службою «Укрінве стекспертиза»в Автономній Р еспубліці Крим, будівельні р оботи здійснюються Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Підприємство «СоюзБуд Технологія», авторський нагл яд - Товариством з обмеженою в ідповідальністю «СоюзБудТе хнологія», технічний нагляд - Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Багатофун кціональне підприємство «Ла д», строк дії дозволу 4-й кварт ал 2009 року.

Оскаржуваний Дозвіл було о тримано у зв'язку з необхідні стю його перереєстрації на п ідставі заяви Товариства з о бмеженою відповідальністю « Дружба»від 24.01.2008.

Після отримання Дозволу на виконання будівельних робіт від 26.11.2007 № 32, який було видано То вариству з обмеженою відпові дальністю «Дружба»Інспекці єю Держархбудконтролю в міст і Алушта, яка до набрання чинн ості Положення про інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю в Автоном ній Республіці Крим, областя х, м. Києві і Севастополі 01.01.2008 ви конувала функції, передбачен і Законом України «Про плану вання та забудову територій» , робочий проект не змінювавс я.

Судом першої інстанції без перечно встановлено, що оска ржуваний Дозвіл №48, виданий на підставі скорегованого робо чого проекту 2006 року, фактично є перереєстрацією Дозволу № 32 Інспекції Держархбудконтр олю в місті Алушта, якій на час розгляду справи не був скасо ваний та не оскаржувався.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємств о «Прохлада»отримало Держав ний акт на право власності на земельну ділянку відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2004, пл ощею 0.0205 га для експлуатації та обслуговування павільйону « Газ-вода»для здійснення підп риємницької діяльності.

Відповідно до висновку суд ово-будівельної експертизи в ід 08.12.2010 № 1795 (том2 аркуш справи.3-8) п одані на дослідження пояснюв альна записка та креслення р обочого проекту на будівницт во готелю на 48 місць в м. Алушта по вул. Набережна, 16 виконані у відповідності до вимог ДБН А .2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки та затвердження проектної до кументації для будівництва» . Проте експертом було зробле но висновок про невідповідні сть проектної документації, на підставі якої було видано оскаржуваний дозвіл вимога п.1* додатку 3.1. (обов' язкове) ДБ Н 360-92**»Містобудівництво. Плану вання та забудова міських та сільських поселень»в частин і протипожежної відстані, та к як відстані між досліджени ми будівлями споруджуємого б локу інфраструктури готелю т а існуючих будівель буфетів та кафе «Прохлада»повинні ск ладати не менш 10 м.

Заявником апеляційної ска рги не враховано, що причинно - наслідковий зв'язок між розр обленою проектною документа цією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»т а відстанню до будівлі кафе П риватного підприємства «Про хлада»не дозволяє зробити ви сновок про протиправність ви даного дозволу на будівництв о №48 Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Дружба».

Слід зазначити, що від стань не більше 1 м. від зведен ої підпірної стіни літньої п лощадки до готелю, що будуєть ся Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Дружба», щ о порушує пункти 2.2.,2.3. СПіП 2.06.07-87,п ункт 3.25* ДБН 360-92* відбулась саме в наслідок дій Товариства з об меженою відповідальністю «П рохлада», що знайшло своє під твердження та встановлено по становою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 23.11.2009 у справі № 2-21/665-2009 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Дру жба»до Приватного підприємс тва «Прохлада», третя особа А луштинська міська рада, Прив атне підприємство «Прохлада »було зобов' язане здійснит и перебудову літньої площадк и літера № 1», площею 132,0 кв.м і на вісу - літера «б»площею 35,0 кв . м., розташовані в місті Алушт а по вул. Набережна,16 а в м. Алуш та відповідно до виконавчого проекту та державних будіве льних норм та правил.

Обставини, встановлені суд овим рішенням в адміністрати вній, цивільній або господар ській справі, що набрало зако нної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких б еруть участь ті самі особи аб о особа, щодо якої встановлен о ці обставини (частина перша статті 72 Кодексу адміністрат ивного судочинства України).

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишивс я той факт, що постановою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 № 2-1/2382.1-2009 за позовом Приватного п ідприємства «Прохлада»до ви конавчого комітету Алуштинс ької міської Ради, Кримськог о республіканського підприє мства «Сімферопольське міжм іське бюро реєстрації та тех нічної інвентаризації», за у частю третіх осіб: Алуштинсь кої міської ради, Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дружба» про визнання прав а власності на реконструйова ну будівлю буфету з літнім ма йданчиком та навісом по вул. Н абережна, 16а м. Алушта, зобов'яз ання Виконавчого комітету Ал уштинської міської ради прий няти рішення про введення в е ксплуатацію реконструйован у позивачем спірну будівлю т а видати акт введення в експл уатацію, зобов'язання Кримсь ке республіканське підприєм ство «Сімферопольське міжм іське бюро реєстрації та тех нічної інвентаризації»заре єструвати за позивачем спірн е майно, в задоволенні позову було відмовлено. Відмовляюч и в задоволенні позову, Севас топольський апеляційний гос подарський суд виходив з тог о, що реконструкція будівлі б уфету з літнім майданчиком т а навісом є самочинним будів ництвом.

Судом безперечно встановл ено, що позивач не має оформле ного у встановленому порядку прав власності на нерухоме м айно - будівля буфету з літнім майданчиком та навісом.

Недоречними визнаються су довою колегією посилання зая вника апеляційної скарги на те, що за умови збереження реє страції права власності на б уфет з літнім майданчиком та навісом в Реєстрі прав власн ості, наявність судового ріш ення про відмову в задоволен ні позову не позбавляє позив ача зазначених прав, оскільк и відповідно до статті 2 Зако ну України "Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обтяжень" держ авна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень - офіційне визнання і підт вердження державою фактів ви никнення, переходу або припи нення речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень, що суп роводжується внесенням дани х до Державного реєстру речо вих прав на нерухоме майно та їх обмежень. У зв'язку з чим, де ржавна реєстрація прав власн ості лише підтверджує наявні сть або відсутність права за умови його належного оформл ення.

Заявником апеляційної ска рги не надані відповідні док ази, що спірним дозволом пору шуються його права як землев ласника земельної ділянки за адресою вул. Набережна, 16а, оск ільки матеріалами справи не підтверджується наявність в проектній документації Това риства з обмеженою відповіда льністю «Дружба»будь-яких чи нників порушення будівельни ми роботами таких прав.

Стаття 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачає, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Мотивація та докази, наведе ні відповідачем у запереченн ях на позов, дають судової кол егії підстави для постановл ення висновків, які спростов ують правову позицію позивач а.

У зв' язку з чим, застосовую чи принципи адміністративно ї процедури, що зазначені у ча стині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд зазначає, що у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и: 1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; 2) з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; 3) обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії); 4) безсторонньо (неуп ереджено); 5)добросовісно; 6) роз судливо; 7) з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; 8) пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); 9) з урахуванням права особи н а участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Під час розгляду спорів щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позо вній заяві, повинні перевіря ти їх відповідність усім заз наченим вимогам (пункт 1 поста нови Пленуму Вищого адмініст ративного суду України "Про п рактику застосування адміні стративними судами окремих п оложень Кодексу адміністрат ивного судочинства України п ід час розгляду адміністрати вних справ" від 06.03.2008 №2).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб'єкта влад них повноважень хоча б одном у із зазначених критеріїв дл я оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути п ідставою для задоволення адм іністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інт ересів позивача.

Судова колегія вважає обґр унтованим висновок суду перш ої інстанції про те, що підчас судового розгляду були спро стовані факти порушення відп овідачем видачею дозволу № 48 д ля проведення будівельних ро біт прав та інтересів позива ча, що свідчить про відсутніс ть підстав для задоволення а дміністративного позову.

Вбачається і це підтверджу ється матеріалами справи, що з' ясувавши в достатньо та в повному обсязі обставини сп рави, перевіривши доводи та д авши їм належну правову оцін ку, суд першої інстанції ухва лив рішення, що відповідає ви могам закону.

Висновки суду достатньо об ґрунтовані і підтверджені на явними в матеріалах справи п исьмовими доказами.

Приведені в апеляційній ск арзі доводи зазначені виснов ки суду не спростовують і зво дяться до незгоди з ними.

Відповідно до статті 86 Коде ксу адміністративного судоч инства України, виключне пра во оцінки доказів належить с уду, який має оцінювати доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому зас іданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставин и справи, ретельно дослідив н аявні докази, дав їм належну о цінку, рішення не може бути ск асовано з підстав, що викладе ні в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку , що постанова Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим від 18.04.2011 під лягає залишенню без змін, апе ляційна скарга Приватного пі дприємства «Прохлада»- залиш енню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтями 206, 212, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства "Прохлада" з алишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 18.04.2011 у с праві № 2а-4226/10/12/0170 залишити без зм ін.

Ухвала суду набирає закон ної сили з моменту проголоше ння і може бути оскаржена без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України в по рядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Головуючий суддя підпис Г.М . Іщенко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового ріш ення

виготовлений 09 вересня 2011 ро ку