Постанова

від 18.04.2011 по справі 2а-12147/10/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2011 р. 15:20

Справа №2а-12147/10/12/0170

Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді

Котаревої Г.М., при секретарі Лиган М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом   Джанкойського заводу «Водоприлад»          

до   Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим              

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

          Суть спору: Джанкойський завод «Водоприлад» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.10р. №0032771502/0 на суму 104789,15грн.

            Позов мотивовано тим, що зазначене податкове повідомлення-рішення винесено із порушенням норм Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про податок на додану вартість».   

            Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.09.10р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

           Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

           Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд  не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

    Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття  справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

Статтею 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено право податкових органів приймати рішення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків і зборів (обов’язкових платежів).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи він керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, що працівниками відповідача було проведено невиїзну  документальну перевірку  контрагентів, включених в додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2010 року Джанкойським заводом «Водоприлад», за результатами  якої  19.08.10р.  було складено Акт №2997/1502/01033355. Відповідно до висновків акту було зафіксовано порушення п.п. 7.4.5, пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» що призвело до завищення податкового кредиту за березень, квітень, травень, червень 2010 року у сумі 104789,00грн. Підставою такого порушення з боку позивача було те, що податкові накладні, надані ДЗ «Водоприлад» у відповідь на запити Джанкойської ОДПІ АР Крим, не відповідають вимогам п. 18 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 «Про порядок заповнення податкової декларації», в частині скріплення податкових накладних, вилученою 23.03.10р. печаткою ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» (а.с. 35-40).

На підставі акту перевірки Джанкойською ОДПІ АР Крим прийнято податкове повідомлення – рішення від 06.09.10р. №0032771502/0,  згідно з яким   позивачу  було визначено суму податкового  зобов'язання  з податку на додану вартість в сумі 104789,15грн. (а.с.11).

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування  операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України «Про податок на додану вартість».

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення  зобов’язань  юридичних або фізичних осіб  перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків  і зборів (обов‘язкових платежів) є Закон України «Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобов’язання  - це загальна сума  податку, одержана (нарахована) платнику  податку у звітному (податковому)  періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит – це сума, на яку платник податку  має право зменшити податкове зобов’язання  звітного періоду , визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

            Як вбачається з матеріалів справи та зафіксовано в акті перевірки  №2997/1502/0103335, згідно даних Автоматизованої системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» (код ЄДРПОУ 33987818) не надавало до Стаханівської ДПІ Луганської області декларації з ПДВ за березень, квітень, травень, червень 2010 року, що спричинило виникнення відхилень в перекислених періодах по взаємовідносинам з ДЗ «Водоприлад».

            Згідно службової записки слідчого відділу податкової міліції у Львівській області №4179/091 від 07.07.10р., розслідується кримінальна справа 139-2548 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. 23.03.10р., в процесі досудового слідства, було проведено обшук за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, 24а, за якою були розташовані та здійснювали діяльність ТОВ «Метпромресурс» (код ЄДРПОУ 34526256) та ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» (код ЄДРПОУ 33987818). Під час обшуку було вилучено первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой», в т.ч. за період з 2008 року по 23.03.10р., а також круглу печатку з наступними реквізитами: Луганська область, м. Стаханов, України, ТОВ ВКФ «БІЗНЕСІНВЕСТСТРОЙ», код 33987818 (а.с. 76-81).

             Відповідно до листа Відділення дозвільної системи Стаханівського МВ УМВС України в Луганській області №53/2409 від 13.09.10р., відповідно до якої, до Відділення дозвільної системи Стаханівського МВ УМВС України в Луганській області заяви на реєстрацію або обмін печатки ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой», ЄДРПОУ 33987818, зареєстрованого за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, 24а, за період з 23.03.10р. по теперішній час не надходило (а.с. 45).  

           На підставі вказаного, відповідач зробив висновок, що сума ПДВ у розмірі 104789,15грн., неправомірно віднесена позивачем до податкового кредиту у березні, квітні, травень, червні 2010 року.

Суд вважає, що вказані висновки Джанкойської ОДПІ АР Крим є обґрунтованими та відповідають вимогам положень Закону України «Про податок на додану вартість», з огляду на наступне.

Відповідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступними змінами і доповненнями, зазначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, законодавчо встановлені лише вимоги до часу складання податкової накладної –вона повинна бути складена у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Платники податку   повинні   зберігати   податкові   накладні протягом  строку,  передбаченого законодавством для зобов'язань із  сплати податків (ч.5 п.п.7.2.3 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість».

Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст. 7 вищевказаного Закону визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-          або дата  списання  коштів  з  банківського  рахунку платника податку  в  оплату   товарів   (робіт,   послуг),   дата   виписки відповідного  рахунку  (товарного  чека)  -  в  разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-              або дата  отримання  податкової накладної,  що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивачем, в обґрунтування своїх вимог було вказано, що у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» серії А00 №601272, 06.02.06р. зазначено, що ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» видано дозвіл №021518 на право виготовлення однієї простої круглої печатки, 13.04.06р. видано дозвіл №022353 на право виготовлення двох простих печаток №1 та №2, 25.03.08р. видано дозвіл №004829 на право виготовлення однієї печатки. Тоді як зазначено позивачем, 23.03.10р. у ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» була вилучена одна проста кругла печатка під №1, а податкові накладні за березень-червень 2010 року, скріплені печаткою без номеру, в свою чергу, відповідають вимогам Наказу ДПІ України №165 від 30.05.1997р.

У судовому засіданні були дослідженні спірні податкові накладні, видані ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой», з яких вбачається, що податкова накладна №186 була виписана 26.03.10р., податкова накладна №238 була виписана 23.04.10р., податкова накладна №237 була виписана 06.04.10р., податкова накладна №120 була виписана 08.04.10р., податкова накладна №242 була виписана 26.04.10р., податкова накладна №119 була виписана 16.04.10р., податкова накладна №243 була виписана 28.04.10р., податкова накладна №121 була виписана 08.04.10р., податкова накладна №144 була виписана 26.05.10р., податкова накладна №145 була виписана 06.05.10р., податкова накладна №154 була виписана 07.05.10р., податкова накладна №155 була виписана 07.05.10р., податкова накладна №156 була виписана 27.05.10р., податкова накладна №142 була виписана 11.05.10р., податкова накладна №197 була виписана 10.06.10р., податкова накладна №198 була виписана 16.06.10р., податкова накладна №196 була виписана 16.06.10р., податкова накладна №200 була виписана 21.06.10р., податкова накладна №201 була виписана 21.06.10р. (а.с. 55-73).

З наведеного вище вбачається, що усі спірні податкові накладні ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой», були виписані вже після вилучення у вищезазначеного контрагента 23.03.10р. печатки.

Відповідно до п. 18 Наказу ДПІ України №165 від 30.05.1997р. «Про порядок заповнення податкової декларації» (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Ухвалою Окружного адміністративного сулу АР Крим від 29.11.10р. у ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області було витребувано інформацію, чи вилучалась під час розслідування кримінальної справи №139-2548 печатка ТОВ ВКФ «Бізнесстрой» (і.к. 33987818), якщо так, то надати копії документів щодо вилучення зазначеної печатки, опис печатки, чи є на зазначеній печатці №1, а також надати відтиск печатки (а.с. 83).

13.12.10р. від ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області, листом вих. №7927/09-1 від 08.12.10р., до суду надійшла витребувана інформація, відповідно до якої,  23.03.10р., в процесі досудового слідства, було проведено обшук за адресою: Луганська область,               м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, 24а, за якою були розташовані та здійснювали діяльність ТОВ «Метпромресурс» (код ЄДРПОУ 34526256) та ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» (код ЄДРПОУ 33987818). Під час обшуку було вилучено первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой», в т.ч. за період з 2008 року по 23.03.10р., а також круглу печатку з наступними реквізитами: Луганська область, м. Стаханов, України, ТОВ ВКФ «БІЗНЕСІНВЕСТСТРОЙ», код 33987818. Також було надано відтиск печатки, вилученої відповідно до протоколу обшуку від 23.03.10р. (а.с. 85-90).

Під час судового засідання судом було вивчено оригінал відтиску круглої печатки з наступними реквізитами: Луганська область, м. Стаханов, України, ТОВ ВКФ «БІЗНЕСІНВЕСТСТРОЙ», код 33987818, та було встановлено, що на вилученій печатці були відсутні будь-які її номери, в тому числі №1.

У зв’язку з зазначеним, суд дійшов висновку про те, що співробітниками податкової міліції у Львівській області було вилучено печатку ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» без номеру, що унеможливлює скріплення такою ж самою печаткою податкових накладних після 23.03.10р.

Закон України «Про податок на додану вартість», а саме п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 визначає єдину підставу, коли не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) –коли ці суми не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведеного вище вбачається, що податкові накладні, надані ДЗ «Водоприлад» у відповідь на запити Джанкойської ОДПІ АР Крим, не відповідають вимогам п. 18 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 «Про порядок заповнення податкової декларації», а отже, сума сплаченого податку по зазначеним податковим накладним не підлягає включенню до податкового кредиту, в зв’язку з чим, висновки відповідача, викладені у акті перевірки від 19.08.10р. №2997/1502/01033355 щодо завищення позивачем податкового кредиту за березень, квітень, травень, червень 2010 року у сумі 104789,00грн. та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення від 06.09.10р. №0032771502/0 на суму 104789,15грн. є правомірними.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.    

В судовому засіданні 18.04.11р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 22.04.11р.  

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити

У разі неподання  апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі - з дня складення у повному обсязі, у разі проголошення у відсутності особи, яка бере участь у справі – з дня отримання нею копії постанови).

          Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

          Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя                                                                Котарева Г.М.