Постанова

від 16.03.2011 по справі 2а-15371/10/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2011 р. Справа №2а-15371/10/11/0170

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючог о судді Москаленка С.А., при се кретарі судового засідання Бурдейній Г.Ю., розглянув ши за участі представників с торін:

представник позивача - Об летова Г.В., Чернишова Н.А. ;

представник відповідача - н е з'явився;

у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Відкритого акці онерного товариства «Феодос ійська суднобудівна компані я «Море»

до Феодосійської міжрайон ної державної податкової інс пекції АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення №0000112304/0 від 19.11.2010 року про зменшення суми б юджетного відшкодування з ПД В у розмірі 9380,00грн. за травень 20 10 року.

Суть спору: Відкрите акціон ерне товариство «Феодосійсь ка суднобудівна компанія «Мо ре» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративн ого суду АР Крим із адміністр ативним позовом до Феодосійс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції АР Крим (далі - відповідач) про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення №0000112304/0 від 19.11.2010 року про з меншення суми бюджетного від шкодування з ПДВ (у тому числі , заявленого у рахунок зменше ння податкових зобов'язань н аступних періодів) у розмірі 9380,00 грн. за звітний період - тра вень 2010 року; зобов'язання відп овідача надати Головному упр авлінню Державного казначей ства України в АР Крим виснов ок про повернення з бюджету н а поточний банківський рахун ок позивача суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 9380,00 г рн. за звітний період - травень 2010 року.

Ухвалою суду від 30.11.2010 року ві дмовлено у відкритті провадж ення у справі в частині вимог про зобов'язання відповідач а надати Головному управлінн ю Державного казначейства Ук раїни в АР Крим висновок про п овернення з бюджету на поточ ний банківський рахунок пози вача суми бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість у розмірі 9380,00 грн. за зві тний період - травень 2010 року, у хвалами суду від 30.11.2010 року відк рито провадження у справі ст осовно решти позовних вимог, після закінчення підготовчо го провадження справу призна чено до судового розгляду.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану, які покладено в основу спірного податкового повідо млення-рішення, про порушенн я позивачем правил оподаткув ання при здійсненні господар ських операцій з контрагенто м - Товариством з обмеженою відповідальністю «Росметал опром». Позивач зазначає, що н им були виконані усі вимоги ч инного законодавства для від несення сум податку на додан у вартість, сплачених у ціні т оварів, до складу податковог о кредиту, придбаний товар ви користовувався у межах госпо дарської діяльності платник а податку, ціну товару сплаче но контрагенту, останнім вип исано належним чином оформле ні податкові накладні.

В судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, надали пояснення по су ті спору.

В судове засідання 16.03.2011 року представник відповідача не з' явився, про дату,час і місц е судового розгляду справи п овідомлений належним чином, направив клопотання про відк ладення судового розгляду сп рави, проте поважних причин н еявки представника відповід ача в судове засідання не вка зав. Під час решти судових зас ідань представник відповіда ча проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у зад оволенні позову, посилаючись на те, перевіркою, проведеною податковим органом встановл ено відсутність контрагента позивача - ТОВ «Росметалоп ром» за юридичною адресою, у з в' язку із чим суми податку н а додану вартість, сплачені ц ій особі у ціні поставлених т оварів виключено зі складу п одаткового кредиту та складу суми бюджетного відшкодуван ня позивача. Обґрунтовуючи с вої заперечення представник відповідача також вказав пр о порушення позивачем припис ів пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість» (далі - Закон №168, тут і далі у редакції , чинній на час виникнення спі рних відносин) через невідпо відність дійсності даних про місцезнаходження постачаль ника у податкових накладних, на підставі яких позивачем с формовано суму податкового к редиту.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять достатньо доказ ів для з'ясування обставин у с праві, наявність письмових з аперечень відповідача, суд, к еруючись ст. 128 КАС України, вва жає можливим розглянути спра ву за відсутності представни ка відповідача.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупност і, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі є юриди чною особою, ідентифікаційни й код 14309008, зареєстрований у яко сті платника податку на дода ну вартість, перебуває на под атковому обліку в Феодосійсь кий МДПІ.

Посадовими особами податк ового органу проведено докум ентальну невиїзну перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни із платником податків - Т ОВ «Росметалопром» (ідентифі каційний код 36591395), за результат ами перевірки складено акт в ід 12.11.2010 року №1338/23-4/14309008. За висновка ми даного акту перевірки вст ановлено порушення позиваче м приписів пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168, завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 р оку на суму 9380,00 грн.

На підставі даного акту, від повідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 З акону України від 21.12.2000 року №2181- ІІІ «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» від повідачем прийнято спірне по даткове повідомлення-рішенн я від 19.11.2010 року №0000112304/0, яким позив ачеві зменшено суму бюджетно го відшкодування з ПДВ, заявл еного у декларації за травен ь 2010 року, на 9380,00 грн.

Судом встановлено, що висно вки податкового органу про п орушення позивачем привал оп одаткування пов' язані із на ступними обставинами.

Перевіркою встановлено, що складу податкового кредиту у травні 2010 року віднесено сум и ПДВ за наступними податков ими накладними та розрахунка ми корегування кількісних і вартісних показників до пода ткових накладних, які виписа ні ТОВ «Росметалопром» (іден тифікаційний код 36591395):

№399 від 11.05.2010 року на суму ПДВ 53762, 17 грн.;

№45/399 від 18.05.2010 року на суму ПДВ 810 3,00 грн.;

№413 від 17.05.2010 року на суму ПДВ 3162,0 0 грн.;

№46/413 від 27.05.2010 року на суму ПДВ 562 ,13 грн.;

№518 від 27.05.2010 року на суму ПДВ 5656,3 0 грн.

При цьому перевіркою підтв ерджено факт поставки та фак т сплати вартості поставлено го товару (за недопоставлени й товар по податковій наклад ній №399 від 11.05.2010 року повернуто г рошові кошти на суму 54780,75 грн.).

При цьому перевіркою встан овлено, що згідно із відповід дю ДПІ в Шевченківському рай оні м. Києва №19097/7/23-1106 від 01.11.2010 року ТОВ «Росметалопром» (іденти фікаційний код 36591395) відсутнє з а юридичною і фактичною адре сою: м. Київ, вул. Б. Хмельницько го, 44.

Суд зазначає, що законодавс тво України, чинне на час вини кнення спірних відносин, не с тавить в залежність виникнен ня у платника ПДВ права на под атковий кредит від дотриманн я вимог податкового законода вства іншим суб' єктом госпо дарювання.

Зазначена правова позиція узгоджується із позицію, вик ладеною у постанові Верховно го Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позова ми Закритого акціонерного то вариства «Мукачівський лісо комбінат» до Мукачівської об ' єднаної державної податко вої інспекції в Закарпатські й області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України. Крім того, ця позиція узгоджу ється із практикою Європейсь кого суду з прав людини, яку су ди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону Укра їни від 23.02.2006 року №3477-IV «Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у справі «БУЛВЕС» АД пр оти Болгарії» (заява №3991/03) Євро пейський Суд з прав людини у с воєму рішенні від 22 січня 2009 ро ку зазначив, що платник подат ку не повинен нести наслідкі в невиконання постачальнико м його зобов' язань зі сплат и податку і в результаті спла чувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суд у, такі вимоги стали надмірни м тягарем для платника подат ку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтрим уватися між вимогами суспіль ного інтересу та вимогами за хисту права власності.

Надаючи правову оцінку дов одами представника відповід ача щодо невідповідності вим огам Закону податкових накла дних та розрахунків корегува ння кількісних і вартісних п оказників до податкових накл адних, на підставі яких позив ач сформував податковий кред ит, суд встановив таке.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону №168 не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Вимоги щодо змісту податко вих накладних наведено у пп. 7. 2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, який пер едбачає наявність у податков ій накладній відомостей про місце розташування юридично ї особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареє строваної як платник податку на додану вартість.

У зв' язку із цим суд зазнач ає, що статтею 18 Закону Україн и від 15 травня 2003 року №755-IV «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців» встановлено, що як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців , були внесені до нього, то вон и вважаються достовірними і можуть бути використані у сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до цього реєст ру, є недостовірними і були вн есені до нього, то третя особа може посилатися на них у спор і як на достовірні, за винятко м випадків, коли вона знала аб о могла знати про те, що такі в ідомості є недостовірними.

Відповідно до ч. 5 статті 17 ць ого Закону в Єдиному державн ому реєстрі містяться також відомості про відсутність юр идичної особи за її місцезна ходженням, про відсутність п ідтвердження відомостей про юридичну особу, а також відом ості про зарезервовані найме нування юридичних осіб. Поря док внесення таких відомосте й до Єдиного державного реєс тру врегульований статтею 19 ц ього Закону.

Таким чином, дані Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців, зокрема про адресу мі сцезнаходження юридичної ос оби, є обов' язковими для вра хування як податковим органо м так і іншими особами, доки до них не внесено відповідних з мін.

Відповідачем ані в акті пер евірки, ані під час судового р озгляду не надано доказів на явності в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців запису про відсутність ТОВ « Росметалопром» (ідентифікац ійний код 36591395) за його місцезна ходженням або навіть даних п ро внесення запису щодо не пі дтвердження відомостей про ю ридичну особу.

Саме лише посилання в акті п еревірки про встановлення ін шим податковим органом факту відсутності юридичної особи за зареєстрованим місцезнах одженням судом до уваги не пр иймається. Крім того, відсутн ість ТОВ «Росметалопром» вст ановлено у листопаді 2010 року, а операції поставки здійснено у травні цього року.

Згідно з п. 35 Положення про ре єстрацію платників податку н а додану вартість, затвердже ного наказом ДПА України від 01.03.2000 року N 79, зареєстрованим у М іністерстві юстиції України 03.04.2000 року за N 208/4429, для інформуван ня платників податку Державн а податкова адміністрація Ук раїни щомісяця, у термін до 12 ч исла місяця, оприлюднює на web-с айті Державної податкової ад міністрації України (www.sta.gov.ua): да ні з Реєстру із зазначенням н айменування або прізвища, ім ені та по батькові платника п одатку, індивідуального пода ткового номера, номера Свідо цтва або Спеціального свідоц тва, дати його видачі; інформа цію про осіб, позбавлених реє страції як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініці ативи органів державної пода ткової служби чи за рішенням суду, а саме: про анульовані С відоцтва та Спеціальні свідо цтва платників податку із за значенням індивідуальних по даткових номерів, дат анулюв ання, причин анулювання та пі дстав для анулювання свідоцт в.

Пунктом 13 Перехідних положе нь Закону України від 25.03.2005 року N 2505-IV «Про внесення змін до Зако ну України «Про Державний бю джет України на 2005 рік» та деяк их інших законодавчих актів України», який набрав чиннос ті 31.03.2005 року, встановлено, що дл я інформування платників под атку центральний податковий орган: не менш як один раз на м ісяць оприлюднює реєстр плат ників податку на додану варт ість на офіційній сторінці (с айті) глобальної комп'ютерно ї мережі Інтернет, надання ін формації з якої є вільним (без оплатним); періодично (але не р ідше ніж: один раз на півріччя ) оприлюднює перелік осіб, поз бавлених податкової реєстра ції за ініціативою податкови х органів чи рішенням суду.

Згідно із даними офіційног о сайту ДПА України реєстрац ію ТОВ «Росметалопром» (іден тифікаційний код 36591395) у якості платника ПДВ анульовано лиш е 24.01.2011 року, тож у травні 2010 року в казана особа була зареєстров аною у якості платника цього податку і мала право виписки податкових накладних, до яки х правомірно вносились відом ості про місцезнаходження юр идичної особи, вказані у Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин суд вважа є висновки відповідача про п орушення позивачем правил оп одаткування помилковими і та кими, що не могли бути покладе ні в основу спірного податко вого повідомлення-рішення.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків встановлено п.7.7 ст. 7 За кону №168.

Згідно із пп. 7.7.1 вказаного пу нкту сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов'язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно із пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 якщо у наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, має від'ємне значенн я, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Позивачем дотримані всі пе редбачені вимоги Закону, щод о виникнення права на бюджет не відшкодування, а відтак ос каржуване податкове повідом лення - рішення є протиправни м та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене позо в підлягає задоволенню у пов ному обсязі, проте оскільки п озивачем невірно зазначені п озовні вимоги про визнання н еправомірним і скасування сп ірного податкового повідомл ення-рішення, замість визнан ня його протиправним і скасу вання, як це передбачено КАС У країни стосовно правових акт ів індивідуальної дії, суд, ке руючись ст. 11 КАС України, вваж ає можливим в цій частині вий ти за межі позовних вимог.

Керуючись ст. 94 КАС України с уд стягує на користь позивач а судові витрати у розмірі су ми судового збору, сплаченог о при зверненні до суду.

В судовому засіданні 16.03.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 21.03.2011 року.

Керуючись статтями 11, 94, 158-163, 167 К АС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправни м і скасувати податкове пові домлення-рішення Феодосійсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції АР Крим № 0000112304/0 від 19.11.2010 року про зменшення Відкритому акціонерному тов ариству «Феодосійська судно будівна компанія «Море» (іде нтифікаційний код 14309008) суми бю джетного відшкодування з ПДВ у розмірі 9380,00 грн. за травень 2010 року.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Відкритого акціонерного тов ариства «Феодосійська судно будівна компанія «Море» 3,40 гр н. судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Москаленко С.А.