Рішення

від 21.09.2006 по справі 25/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/270

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.09.06 р.                                                                               Справа № 25/270                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфтовик 1” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Жилье-25” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення  36253грн.99коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Варнаков А.В. – представник   (довіреність № б/н від 12.09.2006р);

від відповідача: не з'явився

                Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Ліфтовик 1” м. Маріуполь Донецької області,  звернувся до господарського суду з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье - 25» м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості   за виконані підрядні роботи по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів та диспетчерських систем в сумі 36253грн.99 коп.

             В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на підрядний договір №  35 на здійснення робіт на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем в 2004 році від 10.12.2003р., відомість об'єктів та обсягів щомісячних робіт по техобслуговуванню і ремонту ліфтів на 2004р., відомість обсягів та строків робіт на 2004р., розрахунок вартості технічного обслуговування та ремонту диспетчеризованих пасажирських ліфтів, протокол узгодження договірної ціни від 23.12.2003 до договору підряду №  35 на здійснення робіт на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем в 2004 році від 10.12.2003р., додаткову угоду № 1 від 29.06.2005р. до договору підряду № 35 від 10.12.2003, відомості обсягів та строків робіт на 2005 – 2006рр., платіжні доручення, рахунки – фактури № ЛІ-0000616 від 27.09.2005, № ЛІ-0000661 від 31.10.2005, № ЛІ-0000699 від 30.11.2005, № ЛІ-0000741 від 29.12.2005, № ЛІ-0000023 від 31.0.2006, № СФ-00044 від 28.02.2006, № СФ-00088 від 31.03.2006, № СФ-00117 від 28.04.2006, № СФ-00152 від 31.05.2006, № СФ-00207 від 31.07.2006, № СФ-00178 від 30.06.2006, акти приймання виконаних робіт № 40135 та № 35 за вересень 2005 р., № 40135 та № 35 за жовтень 2005 р., № 40135 та № 35  за листопад 2005 р.,  № 40135 та № 35 за грудень 2005р., № 40135 та № 35 за січень 2006 р., № 40135 та № 35 за лютий 2006р., № 40135 та № 35 за березень 2006р., № 40135 та № 35 за квітень 2006р., № 40135 та № 35  за травень 2006 р., № 40135 та № 35 за липень 2006 р.,  № 40135 та за червень 2006р., розширений  акт звірки розрахунків за період з 22.09.2005 по 31.07.2006.

           Від товариства з обмеженою відповідальністю „Жилье-25” надійшла заява (вих. № 69 від 11.09.2006р.), в якій   зазначено, що позовні вимоги  відповідач визнає в повному обсязі; сума заборгованості вже частково сплачена платіжними дорученнями № 257 від 09.08.2006р. на суму 1000грн.00коп., № 277 від 31.08.2006р. на суму 3970грн.99коп., № 284 від 08.09.2006р. на суму 3844грн.82коп. – всього на суму 8815грн.81коп., у зв'язку з чим просить борг в сумі 36253грн.99коп. зменшити на суму 8815грн.81коп. Крім цього, в даній заяві відповідач просить відстрочити виконання рішення строком на 6 місяців у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, а в заяві (вих. № 70 від 11.09.2006р.) просив розглянути справу без участі його представника.

          Представник позивача факт часткового перерахування відповідачем заборгованості підтверджує, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 12.09.2006.

Представник  відповідача в судове засідання 21.09.2006 не з'явився. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом.

Представник позивача в засіданні суду 21.09.2006 надав заяву від 21.09.2006, в якій просить: зменшити суму позовних вимог у зв'язку з частковим перерахуванням відповідачем заборгованості та стягнути з відповідача суму 31303грн.65коп.; розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців, з огляду та тяжке фінансове становище відповідача; витрати по сплаті державного мита в сумі  362грн.54коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп. покласти на позивача. До заяви додав  оборотно-сальдову відомість по рахунку:361 Замовлення; Контрагенти: Жилье-25 ТОВ за вересень 2006р.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          10.12.2003 між товариством з обмеженою відповідальністю „Ліфтовик 1” (Підрядник) та   товариством з обмеженою відповідальністю „Жилье-25” (Замовник) був укладений підрядний договір  №  35 на  здійснення робіт на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 10.12.2003.

          Відповідно до  п. 1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе  виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем в обсягах згідно відомості об'єктів та обсягів робіт (Додаток № 1 до цього Договору).

          На виконання умов договору №  35 від 10.12.2003 позивач   в період з вересня 2005 року по липень 2006 року  виконав роботи по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах ТОВ „Жилье-25” м. Маріуполя. Всього було виконано робіт на суму 43670грн.00коп.          

          Факт надання позивачем та прийняття відповідачем  послуг по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем підтверджується актами приймання виконаних робіт № 40135 та № 35 за вересень 2005 р., № 40135 та № 35 за жовтень 2005 р., № 40135 та № 35  за листопад 2005 р.,  № 40135 та № 35 за грудень 2005р., № 40135 та № 35 за січень 2006 р., № 40135 та № 35 за лютий 2006р., № 40135 та № 35 за березень 2006р., № 40135 та № 35 за квітень 2006р., № 40135 та № 35  за травень 2006 р., № 40135 та № 35 за липень 2006 р.,  № 40135 та за червень 2006р., підписаними представником відповідача та скріпленими печаткою підприємства без зауважень та заперечень.

          У відповідності до п. 2.3. даного договору Замовник щомісячно  в строк до 5-го числа  наступного місяця здійснює Підряднику оплату за технічне обслуговування   та ремонт ліфтів і диспетчерських систем в розмірі договірної місячної ціни робіт.  В свою чергу, п. 3.3.1. Договору зобов'язує Замовника своєчасно оплачувати за технічне обслуговування, ремонт ліфтів та систем диспетчеризації.

          ТОВ „Ліфтовик 1” виставило ТОВ „Жилье-25” у період з  вересня 2005 р. по липень 2006 р. відповідні рахунки-фактури на оплату.

          Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України  товариство з обмеженою відповідальністю „Жилье-25” виконані роботи  по виставленим рахункам-фактурам  № ЛІ-0000616 від 27.09.2005, № ЛІ-0000661 від 31.10.2005, № ЛІ-0000699 від 30.11.2005, № ЛІ-0000741 від 29.12.2005, № ЛІ-0000023 від 31.0.2006, № СФ-00044 від 28.02.2006, № СФ-00088 від 31.03.2006, № СФ-00117 від 28.04.2006, № СФ-00152 від 31.05.2006, № СФ-00207 від 31.07.2006, № СФ-00178 від 30.06.2006 оплатило частково.

          Загальна сума заборгованості, як зазначено в позовній заяві, становить 36253грн.99коп.

          Відповідач частково оплатив заборгованість на суму 8815грн.81коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 257 від 09.08.2006р. на суму 1000грн.00коп., № 277 від 31.08.2006р. на суму 3970грн.99коп., № 284 від 08.09.2006р. на суму 3844грн.82коп., які містяться в матеріалах справи.

          З огляду на часткову сплату суми заборгованості, провадження по справі № 25/270 в частині стягнення  основного боргу в сумі 7815грн.81коп. припинити по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору: відповідач платіжними дорученнями № 277 від 31.08.2006р. на суму 3970грн.99коп., № 284 від 08.09.2006р. на суму 3844грн.82коп. перерахував частину заборгованості після звернення позивача з позовною заявою до суду (позов надійшов до суду 15.08.2006, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду).

          В частині стягнення  1000грн.00коп. відмовити, оскільки відповідач перерахував її платіжним дорученням № 257 від 09.08.2006 до звернення позивача з позовом до суду.

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню в сумі 27438грн.18коп.

          Позивач в своїй заяві просив зменшити суму позовних вимог та стягнути з відповідача 31303грн.65коп. у зв'язку з частковою оплатою боргу останнім.

          Але, як вбачається з матеріалів справи, сума боргу, як зазначено в позовній заяві, становить 36253грн.99коп.,  відповідачем перераховано 8815грн.81коп., що документально підтверджено. Таким чином, неоплачена сума боргу складає: 36253,99грн.-8815,81грн.= 27438грн.18коп.

          Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню саме в сумі 27438грн.18коп., оскільки ця сума документально підтверджена та обґрунтована.

          Задовольнити клопотання позивача, викладене в заяві № б/н від 21.09.2006, про розстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на позивача на підставі його заяви № б/н від 21.09.2006, поданої в судовому засіданні 21.09.2006.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,    ст.ст.  44, 49, 82-85, п. 6 ст. 83 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

            Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфтовик 1” м. Маріуполь Донецької області до  товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье - 25» м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості   за виконані підрядні роботи по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів та диспетчерських систем в сумі 36253грн.99 коп. задовольнити частково в сумі 27438грн.18коп.

          В частині стягнення основного боргу в сумі 1000грн.00коп. відмовити.

          В частині стягнення основного боргу в сумі 7815грн.81коп. провадження по справі № 25/270 припинити по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье - 25» (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр-т Леніна, 95; р/р 26008215066841 в Маріупольській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334185, код ЗКПО 31891569) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфтовик 1” (87518, м. Маріуполь Донецької області, вул. Громової, 63; р/р 26009215068581 в Маріупольській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334185, код ЗКПО 32035961) основний борг  в сумі  27438грн.18коп.

          Розстрочити  виконання рішення суду строком на 6 (шість) місяців рівними частинами по 4573грн.03коп. кожного місяця.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу