Ухвала

від 13.04.2011 по справі 2а/0270/1086/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної за яви

13 квітня 2011 р. Сп рава № 2а/0270/1086/11 м. Вінниця

Суддя Вінницького окру жного адміністративного суд у Чернюк Алла Юріївна, розгля нувши матеріали позовної зая ви:

за позовом: Фірми "Богатир-ЛТД" товариство з обм еженою відповідальністю

до: Жмеринс ької об`єднаної державної по даткової інспекції

про: відмову у внесенні змін в реєстрацій ні документи і видачі довідк и та зобов`язання вчинити пев ні дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького ок ружного адміністративного с уду надійшли матеріали позо вної заяви Фірми "Богатир-ЛТД " товариство з обмеженою відп овідальністю до Жмеринської об`єднаної державної податк ової інспекції про відмову у внесенні змін в реєстраційн і документи і видачі довідки та зобов`язання вчинити певн і дії.

Встановивши невідповідніс ть вимогам ст.106 КАС України, су дом ухвалою від 12.03.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недолі ків судом був встановлений п `ятиденний термін з моменту о тримання вказаної ухвали суд у. Згадані в ухвалі про залише ння без руху обставини та нед оліки позовної заяви в своїй сукупності позбавляли суд м ожливості відкриття провадж ення в адміністративній спра ві, так як в подальшому це б вп линуло на якість та строки її розгляду.

Згодом, на виконання вимог у хвали позивачем - Фірма "Богат ир-ЛТД" ТОВ було направлено на адресу суду оновлений адмін істративний позов в двох екз емплярах з додатками до ньог о (вх. №8329).

Ознайомившись з даним онов леним адміністративним позо вом, суд з' ясував, що позивач ем чітко усунуто недоліки ст осовно відсутності (не зазна чення) в позовній заяві повно го ім'я (найменування) відпові дача, дати підписання адміні стративного позову, номерів засобів зв'язку та адрес елек тронної пошти сторін по спра ві. Разом з тим, позивач додав до оновленої позовної заяви засвідчені належним чином с вітлокопії документів. Окрім того, в оновленій позовній за яві позивачем було викладено те, чому адміністративний по зов інтересах Фірми "Богатир -ЛТД" ТОВ був підписаний та пре д'явлений в подальшому саме ч леном ліквідаційної комісії в особі ОСОБА_1. Для усунен ня названого недоліку позива ч додатково надав суду витяг з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.03.2011 рок у за №9261291 та довіреність за під писом ОСОБА_2, який уповно важив згаданого члена ліквід аційної комісії на вчинення дій спрямованих на підписанн я та звернення з позовною зая вою до Вінницького окружного адміністративного суду.

Втім, інші суттєві недоліки , викладені в ухвалі суду від 1 2.03.2011 року, усунення яких вимага лось шляхом надання обґрунту вання обставин, які ж саме пра ва, свободи та інтереси Фірми "Богатир-ЛТД" ТОВ у сфері публ ічно - правових відносин були порушені вищеназваним відпо відачем, позивачем не опраць овано та не усунено.

Необхідність встановлення згаданих обставин полягала в тому, що суд наділений повно важеннями захищати тільки ті права, що вже є порушеними, а н е ті, які можуть бути порушені у майбутньому і щодо яких нев ідомо, будуть вони порушені ч и ні.

Більш того, оновлена позовн а заява додатково містила ви могу щодо визнання акту "Про р езультати виїзної позаплано вої документальної перевірк и Фірми "Богатир - ЛТД" ТОВ з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 12.06.2005 рок у по 11.06.2008 року" від 23.06.2008 року №22/23/133276 59 та податкових повідомлень - рішень від 01.07.2008 року за №№0000892301/0, 000 084201/0, недійсними.

Згідно приписів ч. 2 ст. 99 КАС У країни для звернення до адмі ністративного суду за захист ом прав, свобод та інтересів о соби встановлюється шестимі сячний строк, який, якщо не вст ановлено інше обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про п орушення своїх прав, свобод ч и інтересів.

Так, позивач просить суд виз нати акт "Про результати виїз ної позапланової документал ьної перевірки Фірми "Богати р - ЛТД" ТОВ з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 12.06.2005 року по 11.06.2008 року" від 23.06.2008 року №22/23/13327659 та податков і повідомлення - рішення від 01 .07.2008 року за №№0000892301/0, 000084201/0, недійсни ми. При цьому, оновлений позов до суду подано у тільки берез ні місяці 2011 року (вх. №8329).

В той же час, письмових пояс нень щодо пропуску шестиміся чного строку звернення до су ду в названій частині вимог, п озивачем не надано.

Поряд з цим, позивач залишив поза увагою вимоги ухвали су ду про залишення позовної за яви без руху від 12.03.2011 року, яка н абрала законної сили, стосов но необхідності обґрунтуван ня у контексті з п.4 ч.1 ст.106 КАС У країни, тобто з урахуванням в сіх обставин, що мають виріша льне значення, вимоги про зоб ов'язання відповідача - Жмери нську ОДПІ вчинити певні дії , а саме "внести зміни в реєс траційні документи, взяти на податковий облік платника і видати довідку за Ф №4-ОПП дов ідка про взяття на облік плат ника податків Фірмі "Богатир - ЛТД" ТОВ."

Варто відмітити, що згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адмініст ративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнан ня нечинним рішення відпові дача - суб'єкта владних повнов ажень повністю чи окремих йо го положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноваже нь прийняти рішення або вчин ити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноваже нь утриматися від вчинення п евних дій;

4) стягнення з відповідача - с уб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шко ди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльн істю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенц ії (повноважень) суб'єкта влад них повноважень;

7) примусове відчуження зем ельної ділянки, інших об'єкті в нерухомого майна, що на ні й розміщені, з мотивів суспі льної необхідності.

Як вбачається зі змісту оно вленої позовної заяви позива ч після викладених у позові о бставин просив суд: "встано вити з якої дати не внесені зм іни в реєстраційні документи і не видана довідка за Ф №4-ОПП довідка про взяття на облік п латника податків Фірмі "Бога тир-ЛТД" ТОВ Жмеринською ОДПІ у Вінницькій області".

Отже, з поданого оновлен ого адміністративного позов у слідує, що позивач повторно звернувся до адміністративн ого суду із тією ж самою вимог ою, яка фактично не відповіда ла положенням ч. 4 ст. 105 КАС Укра їни, незважаючи навіть на те, щ о суд попередньо акцентував увагу позивача на питанні ві дносно того, яким же чином так а форма (спосіб) судового захи сту узгоджується з принципам и та завданням адміністратив ного судочинства.

Суд роз`яснивши позивачу зм іст встановленого недоліку п озовної заяви та залишаючи ї ї без руху, одночасно запропо нував йому привести вимоги п озовної заяви у відповідніст ь до положень статей 105, 106 КАС Ук раїни. При цьому, уточнивши: як е право (свобода, інтерес) було порушено; який первісний їх с тан та яким чином слід його ві дновити; уточнити саму матер іально - правову вимогу позив ача до відповідача, відносно якої суд повинен був винести рішення, за умови що дана вимо га повинна відповідати спосо бам захисту порушеного права , визначених законом.

Одночасно позивачу було ро з' яснено, що якщо він усуне н едоліки у строк, встановлени й судом, позовна заява вважат иметься поданою у день перви нного її подання до адмініст ративного суду, інакше її буд е повернуто відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України.

Суд додатково відмічає, що в ідповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС Укр аїни позовна заява підписуєт ься позивачем або його предс тавником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна з аява подається представнико м, то у ній зазначаються ім'я п редставника, його поштова ад реса, а також номер засобу зв'я зку, адреса електронної пошт и, якщо такі є. Одночасно з поз овною заявою подається довір еність чи інший документ, що п ідтверджує повноваження пре дставника.

Наведений законодавчий пр ипис кореспондується з вимог ами ч. 1 ст. 58 КАС, за змістом якої повноваження представників , які беруть участь в адмініст ративному процесі на основі договору, на здійснення пред ставництва в суді повинні бу ти підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя і з занесенням її до журналу су дового засідання. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них пр иєднуються судом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 58 КАС довірено сті від імені органу, підприє мства, установи, організації видаються за підписом керів ника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, ста тутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підпр иємства, установи, організац ії.

В силу вимог ч. 3 ст. 244 Цивільно го кодексу України довіреніс тю є письмовий документ, що ви дається однією особою іншій особі для представництва пер ед третіми особами. Довірені сть на вчинення правочину пр едставником може бути надана особою, яку представляють (до вірителем), безпосередньо тр етій особі.

Отже, з наведених законодав чих норм випливає, що належни м чином оформлена довіреніст ь є достатнім свідченням пов новажень особи на ведення сп рави в суді.

Проте, адміністративний су д вправі під час перевірки по вноважень представника вима гати надання установчих доку ментів з метою встановлення повноважень особи, яка підпи сала довіреність.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про недостатн ість власне витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців від 25.03.2011 року №9261291 (далі - В итяг з реєстру) з відомостями про те, що станом на 25.03.2011 року ОСОБА_2, є особою, яка має пра во вчиняти юридичні дії від і мені юридичної особи без дов іреності, як документу, що під тверджує компетенцію керівн ика юридичної особи Фірми "Бо гатир-ЛТД" ТОВ, в частині надан ня члену ліквідаційної коміс ії ОСОБА_1 довіреності на представництво інтересів юр идичної особи, а саме Фірми "Бо гатир-ЛТД" ТОВ.

Надання членом ліквідацій ної комісії ОСОБА_1 лише в итягу з реєстру, як підтвердж ення права на представництво інтересів юридичної особи Ф ірми "Богатир-ЛТД" ТОВ в суді, н е ставить його та ОСОБА_2 у привілейоване становище, по рівняно з іншим керівником ю ридичної особи, зокрема Лещ енко А.М., який як вбачається з зазначеного витягу, станом на 25.03.2011 року є головою ліквіда ційної комісії Фірми "Богати р-ЛТД" ТОВ.

Більш того, довіреність від 08.03.2011 року, як правочин, що підпи саний ОСОБА_2, не був схвал ений головою ліквідаційної к омісії Фірми "Богатир-ЛТД" ТОВ - Лещенко А.М., про свідчить відсутність його підпису на ньому як керівника юридично ї особи.

За таких обставин, особа, як а зазначена у довіреності ві д 08.03.2011 року не набула всього об сягу повноважень представни ка Фірми "Богатир-ЛТД" ТОВ.

Таким чином, в ході дослідже нні матеріалів оновленого ад міністративного позову суд, вивчивши заявлений позов, ді йшов висновку, що позивачем н е було виконано вимог ухвали про залишення позовної заяв и без руху, а саме не в повній м ірі усунено недоліки поданої позовної заяви (усунуто їх ли ше частково).

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС Ук раїни позовна заява повертає ться позивачеві, якщо позива ч не усунув недоліки позовно ї заяви, яку залишено без руху .

А відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС У країни повернення позовної з аяви не позбавляє повторного звернення до адміністративн ого суду в порядку, встановле ному законом.

З урахуванням вищевикладе ного та керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фірми "Богат ир-ЛТД" товариство з обмежено ю відповідальністю до Жмерин ської об`єднаної державної п одаткової інспекції про відм ову у внесенні змін в реєстра ційні документи і видачі дов ідки та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути о собі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно н адіслати особі, яка подала по зовну заяву.

Ухвала суду першої інста нції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КА С України.

Відповідно до ст. 186 КАС Украї ни, апеляційна скарга на ухва лу суду першої інстанції под ається протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановл ено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дні в з дня отримання копії ухвал и. Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляці йне оскарження ухвали суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії ухвали с уду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Суддя: Че рнюк Алла Юріївна