Постанова

від 04.03.2008 по справі 9/598пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2008  року                                                                     

Справа № 9/598пн

Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої

І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

за

участю секретаря

судового

засідання                             

Антонової І.В.                   

та

представників сторін:

від  позивача                                          -

Савранський М.Н., директор, наказ № 1/п

 від 30.09.04, 

-          Криворучко Є. В., довіреність від

14.11.07 № 53/07,

від відповідачів                                  - повноважні

представники не прибули, 

розглянув

у відкритому

судовому

засіданні

апеляційну

скаргу                               

Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

                                                  м. Луганськ     

на

рішення                                                 

господарського

суду                    Луганської

області

від                                                 

11.01.08 (підписано 14.01.08)

по

справі                                        № 9/598пн

(суддя Ворожцов А.Г.)

за

позовом                                       

Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донснабресурс”, м. Луганськ             

до

першого відповідача                   

Приватного підприємства „Укрмашторг”,

м.

Луганськ

до

другого відповідача                    

Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

                                                  м. Луганськ   

про                                                  

витребування з незаконного володіння майна

В С Т А Н О В И В:

          Товариство

з обмеженою відповідальністю „Донснабресурс”, м. Луганськ  (далі за текстом -ТОВ „Донснабресурс”,

позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з

позовом до приватного підприємства „Укрмашторг”, м. Луганськ (далі за текстом

-ПП „Укрмашторг”, перший відповідач по справі) про повернення з незаконного

володіння майна (обладнання), власником якого є позивач, а саме:

*

електрична піч опірн. камерна, інв. № 214129, мод. СНЗ-11,

* електрична піч опірн.

шахтна, інв. № 215237 СШ 36/30,

* перетворювач

кремнієвий, інв. № 219018 УЗА-150,

*

пристрій зарядний автом., інв. № 219953 УЗА-80/110,

* обдирально-шліф.

двостор., інв. № 318187 3Б634,

* консольно-поворотний

кран, інв. № 318849, з-д Леніна,

* консольно-поворотний

кран, інв. № 318850, з-д Леніна,

* пневмоповоротний кран,

інв. № 318916, з-д Леніна,

* кран

консольно-поворотний, інв. № 321677, Проммех,

* верстак вертик.

фрезерний, інв. № 323832 СФ-35,

* твердометр, інв. №

401523 ТШ-2М,

* прес гідравлічний

двохстійк., інв. № 311424Г.Кольб,

* прес гідравлічний

двохстійк., інв. № 312618 ПВ-474,

* верстак

верт.-свердлильний, інв. № 317738 2Н125,

* верстак токарний гвинт.

поворотн. точн., інв. № 324563 ФТ-11,

* верстак

верт.-свердлильний, інв. № 320643 2Н125;

-

протягом 45 робочих днів забезпечити доступ робітників позивача до виробничої

будівлі, власником якої є ПП „Укрмашторг” і в якій незаконно перебуває

обладнання ТОВ „Донснабресурс” для демонтажу та вивозу цього обладнання; не

здійснювати ніяких дій, які перешкоджали ТОВ „Донснабресурс” здійснювати

демонтаж та вивіз обладнання, про яке йде мова у п. п. 1.2.   

          Ухвалою господарського суду

Луганської області від 14.12.07 по справі                     № 9/598пн залучено в

якості другого відповідача фізичну особу -підприємцяОСОБА_1, м. Луганськ (далі

за текстом -                       ФОП ОСОБА_1., другий

відповідач по справі).

          Позивач в порядку ст. 22

Господарського процесуального кодексу України клопотанням змінив предмет позову

та просив зобов'язати відповідачів повернути з незаконного володіння майно (обладнання),

власником якого є позивач -                          ТОВ „Донснабресурс”,

а саме:

*

електрична піч опірн. камерна, інв. № 214129, мод. СНЗ-11,

* електрична піч опірн.

шахтна, інв. № 215237 СШ 36/30,

* обдирально-шліф.

двостор., інв. № 318187 3Б634,

* консольно-поворотний

кран, інв. № 318849, з-д Леніна,

* верстак вертик.

фрезерний, інв. № 323832 СФ-35,

* твердометр, інв. №

401523 ТШ-2М,

*

верстак верт.-свердлильний, інв. № 320643 2Н125, що було прийнято до уваги

судом першої інстанції.  

           Рішенням господарського суду

Луганської області від 11.01.08 по справі                         № 9/598пн зобов'язано

другого відповідача повернути позивачу з незаконного володіння майно

(обладнання), власником якого є позивач, а саме: електрична піч опірн. камерна,

інв. № 214129, мод. СНЗ-11, електрична піч опірн. шахтна, інв. № 215237 СШ

36/30, обдирально-шліф. двостор., інв. № 318187 3Б634, консольно-поворотний

кран, інв.                   № 318849,

з-д Леніна, верстак вертик. фрезерний, інв. № 323832 СФ-35, твердометр,

інв.            № 401523 ТШ-2М, верстак

верт.-свердлильний, інв. № 320643 2Н125 шляхом забезпечення доступу робітників

ТОВ „Донснабресурс” до виробничої будівлі 136 з підвалом, що знаходиться за

адресою: м. Луганськ, вул. Почтова, буд. 1”е”, для демонтажу та вивозу цього

обладнання протягом 45 робочих днів, але не більше, ніж фактично буде здійснено

вивіз майна, для чого другому відповідачу не здійснювати перешкод позивачу щодо

демонтажу та вивозу зазначеного обладнання; у задоволенні позовних вимог щодо

першого відповідача відмовлено.

          Не погоджуючись з рішенням суду,

другий відповідач по справі звернувся до Луганського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою від 23.01.08, якою просить скасувати

рішення повністю, припинити провадження по справі, тобто залишити позов без

розгляду.     

          В обґрунтування своїх апеляційних

вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції визнані недоказані

обставини, які мають значення для справи, встановленими; що суд першої

інстанції неповно з'ясував обставини справи; що мають місце невідповідність

висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.    

          Відповідно до ст. 98 Господарського

процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою

від 29.01.08 у справі № 9/598пн прийняв апеляційну скаргу до апеляційного

провадження.

           Розпорядженням голови Луганського

апеляційного господарського суду по справі для розгляду вказаної вище

апеляційної скарги на рішення суду призначено судову колегію у складі:

головуючий суддя -Семендяєва І.В., суддя -Баннова Т.М.,                                      суддя -

Парамонова Т.Ф.

           Відзивом позивач відхилив доводи

апеляційної скарги у зв'язку з їх необґрунтованістю.

          Апеляційна скарга розглядалась

12.02.08. У судовому засіданні розгляд скарги був відкладений до 04.03.08.

Постанова приймається 04.03.08.              

          Згідно зі ст. 99 Господарського

процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи

рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої

інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського

процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний

господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно

розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши

юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши

правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню частково з наступних підстав.

          Висновок місцевого господарського

суду про обґрунтованість змінених позовних вимог ТОВ „Донснабресурс” саме до

другого відповідача -                                 ФОП ОСОБА_1.,

про повернення з незаконного володіння майна (обладнання), власником якого є

позивач, а саме: електрична піч опірн. камерна, інв. № 214129, мод. СНЗ-11,

електрична піч опірн. шахтна, інв. № 215237 СШ 36/30, обдирально-шліф.

двостор., інв. № 318187 3Б634, консольно-поворотний кран, інв. № 318849,

з-д Леніна, верстак

вертик. фрезерний, інв. № 323832 СФ-35, твердометр, інв. № 401523 ТШ-2М,

верстак верт.-свердлильний, інв. № 320643 2Н125, є таким, що суперечить

фактичним обставинам справи.

          За первісними позовними вимогами до

ПП „Укрмашторг” позивач просив суд повернути з незаконного володіння майно

(обладнання), власником якого є позивач, а саме:

*

електрична піч опірн. камерна, інв. № 214129, мод. СНЗ-11,

* електрична піч опірн.

шахтна, інв. № 215237 СШ 36/30,

* перетворювач

кремнієвий, інв. № 219018 УЗА-150,

*

пристрій зарядний автом., інв. № 219953 УЗА-80/110,

* обдирально-шліф.

двостор., інв. № 318187 3Б634,

* консольно-поворотний

кран, інв. № 318849, з-д Леніна,

* консольно-поворотний

кран, інв. № 318850, з-д Леніна,

* пневмоповоротний кран,

інв. № 318916, з-д Леніна,

* кран

консольно-поворотний, інв. № 321677, Проммех,

* верстак вертик.

фрезерний, інв. № 323832 СФ-35,

* твердометр, інв. №

401523 ТШ-2М,

* прес гідравлічний

двохстійк., інв. № 311424Г.Кольб,

* прес гідравлічний

двохстійк., інв. № 312618 ПВ-474,

* верстак

верт.-свердлильний, інв. № 317738 2Н125,

* верстак токарний гвинт.

поворотн. точн., інв. № 324563 ФТ-11,

* верстак

верт.-свердлильний, інв. № 320643 2Н125;

та

протягом 45 робочих днів забезпечити доступ робітників позивача до виробничої

будівлі, власником якої є ПП „Укрмашторг” і в якій незаконно перебуває

обладнання ТОВ „Донснабресурс” для демонтажу та вивозу цього обладнання; не

здійснювати ніяких дій, які перешкоджали ТОВ „Донснабресурс” здійснювати

демонтаж та вивіз обладнання, про яке йде мова у п. п. 1.2, з таких підстав.

          Зазначене обладнання було придбане

позивачем у ЗАТ „Фонд” на підставі договорів купівлі -продажу обладнання № 49

від 13.10.04 з додатком (а. с. 9-14, т. 1) та № 48 від 13.10.04 з додатками (а.

с. 17-26). Згідно п. 4.1 вказаних договорів у позивача виникло право власності

на вказане обладнання, оскільки він здійснив повний розрахунок з продавцем

(копії платіжних документів знаходяться в матеріалах справи). Обладнання,

повернення якого є предметом спору, знаходилось у виробничій будівлі,

інвентаризаційний номер 100019, яку позивач орендував на підставі договору

оренди майна № 208/1 від 01.09.05, укладеного з попереднім власником цього

приміщення -ЗАТ „Луганський патронний завод” (копія цього договору оренди

надана заявником апеляційної скарги до матеріалів справи на вимогу суду

апеляційної інстанції). За вказаним договором позивач орендував частину

виробничої будівлі інвентаризаційного номеру 100019 за адресою: вул. Поштова,

1р площею 3915, 8 кв. м.; за п. 8.1 договору строк дії встановлено до 31.09.06

включно. Відповідно до п. 8.6 договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін

про припинення або зміну договору, він вважається продовженим на той же строк

та на тих самих умовах, які передбачені договором. Оскільки відомості про

наявність заяви про припинення договору відсутні, він є продовженим не з

01.10.06 до 31.09.07, а з 31.09.07 -01.10.08.

          Позивачу у червні 2007 року стало

відомо, що частина виробничої будівлі інвентаризаційного номеру 100019, яка є

предметом договору оренди і в якій знаходиться спірне обладнання, була продана

першому відповідачу -                                                            ПП

„Укрмашторг”. За твердженням позивача, ПП „Укрмашторг” в особі його керівника

ОСОБА_1. утримує за собою спірне обладнання, перешкоджає демонтажу та вивозу

цього обладнання, чим протиправно обмежує та позбавляє позивача права володіти,

користуватись та розпоряджатись своїм майном.

          Під час розгляду справи судом першої

інстанції було з”ясовано, що виробнича будівля площею 3915, 8 кв. м., яка

розташована за адресою: м. Луганськ,                             вул. Почтовая, буд. 1е, була продана ЗАТ

„Луганський патронний завод” за договором купівлі -продажу від 04.06.07,

посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_2. 04.06.07 за реєстраційним номером

484, ОСОБА_1, який фактично мешкає у АДРЕСА_1 (а. с. 58). Право власності на

нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1. у встановленому порядку, про що

свідчить витяг з Державного реєстру правочинів за номером 4079765 від 04.06.07

(а. с. 59).

          Місцевим господарським судом був

зроблений висновок про те, що виробнича будівля 136 була придбана ОСОБА_1. як

суб'єктом підприємницької діяльності на підставі аналізу таких обставин.                             

Покупцем

за вказаним договором виступає ОСОБА_1. без зазначення того, що він є суб'єктом

підприємницької діяльності, однак виходячи із специфічного предмету договору -

виробнича будівля 136 з підвалом, на думку суду першої інстанції, випливає, що

об'єкт нерухомості придбавався не як товар для власного вжитку фізичної особи,

а саме як виробничий об'єкт, тому фактично він був придбаний ОСОБА_1. як

суб'єктом підприємницької діяльності, враховуючи, що у договорі зазначений його

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який відображений у свідоцтві про державну

реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., виданого виконавчим комітетом

Луганської міськради 16.09.02 за № 2 382 -17 0000 001232, копія якого міститься

у матеріалах справи.

Як

доказ викладеного, судом першої інстанції прийняті до уваги лист на адресу

позивача за вхідним номером 13 від 23.11.07 від приватного підприємця ОСОБА_1.

(а. с. 38), лист ОСОБА_1. на адресу позивача від 03.12.07 (а. с. 39), письмові

пояснення ОСОБА_1. від 11.01.08 (а. с. 66).

Однак

перелічені документи не можуть бути доказом того, що виробнича будівля 136

придбана ОСОБА_1. як суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки у договорі

купівлі -продажу від 04.06.07 покупцем виступає не СПД ОСОБА_1., а громадянин -

фізична особа ОСОБА_1., який має ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1,

що підтверджується наданою другим відповідачем копією довідки про присвоєння

ідентифікаційного коду ДПА України по Жовтневому району м. Луганська,

відповіддю Ленінської МДПІ у м. Луганську № 5099 від 26.02.08 на запит суду

апеляційної інстанції. Такий же ідентифікаційний код має ОСОБА_1. як суб'єкт

підприємницької діяльності згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної

особи підприємця № 775290 від 16.09.02 (а. с. 49).

Те,

що договір купівлі -продажу виробничої будівлі 136 укладений ОСОБА_1. як

фізичною особою, свідчить п. 4.4 договору, у якому зазначено про те, що

нотаріусом роз'яснені сторонам правочину його наслідки, а також певні статті

Закону України „Про податок доходів фізичних осіб”. Слід прийняти до уваги

також те, що ні договір купівлі -продажу, ні документи про Державну реєстрацію

правочинів не містять посилання на те, що правочин був укладений саме суб'єктом

підприємницької діяльності та що право власності на придбану виробничу будівлю

належить саме суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Крім

того, ніяким нормативним актом не заборонено придбання у власність фізичною

особою виробничих будівель, а також ведення господарської діяльності суб'єктом

підприємницької діяльності у будівлі, що належить фізичній особі.

Тому

не має значення, у якому статусі -фізичної особи чи підприємця,  ОСОБА_1. підписував листи на адресу позивача.

ОСОБА_1.

не заперечує проти того, що він придбав виробничу будівлю 136, у якій

знаходиться обладнання позивача; оскільки договір оренди майна № 208/1 від

01.09.05 згідно ст. 770 Цивільного кодексу України зберігає свою дію для нового

власника, позивач повинен заплатити йому орендну плату, а також витрати за

демонтаж обладнання. 

Суд

апеляційної інстанції зазначає, що ці питання не є предметом даного позову, але

приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що будівлю придбав ОСОБА_1.

як фізична особа.     

Згідно

викладеному, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню позов як до

першого відповідача -ПП „Укрмашторг”, оскільки він не є власником виробничої

будівлі, у якій знаходиться спірне обладнання, так і до другого відповідача

-фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. у зв'язку з тим, що саме він як

підприємець також не є власником виробничої будівлі, у якій знаходиться спірне

майно. Фізична особа ОСОБА_1. не є відповідачем у справі і не може бути

залучений до участі у справі, оскільки не може виступати  учасником господарському процесу (ст. 1

Господарського процесуального кодексу України).

Інші

доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги у зв'язку з їх

необґрунтованістю та тим, що рішення місцевого господарського суду підлягає

скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні

позовних вимог відносно першого та другого відповідачів. Місцевий господарський

суд дійсно прийняв до уваги заяву позивача про зміну позовних вимог у судовому

засіданні 11.01.08 без доказів направлення її копії відповідачам, але це не

призвело до порушення прав другого відповідача, оскільки цією заявою позивач

зменшив свої позовні вимоги відносно повернення певних одиниць обладнання у

зв'язку з тим, що відповідачами здійснено оплату вартості частини обладнання,

що заявником апеляційної скарги не заперечується.                

              Судова колегія задовольняє апеляційну скаргу в частині

скасування рішення господарського суду Луганської області від 11.01.08 по

справі № 9/598пн, в іншій частині про „припинення провадження по справі, тобто

залишення позову без розгляду”, апеляційний господарський суд відмовляє,

оскільки відсутні відповідні підстави.

          Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України державне мито за позовом, за подання апеляційної

скарги та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу слід

покласти на позивача.

          Оскільки нормами розділу ХІІ

Господарського процесуального кодексу України не передбачено сплату 118 грн.

витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу за подання

апеляційної скарги до апеляційного господарського суду, то сплачене 118 грн.

відповідно до квитанції № 11 від 24.01.08 слід повернути заявнику із Державного

бюджету України. 

          Згідно зі ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників

позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101,

п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу

України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу фізичної особи

-підприємцяОСОБА_1, м. Луганськ від 23.01.08 на рішення господарського суду

Луганської області від 11.01.08 по справі № 9/598пн задовольнити

частково. 

2.          Рішення господарського суду

Луганської області від 11.01.08 по справі                    № 9/598пн скасувати.

3.           Прийняти нове рішення.

4.          У задоволенні позову стосовно першого

відповідача відмовити.

5.          У задоволенні позову стосовно другого

відповідача відмовити.

6.          Державне мито за позовом та витрати

на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Донснабресурс”,                 м. Луганськ (ідентифікаційний

код 32742353), кв. Заречний, 8/4, м. Луганськ, 

на користь фізичної особи -підприємцяОСОБА_1,                                      м.

Луганськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп.

              Доручити господарському суду

Луганської області видати наказ.  

8.           Повернути фізичній особі -підприємцю

ОСОБА_1, м. Луганськ із Державного бюджету України, р/р НОМЕР_2,  код отримувача - 24046582, отримувач - УДК у

м. Луганську, банк отримувача -                             

ГУ ДКУ у Луганській області, код банку отримувача - 804013, помилково

сплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у

розмірі 118 грн. за подання скарги на підставі даної постанови, яка скріплена

гербовою печаткою суду.         

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського

процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її

прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її

прийняття. 

Головуючий

суддя                                                                         І. В.

Семендяєва

Суддя                                                                                            

Т.М. Баннова  

Суддя                                                                              

             Т.Ф. Парамонова