Постанова

від 30.07.2007 по справі 7/110а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ 

30.07.07 р.                                                                                

Справа № 7/110а

Суддя

господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при

секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув

у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За

позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.

Артемівськ Донецької області

До

відповідача: Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м.

Артемівськ Донецької області.

Предмет

спору: скасування податкового повідомлення-рішення № 0009101742/0 від

17.07.2006 р.

За

участю:

представника

позивача: не з'явились;

представника

відповідача: Козіна Ю.Є. - довіреність №20083/14/10 від 22.07.2007 р., Кочетков

С.П. - довіреність №26107/10/0 від 27.07.2007 р.

Суть

справи:

Суб'єкт

підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Артемівськ звернувся з

адміністративним позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової

інспекції м. Артемівськ про скасування податкового повідомлення-рішення №

0009101742/0 від 17.07.2006 р. про нарахування штрафних санкцій з податку на

додану вартість в сумі 166667,00 грн.

В

обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставне прийняття у

відношенні до нього відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення,

оскільки позивач не займався підприємницькою діяльністю особисто та не

підписував ніяких фінансових документів. Позивач повідомив, що фактично

підприємницькою діяльністю від його імені займався ОСОБА_2, згідно довіреності

№ 3961 від 30.06.2004 р. у ОСОБА_2 знаходились усі фінансові документи та

печатка.

Відповідач

проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що оспорюване податкове

повідомлення-рішення було прийнято за результатами планової виїзної

документальної перевірки, через порушення позивачем приписів чинного

податкового законодавства. Відповідач вважає безпідставними посилання позивача

на те, що фактично підприємницькою діяльністю займався ОСОБА_2 згідно

довіреності, оскільки останній є представником інтересів ОСОБА_1 як громадянин,

а не як суб'єкт підприємницької діяльності.

Провадження

у справі зупинялося за клопотанням відповідача на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС

України з метою надання суду додаткових документів та у зв'язку з неявкою

позивача.

16.07.2007

р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі,

Позивач посилався на неможливість прибуття у судове засідання, оскільки він є

інвалідом 1 групи, що підтверджується довідкою МСЕК № 139596 від 13.01.19999 р.

та посвідченням серії НОМЕР_1 від 006.04.1994 р. Судом вказане клопотання було

задоволено.

Судом

досліджені документи, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та

заперечень, копії яких долучені до матеріалів справи.

Розглянувши

матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд

встановив.

Позивач-ОСОБА_1

м. Артемівськ зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності

Артемівською міською радою народних депутатів, про що видане відповідне

свідоцтво від 12.05.2004 р. №НОМЕР_2, та обліковується як платник податків у

Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції м. Артемівськ.

Артемівською

ОДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка СПД ОСОБА_1, з

питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків,

зборів: по податку на доходи від зайняття підприємницькою діяльністю за період

з 18.05.2004 р. по 31.12.2004 р.; по податку на додану вартість за період з

18.05.2004 р. по 30.09.2005 р.; по податкам та зборам за період з 18.05.2004 р.

по 30.09.2005 р.

За

результатами перевірки було складено акт № 895/1742/2208918431/ДСК від

12.07.2006 р. (далі акт перевірки), в якому, зокрема, були встановлені

порушення приписів п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про

податок на додану вартість” (далі - ЗУ „Про ПДВ”).

На

підставі акту перевірки, відповідачем було прийняте податкове

повідомлення-рішення № 0009101742/0 від 17.07.2006 р. про нарахування СПД

ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі

166667,00 грн.

СПД

ОСОБА_1 здійснювалися заходи щодо оскарження вказаного податкового

повідомлення-рішення. Рішеннями Артемівської ОДПІ № 23167/25-012-2 від

17.08.2006 р., № 16532/10/25-013-5 від 13.11.2006 р., № 1124/7/25-0315 від

24.01.2007 р. скарги СПД ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

Предметом

позову є скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Суд

вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

з наступних підстав.

В

акті перевірки № 895/1742/2208918431/ДСК від 12.07.2006 р. відображені

порушення позивачем норм ЗУ „Про ПДВ”. Так, у грудні 2007 р. СПД ОСОБА_1 було

занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі

333333,00 грн., у січні 2005 р. - завищено суму податкових зобов'язань з

податку на додану вартість у розмірі 28333,00 грн., у лютому 2005 р. - завищено

суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 50000,00

грн.

Нарахування

штрафних санкцій обгрунтовується тим, що у листопаді 2004 р. СПД ОСОБА_1 було

отримано за договором купівлі-продажу від 30.11.2004 р. № е ОсиТ/49-86 суму

передплати в розмірі 2000000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 333333,00 грн.) від ВАТ МК

„Азовсталь” за брухт стальний згідно виписки банку від 30.11.2004 р. за

платіжним дорученням № 3000128626. Сума податкових зобов'язань з податку на

додану вартість у розмірі 333333,00 грн. була включена до складу податкових

зобов'язань у листопаді 2004 р. Податкові зобов'язання були відкориговані СПД

ОСОБА_1 в грудні 2004 р. на суму 333333,00 грн., в той час як грошові кошти в

розмірі 200000,00 грн. були повернені ВАТ МК „Азовсталь” у січні-лютому 2005

рр. у зв'язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу від 30.11.2004 р. №

е ОсиТ/49-86, що підтверджується виписками банку № 241 від 21.01.2005 р., № 245

від 24.01.2005 р., № 244 від 24.01.2005 р., № 243 від 24.01.2005 р., № 240 від

25.01.2005 р., № 239 від 26.01.2005 р., № 238 від 26.01.2005 р., № 237 від

26.01.2005 р., № 238 від 27.01.2005 р., № 253 від 01.02.2005 р., № 55 від

07.02.2005 р. та матеріалами податкової перевірки.

Згідно

з п.4.1 ст. 4 ЗУ „Про ПДВ” база оподаткування операції з поставки товарів

(послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості,

визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни. До складу

договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість

матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку

безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією

вартості товарів (послуг).

Відповідно

до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ „Про ПДВ” датою виникнення податкових зобов'язань з

поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий

період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата

зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника

податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, або дата

відвантаження товарів.

Таким

чином, в результаті неправильного визначення суми податкового зобов'язання та

безпідставного відображення суми коригування податкових зобов'язань в сторону

зменшення у зв'язку з майбутнім поверненням передплати, СПД ОСОБА_1 в грудні

2004 р. було занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 333333,00

грн., а в січні та лютому 2005 року завищено ПДВ у розмірі 283333,00 грн. та

50000,00 грн. відповідно.

Згідно

з абз. „б” п.п. 4.2.2 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового

зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок

результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення

суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

За

результатами виявлених порушень Артемівською ОДПІ СПД ОСОБА_1 були нараховані штрафні

санкції з податку на додану вартість на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 ЗУ

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами», контролюючим органом було самостійно

донараховано суму податкового зобов'язання за груднь 2004 р. та накладено штраф

у розмірі 166667,00 грн. відповідно до наданого розрахунку (десять відсотків

від суми заниження суми податкового зобов'язання за кожний з податкових

періодів, установлених для такого податку, починаючи з податкового періоду, на

який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який

припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від

контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше

десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк

недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули).

Порушення,

виявлені позивачем під час проведення документальної перевірки, відповідачем

спростовані не були. З урахуванням викладеного, суд вважає, що спірне податкове

повідомлення-рішення було винесено обґрунтовано, у порядку, передбаченому

законом.

Посилання

позивача на те, що він фактично не займався підприємницькою діяльністю особисто

та не заповнював податкову звітність, не можуть бути прийняті судом до уваги,

оскільки в матеріалах справи наявна довіреність від 30.06.2004 р., посвідчена

приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької

області ОСОБА_3 та зареєстрована у реєстрі за № 3961. Вказаною довіреністю

ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 вчиняти дії, необхідні для здійснення

підприємницької діяльності та ведення справ ОСОБА_1, представляти його інтереси

у будь-яких підприємствах, установах, організаціях України, підписувати та

подавати від імені ОСОБА_1 заяви, накладні, акти прийому-передачі, звіти та

інші документи, що стосуються виконання наданих повноважень. Таким чином,

ОСОБА_2 був уповноважений ОСОБА_1 подавати звітність до Артемівської ОДПІ.

Вказана довіреність була чинною на момент подання звітності, у т.ч. за грудень

2004 р., січень, лютий 2005 р. - в податкових періодах, в яких встановлено

порушення.

Відповідно

до ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією

особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно

зі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює,

припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Таким

чином, суд вважає, що ОСОБА_2 був належним чином уповноважений ОСОБА_1 на

ведення господарської діяльності та на подання податкових декларацій від імені

позивача.

За

таких умов, враховуючи що, СПД ОСОБА_1 в порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п.

7.3 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” було невірно визначено податкове

зобов'язання у грудні 2004 р. по взаєморозрахункам з ЗАТ “Азовсталь” та невірно

відображено коригування податкових зобов'язань у зв'язку з поверненням

передплати, що призвело до заниження ПДВ за грудень 2004 р. у розмірі 333333,00

грн. та завищення ПДВ за січень 2005 р. у розмірі 283333,00 грн. і лютий 2005

р. у розмірі 50000,00 грн., податкове зобов'язання в оспорюваному податковому

повідомлені-рішенні визначено правомірно.

На

підставі викладеного, керуючись, ст. 4, 7 Закону України “Про податок на додану

вартість”, ст. 4, 17 Закону України “Про порядок погашення податкових

зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”,

ст. 239, 244 ЦК України, ст.ст. 5, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного

судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити

у задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької області до

Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ Донецької

області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009101742/0 від

17.07.2006 р.

Судові

витрати покласти на позивача.

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої

інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення

постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

У

судовому засіданні оголошено повний текст постанови.

Суддя                                                                                        

       Малашкевич С.А.