Постанова

від 06.09.2006 по справі 10/35-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/35-НА

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" вересня 2006 р.                                                     Справа № 10/35-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Будішевської Л.О.

                        при секретарі Кирильчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Сурменко А.А., дов.б/н від 01.06.06р.; Тичина О.Г., дов.б/н від 01.06.06р.;

від відповідача Шевчук В.А., дов.№8728/Ш/10 від 24.05.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Житичі" (м.Житомир)  

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м.Житомирі (м. Житомир)

про скасування податкових повідомлень - рішень

Позивачем пред'явлено позов про скасування податкових повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі, від 03.03.06р. №0000962301/0 (а.с.6) та від 21.03.06р. №000096/2301/1 (а.с.69).

22.08.06р. позивачем подані додаткові пояснення до позовної заяви (а.с.119-122).

Представники позивача свої позовні вимоги підтримали. Зокрема, позивачі вважають, що витрати, понесені підприємством у зв'язку з демонтажем та ліквідацією основних фондів 1 групи, не можуть бути віднесені на збільшення балансової вартості відповідної групи основних фондів та не підлягають амортизації, а тому ці витрати були правомірно віднесені на валові витрати, пов'язані з поточною господарською діяльністю підприємства.

Відповідач з позовом не погоджується, подав відзив на позовну заяву від 29.05.06р. (а.с.95,96), в яких виклав свої доводи щодо правомірності прийнятих Житомирською ОДПІ оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

В засідання суду викликались свідки Олексюк Ю.Ю. та Вікол Ю.І., які надали пояснення по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 03.02.06р. по 20.02.06р. Житомирською ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ "Житичі" за період з 01.10.04р. по 31.12.05р., за результатами якої складено акт №1029/23-1/02969627/0110 від 22.02.06р. (а.с.7-55).

В ході перевірки, зокрема, встановлено порушення ЗАТ "Житичі" п.6.1. ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. №334/94-ВР (надалі - Закон про прибуток), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 41,8тис.грн., в тому числі по періодах:

І півріччя 2005р. - 19,2тис.грн.

9 місяців 2005р. - 41,8тис.грн.

2005р. - 41,8тис.грн.

На підставі вказаного акта перевірки Житомирською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0000962301/0 від 03.03.06р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 52080грн. 00коп., в тому числі 41800грн. - основний платіж та 10280грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами апеляційного узгодження податкового зобов'язання оспорюване податкове повідомлення-рішення, згідно рішення Житомирської ОДПІ про результати розгляду скарги від 20.03.06р. №13941/10/25 (а.с.66-68), залишено без змін. Житомирсьою ОДПІ виписане та направлене позивачу нове податкове повідомлення-рішення №000096/2301/1 від 21.03.2006р. (а.с.69 ).

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, заслухавши доводи представників сторін, пояснення свідків, господарський суд дійшов висновку про неправомірність прийнятих Житомирською ОДПІ податкових повідомлень-рішень виходячи з наступного.

Висновок про порушення позивачем п.6.1. ст.6 Закону про прибуток зроблений на тій підставі, що ЗАТ "Житичі" не були враховані результати попередньої документальної перевірки ( акт від 28.12.2004р. №650/23-01/02969627/0110 ), згідно якої ЗАТ "Житичі" були зменшені збитки, заявлені в декларації з податку на прибуток, на 167,3тис.грн.

Як встановлено в ході судового розгляду справи позивачем 10.11.03р. було укладено договір підряду №03-11-10 (а.с.70-72) з КП по експлуатації штучних споруд, згідно якого останнє зобов'язалось виконати роботи по демонтажу офісу "Житичі". Згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2003р. (а.с.73,74) вартість демонтажу офісу "Житичі" склала 99985,20грн. з ПДВ, які позивач сплатив КП по експлуатації штучних споруд.

30.07.04р. позивачем було укладено договір №138/П-161-04 (а.с.75-77) з ТОВ "МСБУД" на виконання будівельних і монтажних робіт, згідно якого ТОВ "МСБУД" зобов'язалося виконати та здати роботи по будівництву на об'єкті та демонтаж існуючих будівель. Згідно кошторису №1 (а.с.78) та акту №1 приймання виконаних робіт від 01.09.04р. (а.с.86,87) вартість демонтажних робіт склала 100800,00грн. з ПДВ, які позивач сплатив ТОВ "МСБУД".

Сплачені за даними договорами кошти за виконані підрядні роботи по демонтажу будівель позивачем були віднесені до валових витрат у ІV кварталі 2003р. та ІІІ кварталі 2004р.

Відповідач вважає, що ЗАТ "Житичі" в порушення вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп.8.3.2, п.8.3, пп.8.4.10 п.8.4, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону про прибуток завищено валові витрати, а саме, до складу валових витрат (по рядку 04.12. Декларації з податку на прибуток підприємства) зайво віднесено валові витрати, пов'язані з ліквідацією та демонтажем в ІV кварталі 2003р. приміщення медпункту та столярно-обойного цеху КП по експлуатації штучних споруд, згідно акту виконаних підрядних робіт за грудень 2003р. на загальну суму 99985,20грн., в тому числі ПДВ 16664,20грн. (без ПДВ 83321,0грн.), та ліквідацією і демонтажем в ІІІ кварталі 2004р. столярних майстерень, гаражів та КПП підприємством ТОВ "МСБУД" на загальну суму 100800,00грн., в тому числі ПДВ - 16800,00грн. (без ПДВ 84000,00грн.).

В обґрунтування своїх висновків відповідач посилається на пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону про прибуток, згідно якого не включаються до складу валових витрат витрати з придбання, будівництва, реконструкції, модернізації, ремонту та інші поліпшення основних фондів та витрат, пов'язаних з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі ст.8 цього Закону.

За висновком відповідача, витрати на демонтаж пов'язані з реконструкцією виробничої бази ЗАТ "Житичі", а тому у позивача не було підстав для віднесення їх до складу валових витрат.

Такий висновок відповідача суперечить вимогам чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Безпідставним та необґрунтованим є віднесення відповідачем витрат, пов'язаних з демонтажем, до витрат на реконструкцію об'єкта основного фонду, оскільки реконструкція об'єкту передбачає переобладнання існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язану з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників, в той час як демонтаж передбачає ліквідацію існуючих об'єктів виробничого призначення з метою створення нових об'єктів.

Згідно п.п. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 Закону про прибуток амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Згідно п.п. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 вказаного Закону під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Таким чином, Закон про прибуток дає визначення основних фондів, як певних матеріальних цінностей та встановлює, що амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів, на самостійне виготовлення основних фондів та витрати на ремонт, поліпшення, модернізацію та реконструкцію основних фондів. При цьому Закон про прибуток не містить переліку витрат, що відносяться до витрат на придбання або виготовлення основних фондів.

Згідно з п.1.43. ст.1 Закону про прибуток інші терміни, що вживаються в самому Законі, використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених Законом, які не суперечать Закону та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Відповідно до п.8. стандарту бухгалтерського обліку "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів №92 від 27.04.00р. первісна вартість об'єкта основних засобів складається з таких витрат:

- суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків);

- реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв'язку з придбанням (отриманням) прав на об'єкт основних засобів;

- суми ввізного мита;

- суми непрямих податків у зв'язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству);

- витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів;

- витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів;

- інші витрати, безпосередньо пов'язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

Вказаний перелік витрат не містить витрат на демонтаж та ліквідацію основних фондів.

В п.29 стандарту бухгалтерського обліку „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів №318 від 31.12.99 р. наведений перелік інших витрат операційної діяльності підприємств, а саме: "29. До складу інших витрат включаються витрати, які виникають під час звичайної діяльності (крім фінансових витрат), але не пов'язані безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг). До таких витрат, серед інших, належать витрати на ліквідацію необоротних активів (розбирання, демонтаж тощо).

Враховуючи викладене, витрати, понесені позивачем у зв'язку з демонтажем та ліквідацією основних фондів 1 групи, не можуть бути віднесені на збільшення балансової вартості відповідної групи основних фондів та не підлягають амортизації, в зв'язку з чим позивач правомірно відніс ці витрати на валові витрати, пов'язані з поточною господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, в акті перевірки від 28.12.2004р.№650/23-01/02969627/0110 зроблений неправомірний висновок щодо зменшення збитків на суму 167,3тис.грн.

Позивач з таким висновком Житомирської ОДПІ не погодився, про що свідчать його декларації з податку на прибуток. Однак, оскільки рішення за  актом перевірки від 28.12.2004р. не приймалось , оскаржить дії Житомирської ОДПІ він не міг.          

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ "Житичі" обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі, в зв'язку з чим суд скасовує податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 03.03.06р. №0000962301/0 та від 21.03.06р. №000096/2301/1  з підстав їх неправомірності.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. №334/94-ВР, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 03.03.06р. №0000962301/0 та від 21.03.06р. №000096/2301/1.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Закритого акціонерного товариства "Житичі", 10004, м.Житомир, проспект Миру, 57, ідентифікаційний код 02969627, р/р.260053011470 в ЖФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 311681 - 3грн. 40коп. судових витрат.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                       Будішевська Л.О.  

Дата виготовлення: "11" вересня 2006 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;