Рішення

від 02.04.2008 по справі 15/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/62

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.04.08 р.                                                                               Справа № 15/62                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту м. Макіївка (код ЄДРПОУ 02542358)

до закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” м. Донецьк (код  ЄДРПОУ 24161400)

про стягнення збитків у сумі 176352,26 грн.

та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” м. Донецьк

до Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту м. Макіївка

про стягнення 6129,72 грн. та моральної шкоди в сумі 4000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Чекменьов Г.А. за довіреністю від 20.02.2008 р. (в останнє судове засідання не з'явився), Хасанов А.Н. – директор за контрактом від 30.06.2004 р., Цвях І.М. за довіреністю № 76 від 26.02.2008 р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Прядко О.Д. за довіреністю № 3 від 20.03.2007 р. (в останнє судове засідання не з'явилася), Падалка Є.А. – директор згідно довідки з ЄДРПОУ № 3-22-667

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.03.2008 р. до 02.04.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту м. Макіївка до закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 176352,26 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 15/62.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2007 року до розгляду прийнято зустрічний позов закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” м. Донецьк до Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 6129,72 грн. та моральної шкоди в сумі 4000,00 грн.

18.04.2007 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою від 18.04.2007 року продовжено строк вирішення спору у даній справі до 07.06.2007 року.

Ухвалою від 07.06.2007 р. по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у даній справі.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3170/23 по справі № 15/62.

Ухвалою від 11.02.2008 року заступника голови господарського суду Донецької області строк вирішення спору продовжений до 11.03.2008 р.

Ухвалою суду від 11.02.2008 року провадження у справі № 15/62 поновлено.

Ухвалою суду від 06.03.2008 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено до 11.04.2008 р.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

01.11.2004 р. між Макіївським професійно-технічним училищем № 125 (замовником) та закритим  акціонерним товариством  “ГНС-Пропан” м. Донецьк (підрядником) було укладеного договір підряду № /ПР-10-11/04 (надалі-договір).

Додатковою угодою № 1 від 14.06.2006 р. до цього договору замовника - Макіївське професійно-технічне училище № 125 перейменовано у Макіївський професійний ліцей комунального господарства та побуту.  

Згідно п. 1.1 договору підрядник зобов'язувався виконати роботи по „Реконструкції системи опалення з установкою мікрокотельні” згідно з проектно-кошторисною документацією, будівельним нормам та правилам, графікам виконання робіт по об'єкту „ПТУ № 125”.

Згідно п. 2.1 замовник забезпечує підрядника проектно-кошторисною документацією у об'ємах, які забезпечують виконання робіт згідно п. 1.1 договору.

Згідно п. 3.1 договору сума договору складає 217000,00 грн., у тому числі ПДВ 36167,00 грн., згідно протоколу цінових котирувань. Заробітну плату у договірній ціні прийнято у розмірі 800,00 грн., що відповідає середньому розряду робіт 3.8.

Згідно п. 3.2 остаточна вартість робіт визначається динамічною договірною ціною, узгодженою сторонами.

Згідно п. 3.3 договору замовник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% від вартості робіт при умові отримання цільових коштів на будівництво об'єкту.

Згідно п. 3.5 договору строк виконання робіт: згідно графіку виконання робіт (додатку № 1), що є невід'ємною частиною договору (35 днів).

Так, згідно графіку виконання робіт по реконструкції системи опалення учбового корпусу позивача  (додаток № 1) встановлено строк виконання з 25.11.2004 р. по 10.12.2004 р.

Згідно п. 3.6 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником у строк не пізніше 15 днів з моменту підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2, КБ-3 при наявності коштів, отриманих на фінансування даного об'єкту, у сумі, яка не перевищує умов цінових котирувань.

Строк дії договору було продовжено згідно з додатковими угодами до нього, так останньою додатковою  угодою № 5 від 30.11.2005 р. строк виконання робіт, передбачений п. 3.5 договору, був встановлений сторонами до 30.11.2006 р.    

Згідно додаткової угоди № 1 до цього договору від 16.12.2004 р. внесено зміни у п. 3.3 та встановлено, що замовник зобов'язується провести передплату 100% вартості робіт при умові отримання цільових коштів на будівництво об'єкту.   

Так, у позовній заяві позивачем заявлено про перерахування відповідачу коштів в сумі 190845,33 грн., а також про передачу за накладними від 16.01.2005 р. та від 24.01.2005 р. матеріалів й обладнання на загальну суму 142860,93 грн.

Тобто згідно позовної заяви загальна сума отриманих коштів та обладнання складає 333706,26 грн., тоді як роботи нібито здані тільки на суму 157354,00 грн. Таким чином, позивач заявив до стягнення збитки з відповідача у сумі 176352,26 грн.  

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаюсь на те, що ним було виконано обсяг робіт на загальну суму 196118,80 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, копії яких додані до матеріалів справи.

Крім того, відповідач зазначає, що посилання позивача на надання для виконання робіт відповідачу за накладними від 16.01.2005 р. та від 24.01.2005р. матеріалів та обладнання на загальну суму 142860,93 грн. не відповідає дійсності з огляду на те, що ці ж самі матеріали та обладнання, в тій же кількості, за такими ж самими цінами, на таку ж загальну суму були передані відповідачем позивачу за накладними б/н  від 16.12.2004 р., № 0124-1 від 24.01.2005 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Відсутність заборгованості перед позивачем також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2006 р., копія якого додана до матеріалів справи.

Враховуючи те, що кошти були перераховані позивачем в розмірі 190845,33 грн., чим порушено умови п.3.3. договору щодо 100% попередньої оплати робіт, а робіт виконано на 196118,80 грн., на думку відповідача, заборгованість виникла з боку позивача у сумі 5273,47 грн.

Тому, відповідачем було надано зустрічну позовну заяву вих. № 44 від 28.03.2007 р., у якій було заявлено до стягнення заборгованість у сумі 5273,47 грн., 3% річних у сумі 77,37 грн., інфляційні нарахування на суму 345,37 грн., пеню на суму 433,18 грн., всього на загальну суму 6129,72 грн., крім того моральну шкоду, яка була заподіяна діловій репутації відповідача у сумі 4000,00 грн.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на невиконання закритим акціонерним товариством “ГНС-Пропан” м. Донецьк у повному обсязі своїх зобов'язань за договором. Відповідач за зустрічним позовом заявив, про те, що зобов'язання щодо повної оплати виконаних робіт виникає або при наявності в достатньому обсязі бюджетного фінансування по конкретним етапами робіт, або після виконання відповідачем всього їх обсягу та здачі об'єкту державній комісії. Тому, вважає відсутніми у відповідача підстав для зустрічного позову, як в частині оплати робіт за окремими актами, так і для нарахування будь-яких видів неустойки.

Також, вважає безпідставними вимоги про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з  недоведеністю протиправності його поведінки, яка була б у причинному зв'язку з будь-якими наслідками, що обумовлюють моральну шкоду.   

Позивачем за первісним позовом згідно статті 22 ГПК України було надано заяву про зміну підстав позову, якою просив зобов'язати відповідача - закрите акціонерне товариство “ГНС-Пропан” м. Донецьк виконати зобов'язання в натурі шляхом виконання повного обсягу робіт, передбачених укладеним сторонами договором підряду.

У вказаній заяві також зазначено, що останньою додатковою угодою до договору від 30.11.2005 р. додаткова угода від 16.12.2004 р. визнана такою, що втратила чинність. Тобто з 30.11.2005 р. за умовами договору позивач зновуповинен був здійснити попередню оплату робіт тільки в обсязі 30% вартості робіт, що складає 65100,00 грн.

Листом  від 14.05.2007 р. позивач заявив про те, що у своїй заяві про зміну підстав позову від 16.04.2007 р. позивач фактично заявив про зміну предмету позову з вимоги про стягнення збитків на вимогу про виконання договору в натурі, тому просив не враховувати описку в назві цієї заяви.  

Суд вищевказану заяву від 16.04.2007 р. прийняв до розгляду згідно ст. 22 ГПК України та в подальшому розглядав змінені позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі шляхом виконання повного обсягу робіт, передбачених договором підряду  № /ПР-10-11/04 від 01.11.2004 р.

Із пояснень Макіївської міської ради (вих. № 08-75 від 25.06.2007 р.) вбачається, що будь-які роботи підрядною організацією з жовтня 2006 р. не велися, у повному обсязі роботи згідно договору підряду не виконані, технагляд згідно укладеного між позивачем та Управлінням капітального будівництва Макіївської міської ради договору № 125 від 15.03.2005 р. не здійснювався.

Однак, відповідач (позивач за зустрічним позовом) - закрите акціонерне товариство “ГНС-Пропан” у відзиві на змінені позовні вимоги заперечує, вказує на повне виконання ним об'єму робіт, передбачених кошторисом та договором.  Стверджує, що позивач у порушення вимог закону та п. 2.1 договору своєчасно не надав проектно-кошторисну документацію, що підтверджує листами № 16 від 25.11.2004 р., № 11 від 17.02.2005 р., № 21/10-1 від 21.10.2005 р., № 12/19-05 від 19.12.2005 р., які додані до матеріалів справи, вказує про те, що кошторис був виданий тільки 20.01.2006 р. згідно акту, який доданий до матеріалів справи. Крім того, заявляє про те, що проект електропостачання котельної та додаткового захисту газопроводу було надано тільки 26.02.2007 р. згідно акту, який доданий до матеріалів справи.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи були необхідні спеціальні знання та технічні дослідження в галузі інженерно-технічних та будівельних робіт, суд керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 3170/23 від 18.01.2008 р. судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким встановлено, що у складі проектно-кошторисної документації є декілька кошторисних розрахунків за жовтень 2004 р., липень 2005 р., грудень 2005 р., лютий 2007 р. (електропостачання).

Так, роботи, враховані в актах виконаних підрядних робіт КБ-2В, відповідають роботам, розрахованим у кошторисній документації, складеної у грудні 2005 р.

Вартість виконаних робіт згідно з актами прийомки виконаних підрядних робіт складає 194900,40 грн. Вартість робіт з урахуванням вартості експертизи проектно-кошторисної документації складає 196118,8 грн.

Слід відмітити, що усі акти прийомки виконаних підрядних робіт, які є в матеріалах справи, підписані Замовником та Підрядником. У актах є наступні відмітки: „розцінки узгоджені”, „ підтверджую об'єм”.

Зіставленням проектної документації, кошторисного розрахунку (складеного у грудні 2005 р.), актів прийомки виконаних підрядних робіт та результатів огляду встановлено, що роботи по реконструкції системи опалення з установкою блочної мінікотельні підрядною організацією не завершені, а саме: згідно кошторисного розрахунку на спірному об'єкті необхідно провести установку, у тому числі і наступного обладнання:

-          насосів у кількості 2 шт.;

-          водонагріваючих котлів у кількості 7 шт.

Результатами огляду встановлено, що у блочній мінікотельні проведена установка 1 насосу та 3 котлів.

Експерт також зазначає, що в акти прийомки виконаних підрядних робіт, що є у матеріалах справи, невиконані роботи не включені.

Таким чином, із висновку експерту вбачається, що роботи по установці 4-х котлів та 1 насосу, які були передбачені проектно-кошторисною документацією, на момент проведення експертизи відповідачем не виконані.

Вартість невиконаних робіт по установці 4-х котлів та 1 насосу, передбачених проектно-кошторисною документацією, складає 5630 грн. без урахування вартості обладнання.

Вартість невиконаних робіт по установці 4-х котлів та 1 насосу, передбачених проектно-кошторисною документацією, складає 45011 грн. з урахуванням вартості обладнання (котли та насос).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта є належним доказом при вирішенні господарського спору.

Згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевказаний висновок експерта та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що за договором підряду № /ПР-10-11/04 від 01.11.2004 р. згідно до кошторису відповідач збудував газопровід середнього тиску (акти виконаних робіт № 28/08-1 за серпень 2006 р., № 1 за лютий 2006 р., № 15/05 за травень 2006 р.); газопровід низького тиску (акти виконаних робіт № 28/08-1 за серпень 2006 р. № 1 за вересень 2005 р., № 3 за лютий 2006 р.); тепломережу (акт виконаних робіт № 2 за вересень 2005 р.); здійснив установку блочної котельної (акти виконаних робіт № 28/09-1 за вересень 2006 р., № 22/09 за вересень 2006 р., № 28/08-1 за серпень 2006 р., № 4 за лютий 2006 р., № 29/08 за серпень 2006 р.); здійснив установку газового лічильника (акт виконаних робіт б/н за травень 2006 р.) Копії вказаних актів виконаних робіт знаходяться у матеріалах справи.  

Вартість виконаних робіт згідно з актами прийомки виконаних підрядних робіт складає 194900,40 грн. Вартість робіт з урахуванням вартості експертизи проектно-кошторисної документації складає 196118,8 грн.

Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом на виконання п. 3.3 договору перераховано закритому акціонерному товариству “ГНС-Пропан” м. Донецьк коштів в сумі 190845,33 грн., а вартість підрядних робіт з урахуванням вартості експертизи проектно-кошторисної документації складає 196118,8 грн., заявлені до стягнення з Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту у зустрічній позовній заяві 5273,47 грн. заборгованості  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Іншого розміру процентів умовами договору або законом для даних правовідносин сторін не встановлено.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення інфляції у сумі 345,37 грн. за період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року та 3% річних у сумі 77,37 грн. за період з 01.10.2006 р. по 28.03.2007 р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розрахунок вказаних сум доданий позивачем до зустрічної позовної заяви.

Також позивач за зустрічним позовом пред'являє до стягнення пеню у сумі 433,18 грн. При цьому як на законну підставу для нарахування пені посилається на статтю 886 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Тобто, вказана норма закону передбачає стягнення пені за порушення умов договору, якщо розмір цієї пені був передбачений умовами самого договору між сторонами або встановлений прямою нормою закону. Договір підряду № /ПР-10-11/04 від 01.11.2004 р. не передбачає стягнення пені у будь-якому розмірі за порушення умов оплати підрядних робіт. Додатками до цього договору відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату вартості підрядних робіт не передбачено. Пункт 6.3 договору встановлює загальну норму про те, що за невиконання або неналежне виконання даного договору сторони несуть майнову відповідальність згідно діючого законодавства України. Будь-якою прямою нормою законодавства України не передбачено конкретного розміру пені за невиконання умов оплати договору підряду. Такий розмір пені повинен встановлюватися умовами договору підряду, і тільки в цьому разі пеня може бути пред'явлена до стягнення.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення пені у сумі 433,18 грн. не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.  

Також позивач за зустрічним позовом допустив арифметичну помилку при складанні суми позовних вимог. За розрахунком позивача 5273,47 грн. + 433,18 грн. + 345,37 грн. + 77,37 грн. = 6129,72 грн. За розрахунком суду 5273,47 грн. + 433,18 грн. + 345,37 грн. + 77,37 грн. = 6129,39 грн. Тобто у зустрічному позові внаслідок арифметичної помилки необґрунтовано заявлені до стягнення 0,33 грн. В цій частині зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач за зустрічним позовом - закрите акціонерне товариство “ГНС-Пропан” просить суд  відшкодувати на його користь моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн., яка була заподіяна його діловій репутації.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України для юридичної особи моральна шкода полягає в приниженні ділової репутації цієї особи.

Приниження ділової репутації суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зниження вартості нематеріальних активів повинно бути доведено даними бухгалтерського обліку позивача. Таких документів позивач до суду не надав. Будь-якими іншими доказами факт заподіяння моральної шкоди на 4000 грн. від дій іншої сторони по договору підряду не довів.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у сумі 4000,00 грн. суд відхиляє у зв'язку з тим, що позивач не надав відповідних доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди, не довів чому спричинення шкоди оцінено ним на суму 4000,00 грн., не довів причинно-слідчий зв'язок між діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача у вигляді моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, відповідачем за первісним позовом – закритим акціонерним товариством “ГНС-Пропан” не були завершені роботи по реконструкції системи опалення з установкою блочної мінікотельні, а саме не виконані передбачені проектно-кошторисною документацією роботи по установці 4-х котлів та 1 насосу, що підтверджується вищевказаним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3170/23 від 18.01.2008 р.

Згідно ч. 3 ст. 193 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, що способом захисту цивільних прав та інтересів є зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що змінені позовні вимоги Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту щодо зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі шляхом виконання повного обсягу робіт, передбачених договором підряду № /ПР-10-11/04 від 01.11.2004 р., а саме роботи по установці 4-х котлів та 1 насосу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, змінені позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі шляхом виконання повного обсягу робіт, передбачених договором підряду № /ПР-10-11/04 від 01.11.2004 р., мають немайновий характер.   

Згідно підпункту „б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями (надалі – Декрет) для позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85,00 грн.)

Враховуючи те, що первісна позовна заява про стягнення збитків у сумі 176352,26 грн. була оплачена державним митом у сумі 1763,52 грн. згідно платіжного доручення № 144 від 01.03.2007 р., тому підлягає поверненню з державного бюджету України первісному позивачу сума 1678,52 грн. (1763,52 грн. – 85,00 грн. = 1678,52 грн.) як надлишково сплачене державне мито.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по зміненому первісному позову покладаються на відповідача. Призначена судова експертиза пов'язана саме з розглядом змінених вимог по первісному позову, що підтверджується питаннями, які вирішував експерт. У матеріалах справи є рахунок № 76 від 25.01.2008 р. на суму 1071,60 грн. щодо вартості проведеної Донецьким НДІСЕ судової будівельно-технічної експертизи. Дана експертиза не була оплачена сторонами, тому її вартість підлягає відшкодуванню експертній установі згідно ст. 49 ГПК України як судові витрати по справі за рахунок відповідача по первісному позову.

Судові витрати за подання закритим акціонерним товариством “ГНС-Пропан” м. Донецьк зустрічної позовної заяви у зв'язку з її частковим задоволенням суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 45-47; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту щодо  зобов'язання відповідача -  закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” м. Донецьк виконати зобов'язання в натурі шляхом виконання повного обсягу робіт, передбачених укладеним сторонами договором підряду № /ПР-10-11/04 від 01.11.2004 р.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство “ГНС-Пропан” м. Донецьк виконати повний обсяг робіт, передбачениих договором підряду № /ПР-10-11/04 від 01.11.2004 р. а саме: виконати роботи у блочній мінікотельні по установці 4-х водонагріваючих котлів та 1 насосу.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” (юридична адреса: 83055, м. Донецьк, вул. Щорса, 12; код ЄДРПОУ  24161400; розрахунковий рахунок 26000187740001 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту (юридична адреса: 86106, м. Макіївка, вул. Седова, 170; розрахунковий рахунок 35218003000192 в УДК Донецької області, МФО 834016) витрати на сплату державного мита у сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн.

Задовольнити частково зустрічні позовні вимоги закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” м. Донецьк до Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту.

Стягнути з Макіївського професійного ліцею комунального господарства та побуту (юридична адреса: 86106, м. Макіївка, вул. Седова, 170; розрахунковий рахунок 35218003000192 в УДК Донецької області, МФО 834016) на користь закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” (юридична адреса: 83055, м. Донецьк, вул. Щорса, 12; код ЄДРПОУ  24161400; розрахунковий рахунок 26000187740001 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) суму 5696,21 грн. (а саме: основний борг – 5273,47 грн., 3% річних – 77,37 грн., інфляційні нарахування – 345,37 грн.), витрати на сплату державного мита у розмірі 56,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 66,36 грн.

В іншій частині у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.   

Стягнути з закритого акціонерного товариства “ГНС-Пропан” (юридична адреса: 83055, м. Донецьк, вул. Щорса, 12; код ЄДРПОУ 24161400; розрахунковий рахунок 26000187740001 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4; код ЄДРПОУ 02883147; розрахунковий рахунок 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області; МФО 834016) суму 1071,60 грн. у відшкодування вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 02.04.2008 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 04.04.2008 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку про повернення Макіївському професійному ліцею комунального господарства та побуту із державного бюджету України суми 1678,52 грн., як зайво сплаченого державного мита, у зв'язку із зміною позивачем предмету позовних вимог.

Суддя                                                                         Богатир К.В.