Ухвала

від 29.09.2021 по справі 15/62-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про видачу виконавчого документу

29 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 15/62-10 Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 22429 від 24.09.2021) Старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про видачу виконавчого документу

по матеріалам справи

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в особі , 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. КП "КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків до ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство", м. Харків простягнення 4414,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП КГ "Харківкомуночиствод" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2010року по 28.02.2010 року в розмірі 4414,67 грн, а саме: борг за послуги водовідведення - 4396,47 грн.; пеня - 18,20грн., за невиконання умов договору №ІІ-5121/07-АК-2 укладеного 06.07.2004 року між КП КГ "Харківкомуночиствод" та ВАТ "Харківське АТП" щодо приймання стічних вод. Заступник прокурора в позовній заяві також просить суд покласти на відповідача всі судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2010 ухвалено про задоволення позовних вимог та присуджено до стягнення: - з ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" (61007, м. Харків, вул. Північна, 4, рр 260003001271 ХФ АТ "ВаБанк", МФО 350620, код 01268727) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" ( м. Харків, вулШевченко,2, р/р НОМЕР_1 АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) - 4396,47 грн. боргу за послуги водовідведення, 18,20 грн. пені;

- з ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" (61007, м. Харків, вул. Північна, 4, рр 260003001271 ХФ АТ "ВаБанк", МФО 350620, код 01268727) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102 грн. держмита;

- з ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" (61007, м. Харків, вул. Північна, 4, рр 260003001271 ХФ АТ "ВаБанк", МФО 350620, код 01268727)31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням чинності, судом було видано відповідні накази від 27.04.2010.

На адресу суду від Старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. надійшла заява (вх. № 22429 від 24.09.2021) про видачу виконавчого документу - наказу №15/62-10 виданого 27.04.2010, керуючись п. 10 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд вважає за доцільне повідомити, що згідно наданої 28.09.2021 довідки відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) вбачається, що на підставі акту №3 від 14.08.2017 на підставі "Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 №22 та наказу Вищого арбітражного суду України від 21.03.1997 №8 вилучені для знищення як такі, що не мають науково-історичних цінностей та втратили практичне значення, документи фонду №6057. Справу №15/62-10 вх. №2729/3-15 (10) було знищено.

Дослідивши подану заяву (вх. № 22429 від 24.09.2021) про видачу виконавчого документу - наказу №15/62-10 виданого 27.04.2010, суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-РП/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній станом на 27.04.2010, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

В наказі Господарського суду Харківської області від 27.04.2010 у справі №15/62-10 вказано строк його пред`явлення до виконання: до "28" квітня 2013 року, що відповідає вказаним вище приписам чинного на момент видачі виконавчого документа законодавства.

Згідно з ст. 22 Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент видачу наказу - 27.04.2010, року, визначено Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б)частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, при звернені Старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. з заявою (вх. № 22429 від 24.09.2021) про видачу виконавчого документу - наказу №15/62-10 виданого 27.04.2010 не надано жодного доказу, що виконавчою службою щодо виконання наказу суду було відкрите, чи є постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Також, суд посилається на ст. 170 ГПК України, де встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. А частиною другою цієї статті зазначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи не надання до суду доказів, які викладені вище, суд вважає за доцільне повернути заяву (вх. № 22429 від 24.09.2021) про видачу виконавчого документу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України (Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.).

Суд вважає за необхідне роз`яснити заянику, що повернення заяви про здійснення процесуального правонаступництва та заміну боржника не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення усіх недоліків.

Керуючись статтями 170, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 22429 від 24.09.2021) Старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про видачу виконавчого документу - наказу №15/62-10 виданого 27.04.2010 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменти її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повну ухвалу підписано 29.09.2021.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.