Рішення

від 07.04.2008 по справі 8/12-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/12-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.08р.

Справа № 8/12-08

За позовом          Приватного навчального закладу Навчально-виховний комплекс № 14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа - дошкільний навчальний заклад" (м.Дніпропетровськ)

до               Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 47 (м. Дніпропетровськ)

3-тя особа1:          Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровск)

3-тя особа2:          Відділ освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (м. Дніпропетровск)

про                     визнання продовженим договору і зобов'язання вчинити певні дії

та

зустрічним позовом: Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 47 (м. Дніпропетровськ)

3-тя особа1:          Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровск)

3-тя особа2:          Відділ освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (м. Дніпропетровск)

до                   Приватного навчального закладу Навчально-виховний комплекс № 14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа - дошкільний навчальний заклад" (м.Дніпропетровськ)

про                     виселення із займаного приміщення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Колесник Ю.В. –представник (дов. б/№ від 15.01.08 р.)

від відповідача:          Драненко А.В. –представник (дов. № 16 від 04.12.07 р.)

від 3-тьої особи1:          Жукова Є.О. –представник (дов. № 7/11-21 від 12.01.08 р.)

від 3-тьої особи2:          Лукаш О.Ю. –представник (дов. № 01 від 20.03.08 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнати продовженим договір оренди комунального майна, укладений між сторонами, на строк з 01 липня 2007 року до 01 липня 2014 року, на тих самих умовах та зобов'язати відповідача здійснити нотаріальне посвідчення вказаного договору оренди.

Позов мотивовано тим, що 29 червня 2000 року сторони уклали вказаний договір оренди нежитлового приміщення площею 926,2 кв.м., що розташоване по вул. Космодромна, 8-А в м. Дніпропетровську, для використання під середню загальноосвітню школу нового типу, на строк з 01.07.00 р. до 01.07.07 р. Згідно ст. 17 Закону про оренду, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Станом на 01 серпня 2007 року. сторони не заявляли про припинення або зміну умов раніше укладеного договору оренди. Отже, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені в договорі оренди комунального майна. По наступний час позивач продовжує користуватись зазначеним нерухомим майном, належним чином перераховує орендні платежі, які відповідач одержує без будь-яких заперечень. Згідно ст.ст. 793, 794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору оренди і його подальшої державної реєстрації.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним на адресу позивача було направлено лист № 158 від 05.03.07 р., який отримано останнім 13.03.07 р., що підтверджується відміткою на листі про отримання. У зазначеному листі інформовано позивача про припинення договору оренди від 03.07.00 р. № 65Ж після закінчення терміну його дії, тобто - після 01.07.07 р. Також на адресу позивача був направлений лист від 18.06.07 р. № 422 аналогічного змісту. Крім того, відповідачем, за результатами розгляду листа позивача від 04.07.07 р. № 11 про продовження дії договору оренди, направлено на адресу останнього лист від 05.07.07 р. №539 про припинення договору оренди. Таким чином, зазначений договір оренди є припиненим. а позивач в період з 02.07.07 р. і до теперішнього часу незаконно займає орендоване нежитлове приміщення.

До прийняття рішення по справі відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про виселення останнього з нежитлового приміщення площею 991,3 кв.м., що розташоване по вул. Космодромна, 5 в м. Дніпропетровську, який мотивований тими ж обставинами, що і відзив на позов.

Позивач зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що вказані відповідачем обставини щодо листування з позивачем з приводу припинення дії договору після 01.07.07 року не відповідають дійсності. Відповідач не направляв на адресу позивача листів про розірвання договору ні в березні 2007 року, ні в червні 2007 року, ні в липні 2007 року. Всі додані до позовної заяви листи: № 158 від 05.03.07 р., № 422 від 18.06.07 р., № 539 від 05.07.07 р. були направлені Відділом освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, який не є стороною договору оренди, і підписані завідуючим Відділу освіти Левчуком Л.О. Вказані листи не можна вважати доказом направлення відповідачем позивачу заяви про припинення договору оренди. Лише лист №100 від 18.10.07 р., підписаний завідуючим ДНЗ № 47 Драненко А.В., як представником сторони за договором, є єдиним, який можна прийняти як заяву орендодавця про припинення договору оренди. Але вказаний лист позивач не отримував, доказів отримання вказаного листа позивачем з боку відповідача суду не надано. Крім того, цей лист датовано і підписано через три з половиною місяця після закінчення терміну дії договору оренди, який з 01.08.07 р. вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. За таких обставин позивач вважає договір оренди продовженим на підставах, викладених у первісному позові.

Ухвалою господарського суду від 05.02.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 06.03.08 р. включно за клопотанням сторін.

Ухвалою голови господарського суду від 05.03.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 06.04.08 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 05.03.08 р. до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача було залучено Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 21.03.08 р. залучену третю особу було замінено Дніпропетровською міською радою, до участі у справі у якості 3-ї особи2 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача було залучено Відділ освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

Третя особа1 відзив на позов не надала.

Третя особа2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п.10.8. Положення про відділ освіти, стосовно погодження питання надання в оренду фізичним та юридичним особам не експлуатоване майно та вільні площі закладів, які знаходяться на балансі відділу освіти, відділ освіти надіслав листи до орендаря з попередженням про закінчення договору оренди та з повідомленням про намір не продовжувати термін договору, пояснюючи це тим, що є велика черга на зарахування дітей до дошкільних навчальних закладів. Для задовільнення потреб населення потрібно відкрити додаткові групи, але вільні приміщення в закладі освіти відсутні. Тому відділ освіти не може надалі погоджувати продовження терміну договору оренди, бо це порушує права територіальної громади міста Дніпропетровська на комунальну власність. Так, відділ освіти направив на адресу орендаря лист № 158 від 05.03.07 р. про те, що термін дії договору оренди закінчиться 01.07.07 р. і відділ освіти не має наміру продовжувати термін дії договору оренди № 65-Ж від 03.07.00 р. нежитлового приміщення площею 926,2 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна, 5. Орендареві було запропоновано добровільно звільнити зазначене приміщення листами відділу освіти № 422 від 18.06.07 р., № 539 від 05.07.07 р., а також додатково було направлено листа № 98 від 24.09.07 р. дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 47 комбінованого типу стосовно звільнення приміщення.

Господарський суд, вислухавши представників сторін та 3-х осіб, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до договору оренди № 65ж від 29.06.00 р., укладеного між сторонами, відповідач передав, а позивач прийняв у тимчасове, платне користування приміщення площею 926,2 кв.м., розташоване за адресою: вул. Космодромна, 8, яке знаходиться на балансі Жовтневого райвідділу освіти.

Вказаний договір був погоджений Жовтневим райвідділом освіти, райфінвідділом та управлінням освіти та науки міськради.

Двостороннім актом заміру орендованих площ за договором № 65ж від 09.08.02 р. сторони встановили, що фактично використовувана орендарем площа становить 993,1 кв.м.

Згідно п.п. 10.1., 10.2 названого договору, він діє з 01.07.00 р. по 01.07.07 р. та при відсутності протягом тридцяти днів по закінченню строку дії договору заперечень обох сторін цей договір може бути пролонгований на новий строк.

05.03.07 р. Жовтневий райвідділ освіти направив на адресу позивача лист № 158 від 05.03.07 р. про те, що відділ освіти не має наміру продовжувати термін дії договору оренди № 65-Ж від 03.07.00 р. і термін дії договору оренди закінчиться 01.07.07 р.

18.06.07 р. та 05.07.07 р. Жовтневий райвідділ освіти також направив позивачу листи №№ 422 та 539, якими запропонував позивачу звільнити орендоване приміщення.

Крім того, листами від 24.09.07 р. № 98 та від 18.10.07 р. № 100 відповідач також повідомляв позивача про закінчення строку дії договору оренди та вимагав звільнити орендовані приміщення.

Станом на момент розгляду справи доказів звільнення орендованого приміщення сторонами суду не надано.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, і не знаходить достатніх підстав для задоволення зустрічного позову, виходячи також з наступного:

Цивільні правовідносини між сторонами за названим договором регулюються відповідними нормами ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй  Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є комунальне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно п. 10.2 вищеназваного договору оренди, при відсутності протягом тридцяти днів по закінченню строку дії договору заперечень обох сторін цей договір може бути пролонгований на новий строк.

Враховуючи вимоги вказаних норм законодавства та договору, а також те, що доказів надання саме сторонами в строк до 01.08.07 р. будь-яких заперечень щодо поновлення договору на новий строк суду не надано, то вказаний договір оренди вважається поновленим на той самий термін, який був передбачений цим договором, тобто –до 01.07.14 р., відповідно до вимог ст. 17 Закону про оренду та ст. 764 ЦК України.

Заперечення відповідача та 3-ї особи2 спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Як вбачається зі ст. 17 Закону про оренду та ст. 764 ЦК України, в них йдеться про те, що заяву про припинення договору або заперечення проти його продовження на новий строк протягом місяця після закінчення терміну дії договору може зробити тільки наймодавець і тільки сторона договору оренди.

За таких обставин листи Жовтневого райвідділу освіти № 158 від 05.03.07 р., № 422 від 18.06.07 р. та № 539 від 05.07.07 р. не можуть бути прийняті до уваги судлм, оскільки вказана особа не є стороною договору оренди.

Що стосується листів відповідача від 24.09.07 р. № 98 та від 18.10.07 р. № 100, то вказані листи були направлені відповідачем після закінчення встановленого чинним законодавством та умовами договору оренди місячного строку, наданого для подання відповідних заяв.

Згідно ч. 2 ст. 793, ст. 794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Оскільки відповідач не визнає факту поновлення спірного договору оренди на новий строк, то відповідно він також відмовляється від нотаріального посвідчення цього договору оренди і його подальшої державної реєстрації.

Викладене є підставою для задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати як за первісним, так і за зустрічним позовами слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 525, 526, 530, 764, 793, 794 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

Визнати договір оренди № 65ж від 29.06.00 р., укладений між Приватним навчальним закладом Навчально-виховний комплекс № 14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа - дошкільний навчальний заклад" (код 25839471) та Комунальним закладом освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 47 (код 34884816), продовженим на строк з 01.07.07 р. по 01.07.14 р. на тих самих умовах.

Зобов'язати Комунальний заклад освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 47 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна, 5, код 34884816, п/р № 35421005001443 в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання законної сили цим рішенням здійснити нотаріальне посвідчення договору оренди № 65ж від 29.06.00 р., укладеного між Приватним навчальним закладом Навчально-виховний комплекс № 14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа - дошкільний навчальний заклад" (код 25839471) та Комунальним закладом освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 47 (код 34884816).

Стягнути з Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 47 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна, 5, код 34884816, п/р № 35421005001443 в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Приватного навчального закладу Навчально-виховний комплекс № 14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа - дошкільний навчальний заклад" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна, 5, код 25839471, п/р № 26004139559001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) –85 грн. витрат на держмито, 118 грн. судових витрат, видавши наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін