Постанова

від 14.04.2008 по справі 51/295-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/295-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2008 р.                                                           Справа № 51/295-07  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Погребняка В.Я., суддів -  Бухана А.І., Шевель О.В.

при секретарі  Парасочці Н.В.

за участю за участю представників  сторін:

позивача:   Карасави О.П., довіреність  б/н від 08.01.2008  р.),   

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»відповідача (вх. № 3622Х/3-9 від 06. 12.07 р) на рішення господарського  суду  Харківської області від 05.11.2007 р. по справі №  51/295-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Легіс», м. Харків

до: Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»,м. Харків,

про  стягнення 20000,00 грн.

та за зустрічним позовом: Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми «Легіс», м. Харків

про стягнення 200,00 грн.,

встановила:

          21 травня 2007 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 20000,00 грн. заборгованості за надані юридичні послуги, обумовлені договором 12/2005-У про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, укладеним між сторонами 25.11.2005 року.  

          31 липня 2007 року відповідач, ДП «Харківський завод шампанських вин»надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Легіс»200,00 грн. заборгованості  за договором № 12/2005-У від 25.11.2005 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2007 р. (головуючий суддя Шарко Л.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто  з Державного підприємства  «Харківський завод шампанських вин», м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми «Легіт»20000,00 грн. заборгованості, 200,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю. Рішення обґрунтовано тим, що в межах зазначеного договору позивач за первісним позовом свої зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання  виконаних робіт від 09.01.2007 р., а відповідач за первісним позовом своїх зобов'язань за спірним договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 20000,00 грн., яка відповідно до ст.526 ЦК України повинна бути погашена. Зустрічний позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що комплекс заходів з виконання договору виконавець (позивач по справі) мав змогу здійснювати в межах строку дії договору. В зв'язку з тим, що сторони не встановлювали в договорі виключний перелік юридичних послуг та юридичних робіт, а виконавець в межах дії договору виконував такі роботи та послуги, в тому числі «…з інших питань…», то зустрічний позов необґрунтований і не може бути задоволений.

Відповідач за первісним позовом - ДП «Харківський завод шампанських вин»- з рішенням  господарського суду від 05.11.2007 р. не погодився,  надав апеляційну скаргу, в якій  вважає, що, на його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, тому просить  рішення  господарського суду Харківської області від 05.11.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні первісного позову ТОВ ЮФ «Легіс», а задовольнити в повному обсязі зустрічний позов ДП «Харківський завод шампанських вин». Скаргу обґрунтовує тим, що, на його думку, виконавець за договором № 12/2005-У про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт (позивач за первісним позовом) вживав заходи по оскарженню дій митниці шляхом звернення до суду, і відповідно до договору зобов'язаний був представляти інтереси замовника (позивача по зустрічному позову) в трьох інстанціях за плату у розмірі 60600,00 грн., то, відповідно до принципу пропорційності оплати послуги по представленню інтересів у кожній з трьох інстанцій коштують  по 20200,00 грн. З врахуванням того, що  позивач за первісним  позовом не представляв інтереси позивача за зустрічним позовом у касаційній інстанції, замовник (позивач по зустрічному позову) зобов'язаний сплатити виконавцю (відповідач по зустрічному позову) плату за надані послуги у розмірі 40400,00 грн. Оскільки позивачем по первісному позову по договору № 12/2005-У в порядку передплати було перераховано грошову суму розмірі 40600,00 грн., то відповідач за зустрічним позовом повинен повернути замовнику грошову суму у розмірі 200,00 грн.

Позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, у якому вважає, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, на його думку, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті норми матеріального права, які не можуть бути застосовані в правовідносинах між ДП «Харківський завод шампанських вин» та  ТОВ юридична фірма «Легіс», також він вважає, що господарський суд першої інстанції надав належну оцінку доказам по справі та виніс рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 17.03.2008 р. розгляд справи було відкладено на 07.04.2008 р. у зв*язку з клопотанням відповідача про неможливість участі його представника в судовому засіданні.

В судове засідання 07.04 2008 р. відповідач за первісним позовом свого представника не направив, хоча про час і місце  розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить корінець повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від  20.03.2008 р., про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом - ДП «Харківський завод шампанських вин»за наявними у справі документами.

Для розгляду даної справи ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. було призначено  колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Бухан А.І., суддя Шевель О.В.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дотримання господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ ЮФ «Легіс»та ДП «Харківський завод шампанських вин»25 листопада 2005 року було укладено договір № 12/2005-У про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт , відповідно до п.1.1  якого виконавець (позивач за первісним позовом) зобов'язується на платній основі надати замовникові (відповідачу за первісним позовом) юридичні послуги та виконати юридичні роботи в порядку та на умовах, зазначених в п.1.2 договору, а саме: здійснити комплекс заходів, спрямованих на оскарження дій Харківської митниці Державної митної служби України щодо присвоєння товару - виноматеріалу шампанському (під час оформлення його у митному відношенні), який ввозився замовником за контрактом № 39/2 від 03.10.2005 року, коду УКТЗЕД за номером 2204296500.

          Відповідно до пункту 3.1.1. зазначеного договору вартість юридичних послуг та юридичних робіт за цим договором складала 60600,00 грн.

          Відповідно до пункту 3.2 зазначеного  договору оплата юридичних послуг та юридичних робіт здійснюється замовником на протязі 20-ти банківських днів з моменту підписання цього договору.

          Згідно з п.  3.3. договору  виконання юридичних послуг та юридичних робіт оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт.

          Як вбачається з акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного   сторонами 30 вересня 2006 року, виконавцем - ТОВ ЮФ «Легіс» виконані та належним чином оформлені, а замовником - ДП «Харківський завод шампанських вин»прийняті роботи, обумовлені в пункті 1.2. договору № 12/2005-У про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 25.11.2007 року. (т.1, а.с.11).

          В акті також зазначено, що станом на день його підписання (на 30.09.2006 р.) замовником - ДП «ХЗШВ»- сплачено  виконавцю –ТОВ ЮФ «Легіс»- 40600,00 грн.  До сплати залишилась сума,  що становить 20000,00 грн. ПДВ не передбачено.

          Замовник (ДП «ХЗШВ») свої зобов'язання за договором № 12/2005-У про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 25.11.2007 року щодо своєчасної оплати наданих юридичних послуг  до 15.12.2005 р. у повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього перед  виконавцем (ТОВ ЮФ «Легіс») утворилась заборгованість у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На думку колегії суддів, позивач за первісним позовом у відповідності до чинного законодавства обґрунтував та довів правомірність своїх позовних вимог до відповідача. Відповідач же ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надав жодного документального доказу обґрунтованості як своїх заперечень проти позову, так і висловлених в апеляційній скарзі тверджень про відсутність у нього заборгованості перед позивачем.

Отже, колегія суддів  апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення  первісного позову в повному обсязі.

Твердження відповідача про пропорційність задоволення вимог про оплату послуг за вказаним вище договором не може бути взята до уваги, оскільки Договір № 12/2005-У «Про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт»від 25.11.2005 р. не встановлює поетапність виконання юридичних послуг робіт і не пов'язує обов'язок по оплаті послуг та робіт з перебуванням, зокрема, матеріалів справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Що стосується зустрічного позову - колегія суддів, дослідивши надані до матеріалів справи докази, доводи, викладені в апеляційній скарзі  позивача за зустрічним позовом –Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», вислухавши пояснення представника позивача встановила наступне.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом комплекс заходів виконаний не в повному обсязі, оскільки Вищим адміністративним судом України 15 червня 2007 р. прийнято до провадження касаційну скаргу Харківської митниці на постанову господарського суду Харківської області від 17.03.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 р. в справі про визнання недійсним рішення про визначення коду товару.

Відповідно  до п.1.2. спірного договору  під «наданням юридичних послуг та виконанням юридичних робіт»сторони розуміють здійснення  Виконавцем комплексу заходів, спрямованих на оскарження дій Харківської митниці Державної митної служби України щодо присвоєння товару –виноматеріалу шампанському (під час оформлення його  у митному відношенні), який ввозився Замовником за Контрактом №39/2 від 03.10.2005 р., код УКТЗЕД за номером 2204296500, в тому числі:

- усні та письмові консультації Замовника;

- надання Замовнику чинних нормативних та інструктивних документів;

- складення проектів договорів, довіреностей, позовних заяв, заяв, клопотань, відзивів на позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, проекти листів та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів Замовника в органах державної влади (в тому числі і у судових органах), а також перед третіми особами із всіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, кредитору, боржнику, стягувачу, цивільному позивачу  в кримінальних  справах, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання  позову, зміни предмета позову, укладення мирових угод, оскарження рішень (ухвал, постанов) судів, господарських судів в апеляційному та касаційному провадженнях, рішень адміністративних та інших органів, пред'явлення виконавчих документів до виконання, а також здійснення інших дій в інтересах Замовника;

- ведення переговорів в інтересах Замовника з третіми особами з предмету Договору та з інших питань.  

Як вбачається  з матеріалів справи, договір № 12/2005-У про надання  юридичних послуг та виконання  юридичних робіт  є строковим,  укладеним відповідно до пункту 5.1  зі строком дії до  31.12.2006 року, тобто комплекс заходів з виконання договору виконавець  міг здійснювати лише в межах строку дії договору.

Зі спірного договору вбачається, що сторони не встановлювали в договорі виключний перелік юридичних послуг та юридичних робіт, тому, в межах строку дії договору, виконавець мав виконувати юридичні роботи та надавати юридичні послуги в тому числі " ...  з інших питань". В межах строку  дії договору виконавець за договором виконував всі можливі  дії, зокрема, забезпечення представництва інтересів замовника в господарському суді   та апеляційному господарському суді , крім цього, як видно з пояснень представника позивача за первісним позовом  - виконавця за спірним договором,  ним  замовнику надавались усні та письмові консультації, чинні нормативні та інструктивні матеріали, складались проекти документів правового характеру (т.1, а.с.а.с. 33-35,38-39), не пов'язані з відносинами підприємства із судовими органами.

Отже,  відповідач за зустрічним позовом –ТОВ ЮФ «Легіс»-  не був зобов'язаний і не мав правових підстав представляти інтереси ДП «Харківський завод шампанських вин»у касаційній інстанції, оскільки касаційну скаргу Харківської митниці на постанову господарського суду Харківської області від 17.03.2006 р Вищим адміністративним судом України  було прийнято до провадження 15 червня 2007 р., строк дії спірного договору  закінчується   31.12.2006 р.,  тому  обов'язок надання  юридичних послуг   виходить за межі   терміну  дії договору.

Таким чином, колегія суддів  вважає, що  відповідач за зустрічним зустрічним  позовом –ТОВ ЮФ «Легіс» -  в межах дії  оскаржуваного договору належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за цим договором, тому  зустрічний позов безпідставний, не підтверджується матеріалами справи та апеляційної скарги.

Заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження по даній справі  до розгляду справи № 35/456-07 за позовом ДП «Харківський завод шампанських вин»до ТОВ ЮФ «Легіс»про визнання недійсним акту виконаних робіт від 30.09.2006 р. не може бути задоволено з огляду на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2008 р. провадження у справі № 35/456-07 було припинено в зв*язку з тим, що такий спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст.22 ГПК України встановлює права і обов'язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних  законом інтересів другої сторони.

Згідно з ч.5 ст.129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Оцінюючи матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що відповідач недобросовісно використовував свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи.

Про це може свідчить наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р. розгляд даної справи було відкладено на 17.03.2008 р.

В день слухання справи, 17.03.2008 р. до апеляційного суду надійшло клопотання за підписом представника відповідача за довіреністю О.І.Бондаренко про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю присутності належним чином уповноваженого представника відповідача в судовому засіданні (перебування у відрядженні в м. Києві). Будь-яких доказів перебування представника відповідача в м. Києві надано не було.

Представник позивача в судове засідання 17.03.2008 р. з'явився.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р. розгляд справи було відкладено на 07.04.2008 р.

В судове засідання 07.04.2008 р. відповідач, якому достеменно було відомо про час і місце розгляду його апеляційної скарги на рішення  господарського суду Харківської області від 05.11.2007 р. (про що вказує корінець повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 25.03.2008 р.), свого представника не направив, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, доказів перебування свого представника у відрядженні в м. Київ не надав.

Все наведене вище є також проявом неповаги до суду.

Згідно зі ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу,  виносить окрему ухвалу.

Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України винести окрему ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»задоволенню не підлягає,  рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2007 р.   підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102. п.1 ст. 103, ст. 105   ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків    залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Харківської області  від 05.11.2007 р.  по справі №  51/295-07   залишити без змін.          

Головуючий суддя                                                          Погребняк В.Я.

Суддя                                                                                     Бухан А.І.

Суддя                                                                               Шевель О.В.