Постанова

від 15.04.2011 по справі 4-1777/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-1777/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в соста ве:

председательствующего - с удьи Деруса А.В.

при секретаре - Брус Н.П.

с участием прокурора - Федюк А.Т.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу адвок ата ОСОБА_1 в интересах О СОБА_2 на постановление о во збуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 в интере сах ОСОБА_2 обратилась в с уд с жалобой на постановлени е старшего следователя по ос обо важным делам СО НМ ГНА в Од есской области Даракчи А.Г. от 19 августа 2010 года о возбужд ении уголовного дела в отнош ении ОСОБА_2 по факту посо бничества в уклонении от упл аты налогов, которые входят в систему налогообложения, вв еденных в установленном зако ном порядке, что произвело к ф актическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных розмерах, при использовании фиктивного су бъекта предпринимательской деятельности ЧП «Бизнес Гр упп Контракшн», по признака м преступлений, предусмотрен ных ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3 УК Украины, моти вируя это тем, что постановле ние о возбуждении уголовного дела от 19.08.2010 г., было вынесено сл едователем незаконно, необос нованно, так как не отвечает т ребованиям уголовно - проце ссуального законодательств а Украины, при отсутствии пов одов и оснований для его выне сения, а кроме того, в действия х ОСОБА_2 отсутствуют приз наки состава преступлений, п редусмотренных ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3 УК Украины.

В судебном заседании ОС ОБА_2 и её защитник просили ж алобу удовлетворить, а пост ановление старшего следоват еля по особо важным делам СО Н М ГНА в Одесской области Да ракчи А.Г. от 19 августа 2010 года , отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбужд ено без достаточных основани й.

Из пояснений, данных защит ником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 в судебном заседа нии следует, что постановлен ием от 19 августа 2010 года старши м следователем по особо важн ым делам СО НМ ГНА в Одесской о бласти Даракчи А.Г. возбуж дено уголовное дело № 20120100057 в от ношении группы лиц, обвиняем ых в организации фиктивной п редпринимательской деятель ности с уклонением от уплаты налогов, в том числе ОСОБА_2 по факту пособничества в ук лонении от уплаты налогов, ко торые входят в систему налог ообложения, введенных в уста новленном законом порядке, ч то произвело к фактическому не поступлению в бюджет госу дарства средств в особо круп ных размерах, при использова нии фиктивного субъекта пред принимательской деятельнос ти ЧП «Бизнес Групп Контр акшн»по признакам преступле ния, предусмотренного ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного де ла от 19.08.2010 года принято с наруш ением норм уголовно-процессу ального права, ст. ст. 94, 98 УПК Укр аины при следующих обстоятел ьствах, подзащитная ОСОБА_2 была назначена начальнико м отделения № 746 «Укрсиббанка» в котором обслуживалось ЧП « Бизнес Групп Контракшн», учредителем и директором ко торого является гр-н ОСОБА_ 5

Как следует из постановлен ия о возбуждении уголовного дела от 19 августа 2010 года, гр-н ОСОБА_5 создал указанное пр едприятие без намерения осущ ествлять предпринимательск ую деятельность, в целях обна личивания денежных средств п редприятий - резидентов, пут ем заключения бестоварных до говоров с фиктивными субъект ами хозяйствования, а также п реступной схемы по переведен ию денежных средств из налич ной формы в безналичную, с цел ью выведения их за пределы Ук раины. За незаконную предпри нимательскую деятельность г р-н ОСОБА_5 был осужден по с т. ст. 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 УК Украины, св ою вину в совершении указанн ых преступлений, признал пол ностью.

В ходе дальнейшего досудеб ного следствия по выявлению других субъектов хозяйствен ности и коммерческих структу р по признакам фиктивности, с вязанных с ЧП «Бизнес Групп Контракшн», была изъята бан ковская документация из отде ления № 746 «Укрсиббанка»по обс луживанию ряда предприятий.

Движение денежных средств физических и юридических ли ц по банковским счетам осуще ствляется легально и законно .

Работники банка руководст вуются при этом законодатель ством, регулирующим банковск ую деятельность в Украине.

ОСОБА_2 дала полное и исчер пывающее разъяснение следст вию по изъятой документации о правилах и порядке обслужи вания предприятий в вверенно м ей отделении банка.

Определение фиктивности х озяйственной деятельности, у платы либо сокрытия налогов предприятиями, обслуживающи хся в банке, не входит в компет енцию банка. Тем более, что сот рудники банка, при обслужива нии клиентов, в силу своих фун кциональных обязанностей, не могут оказывать пособничест во предприятиям в укрыватель стве и не платеже налогов.

Ничто в профессиональной деятельности ОСОБА_2 не у казывает на ее, якобы, преступ ную связь с ЧП «Бизнес Груп п Контракшн», другими предп риятиями. Нарушений в банков ской документации, прямо либ о косвенно указывающих на пр еступную деятельность предп риятий, выявлено не было, одна ко следователь счел возможны м и достаточным, в нарушение с т. 94, 98 УПК Украины, возбудить уг оловное дело в отношении нач альника отделения банка ОС ОБА_2 по признакам преступл ений , предусмотренных ст. 27 ч. 5 , ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Прокурор в судебном заседа нии просил жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , настаивая на том, что дело во збуждено законно и обоснован но, при наличии имеющихся в ма териалах проверки поводов и оснований.

Изучив жалобу, матер иалы, прошитые и пронумерова нные в 2 томах, которые послужи ли поводом и основанием для в озбуждения данного уголовно го дела № 20120100057, заслушав доводы , ОСОБА_2, адвоката, мнение п рокурора, суд приходит к выво ду о том, что рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворе нию, а постановление старшег о следователя по особо важны м делам СО НМ ГНА в Одесской об ласти Даракчи А.Г. от 19 авгу ста 2010 года, отмене как незакон ное по следующим основаниям.

При рассмотрении данной ж алобы, суд не исследует и не да ет оценки доказательствам, а в соответствии с требования ми ст. 236-8 УПК Украины лишь пров еряет наличие поводов и осно ваний для вынесения указанн ого постановления, законност ь источников получения данн ых, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

При рассмотрении жалобы су дом установлено, что обжалуе мое постановление затрагива ет интересы ОСОБА_2

По требованию суда следов атель представил все материа лы, послужившие основание к в озбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Данными материалами явилось регистр ационное дело, налоговая отч етность по НДС и налогу на при быль ЧП «Бизнес Групп Кон тракшн», заключение судебно- экономической экспертизы № 1 0210-10216 от 09.11.2009 года, банковские док ументы и запись телефонных р азговоров служащих банка.

Изучив представленные мат ериалы, ставшие основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, суд пр ишел к твердому убеждению, чт о они не содержат ни одного св идетельства преступной деят ельности ОСОБА_2

Ознакомившись с материала ми уголовного дела по обвине нию гр-на ОСОБА_5, который д ал правдивые показания о том , что к его преступной деятель ности другие лица отношения не имели. Материалы уголовно го дела не содержат доказате льств какой-либо связи ОСОБ А_2 с противозаконной хозяй ственной деятельностью пред приятия.

В соответствии со ст. 94 ч. 1, ст. 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено тольк о в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указыва ющие на наличие признаков пр еступления, в данном случае п о ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. З УК Украины.

Поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбужд ено незаконно, адвокат ОСОБ А_1 обратилась с ходатайств ом в прокуратуру Одесской об ласти о выделении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в отдельное производство и п рекращении уголовного дела в отношении подзащитной ОСО БА_2 По ходатайству адвокат а, 01.02.2011 г. за № 04/2/5- 8110-10 начальник отд ела прокуратуры Одесской обл асти М.С. Говбан направил на имя и.о. начальника СО НМ ГН А в Одесской области Томило вского А.В. предписание об о рганизации проверки и принят ии решения по данным вопроса м.

Установленный прокуратуро й Одесской области срок исте к, а решение следствием приня то не было, что вынудило адвок ата обратиться в суд с жалобо й на постановление о возбужд ение уголовного дела в части , касающейся подзащитной ОС ОБА_2

Согласно ст. 62 Конституции У краины, а также ст. 6 Европейск ой Конвенции о защите основн ых прав и свобод граждан, кажд ый гражданин имеет право на с праведливый суд и никто не об язан доказывать свою невинов ность в совершении преступле ния, а обвинение не может осно вываться на предположениях и доказательствах полученных незаконным путем. Все сомнен ия в таких случаях трактуютс я в пользу обвиняемого. Суд пр ишел к твердому убеждению, чт о из распечаток телефонных п ереговоров, которые являются , якобы, основанием к возбужде нию уголовного дела органами дознания и досудебного след ствия не выделены именно те, к оторые имеют непосредственн ое отношение к ОСОБА_2, к ос нованиям возбуждения уголов ного дела, что дает возможным следственным органам создав ать видимость, якобы, преступ ной деятельности ОСОБА_2 в расчете, что в судебном засед ании эти материалы обозреват ься не будут, а будут приняты с удом.

В постановлении о возбужде нии уголовного дела указано, что признаки преступления б ыли выявлены органом дознани я, а материалы до следственно й проверки, имеют достаточно данных, указывающих на налич ие в действиях ОСОБА_2 сос тава преступления, что следо ватель счел достаточным и во збудил уголовное дело. В осно ву указанных материалов поло жены выводы о том, что ОСОБА _2С, якобы, достоверно зная об обналичивании денежных сред ств фиктивными предприятиям и, получая вознаграждение, сп особствовала последним в пол учении наличных денег. Этот в ывод базируется на предполож ении, не подкреплен ни одним и з представленных оснований к возбуждению уголовного дела .

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалы д о следственной проверки в ви де распечаток телефонных пер еговоров являются однобоким и, неполными, недостаточными для оснований к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, возбуждение уголовного дела при наличии таких противоречивых данных , требовало, согласно ст. ст. 94-98 У ПК Украины, наличия у следова теля иных достаточных данных , указывающих на наличие приз наков преступлений, предусмо тренных ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. З УК Укра ины. Однако таких данных в мат ериалах, предоставленных суд у, не имеется.

Учитывая вышеизложе нное в совокупности, суд прих одит к выводу о том, что обжалу емое постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской обл асти Даракчи А.Г. от 19 авгус та 2010 года, вынесено без достат очных для этого оснований, а п отому - подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 236-8 КПК У краины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА _1 в интересах ОСОБА_2 на п остановление о возбуждении у головного дела - удовлетвор ить.

Постановление ста ршего следователя по особо в ажным делам СО НМ ГНА в Одесск ой области Даракчи А.Г. от 19 августа 2010 года о возбуждени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_2 по факту пособни чества в уклонении от уплаты налогов, которые входят в сис тему налогообложения, введен ных в установленном законом порядке, что произвело к факт ическому не поступлению в бю джет государства средств в о собо крупных розмерах, при ис пользовании фиктивного субъ екта предпринимательской де ятельности ЧП «Бизнес Груп п Контракшн», по признакам преступлений, предусмотренн ых ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3 УК Украины - отм енить.

На постановление в т ечение семи суток со дня его в ынесения может быть подана а пелляция в апелляционный су д Одесской области.

Судья: А.В. Дерус