Рішення

від 09.04.2008 по справі 25/73-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/73-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.08р.

Справа № 25/73-08

За позовом  Дочірнього підприємства "Ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград 

до  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ 

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Тимчук О.Ф. - наказ №01/03 від 26.10.03р.

від відповідача: Ткаченко В.С. - дов. №66 від 22.11.06р.

                            Панджич В.М. - дов. №123 від 25.01.07р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.03.2008р. просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.11.2002р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик А.С., зареєстрований в реєстрі за № 4497 про стягнення з ДП ресторан "Шахтар" ВАТ "Перлина" (правонаступником якого є ДП ресторан «Шахтар»ТОВ «Універсал»)  на користь АППБ «Аваль»(правонаступником якого є ВАТ "Райффазен Банк Аваль") 498 699.66 грн. заборгованості та 1700.00 гри. нотаріальних витрат, шляхом звернення стягнення згідно договору застави № ЮР 010/03-048 від 07.09.2002р. на нерухоме майно загальною пл. 1608,5 кв.м. (літ.А), що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555 та складається з: 1, 10 ,14, 45 - коридор; 2,3,12 - склади;  4,5 - холодильники; 6,7,8,9,29,33,53 - комори; І, ХІІ, ХІІІ, ХІV, ХV - тамбур; ІІ - ваги; ІІІ, ІV,V,VІ, 35,36,37,38,39,40,62,63,64 - санвузол; VІІІ,Х,ХІ,ХVІ,ХVІІ - сходи; 11 - гардероб;; 13,31,34,65 - приміщення; 15,16,17 - зал; 20,21,22 - кабінет; 23,24,25,26,30 - цех; 27 - мойка; 28 - кухня; 41,43,44 - роздягальня; 46,47 - магазин; 48,49,50,51,52,55,56,57 - офіс; 54 - туалет; 58,59,60,61 –кулінарія, а також визнати відсутнім у АППБ «Аваль»(правонаступником якого є ВАТ "Райффазен Банк Аваль") права на стягнення з ДП ресторан "Шахтар" ВАТ "Перлина" (правонаступником якого є ДП ресторан «Шахтар»ТОВ «Універсал») на свою користь 498 699.66 грн. заборгованості та 1700.00 грн. нотаріальних витрат, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.11.2002р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик А.С. та зареєстрованим в реєстрі за N 4497.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки позивач не отримував від відповідача кредитних коштів за кредитним договором № 010/03-048 від 22.03.2002р., що встановлено в грудні 2006 року вироком Павлоградського міськрайонного суду по кримінальній справі № 35039048, отже не мав заборгованості за кредитним договором на підставі чого і було вчинено спірний виконавчий напис.

Відповідач проти позову заперечує вказуючи, що справа підлягає припиненню, оскільки позивач вже звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса і по зазначеній справі № 10/212 господарським судом винесена ухвала від 06.10.2005р. про припинення провадження у справі в зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в господарському суді і повинна розглядатися в суді загальної юрисдикції.

Після припинення господарським судом 06.10.2005р. провадження у справі № 10/212 за позовом ДП ресторан „Шахтар" про визнання виконавчого напису недійсним, Позивач звернувся з таким же позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. По зазначеній справі 08.09.2006р. Павлоградським міськрайонним судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову про визнання виконавчого напису недійсним, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2007р. залишено без змін

Також, позивач звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору застави № ЮР 010/03-048 від 07.09.2002р. на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.

По зазначеній справі № 31/407 Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 26.12.2005р. про відмову в задоволенні позову Позивача, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. залишено без змін.

При розгляді справи № 31/407 Господарським судом був встановлений факт отримання Позивачем кредитних коштів в розмірі 470 000 грн. про що зазначено в рішенні суду.

Після постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду від 29.12.2006р. по кримінальній справі № 35039048 відносно Кудряшова А.М., на який йдеться посилання в позовній заяві, Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду від 26.12.2005р. по справі № 31/407 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. заява Позивача про перегляд рішення суду від 26.12.2005р. за нововиявленими обставинами залишена без задоволення у зв"язку з відсутністю підстав для перегляду рішення.

В ході проведення Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно Позивача, згідно виконавчого напису нотаріуса № 4497 від 25.11.2002р., заставлене Позивачем майно було реалізовано на прилюдних торгах, що підтверджується відповідним актом про проведення прилюдних торгів від 22.12.2006р., отже спірний виконавчий напис на час розгляду справи фактично є виконаним виконавчою службою, у справі відсутній предмет спору, що також є підставою для припинення провадження у справі.

Після реалізації майна на прилюдних торгах, Позивач звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про їх проведення та рішенням росподарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2007р. у справі № 34/92-07 Позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідач, також зазначає про звернення позивача до суду з позовом з пропуском строку позовної давності, встановленим ст. 71 ЦК УРСР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

   ВСТАНОВИВ:          

22.03.2002р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль", правонаступником якого за всіма правами і обов"язками є Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" та ДП ресторан „Шахтар" ВАТ „Перлина", правонаступником якого за всіма правами і обов'язками є ДП ресторан „Шахтар" ТОВ „Універсал", був укладений кредитний договір № 010/03-048 щодо надання Позивачу кредитних коштів в розмірі 470 000 грн.

В якості забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором № 010/03-048 від 22.03.2002р., між Відповідачем та Позивачем був укладений договір застави № ЮР 010/03-048 від 07.09.2002р., згідно умов якого Позивач передав в заставу Відповідачу належне йому на праві власності нерухоме майно розташоване за адресою: м. Павлоград, вул.Дніпровська, буд. 555.

Відповідно до умов договору застави № ЮР 010/03-048 від 07.09.2002р., Заставодержатель (Відповідач) набуває права звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов"язання, забезпеченого заставою, у разі несплати щомісячного взносу на погашенння кредиту, згідно умов кредитного договору та несплати відсотків за кредитом.

Враховуючи те, що станом на 25.11.2002р. заборгованість з боку Позивача не була погашена, Відповідач вимушений був звернутися з заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик А.С. про вчинення виконачого напису щодо звернення стягнення на заставлене майно.

На підставі наданих документів, які підтверджували безспірну заборгованість Позивача перед Відповідачем та просрочку виконання зобов'язань по кредитному договору, 25.11.2002р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик А.С. було вчинено виконавчий напис за № 4497 про звернення стягнення на нерухоме майно належне Позивачу.

26.11.2002р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 4497 про звернення стягнення на нерухоме майно належне Позивачу.

05.12.2002р. державним виконавцем Павлоградського міського відділу Державної виконавчої служби було проведено опис та арешт майна Позивача.

В ході проведення Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно Позивача, згідно виконавчого напису нотаріуса № 4497 від 25.11.2002р., заставлене Позивачем майно було реалізовано на прилюдних торгах, що підтверджується відповідним актом про проведення прилюдних торгів від 22.12.2006р.

На теперешній час виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 4497 від 25.11.2002р. про звернення стягнення на майно Позивача закінчено, що підтверджується постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі від 22.12.2006р. про повернення виконавчого документа в зв"язку з реалізацією майна на прилюдних торгах.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог п.1.1 кредитного договору № 010/03-048, Відповідач не надав Позивачеві кредитні кошти в передбаченому договором розмірі та порядку.

Так, відповідно до платіжного доручення Відповідач надав Позивачеві кредитні кошти в розмірі 54 000 грн. В подальшому, Позивач повернув Відповідачеві отримані кредитні кошти в розмірі 54 000 грн. та Позивач сплатив проценти за використання цієї суми кредитних коштів в розмірі 7 219,26грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням та не заперечується відповідачем.

Відповідач не виконав умови кредитного договору та не надав Позивачеві кредитні кошти в повному обсязі, відповідно до п.1.1 договору, а саме кредитні кошти у розмірі 470 000,00грн.

Вищенаведені обставини підтверджуються, вироком Павлоградського міськрайонного суду від 29.12.2006р. по кримінальній справі № 35039048 за обвинуваченням Кудряшова А.М., якого визнанно винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, яким встановлено, що без згоди посадових осіб ДП ресторан "Шахтар" ВАТ "Перлина" начальник кредитного відділу Павлоградського філіалу АППБ "Аваль" Кудряшов А.М. дав незаконне доручення своєму підлеглому без платіжного доручення перерахувати грошові кошти в сумі 416 000грн. із судного рахунку АППБ "Аваль" № 20627008020290, який було відкрито позивачеві за умовами кредитного договору № 010/03-048, на рахунок іншого підприємства, начебто в якості попередньої оплати за обладнання та продукти харчування, після чого грошові кошти були викрадені. Крім того, вироком суду встановлено, що платіжне доручення про перерахування 416 000,00грн. було сфальсифіковано та підтверджено експертним висновком.

Вирок у зазначеній кримінальній справі в лютому 2007 року набрав законної сили, що підтверджено ухвалою Верховного суду України.

Отже, вироком суду, який є обов'язковим для господарського суду при вирішенні даної справи в силу  ч. 3 ст. 35 ГПК України, встановлено, що АППБ "Аваль" не надавав Позивачеві із свого судного рахунку № 20627008020290 грошові кошти в розмірі 416 000грн. Позивач не отримував ці кредитні грошові кошти, оскільки ці грошові кошти не були перераховані на поточний рахунок Позивача або перераховані на рахунок третіх осіб за дорученням позивача.

Таким чином, спірний виконавчй напис про звернення стягнення на заставлене позивачем нерухоме майно було вчинено нотаріусом внаслідок невиконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 010/03-048 від 22.03.2002р. щодо повернення отриманих кредитних коштів та відсотків на них, які відповідачем позивачу у розмірі 416000,00грн. надані не були, а отримані у розмірі 54 000 грн. були повернути зі сплатою відсотків, що суперечить вимогам ст.ст. 151, 161 ЦК УРСР ст.ст. 509, 526, 589, 590, 593, 1049, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про заставу”, оскільки у позивача було відсутне зобов'язання по поверненню кредитних коштів у сумі 416000,00грн., які він не отримував та нарахованих на них відсотків, а у відповідача правові підстави для звернення стягнення на предмет застави внаслідок невиконання забезпеченого заставою зобов'язання.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині  визнаня таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.11.2002р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик А.С., зареєстрований в реєстрі за № 4497 є правомірними та підлягають задоволенню.

При цьому посилання відповідача на розгляд зазначеного спору судами та наявність підстав для припинення провадження у справі, суд вважає безпідставними.

Так, у справі № 10/212, яка розглядался  господарським судом Дніпропетровської області та у справі, яка розглядалася  Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області позивач просив визнати недійсним спірний виконавчий напис з підстав невідповідності його чинному законодавству, отже у цих справах був інший предмет спору та інші підстави, що виключає припинення провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, на час прийняття рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08.09.2006р. за позовом про визнання недійсним виконавчого напису та рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/407 від 26.12.2005р., за позовом про визнання недійсним договору застави, на яке посилався Павлоградський міськрайонний суд не існувало вироку цього ж суду по кримінальній справі, який було прийнято 29.12.2006р., отже відповідні обставини щодо не одержання позивачем кредитних коштів під час прийняття зазначених рішень не були враховані.

Не отримання ж особою у повному обсягу  кредитних коштів за кредитним договором не є підставою  для визнання недійсним договору застави, укладеного в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, тому обставини не одержання позивачем кредитних коштів не впливали на відповідність договору застави вимогам закону, що і було підставою для відмови у перегляді рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 31/407 від 26.12.2005р. за нововиявленими обставинами.

Отже факти встановлені у рішенні по справі  № 31/407 від 26.12.2005р. господарського суду Дніпропетровської області, ухвалі у цій справі від 09.07.2007р. та рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2006р., також не мають преюдиціального значення для розгляду даної справи.

Не може бути підставою для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору і фактичне виконання виконавчою службою спірного виконавчого напису та відмова господарським судом Дніпропетровської області позивачеві в позові про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про їх проведення за рішенням від 06.04.2007р. у справі № 34/92-07, враховуючи фактичні обставини справи та підстави пред'явлення даного позову позивачем. До того-ж, підставами пред'явлення позову у справі № 34/92-07 було порушення вимог законодавства під час проведення торгів, отже обставини отримання позивачем кредитних коштів у справі № 34/92-07 не досліджувалися.

Безпідставним є і посилання відповідача на пред'євлення позивачем позову за межами строку позовної давності, оскільки підстави для пред'явлення позову про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з'явилися у позивача лише у грудні 2006р., тобто позов пред'явлено в строки передбачені ст.ст. 256, 257 ЦК України.  

В решті ж позовних вимог позивача щодо визнання відсутнім у АППБ «Аваль»(правонаступником якого є ВАТ "Райффазен Банк Аваль") права на стягнення з ДП ресторан "Шахтар" ВАТ "Перлина" (правонаступником якого є ДП ресторан «Шахтар»ТОВ «Універсал») на свою користь 498 699.66 грн. заборгованості та 1700.00 грн. нотаріальних витрат, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.11.2002р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик А.С. та зареєстрованим в реєстрі за N 4497, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підвідомчій господарському суду в силу ст. 12 ГПК України та не підлягає вирішенню господарським судом.

До того-ж, дана вимога не є самостійною та є похідною від вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отже рішення суду з цього приводу вже є підставою для виникнення певних правових наслідків.  

Згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи у сумі 203,00грн. слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 256, 257, 509, 526, 589, 590, 593, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 161 ЦК УРСР,  ст. 20 Закону України „Про заставу”, ст. 50 Закону України „Про нотаріат”, ст.ст. 12, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

          ВИРІШИВ:

          Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.11.2002р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик А.С., зареєстрований в реєстрі за № 4497 про стягнення з ДП ресторан "Шахтар" ВАТ "Перлина" (правонаступником якого є ДП ресторан «Шахтар»ТОВ «Універсал»)  на користь АППБ «Аваль»(правонаступником якого є ВАТ "Райффазен Банк Аваль") 498 699.66 грн. заборгованості та 1700.00 гри. нотаріальних витрат, шляхом звернення стягнення згідно договору застави № ЮР 010/03-048 від 07.09.2002р. на нерухоме майно загальною пл. 1608,5 кв.м. (літ.А), що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555 та складається з: 1, 10 ,14, 45 - коридор; 2,3,12 - склади;  4,5 - холодильники; 6,7,8,9,29,33,53 - комори; І, ХІІ, ХІІІ, ХІV, ХV - тамбур; ІІ - ваги; ІІІ, ІV,V,VІ, 35,36,37,38,39,40,62,63,64 - санвузол; VІІІ,Х,ХІ,ХVІ,ХVІІ - сходи; 11 - гардероб;; 13,31,34,65 - приміщення; 15,16,17 - зал; 20,21,22 - кабінет; 23,24,25,26,30 - цех; 27 - мойка; 28 - кухня; 41,43,44 - роздягальня; 46,47 - магазин; 48,49,50,51,52,55,56,57 - офіс; 54 - туалет; 58,59,60,61 –кулінарія.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ЄДРПОУ 14305909) на користь Дочірнього підприємства "Ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 555, ЄДРПОУ 30392295) судові витрати за розгляд справи у сумі 203,00грн., видати наказ. 

В решті позовних вимог –провадження у справі припинити.

Заходи вжиті до забезпечення позову ухвалою у справі № 25/73-08 від 27.12.2007р. –скасувати.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано