Ухвала

від 28.03.2008 по справі 14/39-08(4331-13/321)нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/39-08(4331-13/321)нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.08           Справа №14/39-08(4331-13/321)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянув скаргу Сумської міської ради на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області за участю третьої особи - Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції по справі № 4331-13/321 за позовом відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” до Виконавчого комітету Сумської міської ради про стягнення 695 274 грн. 97 коп.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився  

Від відповідача: Пявка Ю.М.

Від Головного управління юстиції у Сумській області: Ковальова О.Є.

Від Зарічного ВДВС Сумського управління юстиції: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2002 року з Сумської міської ради на користь відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” було стягнуто 357717 грн. 93 коп. боргу за активну електроенергію, 27062 грн. 48 коп. за реактивну електроенергію, 34424 грн. 27 коп. пені, 91038 грн. 01 коп. збитків від інфляції, 1247 грн. 59 коп. витрат по державному миту та 86 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 11.11.2002 року було видано відповідні накази.

Сумська міська рада подала до суду скаргу на дії Державної виконавчої служби Сумської області, в якій просить суд: визнати протиправними дії підрозділу виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області по стягненню з Сумської міської ради виконавчого збору в розмірі 7692 грн. 95 коп. згідно постанови від 10.12.2002 року.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, заявник посилається на те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.12.2002 року не підлягає виконанню через закінчення строків позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”, було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.12.2002 року на суму 7692 грн. 95 коп. (5% від суми за наказом, яка не погашена в термін, наданий для добровільного виконання рішення), яка до теперішнього часу боржником не виконана та знаходиться на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем на адресу Сумської міської ради було направлено 24.11.2006 року та 05.06.2007 року завірені копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.12.2002 року на суму 7692 грн. 95 коп.

Посилання заявника – Сумської міської ради на ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 267 ЦК України щодо пропущення строків є безпідставним, оскільки, відповідно до ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” строки давності пред'явлення виконавчого документу перериваються пред'явленням виконавчого документу на виконання. Після переривання стоку пред'явлення виконавчого документа на виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. З моменту винесення постанови 10.12.2002 року, вона знаходилась на виконанні в органах державної виконавчої служби, тобто строк не може бути порушеним.

Крім того, заявником порушено строк звернення зі скаргою до суду. Так, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявнику стало відомо про постанову від 10.12.2002 року, 24.11.2006 року та 05.06.2007 року, що підтверджується листами вимогами.

Щодо клопотання відповідача про відновлення строку для звернення зі скаргою на дії підрозділу виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області, то воно не підлягає задоволенню, оскільки скаржником з дотриманням ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України не подано належних доказів, які б підтвердили поважність причини пропуску строку для звернення зі скаргою.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у скарзі Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні  викладених в скарзі вимог  – відмовити.  

    2.Ухвалу направити сторонами по справі.