Рішення

від 07.04.2008 по справі 25/91-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/91-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.08р.

Справа № 25/91-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка", м. Кривий Ріг 

до  Державного підприємство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг 

про стягнення 474 163,21 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Кравець І.М. - дов. №1-АП від 11.02.08р.           Сирооченко А.В. - дов. №2-АП від 11.02.08р.

                        Чорногуль В.В. - дов. №3-АП від 11.02.08р.

від відповідача: Вербицький О.В. - дов. №6848/01 від 13.12.07р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 352328,15 гривень, з урахуванням індексу інфляції -100695,38 гривень, та трьох процентів річних -21139,68 гривень, а всього 474163,21грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робот передбачених договором підряду № 7-07/04  від 07.07.2004р. та на ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України.

Відповідач визнав позовні вимоги частково у сумі основного боргу –352328,15 гривень, а решту позовних вимог не визнає у зв'язку із недоведенням позивачем направлення відповідачу рахунку, який є підставою для здійснення оплати та відповідно безпідставним нарахуванням індексу інфляції та 3%. Також відповідач посилається на те, що ДП «Криворізька теплоцентраль»включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»№ 2711-ГУ від 23.06.2005 року.

Ухвалою ж господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2005 року порушено провадження у справі № Б15/69/05 про банкрутство відповідача. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2008 року продовжено попереднє судове засідання до 01.01.2009 року на підставі того, що відповідач включений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23.06.2005 р. № 2711-IV.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 21.02.2008р. по 18.03.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                                  ВСТАНОВИВ:

07 липня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехніка»(Підрядник) і Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль»(Замовник) було укладено Договір підряду № 7-07/04 на капітальний ремонт.

Згідно умов п. 1.1. Договору, Підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт баків-акумуляторів РК-5 (обладнання хімводопідготовки).

Відповідно п. 2.3. умов Договору Замовник зобов'язався здійснити платежі в межах фактично виконаних робіт, на підставі актів виконаних робіт, затверджених сторонами і підписаних уповноваженими особами.

Відповідно до п. 2.4. Договору, розрахунок між сторонами мав здійснюватися шляхом безготівкових платежів в національній валюті України на протязі 30 банківських днів з моменту надання Виконавцем рахунку на оплату Замовнику.

На виконання умов Договору, Підрядник виконав, а Замовник прийняв підрядні роботи, що підтверджується актом № 01-2-10 прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року на загальну суму 442328,15 гривень.

07.11.2005р. позивачем було виставлено відповідачеві рахунок № 120 на суму 442328,15грн. в оплату виконаних за договором робот.

Однак, в порушення умов договору, відповідач не виконав належним чином взяті на себе обов'язки в частині розрахунків і сплатив лише 90000,00 гривень, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 352 328,15 гривень.

Факт заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 07 грудня 2007 року, підписаним сторонами та відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До  виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно   з  ст. 526    Цивільного    кодексу    України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтєю 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити боргу   з   урахуванням   встановленого   індексу   інфляції   за   весь   час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі зазначеної норми позивачем було нараховано інфляційні втрати на суму заборгованості розмір, яких за період з грудня 2005р. по листопад 2007р. становить 100695,38грн. та 3% річних за цей же період у розмірі 21139,68грн.  

Позивачем не надано доказів направлення відповідачеві рахунку на оплату робот за договором № 120 від 07.11.2005р., але з платіжних доручень за якими відповідач правів частковий розрахунок з позивачем по договору, а саме № 1850 від 30.03.2006р., № 7716 від 22.12.2006р., № 7747 від 25.12.2006р., № 7824 від 27.12.2006р. вбачається, що здійснюючи оплату відповідач зазначав у якості підстави платежу рахунок № 120 від 07.11.2005р., що підтверджує одержання відповідачем зазначеного рахунку принаймі у березні 2006р.   

Враховуючи, що позивачем не доведено належними доказами надання відповідачеві рахунку на оплату у листопаді 2005р., а матеріалами справи підтверджується його отримання відповідачем у березні 2006р., то враховуючи приписи ст. 526, 625 ЦК України та п. 2.4. договору у позивача були відсутні правові підстави для нарахування збитків від інфляції та 3% річних на суму заборгованості у період з грудня 2005р. по квітень 2006р.

Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними  та підлягають задоволенню частково у розмірі 352 328,15 грн. основного боргу, збитків від інфляції за період з квітня 2006р. по листопад 2007р. у сумі 43991,69грн. (352328,15х124,86%=43991,69) та 3% річних за період з квітня 2006р. по листопад 2007р. у сумі 17616,40грн. (352328,15х5%=17616,40), а відповідні заперечення відповідача є безпідставними.

 Не обгрунтованими є і посилання відповідача на включення його до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»№ 2711-ГУ від 23.06.2005 року, оскільки норми наведеного Закону не розповсюджуються на спірні правовідносини та не звільняють відповідача від цивільної відповідальності.

Згідно ж до ст. 625 ЦК України, 3% річних є платою за користування грошовими коштами в разі прострочення виконання грошового зобов'язання, а інфляційні втрати за своєю правовою природою збитками внаслідок знецінення грошових коштів, отже не є господарськими санкціями, тому на зазначені вимоги не розповсюджується дія мораторію, передбаченого ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а його введення не є підставою для припинення зобов'язання.

Судові витрати слід розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 625, 854  ЦК України,  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

               ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” (м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, п/р № 26009301141268 в Центрально-міському відділенні ПІБ м. Кривий Ріг, МФО 305493, ЄДРПОУ 00130850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехніка” (м. Кривий Ріг, вул. Рокосовського, 5/1, п/р 26008039408500 у АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 21887496) основний борг у сумі 352 328,15 грн., збитки від інфляції у сумі 43991,69грн. та  3% річних у сумі 17616,40грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 4139,36грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 103,25грн., видати наказ.

В решті позову –відмовити.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано