Ухвала

від 31.08.2009 по справі 25/91-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/91-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.09р.

Справа № 25/91-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка", м. Кривий Ріг 

до  Державного підприємство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг 

про стягнення 474 163,21 грн.

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка", м. Кривий Ріг.

На дії: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг    

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Леонтенко В.В. дов. № 1 від 29.05.2009р.

Від відповідача: Лутцев Є.В. дов. № 81425/01 від 08.12.08р.

Від органу ДВС: Власенко О.В., дор. б/н від 28.08.2009р.

       СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. у справі № 25/91-08 стягнуто з Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехніка” основний борг у сумі 352 328,15 грн., збитки від інфляції у сумі 43991,69грн. та  3% річних у сумі 17616,40грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 4139,36грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 103,25грн., про що 08.04.2008р. судом було видано наказ.

02.07.2009р. позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, згідно якої просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьова А.С. щодо прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008р. у справі № 25/91-08; визнати незаконною та скасувати постанову про  зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008р. у справі № 25/91-08 про стягнення з ДП "Криворізька теплоцентраль" на користь ТОВ "Промтехніка" грошових коштів у розмірі 65 850,70 грн.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про зупинення виконавчого провадження 14.04.2008р. суперечить п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на вимоги позивача дія мораторію не розповсюджується, тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження.

Відповідач у справі та орган ДВС проти задоволення скарги позивача заперечують посилаючись при цьому на те, що на стягнуті за наказом № 25/91-08 господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008р. грошові кошти розповсюджується дія мораторію застосованого у справі про банкрутство відповідача. Також державним виконавцем було внесено зміни до спірної постанови щодо доповнення підстав зупинення виконавчого провадження п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а позивачем було подано скаргу з порушенням встановленого строку. Отже дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2009 року головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьов А. С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/91 від 08.04.2008 року про стягнення з державного підприємства Криворізька теплоцентраль грошових коштів в сумі 65850,70 гривень на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехніка».

30 червня 2009 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією відповідного клопотання від 30.06.2009р., представнику позивача стало відомо, що постановою того ж державного виконавця від 14 квітня 2009 року провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі 25/91 від 08.04.2008 року було зупинено на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до вирішення питання судом, щодо подальшого виконання рішень.

30.06.2009 року начальником Жовтневого відділу ДВС, у зв'язку з надходженням заяви представника ТОВ «Промтехніка»та у відповідності до вимог ст.5, 8 Закону України «Про виконавче провадження»була винесена постанова про виправлення описки у постанові державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 14.04.2009 року, а саме: додано в тексті оскаржуємоої постанови підстави зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»- внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Доказом включення ДП «Криворізька теплоцентраль»до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" являється виписка з зазначеного реєстру ДП «Енергоринок», копія якої долучена до матеріалів справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б 15/69-05 від 07.04.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, мораторій   на   задоволення  вимог  кредиторів  -  зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),  термін виконання  яких настав до дня введення   мораторію,  і  припинення  заходів, спрямованих  на  забезпечення   виконання   цих   зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих  до прийняття рішення про введення мораторію.

У зазначеній нормі, також надано визначення поняття кредитора, яким є  юридична або фізична особа,  яка  має  у встановленому  порядку  підтверджені   документами   вимоги  щодо грошових  зобов'язань до боржника,  щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,  а також  органи  державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за  правильністю  та  своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування  та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і  зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори – кредитори за  вимогами  до  боржника, які виникли до порушення провадження у справі  про  банкрутство  та  вимоги  яких не забезпечені заставою майна   боржника.   До  конкурсних  кредиторів  відносяться  також кредитори,    вимоги    яких   до   боржника   виникли   внаслідок правонаступництва  за  умови  виникнення  таких вимог до порушення провадження   у   справі  про  банкрутство.  Поточні  кредитори  - кредитори  за  вимогами  до  боржника, які виникли після порушення провадження  у  справі про банкрутство.

В силу п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  не застосовуються інші  санкції  за  невиконання  чи  неналежне  виконання  грошових зобов'язань  і  зобов'язань  щодо   сплати   податків   і   зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, з огляду на зміст терміну мораторій, яке визначено у ст.. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, а також  п. 4 ст. 12 цього Закону, мораторій не застосовується до грошових зобов'язань термін виконання  яких настав до дня введення   мораторію  та відповідно на стягнення відповідних сум на підставі виконавчих документів, оскільки за заявленими позивачем вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 65850,70грн. позивач є поточним кредитором, виходячи з обставин встановлених у рішенні господарського суду від 18.03.2008р. у справі № 25/91-08.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,  виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Оскільки, як було зазначено вище, на вимоги позивача, які були задоволені рішенням господарського суду у даній справі дія мораторію не поширюється, то відповідно у державного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження  по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/91-08 від 14.04.2008р. згідно з п. 8 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Тому вимоги скарги позивача у цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, суд також приймає до уваги, що відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрало законної сили є обов”язковими до виконання на усій території України.

Безпідставними є і посилання відповідача на пропущення позивачем строку звернення зі скаргою до суду, оскільки органом ДВС не надано належних доказів направлення позивачеві копії спірної постанови, тому строк звернення зі скаргою згідно з ст. 121-2 ГПК України обліковується з дати коли позивачеві стало відомо про існування спірної постанови, тобто з 30.06.2009р., а скарга є такою що пред'явлена з дотриманням 10-ти денного строку.  

Що ж стосується решти вимог позивача щодо визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008р. у справі № 25/91-08 про стягнення з ДП "Криворізька теплоцентраль" на користь ТОВ "Промтехніка" грошових коштів у розмірі 65 850,70 грн., то враховуючи внесення до цієї постанови виправлень щодо підстав зупинення виконавчого провадження, приписи п. 15 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»та обставини справи щодо включення ДП «Криворізька теплоцентраль»до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" у суду відсутні правові підстави для задоволення зазначених вимог позивача, викладених у скарзі.

Враховуючи усе вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2  ГПК України, господарський суд, -           

                                                                У Х В А Л И В:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чеботарьова А.С. стосовно  ухвалення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" за наказом господарського суду Дніпропетровської області  у справі № 25/91-08

В решті вимог за скаргою –відмовити.

Скаргу  задовольнити частково.  

Суддя

А.Є. Чередко