Постанова

від 02.04.2008 по справі 10/58/07-8/360/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/58/07-8/360/07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 квітня 2008 р.                                                                                    № 10/58/07-8/360/07  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Стратієнко Л.В., ( головуючого),

Вовка І.В., Гончарука П.А.,

розглянувши  у     відкритому  судовому засіданні  в м.Києві  касаційну  скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на   постанову Запорізького апеляційного  господарського суду  від 13.12.2007 року

у справі за позовомКомунального  підприємства "Водоканал"

доВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

простягнення  заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2006 року позивач звернувся  до господарського суду Запорізької  області з позовною заявою до відповідача про стягнення  заборгованості в сумі 21 056,42 грн., інфляційних сум 2 422,29 грн. і 3% річних  у сумі  808,05 грн.  у зв'язку з неналежним  виконанням  зобов'язання  за договором  №204-А  від  01.01.2005 року з оплати  за надані  послуги з водопостачання та водовідведення в червні, жовтні, грудні  2005 року і березні 2006 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції  позивач уточнив  заявлені вимоги  та просив  стягнути  з відповідача  заборгованість  в сумі               20 972,05  грн.,  інфляційні  суми 7 576,11 грн. і 3% річних в сумі  1 386,81 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Запорізької  області від 12.10.2007 року позов задоволено.

Доповідач-Вовк І.В.

Постановою Запорізького  апеляційного  господарського  суду від 13.12.2007 року зазначене рішення суду першої  інстанції залишено  без змін.

У касаційній  скарзі відповідач вважає, що судом порушено  норми матеріального та процесуального  права, і тому просить  прийняті ним рішення  скасувати та в позові  відмовити.

У відзиві  на касаційну  скаргу позивач вважає, що оскаржені судові рішення прийняті судом у відповідності до вимог чинного законодавства , і тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу  - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи  касаційної  скарги та відзиву на неї,  перевіривши матеріали  справи  і прийняті в ній судові рішення,  суд  вважає, що касаційна  скарга не підлягає  задоволенню  з наступних  підстав.

          Як вбачається  із матеріалів  справи, між сторонами було укладено договір  №204-А від 01.01.2005 року, за умовами якого позивач зобов'язався  надати  послуги водопостачання та водовідведення, а відповідач -  здійснювати  оплату за надані послуги.

                    За п.4.1 зазначеного договору  відповідач  оплачує послуги  на протязі 3-х банківських днів з дня  виписки акту.          

Предметом даного судового розгляду  є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних сум і 3% річних  у зв'язку з неналежним  виконанням  зобов'язання  за спірним договором  з оплати  за надані  послуги з водопостачання та водовідведення.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором і  надав відповідачу послуги  з водопостачання  та водовідведення  в спірний період   на загальну суму  20 972,05  грн., а відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати одержаних послуг у порушення  укладеного  договору не виконав належним чином і має перед  позивачем спірну заборгованість, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погодився й апеляційний господарський суд,  про наявність правових підстав  для задоволення заявлених вимог про стягнення спірної заборгованості та  інфляційних сум і 3% річних з урахуванням вимог ст.625 ЦК України у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятого на себе зобов'язання за договором з оплати отриманих  послуг, й обґрунтовано  задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оскаржені судові рішення  відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому  підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення, а постанову Запорізького  апеляційного  господарського  суду від 13.12.2007 року –без змін.

Головуючий  суддя                                                           Л. Стратієнко

Судді                                                                                     І. Вовк                                                                                                           

                                                                                                                                                                                                            П.Гончарук