Рішення

від 14.09.2006 по справі 7/445

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/445

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/445

14.09.06

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія” Нива України”

До                    Гатненської сільської ради Києво –Святошинського району Київської області

                       Київської обласної ради

Про                      стягнення 62 888, 57 грн. та зобов»язання вчинити дії

                            Суддя М.М.Якименко

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача            Петренко Ю.О., Ткаченко Г.Є. представники по довіреності

Від відповідач-1       Сідякін В.О. представник по довіреності

Від відповідача-2     Статкевич В.В. представник по довіреності

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з Гатненської сільської ради Києво –Святошинського району Київської області (відповідача-1) 62 888, 57 грн. збитків завданих неналежним виконанням умов договору від 12.07.2004р. та зобов»язання Київської обласної ради (відповідача-2) забезпечити надходження коштів до бюджету відповідача-1 з метою відшкодування збитків позивачу, крім того 713, 89 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.09.2006 представник позивача надав клопотання в якому просить суд стягнути з відповідача 30 831, 89 грн. судових витрат, в тому числі 713, 89 грн. -  витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 30 000, 00 грн. – оплата послуг адвоката

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору підряду б/н від 12.07.2004, позивачем були виконані роботи на загальну суму 62 888, 57 грн., однак відповідач свої зобов»язання з оплати наданих послуг у встановлений договором строк не виконав.

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність.

Представник відповідача-2 в судове засідання з»явився, відзив на позовну заяву не надав, однак в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в частині зобов»язання відповідача-2 забезпечити надходження коштів до бюджету відповідача-1 з метою відшкодування збитків позивачу.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд –

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2004 р. між позивачем та відповідачем-1 (Гатненською сільською радою Києво –Святошинського району Київської області) було укладено договір підряду б/н (далі – договір), відповідно до умов якого відповідач-1 доручив, а позивач зобов'язався виконати комплекс робіт по ремонту нежитлового приміщення, загальною площею 55 м2, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, 138, а відповідач-1 зобов'язався прийняти роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 12 липня 2004р. до договору, - сторони домовились, що вартість ремонту приміщення буде сплачуватись за рахунок відшкодування вартості наданих відповідачем-1 послуг, сума та характер яких визначатиметься згідно окремих угод.

У відповідності до додатків №1 та №2 Додаткової угоди № 1 від 12 липня 2004р. до Договору сторони погодили, що загальна вартість ремонтних робіт складає 62 888,57 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору, відповідач-1 зобов'язався провести розрахунок за виконані роботи на розрахунковий рахунок позивача, протягом одного місяця з дня підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

На виконання вищевказаних умов договору, позивач виконав роботи на загальну суму 62 888, 57 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт по ремонту нежитлового приміщення від 28 лютого 2005р.

Таким чином, свої зобов'язання за договором у частині проведення робіт по ремонту нежитлового приміщення  позивач виконав повністю.

Станом на 15 серпня 2006р. відповідач-1 не провів розрахунок за надані послуги, чим порушив договірні зобов'язання.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, - порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, - учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи те, що відповідач-1 зобов'язаний був провести розрахунок за надані послуги в строк до 28 березня 2005р. однак, не провів, позивачем понесено збитки у вигляді витрат на проведення робіт та не одержання доходів на які останній розраховував в разі належного виконання умов договору відповідачем-1.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 збитків у розмірі 62 888, 57 грн., які завдані неналежним виконанням умов договору від 12.07.2004р. обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог в частині зобов»язання Київської обласної ради (відповідача-2) забезпечити надходження коштів до бюджету відповідача-1 з метою відшкодування збитків позивачу.

Оскільки, відповідач-2 не несе відповідальності за договірні зобов»язання відповідача-1, позов в частині зобов»язання відповідача-2 щодо забезпечення надходження коштів до бюджету відповідача-1 з метою відшкодування збитків позивачу не підлягає задоволенню.  

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, включаючи й витрати на послуги адвоката у розмірі 30 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат.

В матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які підтверджують надані послуги адвоката: свідоцтво, угода, довіреність та фінансові документи, що свідчать про оплату послуг адвоката, а перешкод для невиконання цього припису закону не виявлено.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення витрат на послуги адвоката в розмір 30 000, 00  грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 33, 43, 44, 49, 55, 77, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Гатненської сільської ради Києво –Святошинського району Київської області (08160 Київська область, Києво - Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, 138, р/р 35421050364131 УДК в Київській області, МФО 821018, Код ЄДРПОУ 04358508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія” Нива України” (03048 м. Київ, вул. Кадетський гай, 9, кв. 51  р/р 26000022821792 в "Укрексімбанку" в м. Києві, МФО 322313, Код ЄДРПОУ 31744590), а у випадку відсутності коштів – з будь якого іншого рахунку, виявленого державним  виконавцем під час виконання судового рішення, 62 888 (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 57 коп. збитків, 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 89 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 30 000 (тридцять тисяч) грн. послуги адвоката.

3. В частині позовних вимог до відповідача-2 відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

 Суддя                                                                                                   М.М. Якименко

Дата підписання рішення: