Рішення

від 20.12.2007 по справі 6/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

справа

№  6/70

20.12.07

За

позовом                    1) ОСОБА_1

2)

ОСОБА_2

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

«Київміськвторресурси»

Про                               стягнення

вартості частки майна

Суддя Ковтун

С.А.

Представники сторін:

Від позивачів          не з'явились

Від відповідача          Завірюхін І.А. (за дов. б/н від

02.02.2007)

                              Онищенко А.В. (за дов. б/н від

02.02.2007)

                              Чуднер О.М.

(директор)

Обставини справи:

До

господарського суду міста Києва звернулися з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про

стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси»

вартості часток, належних позивачам при виході з товариства у розмірі

відповідно 26,14% та 6,43% в сумах, відповідно до незалежної експертної оцінки

майна відповідача.

В

обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вартість майна товариства з

обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», вказана у балансі, на

підставі якого вираховувалася їх частина, є значно заниженою та такою, що не

відповідає реальній вартості майна.

Ухвалою

господарського суду міста Києва від 24.01.2007 було порушено провадження у

справі № 6/70.

Товариство

з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси»у наданих суду поясненнях

заперечило проти позову повністю, зазначивши наступне. На думку відповідача,

хибність тверджень позивачів щодо заниження реальної вартості майна відповідача

на момент виключення позивачів зі складу учасників товариства підтверджується

відображенням балансової вартості основних фондів згідно з нормами амортизації,

здійсненням відповідачем переоцінки всіх об'єктів та груп основних засобів та

відображенням відповідних змін у балансі товариства.

Сторона

вказує на те, що позивачі навмисно додали до позовної заяви ті копії

правоустановчих документів юридичної особи, які були скасовані як такі, що не

відповідають чинному законодавству, а не ті, які були виправлені та приведені у

відповідність до відповідних вимог та зареєстровані належним чином. Сума,

зазначена позивачами, не підкріплена жодними розрахунками.

Стосовно

тверджень позивачів щодо нереальної вартості майна станом на 09.09.2005,

відповідач зазначив, що він звернувся до спеціалізованої аудиторської фірми за

нормативно-правовими роз'ясненнями про порядок та суми, які повинні бути

сплачені відповідачем при розрахунках з позивачами у зв'язку з вибуттям з числа

учасників товариства. Суми нараховані позивачам фахівцями незалежної

експертизи.

Під

час розгляду справи представник позивачів з метою визначення загальної вартості

майна товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», що

належало йому на праві власності та перебувало на балансі станом на 01.09.2005,

заявив клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої

експертизи. Судом клопотання було задоволено матеріали для проведення

експертизи було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових

експертиз, витрати за проведення експертизи покладено на позивачів у рівних

частинах з подальшим віднесенням на винну сторону.

Ухвалою

від 02.02.2007 провадження у справі було зупиненню до отримання висновків

експертизи. Матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва разом

з висновками суду, в зв'язку з чим 14.12.2007 провадження у справі поновлено.

Ухвалою

суду від 25.01.2007 за клопотанням позивачів було вжито заходів забезпечення

позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України. Ухвалою суду від 20.12.2007 заходи

забезпечення позову було скасовано на підставі ст. 68 ГПК України.

Розглянувши

надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення

представників відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких

ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності

докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

01.09.2005

рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

«Київміськвторресурси»позивачів було виключено зі складу засновників.

Відповідно

до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»позивачам, як учасникам

товариства, була сплачена вартість частини майна станом на 01.09.2005,

пропорційна їх частці у статутному фонді, а саме:

-          ОСОБА_1- 26,14% статутного фонду -

126854,74 грн.,

-          ОСОБА_2 - 6,43% статутного фонду -

31204,13 грн.

Позивачі

не погодившись з розміром виплаченої їм вартості частини майна  звернулись до суду, оскільки вважають, що

вартість майна відповідача вказана у балансі, на підставі якого вираховувалась

їх частка значно занижена порівняно з реальною ринковою вартістю майна.

З

метою встановлення загальної вартості майна товариства з обмеженою

відповідальністю «Київміськвторресурси», що належало йому на праві власності

станом на 01.09.2005, та вартості часток позивачів, судом було доручено

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення

товарознавчої експертизи.

За

результатами товарознавчої експертизи було встановлено, що вартість частки

належної учаснику ОСОБА_1. становить - 126,86 тис. грн., вартість частки

належної учаснику ОСОБА_2. становить - 31,2 тис. грн.

Згідно

ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є

будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному

законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких

ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно

до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень.

Таким

чином, суд вважає, що відповідач діяв у відповідності з чинним законодавством

та вірно розрахував розмір часток позивачів.

Враховуючи

вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані,

документально не доведені та не підлягають задоволенню.

Відповідно

до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивачів у рівних

частинах (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та витрати на проведення експертів). Докази оплати вартості експертизи

відповідачем -у матеріалах справи.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

У

задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути

з ОСОБА_1 (01010, м. Київ, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з

обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси»(02660, м. Київ, вул.

Сагайдака, 112, рахунок 26006301331649 в Дніпровському відділенні ПІБ міста

Києва, МФО 322142, код 21481268) 2256 грн. витрат на проведення судової

експертизи.

Стягнути

з ОСОБА_2(04214, м. Київ,АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь товариства з

обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси»(02660, м. Київ, вул.

Сагайдака, 112, рахунок 26006301331649 в Дніпровському відділенні ПІБ міста

Києва, МФО 322142, код 21481268) 2256 грн. витрат на проведення судової

експертизи.

Суддя                                                                                           

С.А. Ковтун

Рішення

підписано 5 березня 2008 року