Рішення

від 28.04.2011 по справі 2-11383/10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-197

2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Мел ітопольський міськрайонний суд Запорізької області у ск ладі:

головуючого судді Урупа І. В.

при секретарі: Могилевцеві й Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті М елітополі справу за позовом Приватного Акціонерного Тов ариства «Виробничо-комерцій на фірма «Універсал»до ОС ОБА_1 про стягнення заборго ваності за договором оренди виробничого приміщення та об ладнання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній зая ві просить стягнути з відпов ідача заборгованість по оре ндній платі за період з 08.12.2009 ро ку по 18.08.2010 року в розмірі 6385 гр., п осилаючись на те, що 08.12.2009 року з ОСОБА_1 був укладений дог овір оренди виробничого прим іщення та обладнання, відпо відно до умов якого відповід ачу надано в оренду виробнич е приміщення та обладнання, я ке розташоване за адресою А ДРЕСА_1, та встановлена орен дна плата до 28.02.2010 року в розмір і 1000 гр. щомісяця, а починаючи з 01.03.2010 року в розмірі 1300 гр. Почи наючи з січня 2010 року відпов ідач не виконував належним ч ином обов' язки по сплаті о рендної плати в разі чого вин икла заборгованість в розмір і 6385 гр. 18 серпня 2010 року договір о ренди виробничого приміщенн я та обладнання з відповідач ем був припинений.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позовні вимог и визнав частково, при цьому п ояснив, що між ним та позиваче м 08.12.2009 року був укладений догов ір оренди виробничого примі щення та обладнання автомийк и, яке розташоване по АДРЕС А_1. У січні, лютому та березн і 2010 року він фактично не вико ристовував приміщення та обл аднання у зв' язку з тим, що п озивачем не було забезпечено надання комунальних послуг, а саме: постачання води, та об ладнання вийшло з ладу, що поз бавило його можливості працю вати та використовувати пред мет оренди за його призначен ням. За усною домовленістю з п озивачем він, в лютому 2010 року , здав обладнання на поточни й ремонт, але мийка так і не за працювала, оскільки обладнан ня потребувало капітального ремонту. В березні 2010 року він за власний рахунок зробив ка пітальний ремонт мийки, варт ість якого становила 1610 гр.20 ко п. У зв' язку з тим, що він не ви користовував приміщення та о бладнання мийки за призначен ням у січні-березні 2010 року про сить виключити орендну плату за цей період та врахувати ва ртість проведеного ним капіт ального ремонту.

Суд, вислухавши предс тавника позивача, відповідач а, дослідивши матеріали спра ви, вважає, що позов слід задо вольнити частково.

08.12.2009 року між ЗАТ ВКФ «У ніверсал», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комер ційна фірма «Універсал»та ОСОБА_1 був укладений догов ір оренди виробничого примі щення та обладнання, відпові дно до умов якого позивач над ав відповідачу в оренду ви робниче приміщення та обладн ання, яке розташоване за адре сою АДРЕСА_1 терміном до 08.1 2.2010 року. Цим договором встанов лена орендна плата до 28.02.2010 року в розмірі 1000 гр., а з 01.03.2010 року в су мі 1300 гр. (а.с. 6)

У зв' язку з укладанн ям договору оренди був склад ений акт приймання-передачи обладнання. (а.с. 7).

31.01.2010 року, 28.02.2010 року, 31 бере зня 2010 року, 30.04.2010 року та 31.05.2010 року між сторонами укладалися до даткові угоди до договору № 9 в ід 08.12.2009 року щодо внесення розм іру орендної плати. (а.с. 8-12).

Згідно акту звірення розрахунків №12 від 31.08.2010 року за боргованість відповідача п о орендній платі становить 63 85 гр. (а.с. 19).

З наданих відповідач ем товарних чеків вбачається , що ним оплачувався поточний ремонт обладнання автомийки 02.02.2010 року та 25.02.2010 року. ( а.с. 37)

Згідно наданого відп овідачем ОСОБА_1 акту вико наних робіт № ЗНН-674 від 22.03.2010 рок у за його рахунок був проведе ний капітальний ремонт мийки НД6/15С з заміною запасних част ин і вартість цього ремонту с кладає 1610 гр. 20 коп. (а.с. 36)

Вказані обставини пі дтверджуються також нарядом замовленням № ЗНН-00674 від 22.03.2010 ро ку.( а.с. 36)

Відповідно з вимогам и ст. 776 ЦК України поточний ре монт речі, переданої у найм, пр овадиться наймачем за його р ахунок, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ка пітальний ремонт речі, перед аної у найм, провадиться найм одавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Якщо наймодав ець не провів капітального р емонту речі, що перешкоджає ї ї використанню відповідно до призначення та умов договор у, наймач має право відремонт увати річ, зарахувавши варті сть ремонту в рахунок плати з а користування річчю, або вим агати відшкодування вартост і ремонту.

Відповідно до умов до говору оренди поточний ремон т приміщення орендар проводи ть за власний рахунок.

З додаткової угоди до договору оренди від 31.01.2010 року вбачається, що у зв' язку з ре монтом обладнання відповіда чу була знижена орендна плат а.

Оскільки в судовому з асіданні було встановлено, щ о відповідач провів капіталь ний ремонт обладнання за вла сний рахунок, вартість цього ремонту в розмірі 1610 гр.20 коп. п овинна бути зарахована в рах унок орендної плати.

Крім того, в судовому з асіданні було встановлено, щ о в березні 2010 року, у зв' язку з ремонтом обладнання автоми йка не використовувалася від повідачем за призначенням, п роти чого не заперечує і пред ставник позивача.

Згідно до ч. 6 ст. 762 ЦК Укр аїни наймач звільняється від плати за весь час, протягом як ого майно не могло бути викор истане ним через обставини, з а які він не відповідає.

Оскільки відповідаче м протягом березня місяця 2010 р оку не використовувалося обл аднання авто мийки у зв' язк у з капітальним ремонтом, про ведення якого відповідно до вимог закону покладається на позивача, є підстави звільни ти ОСОБА_1 від орендної пл ати в розмірі 1300 гр. за цей пері од.

Таким чином, з урахува нням вартості капітального р емонту та орендної плати за б ерезень 2010 року стягненню з ві дповідача підлягає заборгов аність в розмірі 3474 гр. 80 коп. (6385-161 0,20-1300= 3474,80).

Вимоги відповідача в частині звільнення від орен дної плати за січень та лютий 2010 року задоволенню не підляг ають. Суду не надано доказів того, що відповідачем не вико ристовувалося приміщення та обладнання по призначенню з обставин за які відповідає п озивач, в тому числі за ненада ння комунальних послуг.

Доводи представника позивача про відсутність док азів проведення відповідаче м капітального ремонту облад нання необґрунтовані. Відпов ідачем такі докази надані, ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Будь-яких інших доказ ів в обґрунтування своїх зап еречень представником позив ача не надано.

Підлягають стягненню з відповідача витрати понес ені позивачем на сплату судо вого збору в розмірі 51 гр., відп овідно частини позову, що пі длягає задоволенню, та інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 120 гр .

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 10,60, 197, 212, ЦПК України, ст.ст.526, 759,760,762,776 ЦК Україн и, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного Акц іонерного Товариства «Вироб ничо-комерційна фірма «Унів ерсал» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за дого вором оренди виробничого при міщення та обладнання задово льнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, (і.к. № НОМЕР _1) на користь Приватного Акц іонерного Товариства «Вироб ничо-комерційна фірма «Унів ерсал» на р/р 26008302173242 в ЗФ ПАТ «Бан к Форум»ЄДРПОУ 20504524, МФО 322948, юрид ична адреса м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького 100-А заборгова ність в розмірі 3474 гр. 80 коп., вит рати на сплату судового збор у в сумі 51 гр. та інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі 120 гр., а всь ого 3645 гр. 80 коп.

В іншій частині позов у відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізьк ої області через Мелітопольс ький міськрайонний суд протя гом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку для подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним судом.

Суддя: