Рішення

від 14.06.2006 по справі 47/153-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/153-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2006 р.                                                            Справа № 47/153-06

вх. № 4544/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Капінос Н.В. за довіреністю б/н від 17.04.2006р.  відповідача - Свистунов А.О. за довіреністю №15 від 15.05.2006р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська східна регіональна компанія" с. Комунар  

до  Приватного підприємства "Елеватормельекспорт", м. Харків  

про стягнення 150000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська східна регіональна компанія" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Елеватормельекспорт" заборгованості у розмірі 150000,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №610/08 від 08.04.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1500,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 14.06.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача надав через канцелярію господарського суду заперечення на відзив відповідача, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 610/08 від 08.04.2005р. Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а підрядник зобов"язується в межах договірної ціни власними цінами виконати будівництво комплексу по зберіганню та переробці зерна.

Як свідчать матеріали справи, у квітні 2005 року відповідачем, у рамках вищевказаного договору виконувалися роботи з ремонту покрівлі цеху №2 (адміністративні корпуси), а саме: розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, устрій цементної стяжки, що вирівнює, устрій викружки по парапетах, монтаж металоконструкцій по карнизах, устрій гідроізоляції, про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт, які були оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, що є  у матеріалах справи.  

Після прийняття роботи, позивач виявив відступи від умов договору підряду, від проектно-кошторисної документації, а також інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (сховані недоліки).

Згідно ст. 844 ЦК України, результат роботи, у межах гарантійного строку, повинен бути придатним для використання відповідно до договору підряду й проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язаний гарантувати виконання робіт у повному обсязі, якість виконання робіт відповідно до  проектно-кошторисної документації, своєчасне усунення недоліків і дефектів, виявлених у процесі будівництва так і після нього, а також нормальне функціонування об'єкта, інженерних систем і встаткування в період дії гарантійного строку експлуатації об'єкта.

У зв'язку з тим, що в договорі підряду №610/08 від 08.04.2005 року  була закріплена норма, що регулює гарантійний строк якості виконаної відповідачем роботи – 12 місяців, то протягом цього гарантійного строку  підрядник відповідає за дефекти виявлені в межах цього  строку. Крім того з матеріалів справи вбачається те, що в проробленої відповідачем роботі виявлені дефекти, позивач повідомляв його, про що в матеріалах справи є докази.

У зв'язку з тим, що Відповідач залишив повідомлення без відповіді та задоволення, позивач, через уповноважену особу, звернувся із запитом у Харківський науково - дослідницький інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокариуса та 23 листопада  2005 року одержав будівельно -технічний висновок. Згідно віщевказаного техничного висновку було встановлене, що: обсяги виконаних робіт з покрівлі цеху №2 (корпуса №1), у пгт Орелька, Лозовского р-на, Харківської обл, зазначені в акті прийому-передачі виконаних робіт не відповідають фактичним обсягам. Вартість ремонтно - будівельних робіт з покрівлі цеху №2 (корпуса №1), у пгт Орелька, Лозовского р-на, Харківської обл. за результатами натурного обстеження, установлених видів робіт може скласти 13667,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%: ремонтно - будівельні роботи з покрівлі цеху №2 (корпуса №1), у пгт Орелька, Лозовского р-на, Харківської обл.  не відповідають вимогам п. 2.20, 2.6, 2.7 ДБН В.2.6-14-95 тім 1,2 і 3 "Конструкції будинків і споруджень. Покриття будинків і споруджень". Перелік робіт які необхідно виконати для усунення дефектів і не відповідностей будівельним нормам і правилам зазначені в дослідницькій частині висновку.

З тексту висновку спеціаліста ХНДІСД ім. М.С. Бокаріуса №9885 від 23.11.2005р. вбачається відсутність виконавчої документації, необхідність якої визначена в проектної документації  та нормативних документах, що регулюють даний вид правовідносин.

Крім того в висновку рекомендовано, що для усунення дефектів і приведення у відповідність зі СНіП необхідно виконати наступні роботи: демонтаж покриття покрівлі з рулонних матеріалів; зробити цементну  стяжку, що вирівнює; змонтувати покрівлю з рулонних матеріалів; монтувати з листової сталі карнизні схили. В висновку визначена приблизна сума витрат  на усунення дефектів – 110549 ,00 грн.

          31 січня 2006 року позивач направив на адресу відповідача лист - повідомлення № 24/01 від 30.01.06 року про виявлені дефекти, з вимогою усунути їх у строк до 20 січня 2006 року, і  приклав технічний висновок.  

У зв'язку відхиленнями в роботі, виконаної підрядником і неможливістю належним чином експлуатувати об'єкт, позивач змушений був укласти договір №27032006 від 27.03.2006р. з новим підрядником – ПП „Яхтінг” на виконання робіт з усунення недоліків. У результаті виконання робіт ПП „Яхтінг”,  зв'язаних ремонтом покрівлі, позивач змушений був сплатити новому підрядникові їхню вартість у розмірі 150 000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 1081 від 07 квітня 2006р.

Зазначена сума є фактичними збитками позивача й пов'язана з істотними недоліками в роботі відповідача, які останнім не були усунуті та підтверджується документальними доказами.

          У відповідності зі ст. 852 ГК України й п. 15.9 договору №610/08 від 08.04.05 року, якщо підрядник відступив від умов договору, що привело до погіршення виконаної роботи з нього, або допустив інші недоліки у виконаній роботі, замовник вправі вимагати відшкодування видатків, понесених їм при усуненні недоліків у роботі в т.ч. при залученні до виконання цих робіт третіх осіб.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення збитків позивача, пов'язаних з витратами здійсненими позивачем на ремонтом покрівлі у розмірі 150000,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1500,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 623, 844, 852, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Елеватормельекспорт" (61024, м. Харків, вул. Чайковського, 19, к.110, р/р 26001012107980 в ХФ КБ "Фінанси та кредит", МФО 350697, код ЄДРПОУ 31344064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська східна регіональна компанія" (62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Миру,1, р/р 260070137909 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 33010728) збитків у розмірі 150000,00грн., держмита у розмірі 1500,00грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесуу розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.