Постанова

від 21.08.2006 по справі 47/153-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/153-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2006 р.                                                           Справа № 47/153-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Сенчук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Капінос Н.В.

відповідача -  Сввистунов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елеватормельекспорт», м. Харків (вх. № 2390 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.06 р. по справі № 47/153-06

за позовом ТОВ "Харківська Східна регіональна компанія", с. Комунар

до ПП "Елеватормельекспорт" м. Харків

про стягнення 150 000,00 грн.

встановила:

У квітні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська східна регіональна компанія" звернулося до місцевого господарського суду  з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Елеватормельекспорт" 150 000,00грн. суми збитків, а також держмита у розмірі         1 500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

 Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2006р. по справі                  № 47/153-05  (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з ПП «Елеватормельекспорт», м. Харків на користь ТОВ «Харківська східна регіональна компанія», с. Комунар, Харківська область  150 000,00 грн. збитків, 1 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов*язань за договором № 610/08 від 08.04.2006р., укладеним між сторонами по справі, внаслідок чого позивач зазнав фактичні збитки у розмірі 150 000,00 грн., пов*язних з істотними недоліками в роботі відповідача, які останнім не були усунуті.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, вважає, що при винесенні рішення місцевим судом були порушені норми матеріального та  процесуального права, а також неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи,  просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ «Харківська східна регіональна компанія», с. Комунар, Харківська область  відмовити. При цьому зазначає, що суд першої інстанції не приділив уваги тим фактам, що надані до матеріалів справи акти освідчення результатів скритих робіт, які підписані обома сторонами по справі, не містять посилань на наявність дефектів виконаних відповідачем робіт;  вважає, що посилання на висновок спеціаліста ХНДІСД ім. проф.М.С. Бокаріуса № 9885 від 23.11.2005р. є хибним, оскільки обстеження по проведенню робіт були зроблені за відсутністю представників відповідача. Крім того, згідно акту державної приймальної комісії від 15.12.2005р. зареєстрований 04.01.2006р. за № 142 об*єкт «Комплекс по зберіганню зерна. Реконструкція не житлових будівель та споруд» було визнано таким, що відповідає вимогам законодавства України, у т.ч. ДБН та прийнято до експлуатації.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою, мотивуючи тим, що  акти виконаних робіт були підписані сторонами формально виключно для здійснення платежів за виконані роботи, а також посилається на те, що в матеріалах справи знаходиться документальні докази звернення позивача з вимогою усунути недоліки виконаних робіт та висновок спеціаліста ХНДІСД  ім. проф.М.С. Бокаріуса № 9885 від 23.11.2005р., що є, на його думку, підтвердженням неналежного виконання відповідачем своїх зобов*язань за договором  № 610/08 від 08.04.2005р. На цій підставі просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду по даній справі – без змін.

В судовому засіданні 15.08.2006р. було оголошено перерву до 17.08.2006р.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101  Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2006р., виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 610/08 від 08.04.2005р., відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов"язується в межах договірної ціни власними цінами виконати будівництво комплексу по зберіганню та переробці зерна.

У квітні 2005 року відповідачем, у рамках вищевказаного договору виконувалися роботи з ремонту покрівлі цеху №2 (адміністративні корпуси), а саме: розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, устрій цементної стяжки, що вирівнює, устрій викружки по парапетах, монтаж металоконструкцій по карнизах, устрій гідроізоляції.

З огляду на акти виконаних робіт, які містять посилання щодо відповідності робіт вимогам технічних умов і СНІП та підписані у квітні 2005 року обома сторонами по справі, в жодному з них не зазначено про будь-які дефекти виконаних робіт або про виявлені в процесі перевірки приховуваних недоліків таких робіт  (а.с. 39-43).

Але місцевий господарський суд при вирішенні спору по суті взагалі не приділив уваги цим фактам.

Після прийняття роботи, позивач виявив відступи від умов договору підряду, від проектно-кошторисної документації, а також інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (сховані недоліки).

Згідно ст. 844 ЦК України, результат роботи, у межах гарантійного строку, повинен бути придатним для використання відповідно до договору підряду й проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язаний гарантувати виконання робіт у повному обсязі, якість виконання робіт відповідно до  проектно-кошторисної документації, своєчасне усунення недоліків і дефектів, виявлених у процесі будівництва так і після нього, а також нормальне функціонування об'єкта, інженерних систем і встаткування в період дії гарантійного строку експлуатації об'єкта.

Місцевий господарський суд, звернувшись до умов договору підряду №610/08 від 08.04.2005 року, яким закріплена норма, що регулює гарантійний строк якості виконаної відповідачем роботи –12 місяців, протягом якого  підрядник відповідає за дефекти виявлені в межах цього  строку, однак не приділив уваги п. 14.3 даного договору, яким закріплений порядок дій сторін в разі виявлення дефектів в межах гарантійного строку. Відповідно до цього пункту представники відповідача зобов*язані з*явитись на вимогу позивача протягом 3 днів для виявлення та усунення недоліків та дефектів у виконаних робіт.

У листопаді 2005року позивач звернувся із запитом у Харківський науково - дослідницький інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокариуса та 23 листопада  2005 року одержав будівельно -технічний висновок. Згідно вищевказаного технічного висновку було встановлене, що: обсяги виконаних робіт з покрівлі цеху №2 (корпуса №1), у пгт Орелька, Лозовского р-на, Харківської обл, зазначені в акті прийому-передачі виконаних робіт не відповідають фактичним обсягам. Вартість ремонтно - будівельних робіт з покрівлі цеху №2 (корпуса №1), у пгт Орелька, Лозовского р-на, Харківської обл. за результатами натурного обстеження, установлених видів робіт може скласти 13667,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%: ремонтно - будівельні роботи з покрівлі цеху №2 (корпуса №1), у пгт Орелька, Лозовского р-на, Харківської обл.  не відповідають вимогам п. 2.20, 2.6, 2.7 ДБН В.2.6-14-95 тім 1,2 і 3 "Конструкції будинків і споруджень. Покриття будинків і споруджень". Перелік робіт які необхідно виконати для усунення дефектів і не відповідностей будівельним нормам і правилам зазначені в дослідницькій частині висновку.

Крім того в висновку рекомендовано, що для усунення дефектів і приведення у відповідність зі СНіП необхідно виконати наступні роботи: демонтаж покриття покрівлі з рулонних матеріалів; зробити цементну  стяжку, що вирівнює; змонтувати покрівлю з рулонних матеріалів; монтувати з листової сталі карнизні схили. В висновку визначена приблизна сума витрат  на усунення дефектів –110549 ,00 грн.

В матеріалах справи знаходиться листування сторін по справі, зокрема листи по позивача до відповідача № 24/01 від 30.01.2006р. (а.с. 29), яким нібито ще в червні були виявлені дефекти та недоліки у виконаних роботах, № 16/01 від 25.01.2006р. (а.с. 32), а також телеграма відповідачу з пропозицією прийти та отримати зазначені листи (а.с. 25-27). Також міститься вимога про усунення дефектів у строк до 20.02.2006р. та прикладений висновок  спеціаліста ХНДІСД ім. проф.М.С. Бокаріуса № 9885 від 23.11.2005р.

Суд першої інстанції, беручи до уваги виключно надані позивачем вищевказані листи позивача до відповідача та висновок спеціаліста ХНДІСД ім. проф.М.С. Бокаріуса № 9885 від 23.11.2005р. дійшов висновку про порушення відповідачем зобов*язань щодо виконання робіт за договором № 610/08 від 08.04.2006р.

Колегія суддів визначає про передчасність та помилковість зроблених судом висновків по даній справі, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу та те, що із змісту та аналізу цих листів та висновку вбачається, що висновок було отримано ще до звернення з відповідними листами до відповідача, а сам висновок спеціаліста ХНДІСД ім. проф.М.С. Бокаріуса № 9885 від 23.11.2005р. не може вважатися належним доказом по справі, оскільки обстеження які нібито вимушені були виконати експерти у зв*язку з відсутністю виконавчої документації по проведенню робіт були зроблені за відсутністю представника відповідача, а позивач не довів факту існування вимоги, заявленої в установленому порядку та строк, про усунення відповідачем недоліків у виконаній роботі.

Окрім того, суд першої інстанції, не встановивши істинну хронологію подій по справі щодо заявлених позивачем вимог, проігнорував наявність в матеріалах справи акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об*єкту від 15.12.2005р. зареєстрований 04.01.2006р. за № 142 об*єкт «Комплекс по зберіганню зерна. Реконструкція не житлових будівель та споруд» за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Орілька, вул.. Індустріальна, 1-а, відповідно до якого даний об*єкт було визнано таким, що відповідає вимогам законодавства України, у т.ч. ДБН та прийнято в експлуатацію.

З огляду на вказаний акт вбачається, що він завірений підписами уповноважених представників позивача та відповідача, скріплений відповідними печатками, також в ньому містяться підписи інших організацій, які будували цей об*єкт та підписи представників держави .

Колегія суддів вважає, що наданий відповідачем акт державної приймальної комісії свідчить, всупереч твердженням позивача, про належне виконання  відповідачем робіт відповідно до умов договору № 610/08 від 08.04.2005р.

          31 січня 2006 року позивач направив на адресу відповідача лист - повідомлення № 24/01 від 30.01.06 року про виявлені дефекти, з вимогою усунути їх у строк до 20 січня 2006 року, і  приклав технічний висновок.

Суд першої інстанції приймає даний лист в якості доказу направлення вимоги позивача про усунення недоліків виконаних відповідачем робіт, але зовсім незрозуміло, як можна 31.01.2006р.  встановлювати строк усунення недоліків до 20.01.2006р.

Далі, з матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 150 000,00 грн. посилається на те, що у зв'язку відхиленнями в роботі, виконаної підрядником і неможливістю належним чином експлуатувати об'єкт, він був змушений укласти договір №27032006 від 27.03.2006р. з новим підрядником –ПП „Яхтінг” на виконання робіт з усунення недоліків. У результаті виконання робіт ПП „Яхтінг”,  зв'язаних ремонтом покрівлі, позивач змушений був сплатити новому підрядникові їхню вартість у розмірі 150 000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 1081 від 07 квітня 2006р.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вважає, що зазначена сума є фактичними збитками позивача й пов'язана з істотними недоліками в роботі відповідача, але колегія суддів з даними висновками не погоджується з наступних підстав.

По-перше, відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Однак, колегія суддів вважає, що позивачем не доведений, а матеріалами справи не підтверджений факт порушення відповідачем своїх зобов*язань за договором № 610/08 від 08.04.2005р.

По-друге, згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв*язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини.

Відсутність причинного зв*язку, як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

До того ж, позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо запобігання нібито виниклих збитків в розмірі 150 000,00 грн., а відповідно до матеріалів справи згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року, сама вартість  таких робіт була узгоджена між сторонами та визначена  сумі 122 378,40 грн., тоді як виправлення  недоліків, згідно наданих позивачем доказів становить 150 000,00 грн.

Отже, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення 150 000,00 грн. збитків є необгрунтованими, безпідставними та не підтвердженими належними документальними доказами по справі, а тому вони задоволенню не підлягають.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки господарського суду є помилковими та передчасними, оскільки грунтуються на наданих позивачем необґрунтованих належним чином доводах, які не можуть бути належними доказами по справі, що в свою чергу спростовується вищевказаним.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку колегії суддів відповідачем ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а саме факт належного виконання своїх зобов*язань за договором №  610/08 від 08.04.2005р., доведений в повному обсязі, документально обґрунтований належним чином.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неповно з*ясувавши обставини справи у повному обсязі, які підлягають встановленню, не давши належну оцінку документальним доказам, які знаходяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дав невірну оцінку спірним правовідносинам та зробив передчасні висновки щодо суті спору. За таких обставин рішення господарського суду Харківської області  від 14.06.2006 року  по справі № 47/153-06 не може бути залишено в силі  та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.п. 1,4 ст. 104, ст.ст.105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2006 року по справі          № 47/153-06 скасувати та прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська східна регіональна компанія" (62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Миру,1, р/р 260070137909 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 33010728) на користь  Приватного підприємства "Елеватормельекспорт" (61024, м. Харків, вул. Чайковського, 19, к.110, р/р 26001012107980 в ХФ КБ "Фінанси та кредит", МФО 350697, код ЄДРПОУ 31344064) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі 750,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді