Рішення

від 27.03.2008 по справі 3/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Каштан»

До                      Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»

Третя особа Приватний нотаріус Вашагашвілі Д.Д.

Про                       визнання недійсними договорів застави                  

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача            не з'явились

від відповідача       Шалашова В.І. –по дов. № 43 від 10.07.2007

від третьої особи   не з'явились               

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду м. Києва № 3/322 від 26.07.2002 задоволені повністю позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Каштан»щодо визнання недійсними договори застави від 30.07.1997 не житлового приміщення, застави майна, застави автомобілів та вчинені на їх підставі виконавчі написи від 13.10.1999 за № 3183, 3184, 3185, з моменту їх прийняття; зобов'язано сторони та третю особу вчинити всі передбачені законодавством дії, пов'язані з визнанням недійсними договорів застави від 30.07.1997 не житлового приміщення, застави майна, застави майна, застав автомобілів та вчинити заходи, направлені на відновлення прав ЗАТ «Каштан»на заставлене вказаними договорами майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва    № 3/322 від 26.07.2002 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2003 рішення Господарського суду міста Києва № 3/322 від 26.07.2002 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/322 від 13.02.2003 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України № 3/322 від 16.05.2003  касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Ліквідатор Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2002  у справі № 3/322 за нововиявленими обставинами.

             Заява мотивована наступним

Єдиною підставою винесення судового рішення у справі № 3/322 про визнання недійсними договорів застави стало рішення Арбітражного суду м. Києва від 14.09.2000 у справі № 17/35 про визнання недійсним кредитного договору № 28/224 від 08.07.1997 в забезпечення виконання зобов'язань за яким і укладались договори застави від 30.07.1997 нежитлового приміщення, застави майна, застави автомобілів (стаття 3 Закону України «Про заставу»та стаття 181 ЦК УРСР). Таким чином, Господарський суд міста Києва в рішенні від 26.07.2002 у справі № 3/322 зробив висновок про те, що договори застави, укладені в забезпечення виконання зобов'язань за недійсним кредитним договором, також мають бути визнані судом недійсними, оскільки заставою може бути забезпечена лише дійсна вимога.

Рішенням Арбітражного суду м. Києва від 14.09.2000 у справі № 17/35 за позовом ЗАТ «Каштан»до АК АБ «Україна»про визнання недійсним кредитного договору № 28/224 було визнано недійсним кредитний договір № 28/224 від 08.07.1997 укладений між позивачем та відповідачем, а також всі доповнення до нього, стягнуто з рахунку АК АБ «Україна» на користь ЗАТ «Каштан»85 гривень державного мита.

Разом з цим, 13.02.2008 Господарський суд міста Києва переглянув за нововиявленими обставинами вказане рішення Арбітражного суду м. Києва від 14.09.2000 у справі № 17/35 за позовом ЗАТ «Каштан»до АКАБ «Україна»про визнання недійсним кредитного договору № 28/224, визнав зазначені у заяві ново виявлені обставини достатніми для зміни рішення та виклав резолютивну частину рішення таким чином: в задоволенні позову відмовити повністю. Дане рішення суду набрало законної сили.

Отже, кредитний договір № 28/224 від 08.07.1997 є дійсним з моменту його укладення, як і був дійсним в період винесення судового рішення у справі № 3/322, а тому, відповідно, станом на 26.07.2002, тобто на момент винесення судового рішення у даній справі, була відсутньою підстава для визнання недійсними договорів застави від 30.07.1997 нежитлового приміщення, застави майна, застави автомобілів, проте, ні заявникові, ні суду про цю суттєву обставину не могло бути відомо.

У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Так, Верховний Суд України в постанові від 29.11.2005 у справі № 17-6-40/02-7276 вказав наступне: «скасування рішення, ухвали, які згідно зі ст. 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду і покладені ним в основу рішення, с підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.»

Отже, скасування рішення Арбітражного суду м. Києва від 14.09.2000 по справі № 17/35, яке було для суду преюдиціальним і покладене в основу рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2002 у справі № 3/322, є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2002у справі № 3/322 за нововиявленими обставинами.

Крім цього, Конституція України та Закон України «Про судоустрій»встановлює однакові засади здійснення судочинства в Україні, як для цивільного, так і для господарського. При цьому, п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України чітко встановлено, ще підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/322 від 17.03.2008 розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 3/322 від 26.07.2002 за нововиявленими обставинами призначено на 27.03.2008.

Позивач в судове засідання не з'явився, у письмових поясненнях зазначає наступне. Дійсно 13.02.2008 Господарський суд міста Києва переглянув за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду м. Києва від 14.09.2000 у справі № 17/35, скасував вказане рішення суду та прийняв нове рішення по суті спору, яким у задоволенні позову відмовив повністю. Дане рішення суду набрало законної сили. Отже, кредитний договір № 28/224 від 08.07.1997 є дійсним з моменту його укладення. Оскільки, підставою для винесення судового рішення у даній справі була обставина визнання недійсним вже скасованим рішенням арбітражного суду м. Києва від 14.09.2000 у справі № 17/35 вказаного кредитного договору, а тепер виявляється, що вказаний договір є дійсним з моменту укладення, то висунути які-небудь заперечення проти задоволення заяви АКІБ «Україна»у ЗАТ «Каштан»не має можливості.

Відповідач подану заяву про перегляд рішення суду в судовому засіданні підтримав повністю.

Третя особа в засідання суду не з'явилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2002  у справі № 3/322 було встановлено, що рішенням Арбітражного суду міста Києва № 17/35 від 14.09.2000 було визнано недійсним кредитний договір від 08.07.1997 № 28/224, який було укладено між Закритим акціонерним товариством «Каштан»та Акціонерним комерційним агропромисловим банком «Україна».

В основі рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2002  у справі  № 3/322 підставою для визнання недійсними договорів застави від 30.07.1997 нежитлового приміщення, застави майна, застави автомобілів та вчинені на їх підставі виконавчі написи від 13.10.1999 за № 3183, 3184, 3185, з моменту їх прийняття, визначено те, що зазначені договори було укладено на забезпечення зобов'язань, які виникали із кредитного договору від 08.07.1997 № 28/224, на підставі ст. 3 Закону України «Про заставу»та ст. 181 Цивільного кодексу УРСР, оскільки вимога, яку забезпечено договорами застави, визнана у судовому порядку недійсною.

В якості нововиявлених обставин Ліквідатор Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»посилається на те, що за наслідками перегляду рішення Арбітражного суду міста Києва від 14.09.2000 у справі № 17/35 та прийняттям 13.02.2008 Господарським судом міста Києва нового рішення у справі № 17/35 він дізнався про істотну обставину, що має значення для вирішення даного спору та яка існувала на момент прийняття судового рішення у даній справі, а саме про те, що кредитний договір від 08.07.1997 № 28/224 є дійсним з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду  щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував па момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом: юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про не в подальшим. ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують  факти,  які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 17/35 від 13.02.2008 рішення Арбітражного суду міста Києва від 14.09.2000 у справі № 17/35, яким  визнано недійсним кредитний договір № 28/224 від 08.07.1997, укладеного між  Закритим акціонерним товариством «Каштан»та Акціонерним комерційним агропромисловим банком «Україна», а також всі доповнення до нього, скасовано та прийнято нове рішення, яким  у задоволенні позову відмовлено повністю.

Господарський суд вважає, що дана обставина є істотною та має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, оскільки з викладеного слідує, що кредитний договір від 08.07.1997 № 28/224 є дійсним з моменту його укладення.

Зазначені заявником обставини мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі, оскільки спростовують факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2002 у справі № 3/322.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що обставина скасування рішення Арбітражного суду міста Києва від 14.09.00 у справі № 17/35 є підставою для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами. Даний висновок суду підтверджується постановою Верховного суду України від 29.11.2005 у справі № 17-6-40/02-7276.

Зважаючи на те, що кредитний договір від 08.07.1997 № 28/224, на забезпечення зобов'язань по якому і укладались спірні договори застави, є дійсним з моменту його укладення, а отже є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Каштан»та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2002 у справі № 3/322.

Витрати по сплаті державного мита за перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85, 114 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Ліквідатора Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 3/322 від 26.07.2002 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва № 3/322 від 26.07.2002.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Каштан»(м. Київ, бул. Л.Українки, 24/26, код 03364694) на користь Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»(м. Київ, вул. Інститутська, 12, код 00039025) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита.

СуддяВ.В. Сівакова