Рішення

від 02.04.2008 по справі 8/28пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/28пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.04.08 р.                                                                                                                 Справа № 8/28пн                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЖАННЯ”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 20351687

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк,

                          ЄДРПОУ 03336670

про визнання права власності

                                                                                                   Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Матрос Л.В. – по дов.

від відповідача: Кочеткова В.В. – пров.юрисконс.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „БАЖАННЯ”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності на прибудову (літера А4-2) загальною площею 349,6 кв.м, яка прибудована до будівлі ресторану з літньою площадкою „Титанік” (літера А-5), що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 127.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права користування земельною ділянкою, на якій розташована вказана прибудова, а також на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва спірного об'єкту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/947 від 02.04.2008р. повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не порушуються.  Одночасно, відповідач стверджує про відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

14.02.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „БАЖАННЯ” та представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку був укладений договір купівлі-продажу.

Згідно з вказаним договором представництво Фонду державного майна України в м.Донецьку передало, а позивач прийняв у власність вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 70,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: 83000 м.Донецьк, вул.Артема, 127.

Відповідно до п.1.2 укладеного договору право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи, що 14.02.2002р. договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. та зареєстрований у реєстрі прав власності на нерухоме майно, суд дійшов висновку, що позивач набув право власності на  вказане вбудоване нежитлове приміщення.

15.08.2007р. між позивачем (покупець) та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради (продавець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність покупця приміщення загальною площею 319,3 кв.м у підвалі та на першому поверсі  житлового будинку (літера А-5), який знаходиться за адресою: 83000 м.Донецьк, вул.Артема, 127.

Пунктом 1.2 договору від 15.08.2007р. передбачено, що право власності на об'єкт нерухомості переходить до позивача з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Згідно з платіжними дорученнями №2604 від 20.08.2007р. та №3286 від 14.09.2007р. позивачем було сплачено Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради 405448,80 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги виконання ТОВ „БАЖАННЯ” обов'язку щодо оплати нерухомого майна, позивач набув право власності на приміщення загальною площею 319,3 кв.м у підвалі та на першому поверсі  житлового будинку (літера А-5).

15.03.2007р. між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був підписаний договір №4/49, згідно якого позивач прийняв у користування земельну ділянку площею 165 кв.м.

Виходячи зі змісту позовної заяви та наданих у судовому засіданні пояснень, на вказаній земельній ділянці для здійснення статутних завдань позивачем до будівлі ресторану з літньою площадкою „Титанік” (літера А-5) було зроблено прибудову (літера А4-2) загальною площею 349,6 кв.м, яка складається з підвалу, першого та другого поверхів.

29.02.2008р.  Товариство з обмеженою відповідальністю „БАЖАННЯ” звернулося до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” з клопотанням про реєстрацію права власності на спірне майно.

У зв'язку з не проведенням Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” у передбачені діючим законодавством строки реєстрації права власності на зазначений об'єкт нерухомості, а також за відсутністю відповідних правоустановчих документів, позивачем заявлені вимоги про визнання його права власності на прибудову (літера А4-2) загальною площею 349,6 кв.м, яка прибудована до будівлі ресторану з літньою площадкою „Титанік” (літера А-5), що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 127.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/947 від 02.04.2008р. повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не порушуються.  Одночасно, відповідач стверджує про відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про визнання права власності такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

          Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у користуванні особи  земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи договором №4/49 від 15.03.2007р. позивач є користувачем земельної ділянки площею 165 кв.м., яка знаходиться по вул.Артема, 127 у м.Донецьку.

При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної вказаним договором. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Враховуючи, що на момент розгляду справи договір №4/49 від 15.03.2007р. є дійсним та ніким не оспорюється, суд приймає його до уваги як належний доказ наявності у позивача права користування земельною ділянкою, на якій ним побудовано спірний об'єкт нерухомості.

За таких обставин, за висновками суду, позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим до матеріалів справи науково-технічним звітом про результати обстеження технічного стану будівельних конструкцій нежитлового вбудованого приміщення після проведення перепланування та переобладнання під ресторан „Титанік” з прибудовами, складеним Дочірнім підприємством "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД”, встановлено, що спірна будівельна конструкція знаходиться в задовільному стані та може експлуатуватися надалі.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №209714 від 29.03.2005р. Дочірньому підприємству "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірного об'єкту.  

За таких обставин, враховуючи надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану прибудови (літера А4-2), розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 127, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.

Посилання відповідача на відсутність з його боку оспорювання прав позивача на побудоване ним нерухоме майно судом до уваги не приймаються з огляду на таке:

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” оскільки відповідно до пункту 5 розділу V „Прикінцеві положення” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.  

Крім цього, як вказувалося вище, 29.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „БАЖАННЯ” звернулося до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” з клопотанням про реєстрацію права власності на спірну прибудову (факт направлення вказаного клопотання на адресу відповідача підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією №2292 від 29.02.2008р.).

За приписами п.3.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати тридцяти календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а також строку прийняття рішення органами, визначеними пунктом 6.1 цього Положення.

Проте, будь-яких доказів проведення або відмови у проведенні реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно відповідачем до матеріалів справи не надано, внаслідок чого суд дійшов висновку, що позивач має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права власності на спірну прибудову до будівлі ресторану.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що спірний об'єкт збудований на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірного об'єкту прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на прибудову (літера А4-2) загальною площею 349,6 кв.м, яка прибудована до будівлі ресторану з літньою площадкою „Титанік” (літера А-5), що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 127, підлягають задоволенню.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду у останнього були відсутні правоустановчі документи на спірне майно, за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі.

Таким чином, у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

                                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЖАННЯ”, м.Донецьк, до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЖАННЯ”, м.Донецьк на прибудову (літера А4-2) загальною площею 349,6 кв.м, яка прибудована до будівлі ресторану з літньою площадкою „Титанік” (літера А-5), що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 127.

За згодою сторін у судовому засіданні 02.04.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 02.04.2008р.

 Суддя