Рішення

від 08.04.2008 по справі 20/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «УніТел»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова-

                              промислова корпорація»

Про                         стягнення 12 479,28грн.

                                                                                              Суддя В.В. Палій

                                                                                                                 Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача       Калинич О.М.- предст. (дов. від 10.08.2007р.)

Від відповідача   не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 12 479,28грн. (11 410,06грн. - основний борг, 489,50грн. - пеня, 89,09грн. - 3% річних, 490,63грн. –інфляційних нарахувань), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором №363/р від 23.07.2007р.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 22, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою. Крім того, ухвала суду надсилалась відповідачу за адресою: м. Київ, б-р Лепсе, 8, корп. 4. Проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

          23.07.2007р. між сторонами укладено договір №363/р, відповідно до умов якого рекламодавець (відповідач) доручає, а рекламіст (позивач) бере н себе зобов'язання з розміщення на рахунках ВАТ «Укртелеком»для фізичних осіб наданої рекламодавцем реклами та розповсюдження цих рахунків у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 2.1.1 договору рекламіст зобов'язується підписати та передати рекламодавцю надане останнім замовлення або надати останньому письмову мотивовану відмову в підписанні замовлення протягом двох робочих днів з дати, вказаної у п. 2.2.1 договору.

Відповідно до п. 2.1.3 договору  на підставі затверджених рекламодавцем макетів рекламних носіїв з рекламою рекламодавця, рекламіст зобов'язується виготовити та розповсюдити у відповідності з умовами, зазначеними у відповідному замовленні, рекламні носії з розміщеною на них рекламою рекламодавця.

Відповідно до п. 2.2.1 рекламодавець зобов'язаний  договору надати рекламісту у строки, зазначені у відповідному замовленні, оригінал макет реклами, який буде розміщений на рекламних носіях. Протягом  3-х робочих днів від дати отримання затвердити макет рекламних носіїв, на яких буде розміщено оригінал-макет реклами.

У разі відсутності обґрунтованих зауважень з боку рекламодавця до макетів, рекламіст зобов'язується усунути виявлені недоліки протягом 2-х робочих днів від дати отримання таких зауважень.

Вартість послуг з розміщення реклами на рекламних носіях рекламіста  в кожному випадку включає вартість розповсюдження цих рекламних носіїв з  рекламною рекламодавця, і вказує сторонами в додатку №1 до цього договору.

Загальна вартість послуг за цим договором складається як загальна сума вартості послуг всіх замовлень та вказується сторонами у цих  замовленнях.

Рекламодавець зобов'язується здійснити оплату по кожному замовленню у строки і в порядку, вказаному у відповідному замовленні (п. 3 договору).

04.10.2007р.  сторонам підписано замовлення №3 на суму 11 410,06грн., яка підлягає оплаті до 15.11.2007р. у повному обсязі.

25.10.2007р. сторонами підписано Акт прийому-передачі оригінал-макету.

Проте, відповідач у вказаний у замовленні №3 строк вартість виконаних робіт не оплатив.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 11 410,66грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 11 410,66грн. підлягають задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 489,50грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, суд задовольняє зазначену вимогу у повному обсязі у розмірі 489,50грн.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення 3 % річних у сумі 89,09грн.  та інфляційних нарахувань у сумі 490,63грн. вважається обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1.  Позовні вимоги  задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова-промислова корпорація»(м. Київ, вул. Малинська, 22, код ЄДРПОУ 30211586) на користь Відкритого акціонерного товариства «УніТел»(м. Київ, вул. Московська, 7; м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, кімн. 60; м. Київ, вул. Фролівська, 3/34, ЄДРПОУ 30634443) 11 410,06грн. - основного боргу, 489,50грн.-пені, 89,09грн. - 3%  річних, 490,63грн. –інфляційних нарахувань, 124,79грн. - державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                    В.В. Палій