Постанова

від 08.04.2008 по справі 02-03/74/5-05/17-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02-03/74/5-05/17-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2007 року                                               Справа №02-03/74/5-05/17-08

                                                 Колегія суддів у складі:

Головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., судді –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача – Соколов О.В.

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача  (вх. №650Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2008 року по справі №02-03/74/5-05/17-08

за позовом –ТОВ «Монтаж-Сервіс», м. Київ

до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», м. Харків

про стягнення 117 822,36 грн., -

                                                           встановила:

   Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2008 року (суддя Ольшанченко В.І.) повернута без розгляду позовна заява позивача про стягнення з відповідача 117822,36 грн. боргу за виконані будівельні роботи з урахуванням пені та індексу інфляції за час прострочення за договорами будівельного підряду №02/07-04 від 12.07.04 р., №19/03-05 від 03.11.05 р., №19/05-05 від 03.12.05 р., №07/27-06 від 27.01.06 р. та №17/04-06 від 01.02.06 р.    

Ухвала мотивована тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки на зворотній стороні платіжних доручень про перерахування держмита №190 від 31.10.07 р. і №192 від 14.11.07 р. не вказано про зарахування держмита до держбюджету, як того вимагає п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в МЮУ від 19.05.1993р. за №50.

Управління Державного казначейства у Харківській області в листі №04/35/1495-5075 від 18.12.06 р. повідомило, що відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" з 27.02.2006 р. державне мито за розгляд справ у господарському суді Харківської області повинно зараховуватись на рахунок №31110095700002, одержувач - УДК у м.Харкові, код ЄДРПОУ №24134490, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095.

Позивачем в платіжних дорученнях №190 від 31.10.07 р. про сплату державного мита в сумі 1110,00 грн. і №192 від 14.11.07 р. про сплату державного мита в сумі 120,00 грн. вказані інші банківські реквізити ніж вищевказані, а саме: рахунок №31118095700001, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач - ГУ ДКУ у Київській області, код ЄДРПОУ №24074109, банк одержувача - ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Також, державне мито сплачене не у встановленому законодавством розмірі.

Крім того, Головне управління Державного казначейства у Харківській області в листі №3.1-34/540-1315 від 03.04.07 р. повідомило, що відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді Харківської області повинні зараховуватись на рахунок №31213259700002, одержувач - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ №24134490, банк доходів 22050000, символ звітності банку 259.

Позивачем в платіжному дорученні №191 від 31.10.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. вказані інші банківські реквізити ніж вищевказані, а саме: рахунок №31211259700001, одержувач - ГУ УДК у Київській області, код ЄДРПОУ №24074109, банк одержувача - ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018.

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До того ж, в описі вкладення поштового відправлення про надіслання позовної заяви відповідачу від 15.11.07 р. зазначена адреса відповідача: 08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А. Але, згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії №АА064750 станом на 26.12.07 р. вбачається, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД"  має таку юридичну адресу: 61045 м, Харків, Дзержинський район, вул. Тобольська, 42. Отже, доданий до позову опис вкладення поштового відправлення не може вважатися належним доказом відправки відповідачу копії позову і доданих до нього документів.

Виходячи з вищевикладеного суд першої інстанції вважає, що позивачем не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами будівельного підряду №02/07-04 від 12.07.04 р., №19/03-05 від 03.11.05 р., №19/05-05 від 03.12.05 р., №07/27-06 від 27.01.06 р. та №17/04-06 від 01.02.06 р., сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.      

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

      В своїй скарзі позивач зазначає, що звернувшись з позовною заявою до розгляду її в господарському суді Київської області, тобто за територіальною підсудністю, (відповідно до реквізитів, зазначених відповідачем в доданих договорах підряду) ним повністю були виконані вимоги щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також, як зазначає скаржник відповідно до вимог ст. 58 ГПК України, ним обґрунтовано об'єднано вимоги по наданим до справи договорам на підставі складеного акту звіряння розрахунків по всім наданим договорам. Ним надано відповідний доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви за адресою вказаною відповідачем в укладених договорах. Тільки після звернення з позовом до господарського суду Київської області та з ухвали зазначеного суду від 08.01.2008 року про передачу позовних матеріалів за підсудністю до господарського суду Харківської області, йому стало відомо про зміну відповідачем своєї адреси. Тому, як зазначає в скарзі позивач, отримавши від господарського суду Київської області за територіальною підсудністю позов, господарський суд Харківської області безпідставно залишив його без розгляду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду та  задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

    Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж - Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" про стягнення 117 822,36 грн.

       Відповідно наданих до позову договорів, укладених сторонами, зазначена адреса відповідача, а саме: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А.

      Тобто, відповідно до вимог ст. 15 ГПК України, позивач обґрунтовано звернувся до господарського суду Київської області з позовом за місцезнаходженням відповідача на час укладання та виконання наданих до справи договорів.

      Оскільки позивач звернувся з позовом до господарського суду Київської області, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були в повному обсязі сплачені на відповідні рахунки ГУ ДКУ у Київській області, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 190 від 31.10.2007 р., № 392 від 14.11.2007 р, та № 191 від 31.10.2007 р., в котрих зазначені всі необхідні дані в підтвердження перерахування мита до бюджету України та коштів до інформаційно-технічного Центру забезпечення судового процесу. Сума сплаченого мита відповідає сумі заявленого позову.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, який був наданий на запит господарського суду Київської області № 07-21-4670 21.12.2007 від 26.12.2007 р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" знаходиться за адресою: 06045, Харківська обл., м. Харків, Дзержинський район, вул. Тобольська, буд. 42.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

       Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене, господарський суд Харківської області безпідставно послався в оскаржуваній ухвалі на відсутність надання доказів по сплаті позивачем державного мита в доход бюджету України та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції також необґрунтовано повернув позовну заяву, посилаючись на ненадання позивачем доказів надсилання копії позову відповідачу за новою адресою, оскільки позивачем надані докази надсилання такої копії за адресою, зазначеною відповідачем в наданих договорах. Про зміну адреси відповідачем, позивачу стало відомо з ухвали господарського суду Київської області за підсудністю. За таких обставин, суд мав припиняти позовну заяву до розгляду і винести ухвалу про порушення провадження у справі, в якій міг зобов'язати позивача повторно направити копію позовної заяви та додані до неї матеріали за новою адресою відповідача.

Як обґрунтовано зазначає скаржник (позивач), не можна погодитись із викладеним в ухвалі господарського суду Харківської області від 23.01.2008 р. висновком про те, що сумісний розгляд позовних вимог позивача за договорами будівельного підряду № 02/07-04 від 12.07.2004 р., № 19/03-05 від 03.112005 р., № 19/05-05 від 03.12.2005 р., № 07/27-06 від 27.01.2006 р., № 17/04-06 від 01.02.2006 р. суттєво утруднить вирішення спору, а тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до от. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або доданими доказами.

Позовною вимогою позивача є стягнення з відповідача боргу за виконані будівельні роботи за договорами будівельного підряду № 02/07-04 від 12.07.2004 р., № 19/03-05 від 03.11.2005 р., № 19/05-05 від 03.12.2005 р., № 07/27-06 від 27.01.2006 р., № 17/04-06 від 01.02.2006 р.

При цьому, і додані до позовної заяви докази (зокрема, Акт звірки взаємних розрахунків за всіма вищевказаними договорами б/н від 12.12.2006 р.), і підстави виникнення вимоги про стягнення боргу - зв'язані між собою та мають розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 58, 99, 101, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

                                             постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2008 року по справі №02-03/74/5-05/17-08 скасувати. Справу передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                            Могилєвкін Ю.О.  

                                  судді                                                            Пушай В.І.

                                                                                                        Плужник О.В.

       Повний текст постанови підписаний 08.04.2008 року.