Рішення

від 15.06.2006 по справі 42/227-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/227-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2006 р.                                                            Справа № 42/227-06

вх. № 4909/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. 

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Несміян В.Є. (дов.)  відповідача - 1 - не з"явився

відповідача 2 - не з"явився 3-й особи - не з"явився

прокурора - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова  

до  ТОВ "Джокорд", м. Київ

      ПП "А.С.А.", м.Харків 3-я особа ТОВ фірма "TARGET", м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про визнання недійсними господарських зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсними господарські зобов*язання між ПП "А.С.А." та ТОВ "Джокорд", які виникли на підставі договору купівлі-продажу №53 від 01.01.05р. в період з 19.04.05р. по 26.06.05р. на загальну суму 21963418,80грн. на підставі ст.207 ГК України та застосувати наслідки визнання недійсними господарських зобов*язань на підставі ст.208 ГК України.

Відповідачі та 3-я особа до суду не з*явились, відзив на позов та витребуваних судом документів не надали, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином на юридичні адреси. Ухвали, які були направлені на юридичні адреси ТОВ "Джокорд" та ПП "А.С.А.", повернулися з відміткою пошти про те, що адресат не значиться. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

25.05.06р. заступник прокурора Харківської області письмово повідомив суд про вступ до розгляду даної справи.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що ним в період з 23.01.06р. по 07.02.06р. ( в акті помилково вказано рік поведення перевірки - 2005)  проводилася планова комплексна документальна перевірка приватного підприємства “А.С.А.” з питань дотримання підприємством норм податкового та валютного законодавства при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 10.06.04р. по 30.09.05р., результати проведення якої було відображено в акті №571/23-20/32951120 від 08.02.2006р.

          В ході проведення перевірки було встановлено, що 01.01.2005р. між ТОВ “Джокорд” та ПП “А.С.А” було вчинено правочин, укладено договір №53 купівлі-продажу товарів, відповідно умов якого у ТОВ “Джокорд” виникло господарське зобов'язання продажу ПП “А.С.А” товарів народного споживання та продуктів харчування, перелік яких відображено у відповідних накладних, рахунках та чеках а у ПП “А.С.А.”, відповідно, виникло господарське зобов'язання прийому вищевизначених товарів та оплати розміру їх вартості.

          Факт укладення вищезазначеного правочину та виконання його умов на загальну суму 21963418,80грн. сторонами, детально описано у акті №571/23-20/32951120 від 08.02.06р. та підтверджується: текстом договору №53 від 01.01.05р., реєстрами отриманих податкових накладних підприємства ПП “А.С.А.” та оформленими від імені ТОВ “Джокорд”, виданими на користь ПП “А.С.А.” документами, а саме:

податковою накладною №1402 від 19.04.05р., податковою накладною №1409 від 20.04.05р., податковою накладною №1417 від 21.04.05р., №1423 від 22.04.05р., податковою накладною №1431 від 23.04.05р., податковою накладною №1434 від 24.04.05р., податковою накладною №1438 від 25.04.05р., №1445 від 26.04.05р., податковою накладною №1457 від 27.04.05р., податковою накладною №1459 від 28.04.05р., податковою накладною №1474 від 29.04.05р., №1482 від 30.04.05р., податковою накладною №1490 від 01.05.05р., податковою накладною №1495 від 02.05.05р., податковою накладною №1502 від 03.05.05р., №1503 від 04.05.05р., податковою накладною №1505 від 05.05.05р., податковою накладною №1506 від 06.05.05р., податковою накладною №1458 від 07.05.05р., №1475 від 08.05.05р., податковою накладною №1483 від 09.05.05р., податковою накладною №1488 від 10.05.05р., податковою накладною №1494 від 11.05.05р., №1497 від 12.05.05р., податковою накладною №1499 від 13.05.05р., податковою накладною №1510 від 14.05.05р., податковою накладною №1518 від 15.05.05р., №1525 від 16.05.05р., податковою накладною №1528 від 17.05.05р., податковою накладною №1530 від 18.05.05р., податковою накладною №1533 від 19.05.05р., №1540 від 20.05.05р., податковою накладною №1546 від 21.05.05р., податковою накладною №1550 від 22.05.05р., податковою накладною №1553 від 23.05.05р., №1558 від 24.05.05р., податковою накладною №1570 від 25.05.05р., податковою накладною №1579 від 26.05.05р., податковою накладною №1584 від 27.05.05р., №1592 від 28.05.05р., податковою накладною №1603 від 29.05.05р., податковою накладною №1613 від 30.05.05р., податковою накладною №1627 від 31.05.05р., податковою накладною №1631 від 01.06.05р., податковою накладною №1636 від 02.06.05р., податковою накладною №1644 від 03.06.05р., №1649 від 04.06.05р., податковою накладною №1453 від 05.06.05р., податковою накладною №1666 від 06.06.05р., податковою накладною №1669 від 07.06.05р., №1672 від 08.06.05р., податковою накладною №1674 від 09.06.05р., податковою накладною №1679 від 10.06.05р., податковою накладною №1682 від 11.06.05р., №1687 від 12.06.05р., податковою накладною №1691 від 13.06.05р., податковою накладною №1698 від 14.06.05р., податковою накладною №1702 від 15.06.05р., №1711 від 16.06.05р., податковою накладною №1720 від 17.06.05р., податковою накладною №1723 від 18.06.05р., податковою накладною №1728 від 19.06.05р., №1739 від 20.06.05р., податковою накладною №1743 від 21.06.05р., податковою накладною №1749 від 22.06.05р., податковою накладною №1757 від 23.06.05р., №1763 від 24.06.05р., податковою накладною №1767 від 25.06.05р., податковою накладною №1775 від 26.06.05р.

Також факт укладення вищезазначеного правочину та виконання його умов на загальну суму 21963418,80грн. підприємствами ПП “А.С.А” та ТОВ “Джокорд”, додатково підтверджується видатковими (товарними) накладними, кожна з яких за реквізитами (номером, датою виписки) та за загальною сумою є аналогічною з вищепереліченими податковими накладними.

Розрахунки між ПП “А.С.А.” та ТОВ “Джокорд” за оспорюваним правочином купівлі-продажу №53 від 01.01.05р. здійснювалися шляхом перерахування ПП “А.С.А.” зі свого поточного рахунку на поточний рахунок ТОВ “Джокорд” грошових коштів у розмірі 200,00тис.грн. та шляхом передачи підприємством ПП “А.С.А.” на користь ТОВ “Джокорд” векселів на загальну суму 46651,1тис.грн., (векселі ПП “А.С.А.” було отримано від ТОВ фірми “Target” в рахунок поставлених йому цих же товарів, які він отримав від ТОВ"Джокорд" по спірній угоді), що підтверджується актами прийому-передачи векселів від 30.04.05р., від 31.05.05р., 30.06.05р., 01.07.05р.

Позивач вважає, що вчинений 01.01.2005р. між ТОВ “Джокорд” та ПП “А.С.А” правочин, укладений договір №53 купівлі-продажу товарів та господарські зобов'язання ПП “А.С.А.” та ТОВ “Джокорд”, які виникли у зазначених підприємств на його підставі, підприємствами ПП “А.С.А.” та ТОВ “Джокорд” було вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам Держави та суспільства і полягає в ухиленні від оподаткування доходів та створенні для ТОВ фірми “Target” джерела відшкодування з державного бюджету суми податкового кредиту з ПДВ у особливо великих розмірах, що призвело до неправомірної втрати бюджетних коштів на користь особи, яка не мала правових підстав на отримання бюджетних коштів, коштів, які фактично до державного бюджету не надійшли а тому господарські зобов'язання ТОВ “Джокорд” та ПП “А.С.А”, що виникли у підприємств на підставі вчиненого між ними договору №53 від 01.01.05р., підлягають визнанню недійсним на підставі ст.207 Господарського кодексу України з застосуванням наслідків, що передбачені ст.208 Господарського кодексу України. Таке твердження ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова грунтується на підставі нижчевикладеного:

          1)12.04.05р. рішенням господарського суду м.Києва, ухваленим по справі №23/308, яке набрало законної сили, державну реєстрацію ТОВ “Джокорд” було скасовано з зв'язку з суперечністю установчих документів ТОВ “Джокорд” законодавству України. Останній документ податкової звітності ТОВ “Джокорд” було надано до податкових органів у квітні 2005р. з показниками обсязів продажу у розмірі 43287,00грн., податок на додану вартість 8657,00грн. при тому, що тільки за період 19.04.2005р. по 30.04.05р. ТОВ “Джокорд” було видано на користь ПП “А.С.А.” податкових накладних на суму без ПДВ 4727899,15грн., ПДВ 945579,83 грн.

          Ст.80 Цивільного кодексу України передбачає, що юридичною особою є організація, створена та зареєстрована у встановленому законом порядку, вона наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Згідно до положень ч.2. ст.91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

Відповідно до вимог норм ч.ч.2-3 ст. 5 Господарського кодексу України, підприємства мають право на проведення діяльності у сфері господарювання, що не заборонена законом, не суперечить інтересам держави та суспільства у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

З огляду вищенаведеного випливає, що ТОВ “Джокорд” протиправно продовжувало господарську діяльність, протиправно здійсювало господарські взаємовідносини з ПП “А.С.А.”, видавало податкові накладні з відображенням розміру ПДВ у сумі вартості реалізованих товарів, які не сплачувало до державного бюджету. ТОВ “Джокорд” ухилялося від оподаткування доходів.

2.)Після 12.04.05р., за підписом директора підприємства гр.Бикова, ТОВ “Джокорд” було виписано на користь ПП “А.С.А.” податкові накладні на загальну суму з ПДВ 21963418,80грн. 04.10.05р. свідоцтво №36370885 платника ПДВ підприємства ТОВ “Джокорд” було анульовано, підприємство виключено з реєстру платників ПДВ. Директором ТОВ “Джокорд”, відповідно п.4 протоколу №1 від 18.09.03р. установчих зборів учасників ТОВ “Джокорд”, був гр.Биков О.В. А виходячи з актового запису про смерть №378 від 18.04.05р. Коростецького районного управління юстиції Житомирської області, гр.Биков О.В. помер 16.04.05р.  

          Виходячи з положень ч.ч.1, 3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності а правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ст.215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.25.2 Наказу ДПА України №79 від 01.03.2000р. “Про затвердження положення про реєстр платників податку на додану вартість”, “виключення платника податку на додану вартість з реєстру платників ПДВ та анулювання свідоцтва платника ПДВ відбуваються також у випадках, якщо є постановлене судове рішення щодо припинення юридичної особи…”.

          Нормами Закону Украни “Про податок на додану вартість” передбачено:

п.9.2 ст.9 “Будь-якій особі, діяльність якої підлягає оподаткуванню, присвоюється індивідуальних податкових номер, що використовується для справляння податку”;

п.7.2.4 п.7.2. ст.7  “право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону”.

Відповідно до Наказу зі змінами та доповненнями ДПА Украни від 30.05.1997р. за №165 “Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), порядку їз заповнення”:

 п.2 “податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податкових номер платника ПДВ”;

п. 5 “податкова накладна вваєжається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 даного наказу”.

          ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова вважає, що наведене переконливо свідчить про те, що у разі анулювання свідоцтва платника ПДВ юридичної особи, така особа не має права виписувати податкову накладну і, відповідно, якщо такою особою була виписана податкова накладна, така податкова накладна є недійсною.

Також слід зазначити, що вищезазначені податкові накладні ТОВ “Джокорд” було виписано в порушення вимог норм ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украні” №996 від 16.07.1999р. (зі змінами та доповненнями).

3.)Після анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ “Джокорд”, згадане підприємство виписувало, за підписом померлого на той час директора Бикова, на користь ПП “А.С.А.” податкові накладні на загальну суму 21963418,80грн., з відображенням розміру ПДВ у сумі вартості реалізованих ПП “А.С.А.” товарів, при цьому ТОВ “Джокорд” утримані суми ПДВ, в порушення ст.67 Конституції України, не сплачувало до державного бюджету України.

При укладенні угоди сторони набувають не тільки податкові зобов'язання але й набувають право віднесення суми податку на додану вартість, сплаченого за угодою до податкового кредиту, та, відповідно у певних випадках, набувають право бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість.

ТОВ “Джокорд” лише збільшуючи на суму податку на додану вартість свій прибуток, використовуючи для цього нарахування податку без його сплати  (cтворивши джелело сплати податку, нарахувавши податок та привласнивши його собі) та створювало для ПП “А.С.А.” умови відшкодування податку на додану вартість шляхом збільшення  валових витрат підприємства. В результаті укладення вищезгаданого оспорюваного договору, підприємством ТОВ “Джокорд”” було спричинено збитки не другій стороні по договору, оскільки ПП “А.С.А.” при отриманні податкової накладної має право на включення цієї суми до податкового кредиту (що підприємством і зроблено), а Державі, оскільки відшкодування суми ПДВ платнику на рахунок (або зменшення податкових зобов'язань платника), у зв'язку зі включенням платником такої суми ПДВ до податкового кредиту, при наданні платником до податкового органу декларації з ПДВ, відбувається з державного бюджету, тобто в даному випадку держава повинна відшкодувати суми ПДВ, які фактично до бюджету не надійшли.

Також позивач вказує на нікчемність оспорюваного правочину купівлі-продажу №53 від 01.01.05р., вчиненого між ПП “А.С.А” та ТОВ “Джокорд” та виконаного на загальну суму 21963418,80тис.грн., згідно ст.228 ЦК України та на “фіктивність” вищевказаного правочину, відповідно ст.234Цивільного кодексу України:

1.Жодних витрат на відрядження, витрат на проведення перевезень придбаних товарів та інших витрат, які дійсно виникають у підприємств в зв'язку з проведенням аналогічних господарських операцій, ні ПП “А.С.А.” ні ТОВ “Джокорд” фактично не понесли та у бухгалтерському та податковому обліку не відображали.

          2.Ст.79 Господарського кодексу України передбачає, що господарські товариства створюються з метою отримання прибутку.

          ПП “А.С.А”. жодної гривні прибутку, в результаті здійснення вищеописаних господарських операцій з ТОВ “Джокорд”, не отримало.

3.Розрахунки між ПП “А.С.А.” та між ТОВ “Джокорд” здійснювалися у вексельній формі. ТОВ “Джокорд” не отримало грошових коштів на погашення дебіторської заборгованості ПП “А.С.А.”, на погашення отриманих від ПП “А.С.А.” векселів ТОВ “Тагіт”.

4.ТОВ “Джокорд” після скасування рішенням господарського суду м.Києва його державної реєстрації, після анулювання його свідоцтва платника ПДВ та після виключення підприємства з реєстру платнитків ПДВ, після смерті директора ТОВ “Джокорд” гр.Бикова, за підписом померлого на той час гр.Бикова виписувало на користь ПП “А.С.А” податкові накладні з відображенням розміру ПДВ у сумі вартості реалізованих ПП “А.С.А.” товарів.ТОВ “Джокорд” утримані суми ПДВ не сплачувало до державного бюджету.

Позивач вважає, що вищенаведене переконливо свідчить про суперечність оспорюваних господарських зобов'язань ТОВ “Джокорд” та ПП “А.С.А.” інтересам держави та суспільства, про нікчемність оспорюваного правочину купівлі – продажу №53, відповідно ст.228 ЦК України та свідчить про “фіктивність” вищезазначеного правочину, відповідно ст.234 Цивільного кодексу України.

Відповідно абзацу 3 п.7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р., за №1056 “Про заходи щодо забезпечення однакового та правильного застосування законодавства про податки” встановлено, що доказамии спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та за фактичною адресою, про визнання недійсними у встановленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

За таких обставин вчинення та виконання правочину купівлі-продажу між відповідачами та його виконання з порушенням вимог норм законодавства України, правочину який є “нікчемним” та “фіктивним” правочином; вчинення правочину юридичною особою, яка ухиляється від оподаткування доходів у особливо великих розмірах, є прямим та достатнім доказом наявності у відповідачів умислу на укладення правочину, який суперечить вимогам закону та наявності у відповідачів мети, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Прокурор підтримує позицію позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та прокурора суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом, 01.01.2005р. між ТОВ “Джокорд” та ПП “А.С.А” було  укладено договір №53 купівлі-продажу товарів, відповідно умов якого у ТОВ “Джокорд” виникло господарське зобов'язання продажу ПП “А.С.А” товарів народного споживання та продуктів харчування, перелік яких відображено у відповідних накладних, рахунках та чеках а у ПП “А.С.А.”, відповідно, виникло господарське зобов'язання прийому вищевизначених товарів та оплати розміру їх вартості.

          Факт укладення вищезазначеного правочину та виконання його умов на загальну суму 21963418,80грн. підтверджено податковими та видатковими накладними за період з 19.04.05р. по 26.06.05р.

Суд зазначає, що фактична сума поставки по спірній угоді була значно більша, але суд розглядає поставки по такій угоді, які виникли після смерті директора ТОВ"Джокорд" Бикова О.В., підпис якого зазначено на вищевказаних накладних.

Вартість поставлених товарів по спірній угоді позивачем також вирахована за такий період, тому суд розглядає позов в межах позовних вимог.

Розрахунки між ПП “А.С.А.” та ТОВ “Джокорд” за оспорюваним правочином купівлі-продажу №53 від 01.01.05р. здійснювалися шляхом перерахування ПП “А.С.А.” зі свого поточного рахунку на поточний рахунок ТОВ “Джокорд” грошових коштів у розмірі 200,00тис.грн. та шляхом передачи підприємством ПП “А.С.А.” на користь ТОВ “Джокорд” векселів на загальну суму 46651,1тис.грн., (векселі ПП “А.С.А.” було отримано від ТОВ фірми “Target”), що підтверджується актами прийому-передачи векселів від 30.04.05р., від 31.05.05р., 30.06.05р., 01.07.05р.

Таким чином, суду надані докази про виконання спірних зобов*язань обома відповідачами.

12.04.05р. рішенням господарського суду м.Києва, ухваленим по справі №23/308, яке набрало законної сили, державну реєстрацію ТОВ “Джокорд” було скасовано з зв'язку з суперечністю установчих документів ТОВ “Джокорд” законодавству України. Останній документ податкової звітності ТОВ “Джокорд” було надано до податкових органів у квітні 2005р. з показниками обсязів продажу у розмірі 43287,00грн., податок на додану вартість 8657,00грн. при тому, що тільки за період 19.04.2005р. по 30.04.05р. ТОВ “Джокорд” було видано на користь ПП “А.С.А.” податкових накладних на суму без ПДВ 4727899,15грн., ПДВ 945579,83 грн.

          Ст.80 Цивільного кодексу України передбачає, що юридичною особою є організація, створена та зареєстрована у встановленому законом порядку, вона наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Згідно до положень ч.2. ст.91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

Відповідно до вимог норм ч.ч.2-3 ст. 5 Господарського кодексу України, підприємства мають право на проведення діяльності у сфері господарювання, що не заборонена законом, не суперечить інтересам держави та суспільства у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

З огляду вищенаведеного випливає, що ТОВ “Джокорд” протиправно продовжувало господарську діяльність, протиправно здійсювало господарські взаємовідносини з ПП “А.С.А.”, видавало податкові накладні з відображенням розміру ПДВ у сумі вартості реалізованих товарів, які не сплачувало до державного бюджету.

Відповідно до актового запису про смерть №378 від 18.04.05р. Коростецького районного управління юстиції Житомирської області, гр.Биков О.В., який відповідно до установчих документів ТОВ "Джокорд" був директором цього підприємства, та від імені якого були виписані податкові та видаткові накладні по спірній угоді, помер 16.04.05р.

Згідно акту №30/9 від 04.10.05р. ДПІ у Святошинському р-ні м.Києва, де перебував на податковому обліку ПП "Джокорд", анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №36370885, яке було видано ТОВ "Джокорд".

Суд зазначає, що згідно ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням суду по цивільній справі не потребують доведення.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підприємства в Україні повинні діяти на засадах встановлених законом. В період укладення та виконання угоди, ці засади були встановлені Конституцією України, Законом України “Про підприємництво”, Законом України “Про підприємства в Україні”, ЦК України.

Наведені закони передбачали обов'язкову реєстрацію для здійснення підприємницької діяльності, наявність наміру здійснювати підприємницьку діяльність та обов'язок сплачувати податки.

Дії з боку ПП "Джокорд" не могли бути спрямовані на виконання законодавства в сфері оподаткування та підприємницької діяльності, оскільки сплата ним податків  та надання податкової звітності  в встановленому законодавством порядку були унеможливлені в наслідок відсутності директора, який одноосібно значився на такому підприємстві, та в наслідок скасування держреєстрації цього підприємства, тобто таке підприємство вже не мало цивільної правоздатності та дієздатності.

Виходячи з положень ч.ч.1, 3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності а правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          Ст.215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України.

Ст.79 Господарського кодексу України передбачає, що господарські товариства створюються з метою отримання прибутку.

В результаті здійснення вищеописаних господарських операцій з ТОВ “Джокорд”, ТОВ "А.С.А." ніякого прибутку не отримало, незважаючи на значний обсях таких господарських операцій. Придбаний товар ТОВ "А.С.А." за такою ж ціною постачало ТОВ фірми “Target” без отримання прибутку.

Жодних витрат на відрядження, витрат на проведення перевезень придбаних товарів (незважаючи на те, що по одній накладній постачалось більше ніж 1300 найменувань різноманітного товару: від одного аудіодиску, пари жіночих шльопанців до 18500 банок різноманітних консервів тільки одного найменування)  та інших витрат, які дійсно виникають у підприємств в зв'язку з проведенням аналогічних господарських операцій, ні ПП “А.С.А.” ні ТОВ “Джокорд” фактично не понесли та у бухгалтерському та податковому обліку не відображали, отримані від ТОВ фірми “Target”  векселі в рахунок поставлених товарів, до сплати не пред*являлись та в подальшому пред*явитись не можуть в зв*язку з скасуванням реєстрації ТОВ “Джокорд” та смертю його директора.

Наведене свідчить про те, що спірна угода має "фіктивний" характер, ТОВ “Джокорд” та ТОВ "А.С.А." не мали на меті отримання прибутку від такої операції та сплати до бюджету відповідних податків, що є беззаперечними доказами спрямованості умислу обох суб'єктів оспорюваної угоди на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Відповідно до ст.207 ГК України, господарське   зобов'язання,   що  не  відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо  суперечить  інтересам держави  і  суспільства,  або  укладено  учасниками  господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу  державної  влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено  з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а  у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного.  У разі наявності наміру лише у однієї із  сторін  усе  одержане  нею  повинно  бути повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується  за  рішенням  суду  в  доход держави.

На підставі наведеного суд визнає недійсним господарські зобов*язання по спірній угоді відповідно до ст.207 ГК України та застосовує наслідки які передбачено ст.208 ГК України за наявності умислу у обох сторін. Суд зазначає, що суду не надано доказів наявності на теперішній час товару у ТОВ "А.С.А.", тому суд стягує вартість цього товару грошовими коштами.

Державне мито та судові витрати покласти порівну на відповідачів.

Керуючи ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними господарські зобов"язання ТОВ "Джокорд", код 32595899, та ПП "А.С.А.", код 32951120, які виникли на підставі вчиненого між ТОВ "Джокорд" та ПП "А.С.А." правочину купівлі-продажу №53 від 01.01.2005р. на суму 21963418,80 грн., згідно ст. 207 ГК України.

2.Стягнути з ТОВ "Джокорд" (03164, м.Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код ЄДРПОУ 32595899, р/р 2600430007682 у АКБ "Форум" м.Києва) в доход державного бюджету 21963418,80 грн.

3.Стягнути з ПП "А.С.А." (м.Харків, вул.Новгородська, 3, код 32951120, р/р 26009000032142 у КБ "Факторіал-банк" у м.Харкові, МФО 351715) в доход державного бюджету 21963418,80 грн.

4.Стягнути з ТОВ "Джокорд" (03164, м.Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код ЄДРПОУ 32595899, р/р 2600430007682 у АКБ "Форум" м.Києва) в доход державного бюджету  (одержувач –Відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490  рахунок № 31113095600002; банк одержувача коштів - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито в сумі 42,50 грн.

5.Стягнути з ПП "А.С.А." (м.Харків, вул.Новгородська, 3, код 32951120, р/р 26009000032142 у КБ "Факторіал-банк" у м.Харкові, МФО 351715) в доход державного бюджету  (одержувач –Відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490  рахунок № 31113095600002; банк одержувача коштів - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито в сумі 42,50 грн.

6.Стягнути з ТОВ "Джокорд" (03164, м.Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код ЄДРПОУ 32595899, р/р 2600430007682 у АКБ "Форум" м.Києва) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги 44, код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів,  МФО 325707) 59,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Стягнути з ПП "А.С.А." (м.Харків, вул.Новгородська, 3, код 32951120, р/р 26009000032142 у КБ "Факторіал-банк" у м.Харкові, МФО 351715) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги 44, код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів,  МФО 325707) 59,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.Заходи забезпечення позову залишити до набрання рішенням законої сили.

9.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.

Рішення підписане 20.06.2006р.