42/227-06
Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2006 р. Справа № АС-42/227-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В. , судді Токара М.В.
при секретарі –Саутенко К.О.
за участю представників:
прокурора – не з'явився
позивача – Фалько Л. В. за дорученням № 19655/10/10-017 від 08.12.2006 року,
Печко О.С. за дорученням № 11/10/10-017 від 10.01.2006 року
1-го відповідача – не з'явився
2-го відповідача- Поліщука О.Л. за дорученням б/н від 21.09.2006 року
3-ї особи- не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача вх. № 2860Х/1-32 на рішення господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року по справі
за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Джокорд», м.Київ
2. Приватного підприємства „ А.С.А.”, м.Харків
третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю „ TARGET”, м.Харків
за участю прокурора Харківської області
про визнання недійсними господарських зобов'язань
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року (суддя Яризько В.О.) позов задоволено. Визнано недійсними господарські зобов'язання ТОВ "Джокорд" та ПП "А.С.А.", які виникли на підставі вчиненого між ТОВ "Джокорд" та ПП "А.С.А." правочину купівлі-продажу №53 від 01.01.2005р. на суму 21963418,80 грн., згідно зі ст. 207 ГК України. Стягнуто з ТОВ "Джокорд" в доход державного бюджету 21963418,80 грн. Стягнуто з ПП "А.С.А." в доход державного бюджету 21963418,80 грн. Стягнуто з ТОВ "Джокорд" в доход державного бюджету державне мито в розмірі 42,50 грн. Стягнуто з ПП "А.С.А." в доход державного бюджету державне мито в розмірі 42,50 грн. Стягнуто з ТОВ "Джокорд" на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 59,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ПП "А.С.А." на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 59,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заходи забезпечення позову залишено до набрання рішенням законної сили.
Другий відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що господарський суд Харківської області розглянув справу і виніс рішення, посилаючись на норми ГПК України, проте позовна заява про визнання недійсними господарських зобов'язань, які виникли на підставі вчиненого між ТОВ «Джокорд»та ПП «А.С.А.»правочину купівлі-продажу № 53 від 01.01.2005р. повинна розглядатися за правилами КАС України. Також зазначає, що укладаючи Договір купівлі-продажу № 53 від 01.01.2005 року ПП «А.С.А.»діяло в межах своєї господарської компетенції у відповідності до чинного законодавства України, а господарські зобов'язання, які виникли у сторін за цим Договором, були визначені та виконані з дотриманням норм Глави 54 Цивільного кодексу України, про що свідчать первинні бухгалтерські документи ПП «А.С.А.», дані бухгалтерського та податкового обліку підприємства.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що після анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Джокорд" виписувало на користь ПП "А.С.А." за підписом померлого на той час директора Бикова О.В. податкові накладні на загальну суму 21963418,80грн. з відображенням розміру ПДВ у сумі вартості реалізованих ПП "А.С.А." товарів. При цьому в порушення ст.67 Конституції України ТОВ "Джокорд" утримані суми ПДВ до державного бюджету України не сплачувало.
Прокурор підтримує позицію позивача та просить рішення господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.
У судовому засіданні 25 вересня 2006 року представник позивача заявив клопотання про застосування при подальшому розгляді справи правил Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів, вислухавши думку сторін, задовольнила клопотання позивача. У зв'язку з необхідністю застосування при подальшому розгляді поданої апеляційної скарги правил Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд ухвалою від 25 вересня 2006 року ознайомив сторони з їх правами та обов'язками, у відповідності до ст. 56 КАС України встановив повноваження представників сторін, інших учасників процесу, запропонував особі, яка подала апеляційну скаргу, уточнити заявлені у апеляційній скарзі вимоги у відповідності до ст. 187 КАС України та надати Харківському апеляційному господарському суду копії доданих до апеляційної скарги документів відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді апеляційної скарги, з метою їх вручення іншим учасникам процесу, у відповідності до ст. 194 КАС України запропонував сторонам здійснити дії направлені на примирення сторін.
Вимоги ухвали суду від 25 вересня 2006 року 2-й відповідач не виконав, у зв'язку з чим, у судовому засіданні 13 листопада 2006 року оголошено перерву до 22 листопада 2006 року.
До початку судового засідання 22 листопада 2006 року 2-й відповідач надав через канцелярію суду уточнену апеляційну скаргу та її копії у відповідності до кількості сторін. В уточненій апеляційній скарзі 2-й відповідач зазначає, що господарський суд незаконно розглянув справу у відсутності ПП «А.С.А.», що призвело до порушення прав, передбачених ст.49 КАС України.
Прокурор та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, з матеріалів справи вбачається, що про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Представник першого відповідача також в судове засідання не з'явився, направлені на його адресу ухвали суду повернуті з відміткою поштового відділення про те, що адресат вибув.
У судовому засіданні 11 грудня 2006 року 2-й відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу судового рішення по кримінальній справі № 16050015, порушеної за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах посадовими особами ПП "А.С.А." за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК україни.
Розглянувши клопотання 2-го відповідача, заслухавши думку представників позивача, колегія суддів дійшла висновку, що вказана справа не пов'язана з кримінальною справою № 16050015, у зв'язку з чим, клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2005 року між ТОВ "Джокорд" (продавець) в особі директора Бикова О.В. та ПП "А.С.А." (покупець) в особі директора Антоненко С.А. укладено Договір №53 купівлі-продажу товарів. Відповідно до п. 1.1 Договору продавець передає, а покупець отримує і оплачує товари народного споживання та продукти харчування в асортименті, кількості та за ціною зазначеними в накладних, рахунках, чеках або інших документах. У п. 2.1 Договору зазначено, що за домовленістю сторін доставка товару покупцю здійснюється транспортом покупця за його рахунок або продавця за його рахунок. Згідно з п. 2.6 Договру оплата за товар здійснюється у безготівковій і/або готівковій формі, можливий розрахунок векселями.
Виконання умов Договору на загальну суму 21963418,80 грн. підтверджено податковими та видатковими накладними за період з 19.04.2005р. по 26.06.2005р. З вказаних накладних вбачається, що зі сторони постачальника ТОВ "Джокорд" вони підписані директором Биковим О.В.
Проте, відповідно до актового запису про смерть №378 від 18.04.2005 року Коростецького районного управління юстиції Житомирської області, громадянин Биков О.В., який відповідно установчих документів ТОВ "Джокорд" був директором цього підприємства, помер 16.04.2005 року.
За таких обставин податкові та видаткові накладні за період з 19.04.2005р. по 26.06.2005р. не могли підписуватися померлим на той час директором ТОВ "Джокорд" Биковим О.В.
За Договором купівлі-продажу № 53 розрахунки між ПП "А.С.А." та ТОВ "Джокорд" здійснювалися шляхом перерахування ПП "А.С.А." зі свого поточного рахунку на поточний рахунок ТОВ "Джокорд" грошових коштів у розмірі 200,00 тис. грн. та шляхом передачи підприємством ПП "А.С.А." на користь ТОВ "Джокорд" векселів на загальну суму 46651,1тис.грн., що підтверджується актами прийому-передачі векселів від 30.04.2005р., від 31.05.2005р., 30.06.2005р. та 01.07.2005р.
З актів прийому-передачі векселів (т.1 а.с. 122-125) вбачається, що ПП "А.С.А." передало, а ТОВ "Джокорд" прийняло в якості розрахунків за Договором № 10 від 01 січня 2005 року векселі. Слід зазначити, що акти прийому-передачі підписані директором ТОВ "Джокорд" Биковим О.В., який на час їх підписання помер (16.04.2005 року). За таких обставин, передані ПП "А.С.А." векселі не можуть підтверджувати наявність розрахунків між сторонами за Договором купівлі-продажу № 53. Крім того, ПП "А.С.А." не подало суду доказів у підтвердження перерахування зі свого поточного рахунку на поточний рахунок ТОВ "Джокорд" грошових коштів у розмірі 200,00 тис. грн.
Колегія суддів зазначає, що 2-м відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження витрат на відрядження, витрат на проведення перевезень придбаних товарів та інших витрат, які виникають під час проведення господарських операцій. Вказані витрати ПП "А.С.А." та ТОВ "Джокорд" не відображені у бухгалтерському та податковому обліку, отримані в рахунок поставлених товарів від ТОВ фірма „ TARGET” векселі до сплати не пред*являлися.
Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена та зареєстрована у встановленому законом порядку, вона наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.
Згідно з ч.2. ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.
Відповідно до ч.ч.2-3 ст. 5 Господарського кодексу України підприємства мають право на проведення діяльності у сфері господарювання, що не заборонена законом, не суперечить інтересам держави та суспільства у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Рішенням господарського суду м.Києва від 12.04.2005 року по справі №23/308, яке набрало законної сили, скасовано державну реєстрацію ТОВ "Джокорд" у зв'язку з суперечністю установчих документів ТОВ "Джокорд" законодавству України. З Листа ДПІ у Святошинському районі м.Києва № 198/7/15-106 від 10.03.2006 року вбачається, що останній звіт по ПДВ надано ТОВ "Джокорд" у квітні 2005 року. Сума податкових зобов'язань, внесена до податкових декларацій по ПДВ за квітень 2005 року з обсягів продажу у розмірі 43287,00 грн., складає 8657,00грн. Проте, тільки за період з 19.04.2005 року по 30.04.2005 року ТОВ "Джокорд" видано на користь ПП "А.С.А." податкових накладних на суму без ПДВ 4727899,15грн., ПДВ 945579,83 грн.
Таким чином, після скасування державної реєстрації ТОВ "Джокорд" протиправно здійсювало господарські взаємовідносини з ПП "А.С.А.", видавало податкові накладні з відображенням розміру ПДВ у сумі вартості реалізованих товарів, які не сплачувало до державного бюджету.
Актом ДПІ у Святошинському р-ні м.Києва №30/9 від 04.10.2005 року анульовано свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ №36370885 ТОВ "Джокорд".
Чинним законодавством передбачено обов'язкову реєстрацію для здійснення підприємницької діяльності, наявність наміру здійснювати підприємницьку діяльність та обов'язок сплачувати податки.
Дії ПП "Джокорд" не могли бути спрямовані на виконання законодавства в сфері оподаткування та підприємницької діяльності, оскільки сплата ним податків та надання податкової звітності у встановленому законодавством порядку були унеможливлені в наслідок відсутності директора, який одноосібно значився на підприємстві та в наслідок скасування державної реєстрації цього підприємства.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У ст.215 Цивільного кодексу України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст.79 Господарського кодексу України, господарські товариства створюються з метою отримання прибутку.
Проте, в результаті здійснення господарських операцій з ТОВ "Джокорд" ТОВ "А.С.А." прибутку не отримало, оскільки придбаний товар за такою ж ціною постачало ТОВ фірма „ TARGET”.
Виходячи з наведеного, спірна угода має "фіктивний" характер, ТОВ "Джокорд" та ТОВ "А.С.А." не мали на меті отримання прибутку від такої операції та сплати до бюджету відповідних податків, що є беззаперечними доказами спрямованості умислу обох суб'єктів оспорюваної угоди на приховування від оподаткування прибутків та доходів.
Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно зі ст.208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд обгрунтовано визнав недійсними господарські зобов*язання, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 53 від 01.01.2005 року та застосував наслідки, передбачені ст.208 ГК України.
При цьому необхідно зазначити, що господарський суд Харківської області при правильному застосуванні норм матеріального права, помилково застосував при розгляді даного спору правила Господарського процесуального кодексу України.
Посилання 2-го відповідача на те, що господарський суд незаконно розглянув справу у відсутності ПП «А.С.А.», що призвело до порушення прав, передбачених ст.49 КАС України, безпідставне, оскільки справа розглядалась за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, слід зазначити, що порушення господарським судом норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, рішення суду не підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування зазначеного рішення.
Керуючись ст.ст.165, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалила:
Клопотання 2-го відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року у справі № 42/227-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу 2-го відповідача залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу повернути до господарського суду Харківської області.
Ухвалу складено в повному обсязі 15 грудня 2006 року.
Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.
суддя (підпис) Лакіза В.В.
суддя (підпис) Токар М.В.
Суд | Харківський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 19.12.2006 |
Оприлюднено | 03.09.2007 |
Номер документу | 478206 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Харківський апеляційний господарський суд
Шепітько І.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні