Постанова

від 21.03.2011 по справі 2а-6986/10/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а-6986/10/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Семеню к М.М. ,

при секретарі - Корольов ій О.С., Чайці О.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Жито мирі адміністративну справу

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Флорес Плюс"

до Державної податков ої інспекції у м. Житомирі

про скасування податко вих повідомлень - рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ска сувати податкові повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у м. Житомирі № 0 000452301/0 від 19.02.2010 року, № 0000452301/1 від 30.04.2010 р оку, № 0001242301/1 від 30.04.2010 року, № 0001252301/1 ві д 30.04.2010 року.

В обґрунтування позову заз начає, що висновки перевіряю чи щодо безоплатного отриман ня паливно-мастильних матері алів від ТОВ «Престиж Ойл» та ТОВ «Солара-М» є неправильни м, оскільки вказані підприєм ства були лише вантажовідпра вниками товару, який був прид баний у ТОВ «Славія», при цьом у звертають увагу на те, що при оформленні акту перевірки б ула використана нормативна б аза, яка вже втратила чинност і. Отримання товару від ТОВ «С лавія» та реальність здійсне ння операцій з цих поставок п ідтверджується відповідним и договорами, платіжними док ументами, видатковими та под атковими накладними, актами передачі-приймання, а тому ви сновки відповідача щодо зави щення позивачем валових витр ат та податкового кредиту не правомірні.

Під час розгляду справи поз ивач уточнив позовні вимоги (т.3 а.с. 160-163) та попросив скасуват и податкові повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у м. Житомирі № 0000452301/0 ві д 19.02.2010 року, № 0000452301/1 від 30.04.2010 року, № 0 001242301/1 від 30.04.2010 року, № 0001252301/1 від 30.04.2010 р оку, № 0000452301/2 від 31.05.2010 року, № 0001242301/1 ві д 05.06.2010 року, № 0001252301/1 від 05.06.2010 року, № 0 000452301/3 від 12.08.2010 року, № 0001242301/3 від 12.08.2010 р оку, № 0001252301/3 від 12.08.2010 року.

Представники позивача в су довому засіданні заявлені по зовні вимоги підтримали повн істю.

Представники відповідача позов не визнали з підстав, ви кладених в письмових запереч еннях.

Прокурор в судовому засіда нні просив у задоволенні поз ову відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Проаналізувавши досліджен і докази в сукупності, суд при ходить до висновку, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як видно з висновків акту ві д 09.02.2010 року № 679/23-1/36389492/0110 «Про резуль тати планової виїзної переві рки товариства з обмеженою в ідповідальністю «Флорес плю с», ЄДРПОУ 36389492, з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 03.03.09р. по 30.09.09р ., валютного та іншого законод авства за період з 03.03.09р. по 30.09.09р. »(т.1 а.с.13-38), перевіркою, яка була проведена в період з 23.11.2009 року по 02.02.2010 року, встановлено пору шення позивачем:

«1. пп. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибут ку підприємств» (із змінами т а доповненнями) завищено від 'ємне значення об'єкту оподат кування на суму 188214 грн. за 3 квар тали 2009 року та занижено подат ок на прибуток в сумі 38699883 грн., в т.ч. по періодах:

І квартал 2009 р. 255327 грн.;

ІІ квартал 2009 р. - 15437007 грн.;

ІІІ квартал 2009 р. - 23007549 грн.

2. п.п. 7.2.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін ами та доповненнями) ТОВ «Фло рес Плюс» завищено податкови й кредит на суму 287779 грн., а саме по періодах:

За квітень 2009р. - 44382 грн.;

За травень 2009р. - 60995 грн.;

За червень 2009р. - 57336 грн.;

За липень 2009р. - 65768 грн.;

За серпень 2009р. - 26743 грн.;

За вересень 2009р. - 32555 грн.».

Перед початком перевірки, 20 .11.2009 року працівниками СВ ПМ ДП А у Житомирської області в оф існому приміщенні позивача б ув проведений обшук і вилуче ні регістри сентитичного та аналітичного податкового (бу хгалтерського) обліку, перви нні документи податкового (б ухгалтерського) обліку, елек тронні носії інформації та і нше (т.2 а.с. 197-204).

На вказаний акт позивачем б ули надані заперечення, на як і відповідач надав відповідь за № 9442/10/23-1 від 16.02.2010 року, якою до в ідома позивача було доведено , що деякі розділи акту виклад ені в іншій редакції (т.2 а.с.154-161).

Суд звертає увагу, що діючим законодавством не передбаче на така форма внесення змін д о акту про результати планов ої виїзної перевірки.

З акту від 09.02.2010 року № 679/23-1/36389492/0110, з і змінами, внесеними до нього відповіддю на заперечення з а № 9442/10/23-1 від 16.02.2010 року, вбачаєтьс я, що перевіркою встановлені порушення:

«1. пп. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибут ку підприємств» (із змінами т а доповненнями) завищено від 'ємне значення об'єкту оподат кування на суму 188214 грн. за 3 квар тали 2009 року та занижено подат ок на прибуток в сумі 38699952 грн., в т.ч. по періодах:

І квартал 2009 р. 255327 грн.;

ІІ квартал 2009 р. - 15437007 грн.;

ІІІ квартал 2009 р. - 23007618 грн.

2. п.п. 7.2.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змін ами та доповненнями) ТОВ «Фло рес Плюс» завищено рядок 26 «За лишок від'ємного значення, як ій після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду (ряд ок 24-рядок 25) (значення цього ря дка переноситься до рядка 23.2 п одаткової декларації наступ ного звітного періоду)» за ве ресень 2009р. у сумі 287787 грн.».

При цьому в акті та відповід і на зауваження зазначається , що:

- Встановлено факт безоплат ного отримання нафтопродукт ів ТОВ «Флорес Плюс» на загал ьну суму 60850692 грн. від ТОВ «Прест иж Ойл» з станції Коростень т а ТОВ «Солара-М» з станції Кал инівка на АЗС ТОВ «Флорес Плю с». Паливо відвантажувалось ТОВ «Престиж Ойл» або ТОВ «Со лара-М» згідно товарно-транс портних накладних (далі ТТН) т а актів прийому передачі пал ивних матеріалів. У ТТН у граф і «вантажовідправник» зазна чено ТОВ «Престиж Ойл» або ТО В «Солара-М», у графі «вантажо отримувач» ТОВ «Флорес Плюс» , дані документи скріплені мо крими печатками ТОВ «Престиж Ойл» або ТОВ «Солара-М» та ТОВ «Флорес Плюс». Перевезення п алива на АЗС для ТОВ «Флорес П люс» згідно ТТН, що підтвердж ено актами виконаних робіт, з нафтобази ТОВ «Престиж Ойл» здійснювала Житомирська філ ія № 18 ТОВ НК «Альфа Нафта», з на фтобази ТОВ «Солара-М» - ТОВ «С олара-М». Відпуск палива здій снювався за довіреностями на отримання ПММ від ТОВ «Прест иж Ойл» та ТОВ «Солара-М», яким оплата за отримані ПММ від ТО В «Флорес Плюс» станом на 30.09.2009 року не здійснювалась. Оскіл ьки одержувач не має права на валові витрати виходячи з ва ртості безоплатно отриманих товарів, то і права на податко вий кредит;

- Встановлено заниження зад екларованих ТОВ «Флорес Плюс » показників у рядку 01.2 Деклар ації «приріст балансової вар тості запасів» на 275,72 грн. за ра хунок не включення до залишк ів на кінець звітного період у Додатку К1 Декларації (ІІІ кв артали 2009 року) суму надлишків товарів в розмірі 275,72 грн., вста новлених за результатами пер евірки органами державної по даткової служби (акт перевір ки від 16.07.2009р. № 0571/0630) дотримання ТО В «Флорес Плюс» порядку пров едення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів та ліцензій), ч им порушено вимоги п. 5.9 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»;

- Згідно наданих для перевір ки слідчим відділом ПМ ДПА у Ж итомирської області докумен тів встановлено, що ТОВ «Флор ес Плюс» протягом перевіряє мого періоду згідно договору № 89-03/09-В від 19.03.09р. (з додатковими у годами) здійснювало купівлю нафтопродуктів та газу скрап леного від ТОВ «Славія» (м. Дні пропетровськ) на загальну су му 112964464,11 грн., в тому числі ПДВ - 18827410,67 грн. В порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» підприємством включен о до складу валових витрат на придбання ПММ на суму 94137053 грн., по яких відсутні первинні бу хгалтерські документи щодо п ередачі та транспортування в ід ТОВ «Славія» до орендован их ТОВ «Флорес Плюс» АЗС та на фтобаз. ПДВ на суму 18827410,67 грн. під приємством відображено в под атковому обліку, а дані опера ції - в бухгалтерському обл іку в березні-вересні 2009 року. Д окументи, які підтверджують факт отримання ТОВ «Флорес П люс» товару від ТОВ «Славія» (товарно-транспортні наклад ні, сертифікати відповідност і та якості, акти приймання-пе редачи нафтопродуктів, рахун ки-фактури та інші, що свідчат ь про реальність здійснювани х операцій), крім накладних та податкових накладних у підп риємства відсутні, чим поруш ено п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»;

- ТОВ «Флорес Плюс» не врахо вано результати позапланово ї виїзної перевірки з питань достовірності виникнення ві д'ємного значення різниці мі ж сумою податкового зобов'яз ання та сумою податкового кр едиту з ПДВ за березень, квіте нь 2009 року від 30.08.09 р. № 3939/23-2/36389492 за ре зультатами якої встановлено порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» та зменшено под атковий кредит за березень 2009 року на суму ПДВ у розмірі 8,00 г рн. Також віднесено до податк ового кредиту ПДВ в сумі 287779 гр н. по Філії № 18 ТОВ НК «Альфа Наф та» згідно податкових наклад них, які оформлені неналежни м чином та не містять відпові дних реквізитів (відсутня од иниця виміру, номенклатура, к ількість, ціна. Код, адреса, на зва підприємства, тощо).

Податковим органом, на підс таві акту перевірки № 679/23-1/36389492/0110 в ід 09.02.2010 року, податковим повідо мленням-рішенням № 0000452301/0 від 19.02.2 010 року (т. 1 а.с. 39) ТОВ «Флорес плюс » визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 48034709,00 грн. (основний платі ж - 38699952 грн., штрафні санкції - 9334757 грн.).

Вказане податкове повідом лення-рішення позивачем було оскаржено в адміністративно му порядку.

Під час розгляду первинної скарги, відповідачем було пр оведено позапланову виїзну п еревірку ТОВ «Флорес Плюс» з окремих питань щодо правомі рності донарахування податк у на прибуток та податку на до дану вартість по акту переві рки № 679/23-1/36389492/0110 від 09.02.2010 року за пер іод з 03.03.2009 року по 30.09.2009 року, за ре зультатами якої був складени й акт від 28.04.2010 року № 2419/23-1\36389492/0100 (т.1а .с.43-50) та відповідно до висновк ів якої встановлено порушенн я ТОВ «Флорес Плюс»:

«1. п.п. 7.2.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змі нами та доповненнями) в резул ьтаті чого ТОВ «Флорес Плюс» завищено рядок 26 «Залишок від 'ємного значення, якій після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду (рядок 24-рядок 25) (значення цього рядка перено ситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітн ого періоду)» за вересень 2009р. у сумі 287787 грн.

2. пп. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та д оповненнями) завищено від'єм не значення об'єкту оподатку вання на суму 188214 грн. за 3 кварта ли 2009 року та занижено податок на прибуток в сумі 38699952 грн., в т.ч . по періодах:

І квартал 2009 р. 255327 грн.;

ІІ квартал 2009 р. - 15437007 грн.;

ІІІ квартал 2009 р. - 23007618 грн.

та встановлено порушення :

3. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями) в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість в сумі 18535324 грн. …. та завищення рядка 26 «Залишок ві д'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування вк лючається до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду (рядок 24-рядок 25) (значення цього рядка перен оситься до рядка 23.2 податково ї декларації наступного звіт ного періоду)» за вересень 2009р . у сумі 300057 грн.».

При цьому в акті від 28.04.2010 року № 2419/23-1\36389492/0100 зазначається, що:

- Перевіркою підтверджено ф акти викладені в акті планов ої документальної перевірки № 679/23-1/36389492/0110 від 09.02.2010 року за період з 03.03.2009 року по 30.09.2009 року щодо пра вомірності донарахування по датку на прибуток;

- Перевіркою встановлено, що ТОВ «Флорес Плюс» віднесено до податкового кредиту ПДВ в сумі 18835381 грн. по ТОВ «Славія» п о угоді на поставку ПММ та газ у скрапленого № 89-02/09-ФП від 19.03.2009 р оку, яка має ознаки нікчемнос ті, оскільки встановлено від сутність поставок товарів, щ о свідчить про укладення уго ди без мити настання реальни х наслідків.

За наслідками розгляду пер инної скарги відповідачем 30.04 .2010 року були прийняті податко ві повідомлення-рішення, яки ми були визначені податкові зобов'язання в сумі:

- № 0001252301/1 (т.1 а.с.40) - з податку на додану вартість - 27802986,00 грн. (ос новний платіж - 18535324 грн., штраф ні санкції - 9267662 грн.);

- № 0001242301/1 (т.1 а.с.41) - з податку на прибуток - 19349976,00 грн. штрафних санкцій;

- № 0000452301/1 (т.1 а.с.42) - з податку на прибуток - 48034709,00 грн. (основний платіж - 38699952 грн., штрафні санк ції - 9334757 грн.).

Позивачем вказані ППР оска ржувались в адміністративно му порядку, скарги були залиш ені без задоволення і за насл ідками їх розгляду були прий няті податкові повідомлення рішення № 0000452301/2 від 31.05.2010 року, № 00012 42301/1 від 05.06.2010 року, № 0001252301/1 від 05.06.2010 ро ку, № 0000452301/3 від 12.08.2010 року, № 0001242301/3 від 12.08.2010 року, № 0001252301/3 від 12.08.2010 року (т.3 а .с.164-169).

Що стосується встановленн я відповідачем заниження зад екларованих ТОВ «Флорес Плюс » показників у рядку 01.2 Деклар ації «приріст балансової вар тості запасів» на 275,72 грн. за ра хунок не включення до залишк ів на кінець звітного період у Додатку К1 Декларації (ІІІ кв артали 2009 року) суму надлишків товарів в розмірі 275,72 грн., вста новлених за результатами пер евірки органами державної по даткової служби (акт перевір ки від 16.07.2009р. № 0571/0630) дотримання ТО В «Флорес Плюс» порядку пров едення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів та ліцензій), ч им порушено вимоги п. 5.9 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», то суд зазначає, що на підставі в казаного акту перевірки від 16.07.2009 року, яким встановлено, що не обліковано у встановлено му порядку дизельне пальне з а місцем реалізації, 29.07.2009 року ДПІ у м. Житомирі було прийнят е рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій № 0006532302 в сумі 551,43 грн., яке пос тановою Житомирського окруж ного адміністративного суду від 11.06.2010 року по справі № 2а-7564/09, (т .2 а.с.165-167), яка набрала законної с или, визнане протиправним та скасоване з тих підстав, що ви сновки перевіряючи щодо не в едення обліку товарних запас ів на місці їх реалізації та п родаж не облікованих товарів не відповідають дійсності.

Тому суд, враховуючи положе ння ч. 1 ст. 72 КАС України, вважає висновки відповідача щодо з аниження задекларованих ТОВ «Флорес Плюс» показників у р ядку 01.2 Декларації «приріст б алансової вартості запасів» на 275,72 грн. неправомірними.

Відносно того, що ТОВ «Флоре с Плюс» не враховано результ ати позапланової виїзної пер евірки з питань достовірност і виникнення від'ємного знач ення різниці між сумою подат кового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за березень, квітень 2009 року від 3 0.08.09 р. № 3939/23-2/36389492 за результатами я кої встановлено порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та зменшено податковий кред ит за березень 2009 року на суму П ДВ у розмірі 8,00 грн. та віднесен о до податкового кредиту ПДВ в сумі 287779 грн. по Філії № 18 ТОВ НК «Альфа Нафта» згідно податк ових накладних, які оформлен і неналежним чином та не міст ять відповідних реквізитів ( відсутня одиниця виміру, ном енклатура, кількість, ціна, ко д, адреса, назва підприємства , тощо), суд зазначає, що відпов ідно до висновків актів пере вірки № 679/23-1/36389492/0110 від 09.02.2010 року та № 2419/23-1\36389492/0100 від 28.04.2010 року і визначе них в оскаржуваних ППР подат кових зобов'язань з податку н а додану вартість, податкови м органом податкові зобов'яз ання в сумі 287787 грн. за ці поруше ння в оскаржуваних ППР не виз начались, а тому доводи предс тавників відповідача щодо пр авомірності оскаржуваних ПП Р з посиланням на вказані пор ушення, до уваги не приймають ся.

Щодо висновків відповідач а про безоплатне отримання Т ОВ «Флорес Плюс» нафтопродук тів на суму 60850692,00 грн. та неправо мірного віднесення ним до ск ладу валових витрат 94137053,00 грн. і до податкового кредиту ПДВ в сумі 18835381,00 грн., то суд зазначає наступне.

ТОВ «Флорес Плюс» (Покупець ) укладено договір купівлі-п родажу № 89-03/09-В від 19.03.2009 р. з ТОВ « Славія» (Продавець) (т.1 а.с.60-62). За умовами даного Договору Про давець зобов'язується достав ити і передати у власність По купцю нафтопродукти, а Покуп ець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму в строки, о бумовлені даним Договором; о бов'язки Продавця вважаються виконаними з моменту наданн я товару в розпорядження Пок упця; товар вважається перед аним в розпорядження Покупця з моменту підписання відпов ідної видаткової накладної; умови поставки у відповіднос ті з вимогами Міжнародних пр авил відносно тлумачення тер мінів "Інкотермс"(2000 р.) - ЕХW скла д ВАТ "Дніпронафтопродукт" м. Д ніпропетровськ, або на інших складах, що знаходяться в кор истуванні ВАТ "Дніпронафтопр одукт" на підставах, що не прот ерічать діючому законодавст ву.

16 березня 2009 року між ВАТ "Дніп ронафтопродукт" (Зберігач) та ТОВ "Флорес Плюс" (Поклажодаве ць) було укладено договір збе рігання №1603/09-9 (т.1 а.с.69-71), в порядку та на умовах якого Зберігач з обов'язується приймати та зб ерігати нафтопродукти та інш і товарно-матеріальні ціннос ті, які передаються Поклажод авцем, і повернути їх Поклажо давцеві у схоронності за пер шою його вимогою; Зберігач ма є право здійснювати відпуск товару зі складів третіх осі б, які знаходяться в договірн их відносинах зі Сторонами ц ього Договору, тільки за вимо гою Поклажодавця.

01.04.2009 року між ТОВ "Флорес Плюс " (Відправник) та ТОВ "Солара-М" ( Перевізник) було укладено до говір № С/09-13 (т.1 а.с.67-68) перевезенн я вантажів, відповідно до яко го Перевізник бере на себе зо бов'язання доставити автомоб ільним транспортом довірени й йому Відправником вантаж д о пункту призначення, видати вантаж уповноваженій на оде ржання вантажу особі, а Замов ник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезен ня вантажу.

02.04.2009 року між ТОВ "АЙЛЕНД ОІЛ" (Перевізник) та ТОВ "Флорес Плю с" (3амовник) було укладено дог овір № 0204-4/09А (т.1 а.с.65-66) перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом, згідно якого Перев ізник зобов'язується приймат и, а Замовник надавати для пер евезення вантажі в обсязі й п орядку, установленому умовам и даного Договору.

25.03.2009 року між філією № 18 "Житом ирська" ТОВ "НК Альфа-Нафта" (Пе ревесник) та ТОВ "Флорес Плюс" (3амовник) було укладено догов ір № 53/1 (т.2 а.с.151-152) перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом, відповідно до якого Пер евізник зобов'язується прийм ати, а Замовник надавати для п еревезення вантажі в обсязі й порядку, установленому умо вами даного Договору.

Тобто, договір купівлі-прод ажу нафтопродуктів позиваче м було укладено лише з ТОВ "Сла вія", а з ТОВ "Солара-М", ТОВ "АЙЛЕ НД ОІЛ", філією № 18 "Житомирська " ТОВ "НК Альфа-Нафта" та ВАТ "Дні пронафтопродукт" укладено ві дповідно договори на перевез ення та зберігання даного то вару.

Як вбачається з листів ВАТ " Дніпронафтопродукт" від 28.09.2010 р оку № 10/2809/02 (т.3 а.с.172), від 12.01.2011 року № 1 0/120103 (т.4 а.с.31) відповідно до уклад еного договору № 1603/09-09 від 16.03.2009 ро ку та з ціллю мінімізації вит рат на перевезення нафтопрод уктів з одного регіону до інш ого, ТОВ "Флорес Плюс" виявило бажання отримувати нафтопро дукти у Житомирській області чи найближчих до Житомира ре гіонах. Враховуючи, що ВАТ "Дні пронафтопродукт" зберігало н афтопродукт окрім Дніпропет ровської та Київської област і, ще й у Вінницькій, Житомирсь кій та Хмельницькій областях , нафтопродукти ТОВ "Флорес Пл юс" видавались зі зберігання третіх фірм, що передбачено у кладеним договором та не суп еречить закону. Зокрема, ч.1 ст .949 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зоб ов'язаний повернути поклажед авцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідн у кількість речей такого сам ого роду та якості. Таким чино м, ТОВ "Флорес Плюс" купивши на фтопродукти на складі ВАТ "Дн іпронафтопродукт" у ТОВ "Слав ія", яке також зберігало нафто продукти на складах ВАТ "Дніп ронафтопродукт" згідно уклад еного договору, мало можливі сть отримати останні зі стан ції Калинівка Вінницької обл асті зі складу ТОВ "Солара-М" т а зі станції Коростень Житом ирської області з нафтобази ТОВ "Престиж Ойл". Зі вказаними підприємствами ВАТ "Дніпрон афтопродукт" були укладені д оговори користування ємкост ями та зберігання, а тому ТОВ " Солара-М", ТОВ "Престиж Ойл" (т. 4 а .с.34) повинні були видавати наф топродукти третім особам за вимогою ВАТ "Дніпронафтопрод укт".

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" зі змін ами і доповненнями: "Валові ви трати виробництва та обігу (д алі - валові витрати) - сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності."

Відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 з азначеного Закону до складу валових витрат включаються с уми будь-яких витрат, сплачен их (нарахованих протягом зві тного періоду у зв'язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону передбачено, що не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

В матеріалах справи наявні первинні документи, що підтв ерджують отримання товару та витрати позивача в матеріал ьній формі, що були здійснені ним як компенсація вартості придбаного товару за угодою з ТОВ "Славія". Зокрема, видатк овими та податковими накладн ими, додатковими угодами, пла тіжними дорученнями про пере рахування грошових коштів.

Оприбуткування позивачем товарів підтверджується пер винними документами та не за перечується актами перевіро к.

Відповідно до Закону Украї ни "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Укр аїні" № 996-ХІУ від 16.07.99 р. зі змінам и і доповненнями, господарсь ка операція - дія або подія, як а викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власн ому капіталі підприємства.

Згідно ст. 9 цього ж Закону, пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Первинн і документи повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосередньо п ісля її закінчення.

Первинний документ в розум інні ст. 1 Закону України "Про б ухгалтерській облік та фінан сову звітність в Україні", це - документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Здійснення вищезазначених господарських операцій (при дбання ПММ у ТОВ "Славія") підт верджується такими первинни ми документами: видатковими накладними, податковими накл адними та журналом реєстраці ї довіреностей на отримання товару, які оформлені відпов ідно до вимог Закону .

Статтею 11 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" встановлено правил а ведення податкового обліку .

У відповідності до п. 11.2. ст. 11 н азваного Закону датою збільш ення валових витрат виробниц тва (обігу) вважається будь-як а дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку н а оплату товарів, ...або дата оп рибуткування платником пода тку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отримання платником податку результат ів робіт (послуг).

Як вказувалось вище, позива чем з метою дотримання вказа ної вимоги законодавства щод о підтвердження правомірнос ті віднесення витрат до скла ду валових було надано відпо відні видаткові накладні, по даткові накладні та платіжні доручення про перерахування коштів.

Не спростовують такого вис новку і доводи відповідача п ро необхідність підтверджен ня понесених витрат ще й това рно-транспортними накладним и, оскільки за умови надання п озивачем інших документів, п ередбачених пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 згада ного Закону, товарно-транспо ртна накладна не є визначаль ною підставою для віднесення витрат до складу валових.

Крім того, факт транспортув ання нафтопродуктів від ТОВ "Славія" підтверджується ная вними в матеріалах справи до говорами та актами виконаних робіт, складених ТОВ "Флорес П люс" з ТОВ "Солара-М", ТОВ "АЙЛЕНД ОІЛ", філією № 18 "Житомирська" Т ОВ "НК Альфа-Нафта" та ВАТ "Дніп ронафтопродукт", виконання я ких відповідачем під сумнів не ставиться.

Згідно п.1.23. ст.1 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", безоплатно на дані товари (роботи, послуги) - це товари, що надаються платн иком податку згідно з догово рами дарування, іншими догов орами, які не передбачають гр ошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Як вбачається з п.п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, а ле не виключно, у вигляді сум б езповоротної фінансової доп омоги, отриманої платником п одатку у звітному періоді, ва ртості товарів (робіт, послуг ), безоплатно наданих платник у податку у звітному періоді , крім їх надання неприбутков им організаціям згідно з пун ктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між пл атником податку та його відо кремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної о соби, крім випадків, визначен их у частині четвертій статт і 3 Закону України "Про списанн я вартості несплачених обсяг ів природного газу".

Посилання відповідача на т е, що ТОВ «Флорес Плюс» безопл атно отримав нафтопродукти на загальну суму 60850692 грн. від ТО В «Престиж Ойл» та ТОВ «Солар а-М», оскільки в ТТН у графі «в антажовідправник» зазначен о ТОВ «Престиж Ойл» або ТОВ «С олара-М», у графі «вантажоотр имувач» ТОВ «Флорес Плюс», є б езпідставним, оскільки:

- в акті перевірки (т.1 а.с.17-19) по силаються на Інструкцію про порядок приймання, транспорт ування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопроду ктів на підприємствах і в орг анізаціях України, затвердже ну Наказом Державного коміте т нафтової, газової та нафтоп ереробної промисловості Укр аїни, Міністерством економік и України, Мінтрансом, Держст андартом, Держкомстатом від 02.04.1998 № 81/38/101/235/122, яка 13.09.2008 року втрати ла чинності;

- відповідно до Правил перев езень вантажів автомобільни м транспортом в Україні, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту України від 14 жо втня 1997 року N 363, вантажовідправ ник - будь-яка фізична або юрид ична особа, яка подає перевіз нику вантаж для перевезення, а вантажоодержувач - будь-яка фізична або юридична особа, я ка здійснює приймання вантаж ів, оформлення товарно-транс портних документів та розван таження транспортних засобі в у встановленому порядку. Ді ючим законодавством терміни "вантажовідправник" та "прода вець" не ототожнюються.

Таким чином, в даному випадк у ТОВ «Престиж Ойл»та ТОВ «Со лара-М» виступали як особи, як і, відповідно до вищевказани х договорів зберігання, пода вали перевізникам вантаж, як ий належав ТОВ «Флорес Плюс» для перевезення, а тому не мож ливо вважати, що ТОВ «Престиж Ойл»та ТОВ «Солара-М» безопл атно передали позивачу нафто продукти.

У відповідності до п. 3.1.1 ст. 3 , п. 7.1, п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", о б' єктом оподаткування цим п одатком є операції платників податків з продажу товарів (р обіт, послуг) на митній терито рії України; продаж товарів з дійснюється за договірними ( контрактними) цінами з додат ковим нарахуванням ПДВ; особ а - продавець, яка зареєстрова на як платник ПДВ, зобов' яза на на кожну повну або частков у поставку товарів нарахуват и покупцю ПДВ та скласти і пер едати йому податкову накладн у, яка є підставою для зарахув ання вказаної в ній суми ПДВ д о податкового кредиту.

Згідно п.1.7 ст. 1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" податковий кредит - це сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, ви значена згідно з цим Законом .

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, сплач ених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). вартість яких відноситься до складу валов их витрат виробництва (обігу ) та основних фондів чи немате ріальних активів, що підляга ють амортизації.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" встановлює, що не дозв оляється включення до податк ового кредиту будь-яких витр ат по сплаті податку, що не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послу г) чи банківським документом , який засвідчує перерахуван ня коштів в оплату вартості т аких робіт (послуг).

Згідно пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", податкова накладна є звітним податковим докуме нтом і одночасно розрахунков им документом.

Таким чином, відповідно до п .п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.,7 З акону України "Про податок на додану вартість", податкова н акладна є єдиною підставою д ля визначення сум податковог о кредиту, оскільки тільки це й документ підтверджує одну з подій, що здійснено покупце м: чи то оплату товару чи отрим ання товару від продавця, що є підставою для виникнення по даткових зобов'язань з подат ку на додану вартість.

Закон України "Про податок н а додану вартість" визначає д ва випадки неможливості вклю чення витрат по сплаті подат ку на додану вартість до пода ткового кредиту:

- у разі, коли вартість придб аних товарів не відноситься до складу валових витрат вир обництва (обігу) чи основних ф ондів;

- у разі не підтвердження ви трат по сплаті податку на дод ану вартість податковими нак ладними чи митними деклараці ями.

Інших підстав для не включе ння до складу податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку на додану вартість зазнач ений Закон не містить.

Згідно п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" право на нарахуванн я податку на додану вартість та складання податкових нак ладних надається виключно ос обам, зареєстрованим як плат ники податку у порядку, перед баченому статтею 9 цього Зако ну.

Відповідно до п.9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додан у вартість" свідоцтво про реє страцію особи в якості платн ика ПДВ діє до дати його анулю вання.

Як вбачається з фактичних о бставин справи, на момент вид ачі податкових накладних ТОВ "Славія" та ТОВ "Флорес Плюс" бу ли зареєстровані органами де ржавної податкової служби у встановленому законодавств ом порядку в якості платникі в податку на додану вартість , а отже мали право складати по даткові накладні.

Матеріалами перевірок під тверджено, та не заперечуєть ся ДПІ, що на момент здійсненн я перевірок податковий креди т по господарським операціям з ТОВ "Славія" підтверджений податковими накладними, які мали всі необхідні реквізит и, передбачені Законом Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

Статтею 10 Закону України "Пр о податок на додану вартість " чітко передбачено коло осіб , які відповідальні за нараху вання, утримання та сплату (пе рерахування) податку до бюдж ету.

Законом України "Про подато к на додану вартість" або ж інш им нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контро ль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сп лати податку до бюджету конт рагентами по всьому ланцюгу поставок.

Щодо твердження відповіда ча про нікчемність укладеног о між ТОВ "Флорес Плюс" та ТОВ "С лавія" договору купівлі-прод ажу від 19.03.2009 року, то суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст.204 Цивільно го кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним. Згідно з частиною другою ст.215 Цивільн ого кодексу України недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

Відповідно до ст.228 Цивільно го кодексу України правочин, який порушує публічний поря док, є нікчемним. Правочин вва жається таким, що порушує пуб лічний порядок якщо він був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним.

З метою забезпечення прави льного та однакового застосу вання судами законодавства п ри розгляді цивільних справ про визнання правочинів неді йсними Пленум Верховного Суд у України прийняв постанову від 06.11.2009р. №9 "Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними", п.18 якої визначено, що пе релік правочинів, які є нікче мними як такі, що порушують пу блічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу , а саме: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Також, відповідно до ст. 234 Ци вільного кодексу України, фі ктивним є правочин, який вчин ено без наміру створення пра вових наслідків, які обумовл ювалися цим правочином. Фікт ивний правочин визнається су дом недійсним, а відповідно д о ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов' язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін або відповідного органу державної влади визнано судо м недійсним повністю або в ча стині.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що відповідн о до презумпції правомірнос ті правочину, всі укладені мі ж сторонами правочини є чинн ими, якщо їх недійсність прям о не встановлена законом (нік чемні правочини).

При визнанні угоди нікчемн ою податковим органом не дот римано зазначених вимог зако нодавчих норм, тобто не встан овлено вини та умислу позива ча, спрямованих на заволодін ня державним майном, порушен ня публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом в ладних повноважень, не надан о доказів про умисність укла дення угоди між ТОВ "Флорес Пл юс" та ТОВ "Славія" з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства.

До справи ДПІ в м. Житомирі н е надано рішення суду у цивіл ьній чи господарській справі , вироку суду у кримінальній с праві або іншого належного д оказу на підтвердження "безт оварності" здійснених позива чем господарських операцій. Висновок відповідача про "бе зтоварність" господарської о перації носить характер прип ущення, яке не підтверджено н алежними доказами.

Здійснення господарських операцій з ТОВ "Славія" підтве рджено належним чином оформл еними первинними документам и, а купівля ПММ пов`язана з го сподарською діяльністю пози вача, так як підприємство зді йснює реалізацію ПММ.

В листі ДПА України №20289/16-1617 ві д 29.09.2010 року зазначено, що при ви знанні угод нікчемними подат ковий орган зобов'язаний ана лізувати реальність здійсне ння господарської діяльност і на підставі даних податков ого, бухгалтерського обліку платника податків та відпові дності їх дійсному економічн ому змісту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. З огляду на припис н аведеної норми процесуально го права при розгляді судом с пору щодо правомірності ріше ння органу державної податко вої служби, яким платнику под атків донараховані податков і зобов'язання, контролюючий орган має доводити недоброс овісність платника податків .

В судових засіданнях, предс тавники відповідача не надал и належних доказів на підтве рдження викладених в акті пе ревірки порушень ТОВ "Флорес Плюс" вимог податкового зако нодавства та правомірності п рийнятого повідомлення - ріш ення.

Крім того, суд звертає увагу ще і на наступну обставину.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначені Законом України "Про державну податкову служ бу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІ І.

Відповідно до ст. 1 цього Зак ону у складі органів державн ої податкової служби знаходя ться відповідні спеціальні п ідрозділи по боротьбі з пода тковими правопорушеннями - п одаткова міліція.

Відповідно до ст. 19 Зако ну № 509-ХІІ податкова мілі ція складається із спеціа льних підрозділів по боротьб і з податковими правопорушен нями, що діють у складі відпов ідних органів державної пода ткової служби, і здійснює кон троль за додержанням податко вого законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримін ально-процесуальну та охорон ну функції. Завданнями подат кової міліції, зокрема, є запо бігання злочинам та іншим пр авопорушенням у сфері оподат кування, їх розкриття, розслі дування та провадження у спр авах про адміністративні пра вопорушення.

За приписами ст. 21 Закону № 509-Х ІІ податкова міліція відпові дно до покладених неї завдан ь здійснює оперативно-розшук ову діяльність, досудову під готовку матеріалів за проток ольною формою, а також провод ить дізнання та досудове (поп ереднє) слідство в межах своє ї компетенції, вживає заході в до відшкодування заподіяни х державі збитків.

Статтею 11-1 Закону № 509-ХІІ визн ачено, що перевірки платникі в податків органами податков ої міліції проводяться у пор ядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розш укову діяльність", Криміналь но-процесуальним кодексом Ук раїни, іншими зонами України .

На думку суду, викладені в а ктах перевірки порушення, св ідчать про наявність діях сл ужбових осіб ТОВ "Флорес Плюс " ознак діянь, спрямованих на у хилення від сплати податків.

Разом з тим, працівниками п одаткової міліції, якими бул и вилучені первинні бухгалте рські документи у позивача т а проведено відповідну перев ірку, не встановлено порушен ь податкового законодавства , про що ГВПМ ДПІ в м. Житомирі 05.03.2010 року винесено постанову п ро відмову в порушенні кримі нальної справи відносно служ бових осіб ТОВ "Флорес Плюс" за ознаками злочину, передбаче ного ст.212 КК України, за відсу тністю в їх діях складу злочи ну (т.3 а.с.152-154). Дана постанова в у становленому законом порядк у не оскаржена та не скасован а. Крім того, вилучені під час обшуку на ТОВ "Флорес Плюс" пе рвинні бухгалтерські докуме нти по вищевказаним операція м працівниками міліції повер нуті позивачу (т.2 а.с.181-185).

Таким чином, суд, оцінивши в сі докази в їх сукупності, при йшов до висновку, що оскаржув ані податкові повідомлення-р ішення прийняті з порушенням закону, тому підлягають скас уванню, а позовні вимоги "Флор ес Плюс" підлягають задоволе нню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 158-163 КАС України, с уд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Житомирі № 0000452301/0 від 19.02.2010 року, № 0000452301/1 від 30.04.20 10 року, № 0001242301/1 від 30.04.2010 року, № 0001252301/1 в ід 30.04.2010 року, № 0000452301/2 від 31.05.2010 року, № 0001242301/1 від 05.06.2010 року, № 0001252301/1 від 05.06.2010 р оку, № 0000452301/3 від 12.08.2010 року, № 0001242301/3 ві д 12.08.2010 року, № 0001252301/3 від 12.08.2010 року.

Постанова суду наби рає законної сили після закі нчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційно ї скарги не було подано.

Апеляційна скарга на по станову суду подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови до Житоми рського апеляційного адміні стративного суду через Житом ирський окружний адміністра тивний суд. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк

Повний текст постанови в иготовлено: 28 березня 2011 р.