Постанова

від 28.03.2011 по справі 4-1050/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4 - 1050/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 марта 2011 года Приморск ий районный суд г. Одессы

в составе:

председательствующего - судьи Лабунского В.Н.,

при секретаре - Шевелевой Н.С.,

с участием прокурора - Федюк А.Т.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открыт ом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особ о важным делам СО НМ ГНА в Одес ской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении уголо вного дела в отношении ОСОБ А_2по признакам состава пре ступления, предусмотренного ч.1ст. 366 УК Украины, а также на по становление старшего следов ателя по особо важным делам С О НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_2 по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украи ны,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обрати лся в Приморский районный су д г. Одессы с жалобой на постан овление старшего следовател я по особо важным делам СО НМ Г НА в Одесской области Балах тина И.М. от 20.09.2010 г. о возбужден ии в отношении него уголовно го дела по признакам состава преступления, предусмотренн ого ч.1ст. 366 УК Украины, а также н а постановление старшего сле дователя по особо важным дел ам СО НМ ГНА в Одесской област и Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о в озбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, преду смотренного ч.2ст. 366 УК Украины .

ОСОБА_2 считает, что указ анные постановления о возбуж дении уголовных дел в отноше нии него, вынесены незаконно , необоснованно и подлежат от мене по следующим основаниям .

Постановления о возбужден ии уголовных дел от 20.09.2010 г. были вынесены с нарушением норм у головно - процессуального з аконодательства, в частности ст. ст. 94,98 УПК Украины, то есть п ри отсутствии поводов и осно ваний для их вынесения, в его действиях отсутствует соста в преступлений, предусмотрен ных ст.366 ч.ч.1,2 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_2 указал, что зн ачительная часть материалов , послуживших, по мнению следо вателя, основанием для возбу ждения данных уголовных дел, была взята следователем из м атериалов, которые ранее уже являлись предметом рассмотр ения суда и на основании кото рых судом было отменено пост ановление о возбуждении угол овного дела в отношении ОСО БА_2 Таким образом, уголовно е дело в отношении него было в озбуждено при отсутствии дос таточных поводов и оснований , с нарушением требований ст. с т. 94,97,98 УПК Украины.

На основании изложенного, ОСОБА_2 просит суд отменить постановление старшего след ователя по особо важным дела м СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о во збуждении в отношении него у головного дела по признакам состава преступления, предус мотренного ч.1ст. 366 УК Украины, а также на постановление ста ршего следователя по особо в ажным делам СО НМ ГНА в Одесск ой области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении в отнош ении него уголовного дела по признакам состава преступле ния, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины.

Рассмотрев жалобу, материа лы, на основании которых были возбуждены уголовные дела, в ыслушав пояснения заявител я, просившего жалобу удовлет ворить, прокурора, полагавше го необходимым в жалобе отка зать, суд приходит к выводу, чт о жалоба ОСОБА_2 на постан овление о возбуждении уголов ного дела, вынесенное старши м следователем по особо важн ым делам СО НМ ГНА в Одесской о бласти Балахтиным И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении уголовно го дела в отношении ОСОБА_2 , по признакам состава престу пления, предусмотренного ч.1с т. 366 УК Украины, а также на пост ановление старшего следоват еля по особо важным делам СО Н М ГНА в Одесской области Ба лахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуж дении уголовного дела в отно шении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, преду смотренного ч.2 ст. 366 УК Украины - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины рассматривая жалобы н а постановления о возбуждени и уголовных дел, суд должен пр оверять наличие поводов и ос нований для вынесения постан овления, законность источник ов получения данных, которые стали основанием для вынесе ния постановления о возбужде нии дела, и не вправе рассматр ивать и наперед решать те воп росы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбужде нию уголовного дела являются :

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, орг анизаций, должностных лиц, пр едставителей власти, обществ енности или отдельных гражда н;

2)сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

В своих постановлениях о возбуждении уголовных дел о т 20.09.2010г., старший следователь в качестве повода к их вынесен ию сослался на п.5 ст. 94 УПК Укра ины, то есть на непосредствен ное выявление следователем п ризнаков преступления.

В соответствии с ч. 2 с т. 94 УПК Украины: «Дело может бы ть возбуждено только в тех сл учаях, когда имеются достато чные данные, указывающие на н аличие признаков преступлен ия».

Так, в постановлении о воз буждении уголовного дела от 20.09.2010г. в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч.2 УК Украины, старший сл едователь в качестве основан ий к его вынесению, указал сле дующее.

В период марта - ноябрь 2008 год а директору ООО «Лад»ОСОБА _2 с целью уклонения от уплат ы налогов необходимо было со здать видимость осуществлен ия финансово - хозяйственно й деятельности. Для осуществ ления своей корыстной цели, ОСОБА_2 использовал реквиз иты ООО «Компани Стрит».

Так, ОСОБА_2 у ООО «Компан и Стрит»якобы приобрел в мар те - ноябре 2008г. сельскохозяй ственную продукцию, дизельно е топливо, строительные мате риалы на общую сумму 4,182927,41грн., в том числе НДС - 697016 грн.

С целью завуалирования выш еуказанной бестоварной опер ации, в марте - ноябре 2008г. дире ктор ООО «Лад»ОСОБА_2, при помощи неустановленных лиц изготовил первичные бухгалт ерские документы( договора, н акладные, налоговые накладны е, товаро - транспортные накла дные), якобы, свидетельствующ ие о взаимоотношениях между ООО «Лад»и ООО «Компани Стри т», сведения в которой не соот ветствовали действительнос ти, которую в последствии пре доставил в Килийское отделен ие Измаильской ОГНИ в ходе пр оведения внеплановой провер ки ООО «Лад»с 04.02.2010г. по 11.03.2010г.

С учетом этого, дирек тор ООО «Лад»ОСОБА_2, в тот же период времени, дал распор яжение работникам бухгалтер ии внести в налоговые деклар ации по НДС за март - ноябрь 20 08г. и в декларации по налогу на прибыль за 1-4 квартал 2008г., завед омо ложные сведения относите льно наличия у ООО «Лад»нало гового кредита по НДС в сумме 697016 грн. и валовых расходов в су мме 3 485 079 грн., которые образова лись, якобы, за счет приобрете ния в марте - ноябре 2008г. сельс кохозяйственной продукции, д изельного топлива, строитель ных материалов у ООО «Компан и Стрит»на общую сумму 4,182927,41грн .

Продолжая свою прест упную деятельность, направле нную на уклонение от уплаты н алогов в отчетный период мар т - ноябрь 2008г. директор ООО «Л ад»ОСОБА_2, подписал, а пос ле распорядился предоставит ь в Килийское отделение Изма ильской ОГНИ налоговые декла рации по НДС за март - ноябрь 2008г. и декларации по налогу на прибыль за 1-4 квартал 2008г., с вне сенными в них заведомо ложны ми сведениями, о якобы имевши х место финансово - хозяйств енных отношениях с ООО «Комп ани Стрит».

В результате умышленных д ействий директора ООО «Лад» ОСОБА_2, государству был п ричинен ущерб на сумму 1 566 119 грн ., в виде непоступивших в госу дарственный бюджет НДС и нал ога на прибыль, что повлекло з а собой тяжкие последствия.

Указанные данные, следоват ель счел достаточными для во збуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по призн акам состава преступления, п редусмотренного ст. 366 ч.2 УК Укр аины, по факту служебного под лога.

Что касается постановлени я о возбуждении уголовного д ела от 20.09.2010г. в отношении ОСОБ А_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины, старш ий следователь в качестве ос нований к его вынесению, указ ал следующее.

В марте 2010г. директор ООО «Ла д»ОСОБА_2, с целью сокрыти я следов преступления, а имен но уклонения от уплаты налог ов, будучи осведомленным о вы явленных работниками Котовс кой ОГНИ в ходе проведенной д окументальной проверки ООО « Лад»нарушений требований на логового законодательства, п ри помощи неустановленных ли ц повторно изготовил товаро - транспортные накладные, я кобы свидетельствующие о вз аимоотношениях между ООО «Ла д»и ООО «Компани Стрит», свед ения в которых не соответств овали действительности.

С этой целью директором ООО «Лад»ОСОБА_2 были привлеч ены физические лица - предпр иниматели, занимающиеся пред оставлением транспортных ус луг, которые за денежное возн аграждение либо иную заинтер есованность предоставили ОСОБА_2 копии своих регистр ационных документов и свидет ельство о регистрации трансп ортных средств.

15.03.2010г. директор ООО «Лад»ОС ОБА_2 подписал и распорядил ся предоставить в Измаильску ю ОГНИ, выписав доверенность на ОСОБА_4, возражение к ак ту проверки ООО «Лад»№197/23-50/31388777 о т 11.03.2010г. за исх. №81 от 15.03.2010. При этом , к данному возражению ОСОБ А_2 приложил заранее изгото вленные по его указанию това ро - транспортные накладные , якобы свидетельствующие о в заимоотношениях между ООО «Л ад»и ООО «Компани Стрит», све дения в которых не соответст вовали действительности.

Указанные данные, следоват ель счел достаточными для во збуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по призн акам состава преступления, п редусмотренного ст. 366 ч.1 УК Укр аины, по факту служебного под лога, то есть внесение должно стным лицом в официальные до кументы заведомо ложных свед ений, иная подделка документ ов, составление и выдача заве домо ложных документов.

Изучив представленные м атериалы, суд усматривает сл едующее.

Согласно ст. 61 Конституции У краины «Никто не может быть д важды привлечен к юридическо й ответственности одного вид а за одно и то же правонарушен ие. Юридическая ответственно сть лица имеет индивидуальны й характер».

В постановлениях о возбужд ении уголовного дела от 20.09.2010г. старший следователь указал, что основаниями к их вынесен ию послужили материалы уголо вного дела №201201000043 в отношении ОСОБА_2 по признакам состав а преступления, предусмотрен ного ст. 212 ч.3 УК Украины. Также с тарший следователь указал на необходимость объединения у казанных выше уголовных дел, возбужденных 20.09.2010г. с уголовны м делом №201201000043.

Однако, согласно постановл ения Приморского районного с уда г. Одессы от 28.12.2010г. - постан овление старшего следовател я по ОВД СО НМ ГНА в Одесской о бласти Балахтина И.М. от 06.0 7.2010г. о возбуждении уголовного дела №201201000043 в отношении директ ора ООО «Лад»ОСОБА_2, по пр изнакам преступления, предус мотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - отменено. 05.01.2011г. указанное по становление Приморского рай онного суда г. Одессы от 28.12.2010г. в ступило в силу Определением Апелляционного суда Одесско й области.

Также из представленных су ду материалов, а именно из сод ержания постановления о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_2 от 20.09.11г. по п ризнакам состава преступлен ия, предусмотренного ст. 366 ч.2 У К Украины, усматривается, что в качестве оснований для его вынесения, следователь сосл ался на материалы, которые ра нее уже являлись предметом р ассмотрения Приморского рай онного суда г. Одессы, в рамках рассмотрения жалобы ОСОБА _2 на постановление старшег о следователя по особо важны м делам СО НМ ГНА в Одесской об ласти Балахтина И.М. от 05.03.20 10 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по приз накам преступлений, предусмо тренных ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украи ны.

Так, 18.05.2010г. постановлением Пр иморского районного суда г. О дессы было отменено вышеуказ анное постановление следова теля от 05.03.2010гю в отношении ОС ОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренн ых ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины. 27.05.201 0г. указанное постановление П риморского районного суда г. Одессы от 05.03.2010г. вступило в сил у Определением Апелляционно го суда Одесской области.

Однако, несмотря на указанн ые выше обстоятельства, в нар ушение требований ст. 61 Консти туции Украины, старшим следо вателем по особо важным дела м СО НМ ГНА в Одесской области Балахтиным И.М.

вновь были возбуждены уго ловные дела в отношении дире ктора ООО «Лад»ОСОБА_5, по признакам составов преступл ений, предусмотренных ст.366 ч.ч .1,2 УК Украины.

При этом, как уже говор илось выше, поводом и основан ием для вынесения постановл ений от 20.09.2010г. послужили те же д анные и обстоятельства, кото рые ранее уже были рассмотре ны судом.

Кроме того, изучив предост авленные материалы, исключит ельно в отношении наличия по водов и оснований для вынесе ния обжалуемого постановлен ия и достаточных данных о нал ичии признаков преступления , не вдаваясь при этом в оценку доказательств, установлено следующее.

Так, пунктом 1 ч.3 Постановлен ия Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005г. «Об отдел ьных вопросах, которые возни кают при рассмотрении судами жалоб на постановления орга на дознания, следователя, про курора о возбуждении уголовн ого дела»установлено, что уг оловное дело может быть возб уждено только при наличии ре альных поводов и оснований, к оторые прямо указывали бы на наличие состава преступлени я определенных лиц.

Представленные суду мате риалы не содержат каких - ли бо данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБ А_2 признаков состава прест упления, предусмотренного ст .366 ч.ч.1,2 УК Украины.

Так, статья 366 УК Украины пре дусматривает ответственнос ть за внесение должностным л ицом в официальные документы заведомо ложных сведений, ин ая подделка документов, а так же составление и выдача заве домо ложных документов.

Часть 2 ст. 366 УК Украины преду сматривает ответственность за те же действия, если они пр ичинили тяжкие последствия.

Субъективная сторона указ анного преступления, характе ризуется наличием прямого ум ысла.

Однако их представленных м атериалов суд не усматривает наличия каких - либо данных , подтверждающих наличие в де йствиях ОСОБА_2 умысла, пр и этом наличие умысла являет ся обстоятельством, подлежащ им обязательному доказывани ю, без которого вовсе невозмо жно констатировать факт нал ичия признаков преступления .

Также из представленных ма териалов, не усматривается н аличия оснований для возбужд ения уголовного дела в отнош ении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 366 УК Ук раины, а именно в данном случа е отсутствуют какие - либо д оказательства, подтверждающ ие, что действия ОСОБА_2 по влекли за собой наступление тяжких последствий.

Так, в качестве оснований дл я возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по ст. 36 6 ч.ч.1,2 УК Украины следователь у казал на Акт о результата х документальной проверки ОО О «Лад»от 11.03.2011г. На основании у казанного акта Измаильской О ГНИ 26.03.2010г. вынесены решения №00001 02350 и №0000092350/0.

Согласно п.5.2.1,5.2.2. статьи 5 Зак она Украины «О порядке погаш ения обязательств плательщи ками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговые обязате льства плательщика налога, н ачисленные контролирующим о рганом, считаются согласован ными в день получения плател ьщиком налога налогового уве домления, за исключением слу чаев, когда плательщик налог а считает, что контролирующи й орган неверно определил су мму налогового обязательств а, либо принял какое - либо ин ое решение, противоречащее з аконодательству… В таких слу чаях плательщик налога имеет право обратиться к контроли рующему органу с жалобой…»

Согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязат ельств плательщиками налога перед бюджетами и государст венными целевыми фондами», е сли плательщик налогов обжал ует решение налогового орган а в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказате льство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

Как усматривается из мате риалов, представленных заяви телем по жалобе, постановлен ием Одесского окружного адми нистративного суда от 20.09.2010г., а дминистративный иск ООО «Лад »был удовлетворен. Признаны противоправными и отменены н алоговые уведомления - реше ния Измаильской ОГНИ Одесск ой области №0000102350 и №0000092350/0 от 26.03.2010г. Определением Одесского апел ляционного Административ ного Суда от 01.12.2010г. постановл ение Одесского окружного адм инистративного суда от 20.09.2010г. - оставлено без изменений.

Указанные выше обстоятел ьства, свидетельствуют о том , что на момент возбуждения уг оловного дела налоговые обяз ательства ООО «Лад», установ ленные Актом проверки не являются согласованными, а у ООО «Лад»отсутствует налого вый долг перед государством и государственными целевыми фондами.

Таким образом, анализ предс тавленных суду материалов, я вившихся основанием для возб уждения уголовного дела в от ношении директора ООО «Лад» ОСОБА_2, дает основание усм атривать отсутствие в его де йствиях всех необходимых пр изнаков состава преступлени я, предусмотренного ст. 366 ч.ч.1,2 У К Украины, что в свою очередь у казывает, что на момент возбу ждении уголовного дела, след ователь не располагал достат очными данными, необходимыми , в соответствии с уголовно - процессуальным законодател ьством, для его возбуждения.

С учетом изложенного, суд с читает, что постановление ст аршего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесс кой области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении уголо вного дела в отношении ОСОБ А_2 по признакам преступлен ия, предусмотренного ч.1ст. 366 УК Украины, а также на постановл ение старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтин а И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении у головного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам престу пления, предусмотренного ч.2 с т. 366 УК Украины - следует отме нить, так как в данном случае о тсутствовали основания для в озбуждения уголовного дела, в действиях ОСОБА_2 отсут ствовали признаки состава пр еступления, предусмотренног о ч.ч.1,2 ст. 366 УК Украины, а кроме т ого ранее по аналогичным уго ловным делам в отношении ОС ОБА_2 уже принимались решен ия Приморским районным судом г. Одессы ( которые вступили в законную силу).

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367, 2368 У ПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на п остановление старшего следо вателя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о во збуждении в отношении него у головного дела по признакам преступления, предусмотренн ого ч.1ст. 366 УК Украины, а также н а постановление старшего сле дователя по особо важным дел ам СО НМ ГНА в Одесской област и Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о в озбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренн ого ч.2 ст. 366 УК Украины - удовл етворить.

Постановление старшего сл едователя по особо важным де лам СО НМ ГНА в Одесской облас ти Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении уголовного дел а в отношении ОСОБА_2 по пр изнакам преступления, предус мотренного ч.1ст. 366 УК Украины - отменить.

Постановление старшего сл едователя по особо важным де лам СО НМ ГНА в Одесской облас ти Балахтина И.М. от 20.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по при знакам преступления, предусм отренного ч.2 ст. 366 УК Украины - отменить.

Постановление может быть о бжаловано в течение 7 дней в ап елляционный суд Одесской обл асти.

Судья Лабунский В.Н.