Постанова

від 11.05.2011 по справі 4-284/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

№ 4- 284/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 марта 2011 года Киевский р айонный суд г. Донецка Донецк ой области в составе

председательствующего су дьи Попревича В.М.,

при секретаре Коломак Д.Н.,

с участием прокурора Шершнева П.С.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г . Донецке жалобу ОСОБА_1 в и нтересах ОСОБА_2 на постан овление старшего следовател я по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донец кой области полковника налог овой милиции Рудченко Л.О. от 05 ноября 2010 года о возбужден ии уголовного дела в отношен ии директора ООО «Техстройко мплект»ОСОБА_2 по факту ум ышленного уклонения от уплат ы налогов в особо крупных раз мерах по признакам преступле ния, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2011 года старшим следователем по ОВД ОРУД СО Н М ГНА в Донецкой области Ру дченко Л.О. возбуждено угол овное дело в отношении дирек тора ООО «Техстройкомплект» ОСОБА_2 по факту умышленно го уклонения от уплаты налог ов в особо крупных размерах п о признакам преступления, пр едусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Укр аины.

25 февраля 2011 года в Киевски й районный суд города Донецк а поступила жалоба ОСОБА_1 на указанное постановление . В жалобе заявитель мотивиро вал требования тем, что поста новление о возбуждении уголо вного дела не отвечает требо ваниям действующего законод ательства Украины (ст. ст. 94, 98 УП К Украины), отсутствуют основ ания для возбуждения уголовн ого дела по признакам ч. 3 ст. 212 У К Украины, а также учитывая по лную непричастность ОСОБА _2 к инкриминируемому прест уплению.

Кроме того, в соответст вии со ст. 94 УПК Украины, соде ржащей исчерпывающий перече нь оснований для возбуждения дела, уголовное дело может б ыть возбуждено только в тех с лучаях, когда имеются достат очные данные, указывающие на наличие признаков преступле ния. Вывод следствия о том, чт о имело место уклонение от уп латы налогов, не соответству ет действительности, поскол ьку действующим законодател ьством установлен порядок оп ределения сумм налоговых обя зательств. Фактические данны е, подтверждающие наличие ил и отсутствие состава такого преступления, могут быть уст ановлены согласно предписан иям, изложенным в п. 21 ППВСУ от 2 8.04.2004г. № 15, только выводом экспер та или при помощи актов докум ентальной проверки соблюден ия налогового законодательс тва и ревизии финансово-хозя йственной деятельности. Обжа луемое постановление было вы несено без проведения докуме нтальной проверки либо ревиз ии предприятия. Согласно ст. 2 Закона Украины "О порядке пог ашения обязательств платель щиков налогов перед бюджетам и и государственными целевым и фондами" от 21.12.2000, контролирую щими органами относительно н алогов и сборов (обязательны х платежей) являются налогов ые органы. В соответствии с тр ебованиями п. 2.2.2. данной статьи иные государственные органы не имеют права осуществлять проверки своевременности, д остоверности, полноты начис ления и уплаты налогов и сбор ов (обязательных платежей). В м атериалах, послуживших повод ом и основанием для возбужде ния уголовного дела, отсутст вуют данные, свидетельствующ ие о наличии такого признака объективной стороны преступ ления, как ущерб, то есть факти ческое непоступление в бюдже т денежных средств в особо кр упных размерах. Налоговые пл атежи были согласованы с орг анами Государственной налог овой службы. Таким образом, от сутствует само событие прест упления. Показания директора ООО «Сервис Трейд Плюс»такж е не могут служить основание м для возбуждения уголовного дела, поскольку между ООО «Те хстройкомплект»и ООО «Серви с Трейд Плюс»сложились обычн ые хозяйственные отношения, и оснований сомневаться в за конности деятельности контр агента у ОСОБА_2 не было. Кр оме того, как следует из допол нительных пояснений заявите ля, предоставленных в судебн ом заседании, установить, в св язи с чем и по какому делу опра шивался директор ООО «Сервис Трейд Плюс»ОСОБА_4, не пре дставляется возможным в связ и с отсутствием соответствую щих ссылок в протоколе.

Просила признать незаконн ым и отменить постановление старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой обла сти Рудченко Л.О. от 05 ноябр я 2011 года о возбуждении уголов ного дела № 75-10-05-64/1 в отношении ди ректора ООО «Техстройкомпле кт»ОСОБА_2 по факту умышле нного уклонения от уплаты на логов в особо крупных размер ах по признакам преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК У краины.

Заявитель ОСОБА_1 в суде бном заседании поддержала до воды жалобы.

Прокурор в судебном засед ании настаивал на законности обжалуемого постановления, утверждая, что все предусмот ренные законодательством тр ебования уголовно-процессуа льного законодательства сле дователем были соблюдены, в н аличии имелись необходимые п оводы и основания к возбужде нию уголовного дела.

Заслушав мнение участнико в судебного разбирательства , исследовав и проанализиров ав материалы жалобы, материа лы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, с уд считает, что жалоба обосно вана и подлежит удовлетворен ию по следующим основаниям:

Уголовное дело № 75-10-05-64/1 в отн ошении директора ООО «Техстр ойкомплект»ОСОБА_2 по фак ту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупн ых размерах по признакам пре ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, было возбу ждено постановлением старше го следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Р удченко Л.О. 05 ноября 2010 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины, суды должны принима ть к рассмотрению жалобы на п остановления о возбуждении д ела на протяжении всего врем ени, пока дело находится в пр оизводстве органов дознания , следователя, прокурора.

Жалоба была принята к рассм отрению, когда дело находило сь в производстве следовател я.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 «О некоторых вопро сах, возникающих во время рас смотрения судами Украины жал об на постановления органов дознания, следователя, прок урора о возбуждении уголовно го дела»от 04.06.2010 года, рассматр ивая жалобу на постановление о возбуждении уголовного де ла, судья должен проверить: и мелись ли на момент возбужде ния уголовного дела предусм отренные ч. 1 ст. 94 поводы; имел о ли лицо, возбудившее дело, д остаточно данных, указывающ их на наличие признаков прес тупления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); з аконность источников получе ния этих данных; компетентно е ли лицо приняло решение о во збуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установле нный для этого порядок ( ст. 98 У ПК Украины).

В соответствии со ст. 98 УПК У краины при наличии поводов и оснований, указанных в стать е 94 УПК Украины, прокурор, сле дователь, орган дознания обя зан вынести постановление о возбуждении уголовного дела , указав поводы и основания в озбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, п о признакам которой возбужда ется дело, а также дальнейшее его направление.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украин ы дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда и меются достаточные данные, у казывающие на наличие призна ков преступления.

Из постановления старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Руд ченко Л.О. от 05 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела № 75-10-05-64/1 в отношении директора О ОО «Техстройкомплект»ОСО БА_2 по факту умышленного ук лонения от уплаты налогов в о собо крупных размерах по при знакам преступления, предусм отренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, следует, что ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, являясь директор ом ООО «Техстройкомплект»(ко д ЕГРПОУ 23981472), зарегистрирован ного решением исполнительно го комитета Донецкого городс кого совета от 04.12.1995 под № 727/2, по ю ридическому адресу: г. Донецк , ул. Гутченко, д. 26А, состоящего на налоговом учете в ГНИ Кали нинского района г. Донецка, им еющего свидетельство плател ьщика НДС, с целью уклонения о т уплаты налогов, в нарушение п.п. 7.4.1 п. 74 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоим ость»от 03.04.97 за № 168-97-ВР (с изменен иями и дополнениями), действу я умышленно, путем необоснов анного формирования налогов ого кредита НДС по бестоварн ым операциям с ООО «Сервис Тр ейд Плюс»за период с 01.06.2009 по 30.11.20 09г. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в с умме 1 890 272 грн., введенного в уст ановленном законом порядке, что является особо крупным р азмером, так как в пять тысяч и более раз превышает установ ленный законодательством не облагаемый минимум доходов г раждан.

На наличие признаков прест упления, предусмотренных ст . 212 УК Украины, указывает нал ичие деяния в виде уклонения от уплаты налогов, последств ий в виде причинения ущерба г осударству в крупных размера х либо совершения преступлен ия по предварительному сгово ру группой лиц, причинной свя зи между деянием и последств иями.

Причиненным преступлением ущербом для государства (одн им из признаков преступления , предусмотренного ст. 212 УК У краины) является именно сумм а налоговых обязательств, по длежащих уплате.

Фактические данные, подтве рждающие наличие или отсутст вие состава преступления, пр едусмотренного ст. 212 УК Украи ны, могут быть установлены со гласно предписанию, изложенн ому в п. 21 ППВСУ от 08.10.2004г. № 15 «О нек оторых вопросах применения з аконодательства об ответств енности за уклонение об упла ты налогов, сборов, иных обяза тельных платежей», лишь закл ючением эксперта или с помощ ью актов документальной пров ерки выполнения налогового з аконодательства и ревизии фи нансово-хозяйственной деяте льности. Заключением специал иста, имеющимся в материалах дела, налоговое обязательст во не определяется, а факт при чинения ущерба государству п одтвержден или опровергнут б ыть не может.

Контролирующими органами относительно налогов и сборо в (обязательных платежей), за и сключением указанных в п.п. 2.1.1 - 2.1.3 статьи 2 Закона "О порядке по гашения обязательств плател ьщиков налогов перед бюджета ми и государственными целевы ми фондами" от 21.12.2000, являются на логовые органы (п.п. 2.1.4 ст. 2 данн ого Закона).

В соответствии с требовани ями п.п. 2.2.2 данной статьи други е государственные органы не имеют права осуществлять пр оверки своевременности, дос товерности, полноты начисле ния и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

Порядок оформления резуль татов невыездных документал ьных, выездных плановых и вне плановых проверок по вопроса м соблюдения налогового, вал ютного и иного законодательс тва, утвержденный приказом Г НА Украины от 10.08.2005 № 327, предусма тривает, что по результатам п роверки оформляется акт. Сог ласно этого же Порядка акт - это служебный документ, кото рый подтверждает факт провед ения невыездной документаль ной или выездной плановой ил и внеплановой проверки финан сово-хозяйственной деятельн ости субъекта хозяйствовани я и является носителем доказ ательной информации о выявле нии нарушения требований нал огового, валютного и иного за конодательства субъектами х озяйствования.

Таким образом, единственны м надлежащим доказательство м наличия нарушений налогово го законодательства являетс я соответствующий акт провер ки, в котором указывается сут ь таких нарушений. Материалы , представленные суду, свиде тельствуют о том, что на моме нт возбуждения уголовного де ла отсутствовал акт проверки , которым были установлены на рушения директором ООО «Техс тройкомплект»норм налогово го законодательства.

Согласно пункту 6.1. Закона "О порядке погашения обязатель ств плательщиков налогов пер ед бюджетами и государственн ыми целевыми фондами" от 21.12.2000 в случае, когда сумма налогово го обязательства рассчитыва ется контролирующим органом в соответствии со статьей 4 да нного Закона, такой контроли рующий орган направляет плат ельщику налогов налоговое ув едомление. Как указано в пунк те 1.9 Закона Украины "О порядке погашения обязательств плат ельщиков налогов перед бюдже тами и государственными целе выми фондами" от 21.12.2000 налоговое уведомление - это письменное уведомление контролирующег о органа об обязанности плат ельщика налогов уплатить сум му налогового обязательства , определенную контролирующ им органом в случаях, предусм отренных этим Законом.

Налоговых уведомлений за у казанный в постановлении о в озбуждении уголовного дела п ериод ООО «Техстройкомплект »не получало. Таким образом, сумма налоговых обязательст в, подлежащих уплате, не была определена на момент возбуж дения уголовного дела, и не о пределена до настоящего врем ени, следовательно, у платель щика не возникло обязанности по уплате ее в бюджет. Следова тельно, отсутствует такой пр изнак преступления, предусмо тренного ст. 212 УК Украины, как ущерб, в связи с чем суд прих одит к выводу о том, что у след ствия на момент возбуждения уголовного дела не было дост аточных данных, указывающих на наличие признаков престу пления, предусмотренных ч.3 с т. 212 УК Украины, и не было осно ваний для вынесения обжалуем ого постановления о возбужде нии уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ППВСУ № 15 от 08.10.2004г., ответственность за уклонение от уплаты налогов наступает лишь в случае, если это деяние совершено умышле нно, то есть имеются достаточ ные данные, свидетельствующи е о том, что лицо имело намерен ие не уплачивать подлежащие к оплате налоги, а не сам факт неуплаты в установленный сро к налогов. О наличии умысла на уклонение от уплаты налогов может свидетельствовать отс утствие налогового учета или ведение его с нарушением уст ановленного порядка, искажен ия в учетной или отчетной док ументации, не оприходование наличных денежных средств, п олученных за исполненную раб оту или предоставленные услу ги, ведение двойного (официал ьного и неофициального) учет а, использование банковских счетов, о которых не уведомле ны органы государственной на логовой службы, завышение фа ктических затрат и другое.

В соответствии с требован иями уголовно-процессуально го законодательства выводы с ледователя не могут основыва ться на предположениях. Одна ко вывод следователя о бесто варности операций между ООО «Техстройкомплект» и ООО «Се рвис Трейд Плюс»объективно н ичем не подтвержден, в матери алах дела отсутствуют доказа тельства этого факта.

Суд также учитывает, что спе циалисту, чье заключение ста ло одним из оснований для воз буждения уголовного дела, сл едователем были предоставле ны ничем не подтвержденные и сходные данные, по которым оп ерации между предприятиями н осили бестоварный характер. В материалах, предоставленны х суду, отсутствует сопровод ительное письмо от 11.10.2010 г. № 44067/10/26 -013, которое направлялось спец иалисту. Следовательно, закл ючение специалиста изначаль но основано на предположении , а значит, не может являться о снованием для возбуждения уг оловного дела.

Ввиду отсутствия достато чных данных, требуемых для во збуждения уголовного дела, с уд приходит к выводу о том, что в возбуждении уголовного де ла по факту умышленного укло нения от уплаты налогов в осо бо крупном размере директоро м ООО «Техстройкомплект»О СОБА_2 по признакам преступ ления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, следует отказа ть.

Ч. 17 ст. 236-8 УПК Украины предусм отрено, что вступление в зако нную силу постановления судь и об отмене постановления о в озбуждении уголовного дела в лечет за собой отмену меры пр есечения, возврат изъятых ве щей и восстановление прав, от носительно которых на время досудебного следствия устан авливались ограничения. В св язи с изложенным, в рамках дан ного производства суд не раз решает вопросы возврата изъя тых вещей.

На основании изложенного , руководствуясь Решением К онституционного Суда Укра ины № 1-12/2003 от 30.01.2003 года, Постанов лением Пленума Верховного Суда Украины № 6 «О некоторы х вопросах, возникающих во вр емя рассмотрения судами Укра ины жалоб на постановления о рганов дознания, следовател я, прокурора о возбуждении уг оловного дела»от 04.06.2010 года, Пос тановлением Пленума Верховн ого Суда Украины № 15 «О не которых вопросах применения законодательства об ответст венности за уклонение об упл аты налогов, сборов, иных обяз ательных платежей»от 08.10.2004 год а, Приказом ГНА Украины от 10.08.2005 года № 327 «Об утверждении Поря дка оформления результатов н евыездных документальных, вы ездных плановых и внеплановы х проверок по вопросам соблю дения налогового, валютного и иного законодательства», с т. ст. 1, 2, 4, 6 Закону Украины «О пор ядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственным и целевыми фондами», ст. ст. 94-9 8, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 в ин тересах ОСОБА_2 на постано вление старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецк ой области полковника налого вой милиции Рудченко Л.О. от 05 ноября 2010 года о возбужден ии уголовного дела в отношен ии директора ООО «Техстройко мплект» ОСОБА_2 по факту у мышленного уклонения от упла ты налогов в особо крупных ра змерах по признакам преступл ения, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - удовлетворить.

Постановление старшего сл едователя по ОВД ОРУД СО НМ ГН А в Донецкой области полковн ика налоговой милиции Рудч енко Л.О. от 05 ноября 2010 года о в озбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Те хстройкомплект»ОСОБА_2 п о факту умышленного уклонени я от уплаты налогов в особо кр упных размерах по признакам преступления, предусмотренн ого ч. 3 ст. 212 УК Украины, - отмени ть.

В возбуждении уголовного д ела в отношении директора ОО О «Техстройкомплект»ОСОБ А_2 по факту умышленного укл онения от уплаты налогов в ос обо крупном размере по призн акам преступления, предусмот ренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, - от казать.

Постановление может быть о бжаловано в течение семи сут ок со дня его вынесения в Апел ляционный суд Донецкой облас ти.

Судья: