Постанова

від 13.05.2011 по справі 11584/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-11584/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року.

Одеський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретаря судового засіда ння Чиженко А.О.

за участю представників по зивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА _2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду в м. Одесі адміністрат ивну справу за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Чакер»до Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Одеси про визна ння протиправним та скасуван ня рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Чакер»з вернулося до суду з позовом д о Державної податкової інспе кції у Київському районі м. Од еси, в якому просить визнати п ротиправним та скасувати ріш ення державної податкової ін спекції у Київському районі м. Одеси від 08.09.2010 року № 0004402360 п ро застосування штрафних фін ансових санкцій.

Свої позовні вимоги мотиву вав тим, що відповідачем пере д початком перевірки було на дано направлення на перевірк у, у якому невірно зазначена о рганізаційно-правова форма п ідприємства, а саме: замість Т ОВ «Чакер»вказано ПП «Чакер» . Також позивач зазначав, що ві дповідач невірно оформив мат еріали перевірки, тобто у вип адку виявлення порушення Пол оження про ведення касових о перацій у національній валют і України, то складається акт про перевірку дотримання по рядку ведення операції з гот івкою, згідно додатку № 9 Полож ення, проте відповідач за рез ультатами проведення переві рки склав акт за формою, що нав едений в додатку № 1 до Методич них рекомендацій щодо оформл ення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами госп одарювання порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), вимог з регулювання обі гу готівки, наявності торгов их патентів і ліцензій, затве рджених наказом ДПА України. Позивач зазначав, що рішення про застосування штрафних с анкцій було прийнято через 34 д ні після складання акту пере вірки, тоді як повинно бути пр ийнято протягом 10 робочих дні в від дня реєстрації акта пер евірки або вручення його пош тою платнику податків. Також позивач зазначав, що матеріа ли перевірки ДПІ у Київськом у районі м. Одеси позивачу не н адсилалися. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що ним своєчасно та в повному обсязі оприбутковані готівк ові кошти у сумі 15260,24 грн., що під тверджується записом у книзі обліку розрахункових операц ій та наявним у матеріалах сп рави Z-звітом, отже, як вважає п озивач ним були дотримані ви моги щодо оприбуткування гот івки та сума готівки, що оприб утковується відповідає сума м, визначеним у відповідних к асових документах. Також поз ивач зазначав, що рішення про застосування штрафних санкц ій прийнято на підставі Указ у Президента «Про застосуван ня штрафних санкцій за поруш ення норм регулювання обігу готівки», тоді як органи держ авної податкової служби Укра їни мають право застосовува ти до платників податків фін ансові (штрафні) санкції, стяг увати до бюджетів та державн их цільових фондів суми недо їмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених са ме законами України, а не підз аконними актами. Таким чином , позивач ТОВ «Чакер»вважає, щ о рішення про застосування д о нього штрафних санкцій при йнято з порушенням чинного з аконодавства України, а тому повинно бути скасовано, в зв' язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольн ити його позовні вимоги та ск асувати рішення.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги позивача та про сив їх задовольнити з підста в, викладених в позовній заяв і.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти заявленого позову та надав заперечення у письм овому вигляді, в яких відпові дач зазначав, що дійсно при ск ладанні направлення на перев ірку була допущена технічна помилка та назва підприємств а вказана замість ТОВ «Чакер »- ПП «Чакер», проте у направле нні вказується код ЄДРПОУ, як ий є індивідуальним для кожн ого підприємства, тому відпо відач здійснив перевірку за кодом підприємства. У запере ченнях представник відповід ача зазначав, що штрафна санк ція за неоприбуткування готі вки визначена правомірно, ос кільки при перевірці книги о бліку розрахункових операці й встановлено виправлення пе рвинних даних та порушена по слідовність заповнення дани х внесених до КОРО. Згідно дію чого законодавства дана книг а за умови здійснення будь-як ої фінансової операції повин на заповнюватись в кінці роб очого дня, отже ніяким чином н е можливо після 18 числа заповн ювати дані за 14 число. У зв' яз ку з вищевикладеним представ ник відповідача просить від мовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, вивчивши обставини спра ви та перевіривши їх доказам и, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Чакер» зареєстрован о як юридична особа виконавч им комітетом Одеської місько ї ради , про що свідчить свідоц тво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 503282 (а.с.12).

Також судом встановлено, що відповідно до направлення № 4166/23-7017 від 02.08.2010 року та плану-граф іку проведення перевірок на серпень 2010 року ДПІ у Київсько му районі м. Одеси була провед ена планова перевірка господ арської одиниці - крамниця, що розташована за адресою: м. Оде си вул. М. Жукова 4Д та використ овується ТОВ «Чакер».

За результатами проведенн я перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси складено акт п еревірки від 24.08.2010 року № 003110, відп овідно до якого встановлено несвоєчасне оприбуткування готівки в касі підприємства на підставі Z-звіту № 1235 від 14.03.2010 року на загальну суму 15260,24 грн., що є порушенням п. 2.6. Положенн я про ведення касових операц ій у національній валюті Укр аїни, затвердженого постанов ою правління НБУ від 15.12.2004 року (а.с.14-17).

На підставі вказаного акту прийнято рішення від 08.09.2010 року № 0004402360 про застосування до ТОВ «Чакер»штрафної санкції у сумі 76301,2 грн.

Відповідно до ст. 11-2 Закону У країни «Про Державну податко ву службу в Україні», що діяв н а момент виникнення спірних правовідносин, посадові особ и органу державної податково ї служби вправі приступити д о проведення планової або по запланової виїзної перевірк и за наявності підстав для їх проведення, визначених цим т а іншими законами України, та за умови надання платнику по датків під розписку: направл ення на перевірку, в якому заз начаються дата його видачі, н азва органу державної податк ової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, да та початку та тривалість пер евірки, посади, звання та пріз вища посадових осіб органу д ержавної податкової служби, які проводитимуть перевірку . Направлення на перевірку є д ійсним за умови наявності пі дпису керівника органу держа вної податкової служби, скрі пленого печаткою органу держ авної податкової служби; коп ії наказу керівника податков ого органу про проведення по запланової виїзної перевірк и, в якому зазначаються підст ави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її по чатку та тривалість.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що у на правленні на перевірку, яке н адано ТОВ «Чакер»ДПІ у Київс ькому районі м. Одеси невірно зазначена назва підприємств а, а саме його організаційно-п равова форма, замість ТОВ «Ча кер»вказано ПП Чакер», та в зв ' язку з цим позивач вказує, щ о таке направлення фактично надає посадовим особам ДПІ у Київському районі м. Одеси пр аво перевіряти іншого суб' є кта господарювання, а не ТОВ « Чакер».

Проте вказане твердження с уд не приймає до уваги, оскіль ки як вбачається з направлен ня на перевірку (а.с.13) та з план у-графіку проведення перевір ок на серпень 2010 року визначал ьним у ідентифікації підприє мства, яке підлягає перевірц і крім назви підприємства є к од ЄДРПОУ, який є індивідуаль ним для кожного підприємства . Як в направленні на перевірк у так і в плані-графіку на пров едення перевірки зазначений один і той же код ЄДРПОУ - 34599188.

Таким чином, суд не погоджує ться, що направлення на перев ірку № 4166/23-7017 дає право посадови м особам ДПІ у Київському рай оні м. Одеси перевіряти іншог о суб' єкта господарювання н іж ТОВ «Чакер».

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 11-2 Закону України «Про Держа вну податкову службу в Украї ні»ненадання відповідних до кументів платнику податків а бо їх надання з порушенням ви мог, встановлених частиною п ершою цієї статті, є підставо ю для недопущення посадових осіб органу державної податк ової служби до проведення пл анової або позапланової виїз ної перевірки.

В даному випадку, неправиль не оформлення направлення на перевірку є лише підставою д ля недопущення перевіряючих до перевірки, тоді як предста вники ДПІ у Київському район і м. Одеси були допущені на пер евірку, що не заперечується п редставником позивача.

Що стосується твердження п озивача відносно оформлення матеріалів на перевірку, а са ме відносно того, що перевіря ючі при проведенні перевірки склали акт за формою, що навед ена у додатку № 1 до Методичних рекомендацій щодо оформленн я матеріалів перевірок за до триманням суб'єктами господа рювання порядку проведення р озрахунків за товари (послуг и), вимог з регулювання обігу г отівки, наявності торгових п атентів і ліцензій, а повинні були скласти акт за формою, що наведена у додатку № 9 Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні, то слід зазначити нас тупне.

Як вбачається з направленн я на перевірку № 4166/23-7017 від 02.08.2010 ро ку посадовим особам ДПА Укра їни в Одеській області доруч ено провести планову перевір ку відповідача, між іншим, з пи тань дотримання вимог постан ови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні»(а.с.13).

Методичні рекомендації що до оформлення матеріалів пер евірок за дотриманням суб'єк тами господарювання порядку проведення розрахунків за т овари (послуги), вимог з регулю вання обігу готівки, наявнос ті торгових патентів і ліцен зій, затверджені відповідним наказом Державної податково ї адміністрації України від 12 серпня 2008 року N 534.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 ви щевказаного Наказу, форма ак та перевірки наведена у дода тку 1 до Методичних рекоменда цій.

У наведеній формі акту, у п. 1. 5., зазначено за яких обставин застосовується саме така фор ма акту, а саме, у разі проведе ння перевірки зокрема на під ставі Положення про ведення касових операцій у національ ній валюті в Україні, затверд женого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637.

Тобто в даному випадку, суд вважає, що форма акту, встанов лена у додатку № 1 до Методични х рекомендацій використана п еревіряючими цілком правомі рно.

Також суд вважає, що порушен ня десятиденного строку прий няття рішення не виключає пр аво ДПІ прийняти після його с пливу рішення за наслідками перевірки, так як в нормативн их актах не існує жодних обме жень, що регулюють вказані пи тання.

Відповідно до п. 2.6. Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні, затвердженого постанов ою Правління Національного б анку України від 15 грудня 2004 р. N 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день оде ржання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковува тися. Оприбуткуванням готівк и в касах підприємств, які про водять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ор дерами і веденням касової кн иги відповідно до вимог глав и 4 цього Положення, є здійснен ня обліку готівки в повній су мі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі пр ибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосування м РРО або використанням РК оп рибуткуванням готівки є здій снення обліку зазначених гот івкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у кн изі обліку розрахункових опе рацій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). С уми готівки, що оприбутковую ться, мають відповідати сума м, визначеним у відповідних к асових (розрахункових) докум ентах.

Відповідно до п. 1.2. Положення , книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнур ована і належним чином зареє стрована в органах державної податкової служби України к нига, що містить щоденні звіт и, які складаються на підстав і відповідних розрахункових документів щодо руху готівк ових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до п. 7.5 Порядку ре єстрації та ведення книг обл іку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 1 грудня 2000 р. N 614 викорис тання КОРО, зареєстрованої н а РРО, передбачає: наявність к ниги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальни х звітних чеків на відповідн их сторінках книги ОРО; щоден не виконання записів про рух готівки та суми розрахунків , при цьому дані за сумами, отр иманими від покупців (клієнт ів), та дані за сумами, виданим и покупцям (клієнтам), записую ться окремо.

Як вбачається з книги облік у розрахункових операцій № 1551 003305/5 відповідачем здійснювали ся записи до розділу 2 - «облі к руху готівки та сум розраху нків»на підставі фіскальних звітних чеків, тобто здійсню валося оприбуткування готів ки (а.с.21).

Як уже зазначалося вище, зап иси до КОРО вносяться щоденн о, а з КОРО, доданої до матеріа лів справи вбачається, що зап ис на підставі Z-звіту № 1235, розд рукованого 14.03.2010 року внесений до КОРО несвоєчасно, тобто вж е через декілька днів, оскіль ки цей запис було внесено не в ідразу після запису за 13.03.2010 рок у, а лише після запису за 18.03. Так ож з копії КОРО вбачається, що на сторінці, де зазнаються об лік руху готівки та сум розра хунків, після запису за 13 бере зня 2010 року є виправлення, що ще раз доводить факт несвоєчас ного оприбуткування готівко вих коштів ТОВ «Чакер».

На підставі вищевикладено го суд робить висновок стосо вно того, що оприбуткування г отівки відбулося несвоєчасн о, тобто не в день надходження готівкових коштів до каси пі дприємства.

Що стосується твердження п озивача стосовно того, що адм іністративно-господарські с анкції можуть бути встановле ні виключно законами, то тут с лід зазначити таке.

Відповідно до п. 4. Перехідни х положень Конституції Украї ни Президент України протяго м трьох років після набуття ч инності Конституцією Україн и має право видавати схвален і Кабінетом Міністрів Україн и і скріплені підписом Прем'є р-міністра України укази з ек ономічних питань, не врегуль ованих законами, з одночасни м поданням відповідного зако нопроекту до Верховної Ради України в порядку, встановле ному статтею 93 цієї Конституц ії. Такий указ Президента Укр аїни вступає в дію, якщо протя гом тридцяти календарних дні в з дня подання законопроект у (за винятком днів міжсесійн ого періоду) Верховна Рада Ук раїни не прийме закон або не в ідхилить поданий законопрое кт більшістю від її конститу ційного складу, і діє до набра ння чинності законом, прийня тим Верховною Радою України з цих питань.

На теперішній час, відповід альність за порушення норм з регулювання обігу готівки в становлена Указом Президент а України «Про застосування штрафних санкцій за порушенн я норм з регулювання обігу го тівки, та Закону який би регул ював дане питання на теперіш ній час не існує.

Відповідно до п. 1 Указу, у раз і порушення юридичними особа ми всіх форм власності, фізич ними особами - громадянами Ук раїни, іноземними громадянам и та особами без громадянств а, які є суб'єктами підприємни цької діяльності, а також пос тійними представництвами не резидентів, через які повніс тю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу гот івки у національній валюті, щ о встановлюються Національн им банком України, до них заст осовуються фінансові санкці ї у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне т а/або несвоєчасне) оприбутку вання у касах готівки - у п'яти кратному розмірі неоприбутк ованої суми.

Судом встановлено, що ТОВ «Ч акер»несвоєчасно оприбутко вані кошти у сумі 15260,24 грн. п' ят икратний розмір яких складає 76301,2 грн., тому суд вважає, що ДПІ у Київському районі м. Одеси п равомірно прийнято рішення від 08.09.2010 року про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Враховуючи встановлені о бставини, докази, що їх підтве рджують та нормативно-правов і акти, що регулюють дані відн осини, суд робить висновок пр о те, що позовні вимоги ТОВ «Ча кер»не обґрунтовані та не пі длягають задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 158, 160, 163 КАС Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Чакер»до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м.Одеси про визнання протиправним т а скасування рішення від 08.09.2010р . №0004402360 відмовити.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст.254 КАС У країни.

Апеляційна скарга на пост анову суду може бути подана п ротягом десяти днів після от римання копії постанови. Апе ляційна скарга подається до Одеського апеляційного адмі ністративного суду через Оде ський окружний адміністрати вний суд. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до Одес ького апеляційного адмініст ративного суду.

Повний текст постанови виг отовлений 13 травня 2011 року

Суддя: Іванова Е.А.

13 травня 2011 року .

/