Постанова

від 09.04.2008 по справі а38/356-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А38/356-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа № А38/356-07

За позовом  Приватного підприємства "Євролюкс", м.Павлоград Дніпропетровської області 

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції,  м.Павлоград Дніпропетровської області 

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Нагорна Н.М., довір. №16701/10 від 11.07.07р., Марікуца О.Б. дов.  №562/10 від 11.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного підприємства «Євролюкс»(надалі –ПП «Євролюкс», позивач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції (Західно-Донбаської ОДПІ, відповідач) № 0001502342/0 від 18.04.2007р. з податку на прибуток в сумі 225415 грн., № 0001512342/0 від 18.04.2007р. в сумі 89264,50 грн., №0001512342/1 від 03.05.07р.

В процесі судового розгляду позивачем уточнено позов та станом на 25.07.07р. позовні вимоги викладені в наступній редакції: визнати акт №183-23-31980742 від 12.04.07р. Західно-Донбаської ОДПІ за результатами позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Євролюкс»з питань дотримання вимог податкового законодавства протиправним та скасувати його повністю; визнати податкове повідомлення-рішення №0001512342/1 від 03.05.07р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірність нарахування податковим органом фінансових санкцій, не врахування при проведені перевірки всіх первинних документів підприємства.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи про правомірність винесених рішень, посилаючись на порушення підприємством Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зазначаючи, що перевірка проведена правомірно на підставі відповідних документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.07р. провадження у справі №А38/356-07 зупинялося  до набрання  законної сили  судовим рішенням  по кримінальній справі відносно   посадових осіб  підприємства - позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р. провадження у справі №А38/356-07 поновлено в зв'язку з клопотанням відповідача, обґрунтованим винесенням Павлорадським міськрайонним судом Дніпропетровської області 22.10.07р. постанови по кримінальній справі відносно посадових осіб  підприємства - позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про підстави нез'явлення не повідомив, хоча повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить штамп про відправку кореспонденції канцелярії суду на зворотній стороні ухвали про поновлення провадження від 14.02.08р. З урахуванням ч.1 ст.122 КАС України суд розглядає справу без присутності представника позивача.

На підставі  ст. 160 КАС України   в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.1, п.3, п.7 ч.6 статті 11№ Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990р. «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до наказу Західно-Донбаської ОДПІ від 29.03.2007р. № 207 проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Євролюкс»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин між ПП «Євролюкс»та БПП «Техноснаб»за період з 01.01.04р. по 01.01.05р.

Західно-Донбаською ОДПІ проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства БПП "Техноснаб" (код ЄДРПОУ 31572844) (акт від 01.08.06р. №305/23-1/30572844).

В ході проведення вищевказаної перевірки Павлоградським відділом податкової міліції УПМ ДПА у Дніпропетровській області здійснено запит до ПП «Євролюкс»(вих.№ 1374/10/26 від 24.07.06р.) про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин між ПП «Євролюкс»та БПП «Техноснаб». Підприємством ПП «Євролюкс»у особі директора Хрола С.М. (вх.1374/10 від 25.07.06р.) надані письмові пояснення та документальні підтвердження стосовно вищевказаного питання, а саме:

Директором стверджувалось, що оригінали документів відсутні, тому до перевірки надано копії документів. Згідно письмових пояснень директора ПП «Євролюкс»Хрола С.М. він не може їх надати, бо вони знаходяться у господарському суді м. Івано-Франківськ по запиту підприємства ЕТЦ «Професіонал». В поясненнях директора ПП «Євролюкс»вказано, що після документального придбання у БПП «Техноснаб»частин парової турбіни фактично отримання цього майна не відбулося, розрахунків з БПП «Техноснаб»за придбане майно на суму 343200 грн. не здійснювалося. Але ПП «Євролюкс»21.07.04р. реалізувало вищевказану частину турбіни підприємству ЕТЦ «Професіонал»згідно угоди б/н від 21.07.04р. за ціною 364500,0 грн. (з ПДВ) за 1 шт. та акту прийому-передачі від 21.07.04р. та отримало від них грошові кошти за парову турбіну, У подальшому отримані грошові кошти не перераховані кредитору БПП «Техноснаб», а використані для придбання ГШО у підприємства «Промагропостач»(м. Дніпропетровськ) та перераховані на розрахунковий рахунок ПП «Промагропостач». Угода між ПП «Євролюкс»та ПП «Промагропостач»на реалізацію парової турбіни до перевірки не надана. ПП «Євролюкс»не отримало ГШО від «Промагропостач»(М.Дніпропетровськ). ПП «Євролюкс»планувало розрахуватися з БПП «Техноснаб»за парову турбіну ГШО, отриманим від «Промагропостач».

Директором БПП «Техноснаб»Тимчуком Б.І. в ході позапланової документальної перевірки надані письмові пояснення щодо взаємовідносин між ПП «Євролюкс»та БПП «Техноснаб», де він стверджує, що ніяких взаємовідносин між його підприємством та ПП «Євролюкс»не існувало. Про наявність вищевказаних документів щодо реалізації частки парової турбіни він дізнався під час засідання суду у м. Львові 23.08.05р., де вони надані представником підприємства УЧСП «Карпати Моравія». Також він заперечує достовірність та дійсність угоди від 05.07.04р., акту прийому-передачі частин турбіни від 05.07.04р., накладної №36 від 05.07.04р., податкової накладної №36 від 05.07.04р.на суму 343,2 тис.грн. У бухгалтерському та податковому обліку БПП «Техноснаб»фінансово-господарська операція з реалізації парової турбіни підприємству ПП «Євролюкс»відсутня.

З огляду на вищевикладене та пояснень посадових осіб БПП «Техноснаб»та ПП «Євролюкс», для встановлення факту реалізації підприємством БПП «Техноснаб»частин парової турбіни ПТ -80/100-130/13 підприємству ПП «Євролюкс», відповідачем направлено запити до ДПІ у м. Івано-Франківськ (вих. від 07.08.06р. №17944/7/23-1) на проведення зустрічної перевірки підприємства ЕТЦ «Професіонал»(м.Івано-Франківськ код ЄДРПОУ 30984217) та до Господарського Суду Івано-Франківської області (вих. від 09.09.06р. №20203/5/23-1) щодо наявності та надання до Західно-Донбаської ОДПІ оригіналів накладної № 36 від 05.07.04р. на суму 343,2 тис.грн. на придбання частин турбіни від БПП «Техноснаб»у кількості 1 шт., податкової накладної № 36 від 05.07.04р. на суму 343,2 тис.грн. на придбання частин турбіни від БПП «Техноснаб»у кількості 1 шт., акту прийому-передачі частин турбіни від 05.07.04р. від БПП «Техноснаб».

28.08.2006р. (вх.2021/7) отримано відповідь від ДПІ у м. Івано-Франківськ про неможливість проведення зустрічної перевірки підприємства ЕТЦ «Професіонал», так як посадові особи підприємства знаходяться у розшуку.

02.09.2006р. (вх.6093/5) отримано відповідь Голови Господарського суду Івано-Франківської області щодо відсутності вищевказаних документів фінансово-господарської діяльності ПП «Євролюкс»по придбанню парової турбіни у матеріалах справ, де стороною по справі є ЕТЦ «Професіонал».

Заниження підприємством податку на прибуток за рахунок того, що в липні місяці 2004 року приватне підприємство «Євролюкс»на підставі договору від 21.06.04р б/н реалізовано частку парової турбіни ПТ-80-100-130-13 ПЕТЦ «Професіонал»на суму 364500,00 грн. в тому числі ПДВ 60750,00 грн. (накладна від 21.07.04р. № 017/04, податкова накладна від 21.07.04р. №017). Підприємством в декларації на прибуток у 3 кв. 2004р. задекларовано валовий доход рядок 01.1 "Дохід від усіх видів діяльності" у сумі 293300,00 грн., що на 10450,00 грн. менше від фактичної реалізації.

За відвантажену продукцію ПП «Євролюкс»отримало від ПЕТЦ «Професіонал»грошові кошти на розрахунковий рахунок у розмірі 362682,00 грн. (до перевірки підприємством надано: виписка філії ВАТ КБ «Надра»по рахунку 26005300553001/980 від 27.07.04р., де вказано призначення надходження: за частину комплекту парової турбіни ПТ-80-100-130-13 згідно договору від 21.07.04р. б/н в т.ч. ПДВ 60447,00 грн.). Що, за висновками відповідача, призвело до порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року №283/97-ВР (надалі - Закону №283/97-ВР), ПП «Євролюкс»занижено валові доходи у З кварталі 2004р. при реалізації частки парової турбіни на суму 10450,00 грн.

До перевірки не надані первинні документи на придбання парової турбіни, але ПП «Євролюкс»надано первинні документи з реалізації турбіни ЕТЦ «Професіонал».

Таким чином, вказано про те, що ПП «Євролюкс» в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №283/97-ВР занижено валові доходи на суму 303750,00 грн., як безоплатно отриманої парової турбіни.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.5.1, п.п 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 року № 283/97- ВР, ПП «Євролюкс»віднесено до складу валових витрат у 3 кварталі 2004р. витрати на придбання продукції від БПП «Техноснаб», а саме: частки парової турбіни ПТ-80-100-130-13 у сумі 286000,00 грн. без наявності підтверджуючих документів.

До перевірки ПП «Євролюкс»надано ксерокопії документів на придбання парової турбіни ПТ-80-100-130-13 від БПП «Техноснаб»:

-          податкової накладної № 36 від 05.07.04р.на суму 343200,00 грн.

-          накладної № 36 від 05.07.04р.на суму 343200,00 грн.

-          договора від 05.07.04р. б/н між БПП «Техноснаб»та ПП «Євролюкс».

З урахуванням п.5.1 п.п.5.2.1. п. 5.2 п.п.5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону №283/97-ВР, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV, податковим органом зроблено висновок про порушення ПП «Євролюкс»п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97-ВР, а саме –позивачем безпідставно включено до складу валових витрат у 3 кварталі 2004р. витрати на придбання частки парової турбіни ПТ-80-100-130-13 від БПП «Техноснаб»у розмірі 286000,00 грн., що призвело до завищення валових витрат в декларації з податку на прибуток за 2004р. в сумі 281600,00 грн.

При проведенні правильності нарахування податку на додану вартість перевіркою встановлено, що в порушення п. 4.1 ст.4 п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»ПП «Євролюкс»при реалізації частки парової турбіни ПЕТЦ «Професіонал»занижено податкові зобов'язання на суму 2083,00 грн. (60750,00-58667,00) внаслідок заниження об'єкту оподаткування при реалізації.

В порушення п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», ПП «Євролюкс»завищено податковий кредит за 3 кв. 2004р. в сумі 57200,00 грн. Підприємство віднесло до податкового кредиту ПДВ з вартості придбаної частки парової турбіни від БПП «Техноснаб»в сумі 57200,00 грн., на підставі податкової накладної, яка являється ксерокопією.

Згідно з п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 вищевказаного закону «не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат на сплату податку, які не підтверджуються податковими накладними».

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про те, що в порушення вищевказаних підпунктів Закону України «Про податок на додану вартість», ПП «Євролюкс»у 3 кварталі 2004р. занижено податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 59283,00 грн..

Більш того, як зазначено податковим органом, позивач не звітує до Західно-Донбаської ОДПІ на порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 20.12.2000р., а саме - підприємством не подана податкова звітність за 9 місяців 2006 року по податку на прибуток та не подана податкова звітність за 9 місяців 2006 року по податку на додану вартість.

З огляду на обставини справи суд відмовляє в задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

П.1, п.3, п.7 ч.6 статті 11№ Закону України № 509-ХІІ від 04.12.90р. «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

-          за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

-          виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

-          стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Щодо проведення зазначеної перевірки суд погоджується з позицією, викладеною у поясненнях Західно-Донбаської ОДПІ, згідно яких, на підставі п.7 ст. 11№ Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІ «Про Державну податкову службу в України»старший оперуповноважений ВБНВПДВ ВПМ Західно-Донбаської ОДПІ мав право приймати участь у проведенні позапланової перевірки ПП «Євролюкс».

Тобто співробітники ВПМ Західно-Донбаської ОДПІ згідно статті 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. №509-ХП із змінами та доповненнями мали правомірні підстави для участі у проведенні комплексної документальної перевірки ПП «Євролюкс».

Вимоги участі у проведенні позапланової документальної перевірки позивача, обумовлені ч.14 ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно матеріалів справи, співробітниками ВПМ Західно-Донбаської ОДПІ виконані.

Також приймається до уваги інформація надана відповідачем, що детальна інформація входить до "Зводу відомостей, що становлять державну таємницю - 2005", затвердженого наказом СБУ України №440 від 12.08.2005 р., та у відповідності до Закону України "Про державну таємницю" №3855-ХП від 21.01.1999 р. та Закону України "Про інформацію" №2657-ХІІ від 02.10.1992 р. розголошенню не підлягає.

Таким чином, податковий орган мав право на проведення перевірки підприємства –позивача.

У відповідності до п.5.1 ст. 5 Закону №283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону №283/97-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону №283/97-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність з Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади  осіб,  відповідальних  за  здійснення  господарської  операції і  правильність  її

оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у

здійсненні господарської операції.

Згідно ч.1, 4 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, відповідачем в матеріали справи надано постанову Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.07р. по кримінальній справі відносно Директора ПП «Євролюкс»Клюс Р.М.

Згідно постанови, судом встановлено, що винність Клюс Р.М. в частині допущення нею халатності при складанні в 2004 році звітності по ПДВ та податку на прибуток очолюваного нею ПП «Євролюкс», що призвело до неотримання до бюджету грошових коштів на загальну суму 12533 грн., доведена повністю та підтверджується наведеними та дослідженими в судовому засіданні та доказами в їх сукупності.

Постановою Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлено, що 18.10.04р. в робочий час, при складанні податкової декларації по ПДВ ПП «Євролюкс»за 3 квартал 2004 року, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки , пов'язані з веденням бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, з правильністю та повнотою обчислення та своєчасності сплати ПДВ до бюджету, несумлінно відносячись до своїх посадових обов'язків, не маючи умислу на навмисне ухилення від сплати ПДВ, порушуючи вимоги п.п. 7.4.1, 7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», Клюс Р.М. вказала в графі 1 рядку А розділу 1 податкової декларації суму обсягу продажу в розмірі 293333 грн., при фактичній сумі 303750 грн., а в рядку 1 колонки Б розділу 1 вказаної декларації «сума ПДВ», вказала суму 58667 грн., при фактичній сумі ПДВ 60750 грн., занизивши податкові зобов'язання на 2083 грн.

Окрім того, Клюс Р.М. 08.11.04р. в робочий час, при складанні податкової декларації по податку на прибуток, ПП «Євролюкс»за 3 квартал 2004 року, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, пов'язані з веденням бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, з правильністю та повнотою обчислення та своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, несумлінно відносячись до своїх посадових обов'язків, не маючи умислу при цьому, порушуючи вимоги п.4.1 ст.4 п.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вказала в рядку 01.1 розділу «Доходи від продажу товарів»податкової декларації по податку на прибуток ПП «Євролюкс»за 3й квартал 2004 року суму прибутку 293300 грн. при фактичній сумі 303750 грн. по продажу комплекту парової турбіни на адресу ПЕТЦ «Професіонал», зменшивши таким чином валовий дохід на 10450 грн.

Більш того, судом вказано про те, що в частині щодо не отримання до бюджету коштів по сплаті ПДВ та податку на прибуток на загальну суму 136694 грн., то Клюс Р.М. не могла знати, заповнюючи в жовтні-листопаді 2004 року податкові декларації різних форм та змісту, здогадуватись та передбачувати, що первісні бухгалтерські документи про купівлю у БПП «Техноснаб»комплекту парової турбіни, подані їй для здавання цієї звітності минулим директором ПП «Євролюкс»Хролом С.Н., аж у 2007 році, згідно висновку техніко-криміналістичної та судово-почеркознавчої експертизи, будуть визнані підробленими.

З урахуванням вищевказаного, частина первинних бухгалтерських документів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог визнані підробленими згідно висновків експертизи, що зафіксовано у постанові суду та не є належними доказами по справі.

Таким чином, зроблені податковим органом висновки про порушення законодавства викладені в акті перевірки та на підставі чого прийнято відповідні повідомлення-рішення є підтвердженими матеріалами справи та з урахуванням вимог ч.1, 2 ст.71 КАС України, суд  приймає позицію   відповідача   про обґрунтованість  застосованих  санкцій, та відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 71, 158-163 КАС України,  господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                   Н.А.Бишевська

Постанова підписана у повному обсязі 10.04.2008р.