Постанова

від 11.05.2011 по справі 2а-1670/2196/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/2196/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєк сєєвої Н.Ю.,

за уччсатю секретаря - Го рбач Д.О.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Кремо йл" до Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції у Полтавській області про скасування податкових по відомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року Прива тне підприємство "Кремойл" зв ернулося до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень №0000431550/0/2249 від 12.07.2 010 року, №00004311550/1/3448 від 19.10.2010 року, №000043155 0/2/4269 від 13.12.2010 року, №0000431515/3/368 від 22.02.2011 р оку, обґрунтовуючи свої позо вні вимоги незгодою із визна ченням Кременчуцькою ОДПІ су ми податкового зобов'язання з податку на додану вартість підприємства в розмірі 13368,90 гр н. за основним платежем, штраф ної санкції в розмірі 2875,52 грн., а всього на суму 16244,42 грн., у зв'язк у із неправомірним посилання м відповідача на автоматизов ане співставлення податкови х зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів декларацій з податку на д одану вартість за березень, т равень 2010 року станом на 23 черв ня 2010 року, де встановлено розб іжності між податковою звітн істю ПП "Кремойл" та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЮВ-СТАЛЬ" на суму 1008,67 грн. та П риватного підприємства "ПММ Газсервіс-Кременчук" на суму 12360,23 грн. з причин визнання декл арацій з податку на додану ва ртість контрагентів не дійсн ими та неподаними.

Позивач явку свого уповно важеного представника у судо ве засідання не забезпечив, н адавши суду клопотання про р озгляд справи за його відсут ності.

Представник відповідача в ході судового розгляду спр ави проти задоволення позовн их вимог заперечував, посила ючись на те, що в ході проведен ня перевірки Приватного підп риємства "Кремойл" встановле но порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, в результаті чого п озивачем неправомірно відне сено до складу податкового к редиту за березень 2010 року сум у ПДВ у розмірі 1579,00 грн., за трав ень 2010 року суму ПДВ у розмірі 4 824,00 грн. Зазначав, що деклараці ї з податку на додану вартіст ь контрагентів позивача за б ерезень, травень 2010 року визна но не дійсними та неподаними , а оскільки однією із обов'язк ових підстав включення сум д о податкового кредиту є спла та цих сум до Державного бюдж ету України, тому позивачу пр авомірно визначено суму пода ткового зобов'язання з подат ку на додану вартість та штра фних (фінансових) санкцій. Крі м того, відповідач вказав, що д іяльність органів ДПС акцент ована на захист інтересів де ржави, забезпечує відновленн я порушених прав держави чер ез механізм застосування фін ансових (штрафних) санкцій до суб' єктів господарювання, що порушили норми чинного за конодавства України та, як на слідок, попереджує подібні п орушення в майбутньому, а том у дії Кременчуцької ОДПІ пра вомірні, вчинені в межах, в обс язі та у спосіб, що передбачен і нормами чинного законодавс тва, спірні податкові повідо млення-рішення прийнято прав омірно, а позовні вимоги необ ґрунтовані, безпідставні та такі, що не підлягають задово ленню.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, встано вив наступне.

Приватне підприємство "Кре мойл" зареєстроване Виконавч им комітетом Кременчуцької м іської ради 26 січня 2007 року, над ано ідентифікаційний код юри дичної особи 34890793, взято на под атковий облік в органах держ авної податкової служби 27 січ ня 2007 року за №9931.

Відповідно до положень ст атей 11, 11-1 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" в редакції, чинній на ча с виникнення правовідносин, органи державної податкової служби у випадках, в межах ком петенції та у порядку, встано влених законами України, маю ть право, зокрема, здійснюват и документальні невиїзні пер евірки (на підставі поданих п одаткових декларацій, звітів та інших документів, пов'язан их з нарахуванням і сплатою п одатків та зборів (обов'язков их платежів) незалежно від сп особу їх подачі), а також плано ві та позапланові виїзні пер евірки своєчасності, достові рності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів), додерж ання валютного законодавств а юридичними особами, їх філі ями, відділеннями, іншими від окремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної о соби, а також фізичними особа ми, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами Укра їни покладено обов'язок утри мувати та/або сплачувати под атки і збори (обов'язкові плат ежі), крім Національного банк у України та його установ (дал і - платники податків).

В період з 24 червня 2010 року п о 29 червня 2010 року, Кременчуцьк ою об"єднаною державною пода тковою інспекцією була прове дена документальна невиїзна перевірка податкових деклар ацій з податку на додану варт ість Приватним підприємство м "Кремойл", поданих за березнь , травень 2010 року.

За результатами даної пере вірки Кременчуцькою об"єднан ою державною податковою інсп екцією складений акт від 29 чер вня 2010 року №3362/15-522, у висновках як ого відповідачем вказано про порушення ПП "Кремойл" вимог п ідпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість н а суму 13368,90 грн., в тому числі: за б ерезень 2010 року в сумі 1008,67 грн., з а травень 2010 року в сумі 12360,23 грн.

У зв'язку із встановленням в ході проведення документаль ної невиїзної перевірки пода ткових декларацій з податку на додану вартість порушень, Кременчуцькою ОДПІ було вин есено податкове повідомленн я-рішення від 12 липня 2010 року №000 0431550/0/2249 про визначення суми пода ткового зобов"язання (з ураху ванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану в артість в розмірі 16244,42 грн, у том у числі за основним платежем в розмірі 13368,90 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями в ро змірі 2875,52 грн.

Не погодившись із визначен ням податковим органом суми податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість і з астосуванням штрафної (фінан сової) санкції, ПП "Кремойл" ос каржило податкове повідомле ння-рішення від 12 липня 2010 року №0000431550/0/2249 в апеляційному порядк у згідно із підпунктом 5.2.2 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами", чинного на ча с виникнення правовідносин, згідно якого, у разі коли плат ник податків вважає, що контр олюючий орган невірно визнач ив суму податкового зобов'яз ання або прийняв будь-яке інш е рішення, що суперечить зако нодавству з питань оподаткув ання або виходить за межі йог о компетенції, встановленої законом, такий платник подат ків має право звернутися до к онтролюючого органу із скарг ою про перегляд цього рішенн я, яка подається у письмовій ф ормі та може супроводжуватис я документами, розрахунками та доказами, які платник пода тків вважає за потрібне нада ти. Скарга повинна бути подан а контролюючому органу протя гом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податков ого повідомлення або іншого рішення контролюючого орган у, що оскаржується. Контролюю чий орган зобов'язаний прийн яти вмотивоване рішення та н адіслати його протягом двадц яти календарних днів від дня отримання скарги платника п одатків на його адресу пошто ю з повідомленням про вручен ня або надати йому під розпис ку. У разі коли контролюючий о рган надсилає платнику подат ків рішення про повне або час ткове незадоволення його ска рги, такий платник податків м ає право звернутися протягом десяти календарних днів, нас тупних за днем отримання від повіді, з повторною скаргою д о контролюючого органу вищог о рівня, а при повторному повн ому або частковому незадовол енні скарги - до контролюючог о органу вищого рівня із дотр иманням зазначеного десятид енного строку для кожного ви падку оскарження та зазначен ого двадцятиденного строку д ля відповіді на нього.

За наслідками апеляційног о оскарження податкового пов ідомлення - рішення від 12 ли пня 2010 року №0000431550/0/2249, яким визначе не податкове зобов'язання за платежем податок на додану в артість в розмірі 13368,90 грн. за ос новним платежем, штрафної са нкції в розмірі 2875,52 грн., а всьог о на суму 16244,42 грн., скарги п ідприємства залишені без зад оволення, податкове повідомл ення-рішення без змін та в пор ядку пункту 5.3 статті 5 Наказу Д ержавної податкової адмініс трації України від 21 червня 2001 року №253 "Про затвердження Пор ядку направлення органами де ржавної податкової служби Ук раїни податкових повідомлен ь платникам податків та ріше нь про застосування штрафних (фінансових) санкцій", з метою доведення до платника подат ків граничного строку сплати податкового зобов'язання, за значеного в раніше надіслано му податковому повідомленні , Кременчуцькою ОДПІ бул и винесені податкові повідом лення-рішення від 19 жовтня 2010 р оку №00004311550/1/3448, від 13 грудня 2010 року №0000431550/2/4269, від 22 лютого 2011 року №0000431550 /3/368 про визначення податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість в розмірі 13368,90 гр н. за основним платежем, штраф ної санкції в розмірі 2875,52 грн., а всього на суму 16244,42 грн.

ПП "Кремойл" не погоджується із податковими повідомлення ми-рішеннями №0000431550/0/2249 від 12.07.2010 ро ку, №00004311550/1/3448 від 19.10.2010 року, №0000431550/2/4269 в ід 13.12.2010 року, №0000431515/3/368 від 22.02.2011 року, вважає їх протиправними та т акими, що підлягають скасува нню.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5)добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Надаючи оцінку податкови м повідомленням-рішенням від 12.07.2010 року №0000431550/0/2249, від 19.10.2010 року №000 04311550/1/3448, від 13.12.2010 року №0000431550/2/4269, від 22.02. 2011 року №0000431515/3/368, суд виходить з на ступного.

Законом України "Про податок на додану вартість" в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин , визначено коло платників по датку на додану вартість, об' єкти, база, ставки оподаткува ння, перелік неоподатковуван их та звільнених від оподатк ування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітування та внес ення податку до бюджету.

Пунктом 1.7 статті 1 Закон у України "Про податок на дод ану вартість" встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду.

Відповідно до підпунк ту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку. Право на нар ахування податкового кредит у виникає незалежно від того , чи такі товари (послуги) та ос новні фонди почали використо вуватися в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку протягом звітного податко вого періоду, а також від того , чи здійснював платник подат ку оподатковувані операції п ротягом такого звітного пода ткового періоду.

Згідно підпункту 7.2.6. пу нкту 7.2. статті 7 Закону підстав ою для нарахування податково го кредиту є податкова накла дна, яка видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача.

Відповідно до підпун кту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6.).

При цьому підпунктом 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР пе редбачено, що датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я: дата здійснення першої з по дій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отрима ння права сформувати податко вий кредит із сум ПДВ, сплачен их в ціні придбаного товару (р обіт, послуг), платник ПДВ пови нен мати належним чином офор млені податкові накладні, ви дані на реально отриманий то вар (роботи, послуги), призначе ний для використання в госпо дарській діяльності.

Судом встановлено, що 01 лис топада 2009 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "ЮВ-СТАЛЬ" та ПП "Кремойл" був укладений договір, за умовам и якого ТОВ "ЮВ-СТАЛЬ" зобов'яз ався поставити, а позивач куп ити товар згідно накладної (с пецифікації, рахунку-фактури або іншого товаросупроводжу ючого документа) яка є невід'є мною частиною договору. Варт ість товару визначається на дату його поставки у накладн их на відпуск товарно-матері альних цінностей.

Продавцем - ТОВ "ЮВ-СТАЛЬ" ви писано ПП "Кремойл" видаткову накладну від 30.03.2010 року № 0000375, под аткову накладну від 30.03.2010 року № 383 на загальну суму 6052,00 грн. ( у то му числі ПДВ - 1008,67 грн.).

Розрахунок за отриманий то вар проводився позивачем у б езготівковій формі та його п роведення підтверджується в иписками по рахунку, копії як их наявні у матеріалах справ и.

ПП "Кремойл" на підставі вк азаної податкової накладної включено до складу податков ого кредиту до податкової де кларації з ПДВ за березень 2010 р оку в розмірі 1579,00 грн.

Судом встановлено, що факти чне виконання договору поста вки між позивачем та ТОВ "ЮВ-СТ АЛЬ" підтверджено податковою накладною та видатковою нак ладною, копії яких наявні у ма теріалах справи, товар поста влений та оплачений. Автозап частини використані у господ арській діяльності ПП "Кремо йл" - для ремонту автомобіля, я кий належить позивачу, що під тверджується актом списання № СпТ-000005 від 31.03.2010 року на ремонт автомобіля MAN ВІ 5963 АО, причіп В1 3038 ХТ, копія якого наявна у мат еріалах справи.

Як вбачається з акту переві рки у перевіряємому періоді позивачем також укладено дог овір № 0531/10-01 від 31.03.2010 року з ПП "ПММ Газсервіс-Кременчук" на пост авку нафтопродуктів.

Продавцем - Приватним під приємством "ПММ Газсервіс-Кр еменчук" виписано ПП "Кремойл " видаткову накладну від 31.05.2010 р оку № 100131, податкову накладну в ід 31.05.2010 року № 100529 на загальну сум у 74161,40 грн. (у тому числі ПДВ - 12360,2 3 грн.).

Розрахунок за отриманий то вар проводився позивачем у б езготівковій формі та його п роведення підтверджується в иписками по рахунку, копії як их наявні у матеріалах справ и.

Судом встановлено, що факт ичне виконання договору пост авки між позивачем та ПП "ПММ Г азсервіс-Кременчук" підтверд жено податковою накладною та видатковою накладною, копії яких наявні у матеріалах спр ави, товар поставлений та опл ачений. Дизельне паливо було реалізоване покупцю - ТОВ "Агр о-Альфа", що підтверджується д оговором поставки №10 від 29.03.2010 р оку, відповідно до якого тран спортування паливно-мастиль них матеріалів здійснювалос я безпосередньо ПП "Кремойл" з гідно видаткової накладної № 006896 від 31.03.2010 року, рахунку-фактур и №266696 від 31.05.2010 року, товарно-тран спортної накладної №41 від 31.05.2010 року та подорожнього листа № 014436 серія 01 ААД від 31.05.2010 року влас ним вантажним автомобілем ПП "Кремойл".

Позивачем включено до скла ду податкового кредиту до по даткових декларації з ПДВ за травень 2010 року в розмірі 4824,00 гр н.

Таким чином, податковий кре дит позивачем сформовано на підставі, виписаних ТОВ "ЮВ-СТ АЛЬ" та ПП "ПММ Газсервіс-Крем енчук" належно оформлених по даткових накладних, отримани х в ході виконання господарс ьких операцій, підтверджених належними первинними докуме нтами, що ґрунтується на вимо гах Закону України "Про подат ок на додану вартість".

Судом також врахова но, що правомірність формува ння податкового кредиту пози вача в березні, травні 2010 року в же була предметом перевірки з боку Кременчуцької ОДПІ.

Так, в період з 09 листоп ада 2010 року по 12 листопада 2010 рок у Кременчуцькою ОДПІ була пр оведена позапланова виїзна п еревірка ПП "Кремойл" зідно по вторної скарги №б/н від 27.09.2010 ро ку до ДПА у Полтавській облас ті на податкове повідомлення -рішення №0000431550/0/2249 від 12.07.2010 року по податку на додану вартість з усіх питань оскарження за пе ріод березень, травень 2010 року , про що складено довідку від 1 2 листопада 2010 року №5703/23-30934890793.

Згідно висновків, викладе них у вказаній довідці, Креме нчуцькою ОДПІ встановлено, щ о товар, придбаний у ТОВ "ЮВ-СТ АЛЬ" був оприбуткований на пі дприємстві та використаний в господарській діяльності пі дприємства, а саме запасні ча стини встановлені на власний вантажний автомобіль з мето ю зміни тих, що вийшли з ладу, а придбане у підприємства ПП "П ММ Газсервіс-Кременчук" дизе льне паливо було реалізоване на користь ТОВ "Агро-Альфа".

Суд також зазначає, що згідн о підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особам, заре єстрованим як платники подат ку у порядку, передбаченому с таттею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 вказаного Закону реєстра ція особи як платника податк у на додану вартість діє до да ти її анулювання.

Із матеріалів справи вбача ється, що на момент укладення договору, його виконання та в идачі податкових накладних, ПП "Кремойл", ТОВ "ЮВ-СТАЛЬ" та П П "ПММ Газсервіс-Кременчук" ма ли свідоцтва платника податк у на додану вартість, які не бу ло анульовано. Зазначені обс тавини не спростовуються і н е заперечуються відповідаче м.

Таким чином, оскільки, ПП "Кр емойл", ТОВ "ЮВ-СТАЛЬ" та ПП "ПММ Газсервіс-Кременчук" на моме нт виникнення спірних правов ідносин були зареєстровані я к платники податку на додану вартість у встановленому За коном України "Про податок на додану вартість" порядку, том у формування позивачем подат кового кредиту від цих підпр иємств є правомірним.

Посилання відповідача на н едійсність податкової декла рації ТОВ "ЮВ-СТАЛЬ" за березен ь 2010 року та неподання ПП "ПММ Г азсервіс-Кременчук" податков ої декларації з ПДВ за травен ь 2010 року як на підставу визнан ня неправомірним формування податкового кредиту ПП "Крем ойл" по контрагентах ТОВ "ЮВ-С ТАЛЬ" та ПП "ПММ Газсервіс-Кре менчук", суд оцінює критично, о скільки, Закон України "Про по даток на додану вартість" не с тавить право платника податк у на додану вартість на подат ковий кредит в залежність ві д дій чи бездіяльності його к онтрагентів, оскільки, платн ик податків не може нести від повідальність за не виконанн я чи неналежне виконання обо в'язку щодо сплати податків, з борів (обов'язкових платежів ) іншими платниками податків , якщо інше прямо не встановле но законом.

У разі якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи, а тому вказана о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку права на віднесення сплачен их ним у ціні товару відповід них сум податку на додану вар тість до податкового кредиту , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

Частиною 1 статті 9 Ко дексу адміністративного суд очинства України встановлен о, що суд при вирішенні справи керується принципом законно сті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи мі сцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст атті 11 Кодексу адміністратив ного судочинства України роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснюю ться на засадах змагальност і сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних стравах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятих ним по даткових повідомлень - рішен ь.

З огляду на викладен е, суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги Приватного підприємства "Кремойл" про ск асування податкових повідом лень-рішень №0000431550/0/2249 від 12.07.2010 рок у, №00004311550/1/3448 від 19.10.2010 року, №0000431550/2/4269 ві д 13.12.2010 року, №0000431515/3/368 від 22.02.2011 року є обґрунтованими, підтверджен і матеріалами справи, а тому п ідлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податко ве повідомлення-рішення є пр авовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статт і 162 Кодексу адміністративног о судочинства України, у разі його неправомірності, визна ється судом протиправним і с касовується, суд вважає за не обхідне, згідно частини 2 стат ті 11 Кодексу, вийти за межі поз овних вимог про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь та визнати податкові повід омлення-рішення №0000431550/0/2249 від 12.07 .2010 року, №00004311550/1/3448 від 19.10.2010 року, №0000431 550/2/4269 від 13.12.2010 року, №0000431515/3/368 від 22.02.2011 р оку протиправними і скасува ти.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Кремойл" до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті про скасування податк ових повідомлень-рішень задо вольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення №0000431550/0/2249 від 12.07.2010 ро ку, №00004311550/1/3448 від 19.10.2010 року, №0000431550/2/4269 в ід 13.12.2010 року, №0000431515/3/368 від 22.02.2011 року.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Приватного пі дприємства "Кремойл" витрати зі сплати судового збору в ро змірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 13 травня 2011 рок у.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва