Ухвала

від 17.10.2011 по справі 2а-1670/2196/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/2196/11

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря су дового засідання Григор' є вої Д.І.

представника позивач а Збираника А.Ю.

представника відпові дача Зайця С.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду в м . Харкові адміністративну сп раву за апеляційною скаргою Кременчуцької об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області на п останову Полтавського окруж ного адміністративного суду від 11.05.2011р. по справі № 2а-1670/2196/11

за позовом Приватного п ідприємства "Кремойл"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2011р. Приватне підприємст во «Кремойл»( надалі по текст у - позивач ) звернувся до суду з позовом до Кременчуцької о б' єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області (надалі по тексту - в ідповідач ), в якому просив суд скасувати податкові повідом лення-рішення №0000431550/0/2249 від 12.07.2010 р ., № 0000431550/1/3448 від 19.10.2010р., №0000431550/2/4269 від 13.12.201 0р., №0000431550/3/368 від 22.02.2011р. Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції, якими при ватному підприємству "Кремой л" визначено суму податковог о зобов' язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 16 244,42 грн., у тому числі з а основним платежем - 13 368,90 грн . та за штрафними санкціями - 2875,52 грн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 11.05.2011р. позов задоволе но. Визнано протиправними та скасовано податкові повідом лення-рішення №0000431550/0/2249 від 12.07.2010 р ., № 0000431550/1/3448 від 19.10.2010р., №0000431550/2/4269 від 13.12.201 0р., №0000431550/3/368 від 22.02.2011р.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій посилаючись на пор ушення норм матеріального пр ава, а саме вимог п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», просить о скаржувану постанову скасув ати та прийняти нову, якою в за доволенні позову відмовити.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких п росить апеляційну скаргу зал ишити без задоволення, а пост анову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду першої інста нції та доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що приватне підпри ємство «Кремойл»зареєстров ане Виконавчим комітетом Кре менчуцької міської ради 26 січ ня 2007 року, надано ідентифікац ійний код юридичної особи 34890793 , взято на податковий облік в о рганах державної податкової служби 27 січня 2007 року за №9931.

В період з 24 червня 2010 року по 29 червня 2010 року, Кременчуцькою об' єднаною державною подат ковою інспекцією була провед ена документальна невиїзна п еревірка податкових деклара цій з податку на додану варті сть Приватним підприємством «Кремойл», поданих за березе нь, травень 2010 року.

За результатами даної пере вірки Кременчуцькою об' єд наною державною податковою і нспекцією складений акт від 29 червня 2010 року №3362/15-522, у висновк ах якого відповідачем вказан о про порушення ПП «Кремойл» вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», в ре зультаті чого встановлено за ниження податку на додану ва ртість на суму 13368,90 грн., в тому ч ислі: за березень 2010 року в сумі 1008,67 грн., за травень 2010 року в сум і 12360,23 грн.

На підставі зазначеного ак ту Кременчуцькою ОДПІ було в инесено податкове повідомле ння-рішення від 12 липня 2010 року №0000431550/0/2249 про визначення суми по даткового зобов' язання (з у рахуванням штрафних (фінансо вих) санкцій) з податку на дода ну вартість в розмірі 16244,42 грн., у тому числі за основним плат ежем в розмірі 13368,90 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и в розмірі 2875,52 грн.

Не погодившись із визначен ням податковим органом суми податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість і з астосуванням штрафної (фінан сової) санкції, ПП "Кремойл" ос каржило податкове повідомле ння-рішення від 12 липня 2010 року №0000431550/0/2249 в апеляційному порядк у згідно із підпунктом 5.2.2 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами".

За наслідками апеляційног о оскарження податкового пов ідомлення- рішення від 12 лип ня 2010 року №0000431550/0/2249, яким визначен е податкове зобов'язання за п латежем податок на додану ва ртість в розмірі 13368,90 грн. за осн овним платежем, штрафної сан кції в розмірі 2875,52 грн., а всього на суму 16244,42 грн., скарги підпри ємства залишені без задоволе ння, податкове повідомлення- рішення без змін та в порядку пункту 5.3 статті 5 Наказу Держа вної податкової адміністрац ії України від 21 червня 2001 року №253 "Про затвердження Порядку направлення органами держав ної податкової служби Україн и податкових повідомлень пла тникам податків та рішень пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій", з метою дове дення до платника податків г раничного строку сплати пода ткового зобов'язання, зазнач еного в раніше надісланому п одатковому повідомленні, Кр еменчуцькою ОДПІ були винесе ні податкові повідомлення-рі шення від 19 жовтня 2010 року №00004311550/ 1/3448, від 13 грудня 2010 року №0000431550/2/4269, ві д 22 лютого 2011 року №0000431550/3/368 про виз начення податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 13368,90 грн. за основ ним платежем, штрафної санкц ії в розмірі 2875,52 грн., а всього н а суму 16244,42 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що позовні вимоги Приватного підприємства "Кр емойл" про скасування податк ових повідомлень-рішень №000043155 0/0/2249 від 12.07.2010 року, №00004311550/1/3448 від 19.10.2010 р оку, №0000431550/2/4269 від 13.12.2010 року, №0000431515/3/368 в ід 22.02.2011 року є обґрунтованими т а підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” підставою дл я нарахування податкового кр едиту є податкова накладна, я ка видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача .

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6.).

Таким чином, до складу п одаткового кредиту відносят ься лише суми підтверджені п одатковими накладними.

Як вбачається з матер іалів справи, 01 листопада 2009 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю "ЮВ-СТАЛ Ь" та ПП "Кремойл" був укладени й договір, за умовами якого ТО В "ЮВ-СТАЛЬ" зобов'язався поста вити, а позивач купити товар з гідно накладної (специфікаці ї, рахунку-фактури або іншого товаросупроводжуючого доку мента) яка є невід'ємною части ною договору. Вартість товар у визначається на дату його п оставки у накладних на відпу ск товарно-матеріальних цінн остей.

На виконання зазначеного договору ТОВ "ЮВ-СТАЛЬ" виписа но ПП "Кремойл" видаткову накл адну від 30.03.2010 року № 0000375. Розраху нок за отриманий товар позив ачем провів у безготівковій формі, що підтверджується ко піями виписок по рахунку.

На адресу позивача ТОВ "ЮВ-С ТАЛЬ" було виписано податков у накладну від 30.03.2010 року № 383 на з агальну суму 6052,00 грн., у тому чис лі ПДВ - 1008,67 грн.

Таким чином, позиваче м правомірно було віднесено до складу податкового кредит у суми за податковою накладн ою, виписаною на його адресу Т ОВ "ЮВ-СТАЛЬ".

В подальшому, автозапчаст ини придбані позивачем за до говором поставки від 01 листоп ада 2009 року у ТОВ"ЮВ-СТАЛЬ" вико ристані ним у власній господ арській діяльності для ремон ту автомобіля, який належить позивачу, що підтверджуєтьс я актом списання № СпТ-000005 від 31. 03.2010 року на ремонт автомобіля MAN ВІ 5963 АО, причіп В1 3038 ХТ.

Як вбачається з акту переві рки у перевіряємому періоді позивачем також укладено дог овір №0531/10-01 від 31.03.2010 року з ПП "ПММ Газсервіс-Кременчук" на пост авку нафтопродуктів.

Продавцем-Приватним підпр иємством "ПММ Газсервіс-Крем енчук" виписано на адресу поз ивача видаткову накладну від 31.05.2010 року № 100131. Розрахунок за от риманий товар проводився поз ивачем у безготівковій формі , що підтверджується виписка ми по рахунку, копії яких наяв ні у матеріалах справи.

На виконання умов договору Приватне підприємство "ПММ Г азсервіс-Кременчук" надало п озивачу податкову накладну в ід 31.05.2010 року № 100529 на загальну сум у 74161,40 грн., у тому числі ПДВ - 12360,2 3 грн.

Таким чином, відповідно до в имог чинного законодавства с уми податку на додану вартіс ть сплачені за договором від 31.03.2010 року були правомірно відн есені позивачем до складу по даткового кредиту.

В подальшому дизельне пали во було реалізоване ТОВ "Агро -Альфа", що підтверджується ко пією договору поставки №10 від 29.03.2010 року, відповідно до якого транспортування паливно-мас тильних матеріалів здійснюв алося безпосередньо ПП "Крем ойл" згідно видаткової накла дної №006896 від 31.03.2010 року, рахунку-ф актури №266696 від 31.05.2010 року, товарн о-транспортної накладної №41 в ід 31.05.2010 року та подорожнього ли ста №014436 серія 01 ААД від 31.05.2010 року власним вантажним автомобіл ем позивача.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов вірного в исновку, що податковий креди т позивачем сформовано на пі дставі належно оформлених по даткових накладних, виписани х ТОВ "ЮВ-СТАЛЬ" та ПП "ПММ Газс ервіс-Кременчук", отриманих п озивачем в ході виконання го сподарських операцій.

При цьому колегія суддів за значає, що правомірність фор мування податкового кредиту позивача в березні, травні 2010 р оку вже була предметом перев ірки з боку Кременчуцької ОД ПІ. В період з 09 листопада 2010 рок у по 12 листопада 2010 року Кремен чуцькою ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірк а ПП "Кремойл" зідно повторної скарги №б/н від 27.09.2010 року до ДПА у Полтавській області на под аткове повідомлення-рішення №0000431550/0/2249 від 12.07.2010 року по податку на додану вартість з усіх пит ань оскарження за період бер езень, травень 2010 року, про що с кладено довідку від 12 листопа да 2010 року №5703/23-30934890793. Зазначеною д овідкою встановлено, що това р, придбаний у ТОВ "ЮВ-СТАЛЬ" бу в оприбуткований та використ аний в господарській діяльно сті позивача, а саме запасні ч астини встановлені на власни й вантажний автомобіль з мет ою зміни тих, що вийшли з ладу, а придбане у підприємства ПП "ПММ Газсервіс-Кременчук" диз ельне паливо було реалізован е на користь ТОВ "Агро-Альфа".

Колегія суддів відхиляє до води апеляційної скарги відп овідача щодо недійсності по даткової декларації ТОВ "ЮВ-С ТАЛЬ" за березень 2010 року та неп одання ПП "ПММ Газсервіс-Крем енчук" податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року як на п ідставу визнання неправомір ним формування податкового к редиту позивача по контраген тах ТОВ "ЮВ-СТАЛЬ" та ПП "ПММ Га зсервіс-Кременчук", з огляду н а таке.

Закон України "Про податок н а додану вартість" не ставить право платника податку на до дану вартість на податковий кредит в залежність від дій ч и бездіяльності його контраг ентів, оскільки, платник пода тків не може нести відповіда льність за не виконання чи не належне виконання обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) іншим и платниками податків, якщо і нше прямо не встановлено зак оном.

У разі якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи, а тому вказана о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку права на віднесення сплачен их ним у ціні товару відповід них сум податку на додану вар тість до податкового кредиту , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних стравах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Колегія суддів вважає, що ві дповідачем не було доведено правомірності правомірност і прийнятих ним податкових п овідомлень - рішень.

Виходячи з вищевикладеног о, суд першої дійшов вірного в исновку, про неправомірність прийнятих відповідачем пода ткових повідомлень-рішень №0 000431550/0/2249 від 12.07.2010 року, №00004311550/1/3448 від 19.10 .2010 року, №0000431550/2/4269 від 13.12.2010 року, №00004315 15/3/368 від 22.02.2011 року .

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновкі в суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст .198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 11.05.2011р. по справі № 2а-1670/2196/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня складан ня ухвали у повному обсязі шл яхом подачі касаційної скарг и безпосередньо до Вищого ад міністративного суду Україн и.

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > Мінаєва О.М.

Макаре нко Я.М.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 24.10.2011 р.